РЕШЕНИЕ
№ 5602
гр. София, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА Г. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20231110211016 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на ЕТ „Пепи-85-Пепа Замфирова” с ЕИК срещу електронен
фиш № **********, издаден от Агенция пътна инфраструктура, с което на едноличния
търговец на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП е наложена имуществена
санкция в размер на 2500,00 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш
поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли се електронният фиш да
бъде отменен.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата
на основанията, изложени в нея. Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител поддържа становище за
законосъобразност на електронния фиш и моли същият да бъде потвърден. Претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол и направените доводи, намира
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
1
фактическа страна следното:
Не се спори по делото, а и от приобщените по делото: справка от ОПП-СДВР и
свидетелство за регистрация на МПС, се установява, че ЕТ „Пепи-85-Пепа Замфирова” с
ЕИК е собственик на ППС- влекач МАН , регистрационен номер , с технически допустима
маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕПС, в състав с ремарке с общ брой оси 5
/пет/, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000 кг.
На 18.05.2021г. в 12:12ч. автомобилът се движел на територията на Столична община
по път А-6 /автомагистрала „Европа“/, км 50+427, с посока намаляващ километър. Пътят
бил включен в обхвата на платената пътна мрежа. За посоченото пътно превозно средство
нямало данни да е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, тъй като за
него нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация.
Преминаването на автомобила било заснето с техническо устройство № 10182,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата, което се намирало на път А-6, км 50+427.
Срещу едноличния търговец, като собственик на ППС бил издаден процесният ЕФ за
нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе след анализ на събраните по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства.
Така, от справката за собственост на МПС се установява, че едноличният търговец е
собственик на влекач МАН , регистрационен номер .
От доклад от Електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП за
установени нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в ЗДвП се установява, че в процесното време и на
процесното място ППС- влекач МАН , регистрационен номер се движело по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като нямало данни дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1,
т. 2 ЗП да е била заплатена. Номерът на заснетия автомобил се установява ксерокопията на
изготвените снимки.
Съдът съобрази и разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, съгласно която електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади
за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3в ЗДвП, към които автоматично се
прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи,
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно
средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство - част от системата. Поради това съдът кредитира приложения доклад
и снимковия материал, снет от електронната система.
Видно от справката от „Интелигентни Трафик системи” АД, изискана служебно от
съда – конкретният тол сегмент с № 17777911002 е заплатен в 12:11:41ч. на 18.05.2021г.,
2
като номерът на тол декларацията е ID 4550771819388592276. Бордововото устойство е
работило коректно и е предавало данни на процесната дата, като не е имало прекъсване на
подавания сигнал. Към датата и часа на нарушението договорът е бил активен. През целия
ден на 18.05.2021г. са декларирани 5 броя оси за композиция.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение и неправилно приложение на материалния закон.
На първо място, от представената по делото справка от „Интелигентни трафик
системи” АД и приложенията към нея се установява, че конкретният тол сегмент с №
17777911002 е заплатен в 12:11:41ч. на 18.05.2021г., като номерът на тол декларацията е ID
4550771819388592276. Бордововото устойство е работило коректно и е предавало данни на
процесната дата, като не е имало прекъсване на подавания сигнал. Към датата и часа на
нарушението договорът е бил активен. През целия дан на 18.05.2021г. са декларирани 5
броя оси за композиция. Това от своя страна води до извод за несъставомерност на
издадения електронен фиш поради противоречие с материалния закон /противоречие с
доказателствата по делото/.
Отделно, е налице е допуснато процесуално нарушение, което е съществено, тъй като
препятства правота на защита на санкционираното лице. Аргументите на съда за това са
следните:
Налагането на санкция за административно нарушение чрез издаване на ЕФ
представлява отклонение от общото правило за протичане на
административнонаказателното производство чрез издаване на акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ и наказателно постановление /НП/ и винаги изрично
се предвижда за кои нарушения се прилага този диференциран подход.
Процесният ЕФ е издаден на основание чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, който предвижда, че за
нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а,
ал. 3 ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 ЗП, размера на глобата, срока и
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.
Анализът на посочената разпоредба сочи, че законодателят е предвидил възможността
да се издава ЕФ за нарушения по чл.179, ал. 3 ЗДвП, но не и за нарушения по чл. 179, ал. 3б
ЗДвП, каквото е процесното. Процедурата за административно наказване на нарушенията на
чл. 179, ал. 3б ЗДвП е предвидена в чл. 189е, ал. 1 и следващите ЗДвП и предвижда
съставянето на АУАН и издаване на НП. Предвид това, в случая
3
административнонаказателната процедура е следвало да започне със съставяне на АУАН и
след това издаване на НП, а не с издаването на ЕФ.
Това следва и от обстоятелството, че нормите на чл. 179, ал. 3 и ал. 3б ЗДвП имат
различно съдържание - с първата се предвижда наказание за водач, който управлява ППС по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП, а с втората се санкционира собственик на ППС от категорията
по чл. 10б, ал. 3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10,
ал. 1, т. 2 ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал.
1 ЗП. Т.е., както субектите, така и предвидените административни наказания, са различни.
В тази връзка съдът ще посочи, че разширително тълкуване на материалноправна
норма, с която се ангажира административнонаказателната отговорност на субектите, е
недопустимо, тъй като води до неправомерно утежняване тяхното правно положение.
Издавайки атакувания електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, вместо
АУАН и респективно НП, наказващият орган е допуснал съществено процесуално
нарушение. Нарушен е императивният ред на закона за ангажиране на
административнонаказателна отговорност, в резултат от което са ограничени правата на
лицето, сочено за нарушител да направи своите възражения и ангажира доказателства в
тяхна подкрепа в рамките на утвърдената от закона процедура.
Нарушаването на правото на защита се приема от константната съдебна практика за
съществен процесуален порок, който не може да бъде преодолян в хода на съдебното
производство и винаги съставлява предпоставка за отмяна на атакувания ЕФ на формално
основание.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в полза на
жалбоподателя на разноските за адвокатски хонорар, който видно от договора за правна
защита, е 600 лева. Поради липса на възражение за прекомерност, тя следва да се уважи в
искания размер.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № **********, издаден от Агенция пътна инфраструктура,
с който на ЕТ „Пепи-85-Пепа Замфирова” с ЕИК , на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл.
179, ал. 3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева за нарушение на
чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 1 ЗАНН Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ
да заплати на ЕТ „Пепи-85-Пепа Замфирова” с ЕИК сумата 600,00 лева /шестстотин лева/ -
разноски, сторени в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията,
4
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5