Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                        гр.София, 27.06.2016год.

 

 

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,Търговско отделение,VІ-7с-в в открито заседание на четиринадесети юни  2016год., в състав:

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валентин Бойкинов

                                                                

                                                                                        

 

при секретаря П.С., като разгледа докладваното от съдията търг.дело№ 1046 по описа за 2006год, за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

 

            Производството е по реда на Чл.625 и следв. от Търговския закон.

            Молителят „С.т.к.” ЕООД е сезирал съда с искане за откриване на производство по несъстоятелност на „Н.” ООД. Твърди, че е кредитор на ответника поради неизпълнение на последния на задължението му да заплати цената на закупен на публичен търг недвижим имот – профилакториум, за която продажба е подписан и предварителен договор на 30.06.2009 г. между страните. Продажната цена на обекта е 621 000 лв., а срокът за заплащането ѝ съгласно условията на търга е до 10 дни от датата на провеждането му (25.06.2009 г.) и 10 дни след вдигане на вписана върху имота възбрана съгласно предварителния договор. Твърди, че на 06.02.2015 г. е заличена процесната възбрана. Твърди, че е отправил покана до ответника за заплащане на дължимите суми. Счита, че изискуемата и незаплатена част от цената е 558 900 лв.  Твърди, че купувачът не разполага с достатъчно свои пари, с които да заплати задължението си. Твърди, че ответникът продължава да държи недвижимия имот и да го използва с търговска цел. Твърди, че на 29.01.2016 г. е отправил на ответника нотариална покана за плащане на сумата от 317 818 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на уговорената цена. Твърди, че към момента на подаване на исковата молба общия размер на дълга на ответника към него е 876 718 лв. Счита, че при осчетоводяване на процесното задължение ответната страна ще изпадне в състояние на свръхзадлъжнялост. Моли съда да обяви неплатежопсособността, съответно свръхзадлъжнялостта на ответника с начална дата 01.08.2015 г., да бъде открито производство по несъстоятелност и да бъде назначен временен синдик.

Ответникът „Н.” ООД е депозирал отговор по молбата, в който изразява становище, че се намира в стабилно финансово положение и редовно изпълнява задълженията си, поради което не са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност. Твърди, че е предприел действия за обявяване на предварителния договор за окончателен, за какъвто предмет е образувано т.д. № 188/2015 г. на ОС П.. Твърди, че върху недвижимия имот трето лице във връзка с претенция към молителя е вписало две възбрани. Твърди, че те са заличени съответно на 06.02. и 03.09.2015 г. Твърди, че молителят е обявявал на търг процесния недвижим имот многократно – 04.02.2016 г., 25.02.2016 г., на 09.03.2016 г., 18.03.2016 г., 25.03.2016 г. и на 06.04.2016 г. Моли съда да отхвърли претенциите на молителя и да осъди последния да му заплати направените по делото разноски.

 

 

Съдът като прецени доводите на страните,събраните по делото доказателства ,приема  следното от фактическа и правна страна :

За да бъде открито производство по несъстоятелност следва да са налице всички предпоставки на сложния фактически състав, установен от разпоредбите на Чл.608, Чл.625, ал.1 и Чл.631 от ТЗ, съответно и Чл.742 от ТЗ а именно: 1. Да е подадена до компетентния по смисъла на Чл.613 от ТЗ съд молба от някое от лицата посочени в Чл.625 от ТЗ, съответно от лицата по Чл.742, ал.2 от ТЗ; 2. Длъжникът да е търговец по смисъла на Чл.1 от ТЗ; 3. Да е налице изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане; 4. Да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на Чл.608, ал.1 от ТЗ /евентуално да се установи свръхзадължеността му съгласно Чл.742, ал.1 от ТЗ, ако той е корпоративно търговско дружество/; 5. Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно /арг. Чл.631 от ТЗ/.

Неплатежоспособността съгласно Чл.608, ал.1 от ТЗ е обективно състояние. Тя е свързана с невъзможността на длъжника да изпълнява своите изискуеми парични задължения. За да послужи като основание за откриване на производство по несъстоятелност обаче, съдът следва да бъде сезиран от определени категории кредитори, чиито вземания произтичат от сделки, свързани с търговската дейност на длъжника, или са публични вземания, свързани с тази дейност, или частни държавни вземания.

В случая молбата за откриване на производство по несъстоятелност е подадена от лице от кръга на изброените в Чл.625 от ТЗ – „С.т.к.”ЕООД/в ликвидация/ с твърдения,че се явява кредитор на ответника с парични вземания, произтичащи от неизпълнение на задължение на купувач по сключения между страните Предварителен договор от 30.06.2009год. за продажба нса обособен обект – Профилакториум, находящ се в с.Б., община П., област П..

Съгласно чл.2 от договора продажната цена на имота възлиза на 621 000 лева с ДДС и е платима, както следва:

10% от цената в размер на 62 100 лева е платена като депозит за участие в търга, съгласно условията на тръжната процедура по банковата сметка на продавача с платежно нареждане от 24.06.2009год.;

остатъкът в размер на 558 900 лева в срок до 10 дни след вдигане на възбраната, вписана с вх.№ 506, том 1, акт 26 от 24.06.2009год. на Службата по вписванията, гр.П., наложена по искане на лицето П.у., както и след представяне на удостоверение за липса на вписани вещни тежести върху имота.

Между страните няма спор, а и от представената по делото и приета като доказателство Справка от електронната система на Агенцията по вписванията- Имотен регистър към Службата по вписвания- П., че тази възбрана е била заличена на 06.02.2015год.

Същевременно от същата справка се установява, че по искане на същото лице върху имота  е била наложена още една възбрана, вписана на 04.12.2009год. под № 1112, том 1, акт 58 от 2009год., както и че втората възбрана е била заличена едва на 03.09.2015год.

Следователно преди 03.09.2015год., когато е била заличена и втората възбрана, не е било налице изискуемо вземане за заплащане на остатъка от продажната цена, тъй като по волята на страните плащането е било отложено до окончателното освобождаване на имота от вещни тежести- арг. в тази насока е и разпоредбата на чл.2 от договора, където изрично е посочено, че плащането на остатъка от цената е дължимо и след представяне на удостоверение за липса на вписани вещни тежести върху имота, което предпоставя, че такива не следва да са налице. От което следва и че волеизявлението на продавача, с което се разваля предварителния договор посредством нотариалната покана, изпратена на 16.06.2015год. не е произвело своето действие тъй като към този момент не е било налице изискуемо задължение на купувача, съотв. една от предпоставките за разваляне на договора по чл.87, ал.1 от ЗЗД.

Тъй като обаче в производството по предявения от ответника по настоящото дело „Н. НБ”ООД иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД пред Пазарджишки окръжен съд, продавачът „С.т.к.”ЕООД/в ликвидация/ застъпва становище, че не дължи изпълнение по предварителния договор като изтъква аргументи, че действието на договора е прекратено по силата на изричното изявление за разваляне на договора/което е видно от писмения отговор на исковата молба по чл.19, ал.3 от ЗЗД, на л. 46 от делото/, то е налице правна пречка за изпълнение на задължението на купувача, тъй като продавачът не оказва необходимото съдействие за изпълнение на дължимия резултат. А правната последица от тази кредиторова забава, изразяваща се в отказ от приемане на дължимата престация е, че купувачът се освобождава от последиците на собствената си забава.

Предвид изложеното съдът приема,че ответникът няма към молителя  изискуемо задължение,произтичащо от процесния предварителен договор, което възлиза на 558 900 лева без ДДС. Такова ще е налице единствено към момента, в който вследствие на евентуалното уважаване на предявения иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД купувачът „Н. НБ”ООД бъде осъден да заплати дължимата продажна цена едновременно с обявяването на предварителния договор за окончателен.

Същевременно обаче съдът намира, че по делото не се установява и наличието на неплатежоспособност на ответното дружество по смисъла на Чл.608,ал.1 от Търговския закон,разбирана като невъзможност на длъжника да изпълнява свои изискуеми парични задължения.

Напротив, от приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице- СИЕ се установява, че към 31.12.2015год. коефицентът на общата ликвидност, т.е съотношението на краткотрайните активи към краткотрайните задължения и която е показател за способността на дружеството да извършва своите текущи разплащания към кредиторите възлиза на 1.1558 при общ норматив за този показател, за какъвто се приема в икономическата теория  коефицентът 1.00.

Коефицентът за общата ликвидност показва възможността на предприятието на длъжника да посрещне плащанията си чрез целия оборотен капитал, т.е включително с материалните запаси , краткосрочните си вземания и краткосрочните финансови активи, които при реализирането им, което се осъществява при стопанските операции , се трансформират в парични средства. Видно от  заключението на вещото лице към 31.12.2015год. текущите краткосрочни активи на длъжника възлизат на 89 000 лева, а краткосрочните му задължения са в размер на 77 000 лева, от което може да се направи извода, че края на този период дружеството разполага с достатъчно краткотрайни активи за покриване на текущите си задължения. Над установения показател 1 са били коефицентите за абсолютната активност и за предходните периоди- 1.8824 към 31.12.2014год. и 1.1071 към 31.12.2013год., което от своя страна е показател за ниска степен на риска от неплатежоспособност на длъжника.

На следващо място установява се, че дружеството длъжник има и много добра бърза ликвидност- 1.1429. Бързата ликвидност отразява способността на предприятието на длъжника да изплаща краткосрочните си задължения с наличните средноликвидни активи и се изчислява като съотношение между краткосрочните вземания , инвестиции и парични средства, и паричните задължения. Установява се от заключението на вещото лице , че бързата ликвидност на дружеството през 2014 и 2015год. също е много добра. С краткосрочните си задължения , намалени с бавноликвидните материални запаси длъжникът е можел да погаси към 31.12.2015год. 114, 29% от текущия си дълг.

Всичко това навежда на извода, че   дружеството не е неплатежоспособно, респ. свръхзадължено-  разполага с необходимите парични средства в брой и по банкови сметки, както и с други бързоликвидни активи, за да изплати задълженията си като този извод се налага от заключението на вещото лице, както е обсъдено от съда по-горе. С оглед изложеното съдът намира, че не са налице всички кумулативни елементи от сложния фактически състав на неплатежоспособността, които да налагат извода, че длъжникът е изпаднал в  това обективно състояние, което е общо състояние за откриване на производство по несъстоятелност. Предвид изложеното молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Н. НБ”ООД следва да бъде отхвърлена от съда като неоснователна.

На осн. Чл.78,ал.3 от ГПК и с оглед на направеното искане молителят следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски в размер на сумата 4000 лева,представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Поради това подадената молба следва да бъде отхвърлена като недоказана.

 

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ подадената от „С.т.к.”ЕООД/в ликвидация/, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** за откриване на производство по несъстоятелност срещу „Н. НБ”ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, като неоснователна.

ОСЪЖДА „С.т.к.”ЕООД/в ликвидация/, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на Н. НБ”ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** на осн. Чл.78,ал.3 от ГПК сумата 4000 лева,представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ