№ 8594
гр. София, 12.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110146010 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 46010 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 9005638/15.09.2020г. на СРС,
подадена от М. М. Н. срещу Столичната община. Първоначално делото е образувано
като гр.д. № 44447/2020г. на СРС. С определение № 196119/18.09.2020г. съдът е
1
прекратил производството и го е изпратил на Административния съд - София-град, тъй
като главното вземане, предмет на делото, съставлява глоба, наложена от органите на
Столичната община с наказателно постановление. Съгласно чл. 162, ал. 2, т. 7 ДОПК
вземанията на общините за глоби са публични общински вземания. Публичните
вземания, съгласно чл. 163, ал. 1 и ал. 3 ДОПК, се събират от публични изпълнители
при НАП, освен ако в закон е предвидено друго. Съгласно чл. 2, ал. 2 и ал. 3 ЗЧСИ,
публичните вземания могат да се възлагат за събиране и на частни съдебни
изпълнители. В този случай, съобразно чл. 163, ал. 4 ДОПК, събирането на тези
вземания става по реда на ГПК. Затова и съдебният състав е приел, че описаната норма
визира единствено приложимите способи за принудително изпълнение и следващите
от тях процесуални действия на страните в производството. Тъй като става въпрос за
публично общинско вземане, независимо от това, че производството за събирането му
е образувано пред частен съдебен изпълнител, предявените искове, свързани със
съществуването, дължимостта или погасяването на вземанията, следва да се разгледат
от административния съд, тъй като само той е компетентен да се произнася по жалби
срещу актове, установяващи публични вземания и по жалби срещу действията на
публичния изпълнител, натоварен със задължението да събира тези вземания (по арг.
от опр.2406/17.02.2011г.-адм.д.14317/2010г.-ВАС-Іо., опр.36/13.10.2014г.-
гр.д.36/2014г.-ВКС-5чл.). Съдът е счел за ирелевантно това, че изпълнителното
производство е образувано и се движи по реда на ГПК. За определяне на приложимия
ред за защита следва да се взема предвид не видът на образуваното изпълнително
производство, а характерът на вземането, чието несъществуване се претендира. След
като то произтича от наказателно постановление, то не е гражданскоправно, а има
публичен характер. Затова и разглеждането на спора е от компетентността на
административните съдилища (опр.4/15.01.2013г.-гр.д.42/2012г.-ВКС-5чл.). След
повдигнат от страна на Административния съд - София-град спор за подсъдност, с
Определение № 40/28.07.2021г. по адм.д. № 21/2021г. на ВАС/ВКС, 5 чл. състав, е
прието, че, щом вземането е възложено за събиране по реда на ГПК на частен съдебен
изпълнител, то материалноправната защита срещу изпълнението следвало да бъде с
установителен иск по чл. 439 ГПК. Затова спорът трябвало да бъде разгледан от
Софийския районен съд, на когото е изпратено делото, като е образувано под номер
46010/2021г. Доколкото определението на върховните съдилища е задължително за
настоящия съдебен състав, последният следва да продължи разглеждането на делото,
независимо от мнението си относно подсъдността на спора.
С Разпореждане № 10086/06.08.2021г., потвърдено с Определение №
3465/20.10.2021г. по ч.гр.д. № 12079/2021г. на СГС, исковата молба е върната досежно
част от предявените с нея искове, тъй като същите са недопустими, а производството
по делото е прекратено в тази му част.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 25 януари 2022г.
Час: 14:00
2
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищцата М. М. Н. чрез адв. А.П. - АК-София, е предявила срещу ответника
Столичната община иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за
установено между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 200,00 лева,
представляваща наложено ѝ с Наказателно постановление № 285595/2016/27.10.2016г.
административно наказание "глоба", за събирането на което било образувано изп.д. №
20208490400873 на ЧСИ № 849 - Ангел Петров. Ищцата твърди, че взискателят
бездействал в продължение на повече от три години относно събирането на
наложената от него глоба. Едва със съобщение от 07.07.2020г. по посоченото по-горе
изпълнително дело бил наложен запор върху трудовото ѝ възнаграждение, а
изпълнителното дело било образувано едва на 02.07.2020г. Поддържа се, че е изтекла
двегодишната давност по чл. 82 ЗАНН, както и абсолютната давност от три години за
събиране на вземането.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столичната община чрез юрк. Д. Ц. е
подал Отговор, вх. № 44252/24.08.2021г. на СРС, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Твърди, че след влизане в сила на наказателното постановление
възможността то да бъде атакувано по съдебен ред се преклудира и единственият
начин то да бъде отменено по съдебен ред, съответно дължимите по него суми да бъдат
признати за недължими, е производство по възобновяване на административно-
наказателното производство по ЗАНН. Такова производство можело да бъде
инициирано единствено от окръжен или наблюдаващ прокурор, като се развива пред
административен съд. Дори и при отпадане на възможността да бъдат принудително
събрани дължимите по наказателното постановление суми, самото задължение
продължавало да съществува, което означавало, че искът подлежал отново на
отхвърляне. Заявява се, че правомощие на административния орган, в случая
Столичната община, е да прецени дали да заличи задължението поради изтекла
абсолютна давност, а в конкретния случай хипотезата не била такава. Погасителната
давност не погасявала самото вземане, тъй като това би било в пълно противоречие с
принципа на правото, че никой не може да черпи ползи от собственото си
противоправно поведение.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по
отрицателния установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК е за ответника
(кредитор и взискател по изпълнителното дело). Същият следва при условията на
пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, които обуславят
дължимостта на претендираните от него суми. В тежест на ищеца (длъжник) е да
установи фактите и обстоятелствата, въз основа на които обосновава възраженията си
3
срещу дължимостта на вземането. В тежест на всяка от страните е да установи фактите
и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй
като същите са относими, допустими и необходими за решаване на правния спор.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се
приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ѝ е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви
отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне
винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му
няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе
до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-
4
ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за
медиация и предимствата може да бъде намерена на сайта на центъра -
http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация
(ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
spogodbi@srs.justice.bg. На страните да се връчат заявления за започване на
процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5