Р Е Ш Е Н И
Е
№ …
Гр. Враца, 06.11.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, ГО, VI състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЛАМЕН ШУМКОВ
при секретаря Н. Г., като разгледа гр.д. № 1218 по описа на ВРС за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е за разглеждане иск с
правно основание по чл. 357, ал. 1, във вр. с чл.
188, т. 1 КТ.
Производството по делото е образувано по депозирана
искова молба от Д.С.П. против „Булгартрансгаз“ ЕАД за отмяна на заповедта, с
която е наложено на ищеца дисциплинарно наказание „забележка“ като неправилна и
незаконосъобразна.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът работи по трудово правоотношение
при ответника, възникнало въз основа на трудов договор от 20.04.2016 г.,
с който е назначен на длъжност юрисконсулт в управление „Правно", отдел
„Договори и собственост“, с месторабота ПГХ „Чирен". Твърди, че на
16.03.2020 г. му била връчена Заповед № БТГ - ЧР - Зап. - 3/11.03.2020 г., с
която Изпълнителният директор на дружеството ответник му наложил дисциплинарно
наказание „забележка" за срок от 1 година, като претендираното
дисциплинарно нарушение, за което се налага посоченото наказание е
индивидуализирано с израза „не е изпълнил в зададения срок разпределена му за
изпълнение служебна задача по съобщение с вх. № 10-00-59 (3) за изготвено
решение по адм. д. №319/2019г. на AC-Шумен, получено в деловодството на 13.02.2019 г.“, като
същото било възприето като дисциплинарно нарушение съгласно чл. 187, ал. 1, т.
7 и т. 10 от Кодекса на труда. Ищецът счита, че заповедта е незаконосъобразна,
немотивирана и издадена в противоречие с императивната норма, разписана в чл.
195 от КТ. Сочи, че заповедта не съдържа задължителни реквизити - сведения
относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и субективните
му признаци, времето на извършване на нарушението, вида на наложеното наказание
и правното основание, въз основа на което се налага дисциплинарното наказание. Сочи,
че липсата само на един от посочените реквизити е достатъчно, за да се приеме,
че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, тъй
като правната норма на чл.195, ал.1 КТ е императивна.
Ищецът поддържа, че въпреки че не
му била предоставена дисциплинарната преписка за запознаване, представил пред
работодателя писмени обяснения, касаещи период в работата, за който считал, че
се отнася претендираното нарушение, в които обяснения детайлно изложил огромния
обем на служебна ангажираност и множеството изпълнени задачи за въпросния
период. Въпреки подробните данни, които предоставил на работодателя си, в
процесната заповед не били изложени мотиви съгласно императивните изисквания на
чл. 195, ал. от КТ, включително и по отношение на конкретното нарушение,
описано с обективните и субективните му признаци, както и времето на извършване
на нарушението. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли
съда да отмени Заповед № БТГ - ЧР - Зап. - 3/11.03.2020г., с която
Изпълнителният директор на ответното дружество му наложило дисциплинарно
наказание „забележка“ за срок от 1 година.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявения
иск по основание. Счита същия за
изцяло неоснователен и недоказан, а заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание "Забележка" № БТГ- ЧР-Зап. 3/ 11.03.2020 г. за правилна и
законосъобразна. Не оспорва обстоятелството, че между страните съществува
трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов договор № 1081010/20.04.2016
г., сключен за изпълнение на длъжността "юрисконсулт" в отдел
„Договори и собственост" в управление „Правно" на
"Булгартрансгаз" ЕАД.
Сочи, че заповед за налагане на
дисциплинарно наказание "забележка" № БТГ-ЧР-Зап. 3/11.03.2020 г. е
издадена при стриктно спазване на процедурата по налагане на дисциплинарни
наказания и императивните разпоредби на Кодекса на труда. На основание чл. 193,
ал.1 от КТ преди налагане на дисциплинарното наказание са поискани писмените
обяснения на ищеца П., събрани и оценени са съответните доказателства, направен
е анализ на писмените обяснения, взети са предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено нарушението и поведението на г-н П..
Поддържа, че заповедта е подробно мотивирана чрез препращане към отделен
документ, който е неразделна част от заповедта (докладна записка № БТГ
93-01-275/21.02.2020 г. и докладна записка № БТГ - ЧР - ДЗ - 65/ 06.03.2020 г.).
Твърди, че ищецът е запознат с цитираните докладни записки чрез системата за документооборот
„Акстър офис", като има видимост към всички прикачени документи за
конкретния казус, по който е неизпълнението на служебната задача. Сочи, че е спазено
изискването на чл. 195, ал. 1 от КТ относно съдържанието на заповедта -
подробно са описани - нарушението с обективните и субективни признаци, времето
на извършването му, вида на наказанието и правното му основание /законовия
текст/. Изпълнено е особено същественото изискване за посочване фактите, въз
основа на които се налага дисциплинарното наказание и датата на извършването на
дисциплинарното нарушение. Конкретизира, че дисциплинарното наказание, наложено
на Д.П., е за извършени дисциплинарни нарушения и констатирани обстоятелства,
като същият не е предприел действия във връзка с изпълнение на възложена му
служебна задача, с което е нарушил чл. 126, т.7, 13 от КТ, чл. 187, ал. 1, т. 7
и т. 10 от КТ, т. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.12 и 3.4.19 от Правилника за вътрешния
трудов ред, не е изпълнил законни нареждания на работодател, а именно: „На
13.12.2019 г. му е разпределена за изпълнение служебна задача с резолюция „за
проверка и доклад" в срок до 17.12.2019 г. , по съобщение с вх. № 10-00-59
(3), за изготвено решение по административно дело № 318/2019 г. на АС Шумен,
получено в деловодството на „Булгартрансгаз" ЕАД на 13.12.2019 г., като
юрисконсулт Д. П. не е направил проверка и не е изготвил доклад, относно защита
интересите на дружеството във връзка с полученото решение по административно
дело № 318/2019 г. на АС Шумен."
На основание чл. 193, ал.1 от КТ
преди налагане на дисциплинарното наказание били поискани писмените обяснения
от ищеца за конкретно извършеното нарушение, подробно описано в докладна
записка № БТГ 93-01-275/21.02.2020 г. Сочи се, че видно от постъпилите в дружеството
писмени обяснения № БТГ- ЧР-Вх. 3/02.03.2020 г. от Д.П., последният подробно
описва и коментира неизпълнението на трудовите си задължения, като по дати
описва защо не е изпълнил нарежданията на прекия си ръководител, т.е., счита,
че П. е подробно запознат с нарушението,
извършено от него, датата на която е станало известно на работодателя и от
която дата тече предвиденият в закона срок за налагане на дисциплинарно
наказание. Поддържа, че бездействието на г-н Д.П. за изпълнение на служебната
му задача е сериозно и тежко нарушение на трудовата дисциплина, трудовите
задължения за длъжността юрисконсулт и оказва негативно влияние върху интересите
на „Булгартрансгаз" ЕАД - неизпълнение на законните нареждания на
работодател, неспазване на указанията и разпорежданията на ръководството на
дружеството и прекия си ръководител, неизпълнение на основни трудови
задължения.
Сочи, че Д.П. многократно е
информиран, че следва да се яви в централно управление на „Булгартрансгаз"
ЕАД за лично запознаване с дисциплинарната преписка в отдел „Човешки
ресурси", а не само през системата за документооборот „Акстър офис",
но въпреки това П. показвал безхаберно отношение както към работата си, така и към
колегите си, и отказал да се яви в централно управление на дружеството.
Счита, че при налагане на
дисциплинарното наказание, са съобразени критериите на чл. 189, ал.1 от КТ.
Извършена е преценка на тежестта на нарушенията, която се основава на всички
обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това
число характера и значимостта на извършваната дейност. Преценката била
направена с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за
работодателя.
Предвид на тези и останалите
подробно изложени съображения, счита Заповед за налагане на дисциплинарно
наказание "Забележка" № БТГ-ЧР-Зап. 3/ 11.03.2020 г. за правилна и
законосъобразна. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като ищецът Д.П. бъде
осъден да заплати на „Булгартрансгаз" ЕАД направените разноски по делото.
Съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че ищецът заема длъжността
„юрисконсулт“ при ответното дружество „Булгартрансгаз" ЕАД. Това
обстоятелство се установява и от приетия по делото Трудов договор № 1081010/20.04.2016
г.
Със заповед
№ БТГ – ЧР – Зап. – 3/11.03.2020 г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“ за срок от 1 година от В.М. – изпълнителен директор на ответното
дружество /л. 7/.
Видно е от
атакуваната заповед, че на Д.С.П. е наложено дисциплинарно наказание за
извършено нарушение, както следва: неизпълнение в зададения срок разпределена му за изпълнение служебна задача
по съобщение с вх. № 10-00-59(3) за изготвено решение по административно дело
№318/2019 г. на АС Шумен, получено в деловодството на 13.02.2019 г., което
представлява нарушение по смисъла на т. 3.4.1 и т. 3.4.3, 3.4.12 и 3.4.19 от
ППИ-01- БТГ-АД Правилник за вътрешния трудов ред - неизпълнение на задължението
на служителите да изпълняват своевременно, качествено, добросъвестно, ефикасно
и ефективно трудовите си задължения, както и да спазват указанията и
разпорежданията на ръководството на дружеството и преките си ръководители,
индивидуалния трудов договор и приетите вътрешни правила, политики и инструкции,
документацията на интегрираната система за управление. Посочено е, че описаното
нарушение представлява дисциплинарно нарушение съгласно чл. 187, ал. 1, т.7 и
т.10 от Кодекса на труда.
Страните не
спорят, че заповедта е връчена лично на ищеца на 16.03.2020 г.
От приетите
по делото доказателства се установява, че със съобщение, изпратено от
Административен съд Шумен с вх. № по описа на ответното дружество № 10-00-59(3)/13.12.2019 г., на „Булгартрансгаз" ЕАД е връчен препис
от Решение № 240/09.12.2019 г. по адм. дело № 318/2019 г. по описа на АС Шумен
/л. 52/.
Във връзка с постъпилото съобщение, на същата дата – 13.12.2019 г.,
изпълнителният директор на ответното дружество е възложил на лицето Ч. Димитров
– началник на управление „Правно“ в срок до 17.12.2019 г. да извърши проверка и
да изготви доклад във връзка със съобщението /л. 51/.
Приета по делото е справка от деловодната система на ответното дружество
„Акстър офис“, от която се установява, че генерираната задача по съобщение №
10-00-59(3)/13.12.2019 г. първоначално е насочена към изпълнителния директор - В.А.М., който я е пренасочил към Ч. Г. Д.,
като посочената задача към него е: „за проверка, за доклад, със срок до
17.12.2019 г.“. Ч. Д. от своя страна, във връзка със съобщение №
10-00-59(3)/13.12.2019 г., е създал три задачи под номера 4, 5 и 6. Същите съответно
са с текст: „На вниманието на Д.С.П.“, „На вниманието на Д. Т. П.“ и „На
вниманието на А.Г.М.“ /л. 71-72/.
С резолюция на изпълнителния директор на ответника от 17.02.2020 г.,
последният е възложил на лицата Ч. Д. и Д. К. да изготвят в срок до 20.02.2020
г. конкретен доклад по въпроса: „кой е отговорен, защо не сме обжалвали?“ /л.
47/.
С докладна записка вх. № по описа на ответника 93-01-236/17.02.2020 г. Чавдар
Димитров – началник на управление „Правно“ излага подробни съображения, че
постановеното решение на АС Шумен кореспондира с константната практика на ВАС,
поради което не е имало необходимост решението да бъде обжалвано /л. 48-50/.
С резолюция на изпълнителния директор на ответника от 21.02.2020 г.,
последният е възложил на лицата Ч. Д. и Ил. Ил. да извършат проверка и да
изпълнят „стартиране на дисциплинарно производство“ /л. 21/.
С докладна записка вх. № по описа на ответника 93-01-275/21.02.2020 г.
Чавдар Димитров – началник Управление „Правно“ посочва, че представителството
на „Булгартрансгаз" ЕАД по адм. дело № 318/2019 г. по описа на АС Шумен е
водено от юрисконсулта Динчо Петков. Сочи освен това, че във връзка с получено
съобщение от АС Шумен с вх. № 10-00-59(3)/13.12.2019 г. началник управление
„Правно“ на 13.12.2019 г. с електронни съобщения е разпределил преписката на
юрисконсултите Д.П., Д. П. и А. М.. Изложено е в докладната записка, че ищецът Д.П.
е първият посочен юрисконсулт за изпълнение на резолюцията, както и че тя е
възложена за изпълнение основно от него, независимо, че има и други служебни ангажименти.
Посочено е, че юрисконсулт Д. П. в периода от 16.12.2019 г. до 20.12.2019 г. е
бил ангажиран със сключване на сделки за имоти, а юрисконсулт А.М. в периода от
20.11.2019 г. до 29.01.2020 г. е била в отпуск поради временна
неработоспособност. Направен е извод, че отговорен за неизпълнението на
възложената задача „за проверка и доклад в срок до 17.12.2019 г.“ е ищецът Д.П.,
тъй като същият е посочен на първо място за изпълнението й от началника на
управление „Правно“. След това в докладната записка отново се излагат подробни
съображения, че постановеното решение на АС Шумен кореспондира с константната
практика на ВАС, поради което не е имало необходимост решението да бъде
обжалвано /л. 22-26/.
Със съобщение с изх. № 1/26.02.2020 г. ответното дружество, на осн. чл.
193, ал. 1 КТ, е поканило ищеца, във връзка със стартирала срещу него процедура
за извършено дисциплинарно нарушение, в срок от 3 работни дни да представи
писмени обяснения във връзка с неизпълнението на възложената му задача по
съобщение с вх. № БГТ-10-00-59(3)/13.12.2019 г. Съобщението е връчено лично на
ищеца на 02.03.2020 г. /л. 35/.
Във връзка с направеното искане за обяснения, на 02.03.2020 г. ищецът е
депозирал такива при ответното дружество. В същите подробно се описва
служебната му ангажираност в периода от 11.12.2019 г. до 20.12.2019 г. Сочи, че
на 16.12.2019 г. му било възложена от началника на управление „Правно“
приоритетно изготвяне на докладна във връзка с друг казус. Обръща внимание, че
не е участвал в нито един момент от съдебния процес, за който е образувано
дисциплинарното му наказание, и не е запознат с конкретния казус, като
преписката изцяло е водена от друг юрисконсулт /л. 35-36/.
Приети по делото са и Правилникът за вътрешния трудов ред при ответника,
както и декларация, подписана от ищеца, че същият е запознат с него, както и
Инструкции за организация на деловодната дейност /л. 77-104/.
Други относими доказателства в производството не са събрани.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание по чл. 357, ал. 1, във вр. с
чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „забележка“ със
заповед № БТГ - ЧР - Зап. - 3/11.03.2020 г., издадена от изпълнителния директор на „Булгартрансгаз"
ЕАД.
Дисциплинарното наказание „забележка” се налага, когато е налице виновно неизпълнение на трудовите
задължения и с оглед тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя
наложеното наказание се явява съответно.
Същевременно законът поставя изисквания
към процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи
изслушването на служителя, мотивиране на заповедта, спазване на преклузивни
срокове. Тежестта на доказване относно спазването на тези изисквания е за
работодателя.
Дисциплинарната отговорност на ищеца е ангажирана за това, че: не е изпълнил в зададения срок разпределена му за
изпълнение служебна задача по съобщение с вх. № 10-00-59(3) за изготвено
решение по административно дело №318/2019 г. на АС Шумен, получено в
деловодството на 13.02.2019 г., което представлява нарушение по смисъла на т.
3.4.1 и т. 3.4.3, 3.4.12 и 3.4.19 от ППИ-01- БТГ-АД Правилник за вътрешния
трудов ред - неизпълнение на задължението на служителите да изпълняват
своевременно, качествено, добросъвестно, ефикасно и ефективно трудовите си
задължения, както и да спазват указанията и разпорежданията на ръководството на
дружеството и преките си ръководители, индивидуалния трудов договор и приетите
вътрешни правила, политики и инструкции, документацията на интегрираната
система за управление, поради което е извършил дисциплинарно нарушение съгласно
чл. 187, ал. 1, т.7 и т.10 от Кодекса на труда.
Заповедта е издадена от компетентно лице – В.М., Изпълнителен директор на
ответното дружество съгласно чл.192, ал.1 КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ, дисциплинарните наказания се
налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от
една година от извършването му. Съотношението между двата срока е следното: ако
е изтекъл двумесечният срок от откриване на нарушението, то не може да се
приложи едногодишният срок; ако е изтекъл едногодишният срок от извършването,
то той поглъща двумесечния срок от откриване на нарушението. „Откриване на
нарушението”, по смисъла на чл. 194, ал. 1 от КТ, означава узнаване от субекта
на дисциплинарната власт на нарушаването на трудовата дисциплина, установено в
съществените му признаци – субектът на нарушението, времето и мястото на
извършването му, съществените индивидуализиращи признаци на деянието от
обективна и субективна страна, които го квалифицират като нарушение. Именно в
рамките на двумесечния срок от откриването на нарушението, т.е. от установяване
на посочените съществени елементи от конкретния негов фактически състав, работодателят
следва да извърши съответните необходими допълнителни проверки за пълното
изясняване на случая, като в тази връзка следва и да изслуша работника или
служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере посочените от него
доказателства, да прецени дали да наложи дисциплинарно наказание и да определи
вида му, както и да връчи заповедта за дисциплинарно наказание на работника или
служителя. След изтичането на двумесечния срок по чл. 194, ал. 1 КТ,
субективното потестативно право на работодателя да наложи дисциплинарно
наказание, ако не е упражнено, се преклудира.
Сроковете за налагане на дисциплинарно наказание са преклузивни и съдът следи
служебно за спазването им, а пропускането им погасява правото на работодателя
да наложи дисциплинарно наказание – в този смисъл: Решение № 1506 по гр.д. №
408/99 г.III г.о. ВКС, Решение № 420 от 21.05.2009 г. по гр.д. № 2619/2004 г.
IV г.о. ВКС.
В случая дисциплинарното наказание на ищеца е наложено за неизпълнение в
срок на поставена му задача по съобщение с вх. №
10-00-59(3) за изготвено решение по административно дело №318/2019 г. на АС
Шумен. От събраните по делото доказателства /резолюция на изпълнителния директор
от 13.12.2019 г., както и справка от деловодната система при ответното
дружество „Акстър офис“/ се установява, че конкретната задача, поставена
първоначално на началника на управление „Правно“ и пренасочена впоследствие от
него към всекиго от тримата юрисконсулти, е извършването на проверка и
изготвянето на доклад в срок до 17.12.2019 г. Поставената задача по естеството
си предполага юридическа проверка на постановеното съдебно решение на АС Шумен
по адм. дело № 318/2019 г., която да бъде обективирана в изготвен
доклад от съответния юрисконсулт. За изпълнението на тази задача е поставен
срок до 17.12.2019 г. Фактът, че липсва
изготвен доклад по поставената задача, е бил достояние на работодателя още на
18.12.2019 г. Тоест, в случаите, когато за изпълнението на конкретна задача е
поставен краен срок от субекта на дисциплинарната власт, то неизпълнението на
задачата, когато същата предполага резултатът от нея да бъде обективиран по
някакъв начин /в случая с изготвен доклад/, се установява непосредствено след
изтичането на този срок. След като до 17.12.2019 г. нито един от тримата
юрисконсулти, на които е била възложена задачата, в това число и ищецът Д.С.П.,
не са представили доклад, то на 18.12.2019 г. за работодателя, който е и
поставил крайния срок, е станало известно неизпълнението. Срокът за налагане на
дисциплинарно наказание е изтекъл на 18.02.2020
г., когато изтича срокът от два месеца от откриване на нарушението.
Ответникът, който носи тежестта за доказване, че е спазил преклузивния срок за
налагане на наказанието, не доказа да е узнал за извършеното нарушение на
по-късен етап, нито двумесечният срок да е бил прекъсван /напр. наличие на законоустановен
отпуск на работника или служителя или участието му в стачка – чл. 194, ал. 3 КТ/. Съгласно разпоредбата на чл. 195,
ал. 3 КТ, дисциплинарното наказание се смята за наложено от деня на връчване на
заповедта на работника или служителя – в случая дисциплинарното наказание е
наложено на 16.03.2020 г., тоест след изтичането на законоустановения
преклузивен срок.
Налагането на дисциплинарното наказание на ищеца след изтичането на
двумесечния срок по чл. 194, ал. 1 КТ, т.е. след като вече е било преклудирано
правото на работодателя за налагане на дисциплинарното наказание, е достатъчно,
за да обуслови извод за незаконосъобразност на наложеното наказание и за
основателност на иска по чл. 357, ал. 1, във вр. с чл. 188, т. 1 КТ, без да е
необходимо да се изследва по същество дали ищецът е извършил дисциплинарното
нарушение, за което е наказан. Поради това не следва да се обсъждат останалите
оплаквания и доводи, релевирани от ищеца, които касаят именно този спор по
същество.
Поради
изложеното, съдът намира предявения иск за основателен, поради което следва да
бъде уважен.
По разноските:
С оглед
изхода на делото и на осн чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 500,00 лв., представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение.
На основание
чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да заплати по сметка на съда сумата от
80,00 лв., определена държавна такса по предявения неоценяем иск.
Така
мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл. 357, ал. 1 вр. чл.
188, т. 1 КТ наложеното дисциплинарно наказание „забележка за срок от 1 година“
на Д.С.П., ЕГН **********, на длъжност "юрисконсулт" при „Булгартрансгаз“
ЕАД, ЕИК *********, наложено със заповед № БТГ - ЧР - Зап. - 3/11.03.2020
г. на В.М. - Изпълнителен директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК „Булгартрансгаз“
ЕАД, ЕИК ********* да заплати на Д.С.П., ЕГН ********** сумата от 500,00 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК „Булгартрансгаз“
ЕАД, ЕИК ********* да заплати на в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр. Враца сумата от 80,00 лв. държавна такса.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: