№ 1744
гр. Пловдив, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215330205292 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №4064096, с
който на А.З.Х., ЕГН:**********, с адрес: ***, законен представител на
„АСАТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Х., по съображения изложени в жалбата и в
допълнително писмено становище на процесуалния й представител – адв.
Л.М., моли съда да отмени атакувания електронен фиш, като
незаконосъобразен. Редовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание и не се представлява от процесуален представител. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. По делото е постъпило писмено становище от
представляващия страната, в което са изложени съображения за правилност и
законосъобразност на електронния фиш и се моли същият да бъде потвърден.
Претендират се разноски по делото за осъществена юрисконсултска защита и
1
се прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до
минимума, предвиден в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя А.З.Х. е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба за нарушение, извършено на 17.07.2020г. в
14:54ч. в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ номер 1 в посока бул.
„Кукленско шосе“, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство АТСС ARH CAM S1 №11743са, за превишаване на разрешената
скорост с 25 км/ч при управление на МПС, лек автомобил марка „Инфинити
Кю 50“ с рег. № ***. Лекият автомобил се е движел в населеното място със 75
км/ч при разрешена скорост 50 км/ч. Скоростта от 75 км/ч е с 3 км/ч по-ниска
от отчетената от автоматизираното техническо средство от 78 км/ч - т.е. след
приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
С Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №4064096, на А.З.Х.,
в качеството на законен представител на „АСАТ ГРУП“ ЕООД, е било
наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Правилно електронният фиш е бил издаден на жалбоподателя, в
качеството на законен представител на „АСАТ ГРУП“ ЕООД - ползвател на
процесното МПС, видно от справка за регистрация на МПС, и лицето във
владение на което е бил автомобилът.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство
АТСС ARH CAM S1 №11743са. Същото е одобрен тип средство за измерване
и за което е издадено Удостоверение №17.09.5126. ATСС е преминало
метрологична проверка, обективирана в Протокол от проверка №57-С-ИСИС/
30.09.2019г. Съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията /ЗИ/, „когато
срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от
2
одобрен тип“. Следва да се има предвид, че за да намери приложение чл.30,
ал.5 от ЗИ следва техническото средство да е преминало през последваща
проверка, която да е констатирала, че то продължава да отговаря на
одобрения тип. Съгласно чл.43, ал.4 от ЗИ, периодичността на проверките по
ал.2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Държавен вестник“
и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно заповед
№616/11.09.2018г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ,
периодичността на проверка на скоростомери, съгласно чл.31 от заповедта е
една година. Видно от представения Протокол №57-С-ИСИС/ 30.09.2019г. от
проверка на мобилната система за видеоконтрол “АТСС ARH CAM S1“
№11743са се установява, че на уреда е извършена последваща проверка на
30.09.2019г., тоест уредът е валиден според заповедта на председателя на
ДАМТН до 30.09.2020г., а нарушението предмет на електронния фиш е
извършено на 17.07.2020г. От тази проверка е установено, че уредът
съответства на одобрения тип. Предвид това, следва да бъде прието, че
измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо
средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021 г. по к. адм. н. д. №
3167/2020г. на XX състав на Административен съд- Пловдив./
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита,
че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят Х. при управление на лек
автомобил „Инфинити Кю 50“ с рег. № *** на посоченото в ЕФ място,
явяващо населено място, се е движила със скорост от 75 км/ч при разрешена в
населено място скорост до 50 км/ч. С посоченото е превишила ограничението
с 25 км/ч. Правилно е определен субектът на нарушението и на основание
чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е ангажирана отговорността на Х., като законен
представител на „АСАТ ГРУП“ ЕООД, с оглед наличната по преписката
справка за регистриран автомобил.
Описанието на нарушението е в достатъчен степен пълно, точно и ясно,
отразени са всички съставомерни елементи от състава на нарушението, така
че жалбоподателят е разбрала за какво нейно деяние е санкционирана, а
сочените в тази насока твърдения за неяснота на административното
3
обвинение единствено целят да я освободят от отговорност на формално
основание.
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в същия са посочени: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, дата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, нарушителят, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното
й заплащане.
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство АТСС
ARH CAM S1 № 11743са, представляващо преместваемо устройство, което се
разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. триножник,
преносима поставка с три крака, което го определя като мобилно такова, но
което не е монтирано в полицейският автомобил, видно и от приложената по
делото снимка.
При заснемане на нарушението и издаване на атакувания електронен
фиш е съставен протокол по чл.10 от Наредба №8121з/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата при спазване на
формалните изисквания на този нормативен акт и съдържа изискуемите
реквизити. Видно от същия протокол по чл.10 от Наредбата - в него е
посочено мястото на контрол, посоката на движение на автомобила, вида на
техническото средство и номера му, конкретното ограничение на скоростта,
начало и край на работа на АТСС, посока за действие и режимът за
измерване. По преписката е приложен и снимков материал, от който се
установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила,
неговия регистрационен номер и географските координати на разположение
на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената
скорост на нарушителя. Съгласно посочената разпоредба за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол,
който се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Наредбата не
изисква направената снимка на разположението на уреда да съдържа каквито
и да е други данни. Съгласно чл.5 от Наредбата уникален идентификационен
номер притежават автоматизираното техническо средство и изготвените
4
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения /видеозаписи/ на нарушението, а не снимковия материал на
разположението на техническото средство. Положен е и подпис на
длъжностното лице, което е удостоверило настройването на АТСС съобразно
нормативните и техническите изисквания. Положен е подпис на
длъжностното лице, което е извършило проверка за верността на данните,
посочени в протокола. По този начин в пълнота е гарантирано, че АТСС е
законосъобразно използвано.
Отразеното в електронния фиш място на извършване на нарушението е
повече от ясно - гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ номер 1 в посока бул.
„Кукленско шосе“. То е идентично с въведената в АТСС локация, видно от
приложения снимков материал, като последната се потвърждава и от
протокола за използване на АТСС, в който е посочена и посоката на
движение на МПС-то. В тази връзка следва да се отбележи и че според
константната практика на Административен съд Пловдив, когато
нарушението е извършено в рамките на населено място и се изразява в
превишаване на общото ограничение на скоростта от 50 км/ч, какъвто е
процесния случай, точното място на разполагане на АТСС е без съществено
значение, доколкото деянието се явява съставомерно на цялата територия на
населеното място. Точните координати на разполагане на АТСС са правно
значими само в случай, че нарушението се изразява в превишаване на
специално ограничение на скоростта, въведено с нарочен пътен знак,
доколкото в този случай като условие за законосъобразност на ЕФ следва да
са спазени изискванията на чл.8 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Така изрично
Решение №658 от 08.04.2020г. по к. адм. н. д. №3825/2019г. на XXIV състав
на Административен съд – Пловдив, Решение №848 от 15.04.2019г. по к. адм.
н. д. №156/2019г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.
По делото е наличен и снимков материал на процесното МПС в
нарушение, както и такъв за разположението на АТСС.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като същото е ясно и точно описано. Безспорно
жалбоподателят е извършила нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е
превишила ограничението на скоростта от 50 км/ч в насeлено място,
5
управлявайки процесното МПС с 25 км/ч повече от законово позволеното.
Съгласно посочената за санкционна норма, а именно чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП водач на моторно превозно средство, който превиши разрешената
максимална скорост от 50 км/ч в населено място с 21 до 30 км/ч, се наказва с
глоба в размер на 100 лв. Наложената глоба е във фиксиран размер, който не
подлежи на редуциране от страна на съда.
При горните съображения съдът определя като неоснователни наведените
от страна на жалбоподателя възражения. Не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а наказаното лице се е възползвало от
правото си да подаде жалба именно за конкретния ЕФ и да инициира
производството.
Съдът намира, че от целия доказателствен материал безспорно се
установява вмененото на жалбоподателя нарушение, при спазена процедура
по неговото установяване и законосъобразното съставяне на процесния ЕФ.
С оглед изложено съдът счита, че обжалваният ЕФ, като
законосъобразен, следва да бъде потвърден.
Предвид изхода от спора, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, представляващи
адвокатско възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да бъде
уважено.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба
за правната помощ в размер между 80 лева и 120 лева. С оглед фактическата и
правна сложност на делото и обема на осъществената юрисконсултска
защита, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено в минималния размер от 80 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1, вр. ал.5, вр. ал.3 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К
№4064096, с който на А.З.Х., ЕГН:**********, с адрес: ***, законен
представител на „АСАТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А.З.Х., ЕГН:**********, с адрес: ***, законен представител
на „АСАТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР
Пловдив, сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски в
настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд- Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7