№ 985
гр. Варна, 09.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. П.
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20233100500177 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Въззивникът Е. П. Г. , редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, редовно
призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба от ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД чрез адв.
А. Б., вх. № 14000/06.06.2023 г., в която заявява, че поради невъзможност да
се яви в съдебното заседание моли да се даде ход на делото и да се гледа в
тяхно отсъствие. Моли да бъде изслушана експертизата, на която поставят
въпрос. Моли да се даде ход по същество. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендираните от въззивника разноски.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, явява се лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства.
1
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 12305/18.05.2023 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза и констатира, че вещото лице е със снета
самоличност по делото от предходно съдебно заседание.
Вещото лице Я.: Представила съм писмено заключение в цялост, което
поддържам.
На въпроса на адв. Б., поставен в молба вх. № 14000/06.06.2023 г.:
В. л. Я.: При всяко едно нагряване на детайла след това се прави
специална обработка против корозия. Но това, тъй като се прави в незаводски
условия, нанася се корозионно покритие, но все пак има такава възможност.
Казвам, че има такава възможност. Но винаги е задължително имаме ли
термична обработка да се нанесат такива корозионни покрития. След което
там се нанасят китове и други неща, които се правят. Има си специална
технология на възстановяване.
На въпросите на адв. А.:
В. л. Я.: Установих, че автомобилът е гаранционен като се обадих да
попитам и спрямо годините, на които е автомобилът. Той е лизингов
автомобил и ми казаха, че е с удължена гаранция. Това са думи, които по
телефона съм ги констатирал. Това са ми отговорили. Обикновено
удължената гаранция е колкото лизинга. Но не мога да отговоря до кога, тъй
като това не са ми го казали.
Гаранцията на автомобила винаги е обвързана с години или изминати
километри, което настъпи по-бързо. Не знам когато е удължена гаранция
колко са удължените километри. Затова казвам, че нямам документ. Написал
съм в експертизата, ако е с удължена гаранция. Това е информация по
телефон, аз си правя проучване. Няма приложени документи по делото.
Затова не мога да кажа, нямам документ да кажа дали е истина.
„Колор Груп Варна“ има още два или три сервиза, които имат договор с
„Шкода“ да ремонтират гаранционни автомобили. Не са ми предоставяли
договор, но това може да се установи дали е вярно или не. Смятам, че не съм
подведен за тази информация, но нямам документ, с който да удостоверя
2
лично аз. Просто знам, че там е автомобила и по други такива дела, които съм
имал с „Порше Ауто“, което е „Фолксваген“ и „Ауди“ и за марката „Шкода“.
Тъй като вече много автомобилни вносители и представители нямат
собствени сервизи за автотенекеджийски услуги.
При наличие на ремонт и подмяна на новите детайли има доставени
части, които са необходими на сервиза за подмяна и заплаща само труда за
извършената работа. В тази връзка Приемо-предавателен протокол не съм
установил да има. Попитах „Колор Груп Варна“, тъй като отивах два пъти до
сервиза, вземах работна карта. Взел съм и фактура, в която е фактуриран само
труда. Няма фактура за частите. Попитах ги каква е практиката, както и
представителите на „Шкода“ и те казаха, че практиката им е те да предоставят
резервните части, тъй като те са вносителя на резервните части и са ги
предоставили. Документи не съм виждал. Може да има приложени
документи. Говоря за фактурата с работната карта, която съм представил.
Фактурата описва крайно някакъв ремонт, стойност и не е ясно какво е
свършено. Фактурата се издава на база работната карта. По детайлна е и се
вижда какво са извършили.
Това, което до сега съм забелязал, в моята дейност е, че такива Приемо-
предавателни протоколи не се изработват. В конкретния случай за предна
лява врата, няма Приемо-предавателен протокол, не съм намирал, не ми е
предоставен и не съм виждал. Има доста голямо разстояние преминало от
ремонта на автомобила, застрахователното събитие до делото което е. Не съм
видял вратата.
В първия вариант съм работил по работната карта. Не съм пипал нищо.
На работната карта са описани някои операции. Това както ги извършва
официалния представител. Те работят с програми, от които вадят цялата
информация.
Петте сервиза, които съм посочил съм ги избирал по критерии като
класа на автомобила. Не съм отишъл на сервиз „Мерцедес“, „Балкан стар“
който е съвсем друг клас автомобили. Използвал съм сходни горе/долу по
клас автомобили, какъвто е „Шкода Октавия“. Всички сервизи съответстват
по класа. Сега съм написал, че може да бъде направен ремонта и за по-ниска
цена.
„Аутофинес“ ЕООД не е представител официален на някоя марка.
3
„Експерт сервиз“ ЕООД е сервиз, който беше представител на „Хонда“, в
момента е на „Сузуки“ и на „Киа“. „Алианс ауто“ това е „Рено“ и „Дачия“, аз
съм го сложил в заключението. „Булварие“ ЕООД това е на марката „Опел“.
„Колор профи център“ имаха договор с „Шкода“ и с „Порше ауто“. В
момента не знам дали продължават да имат този договор. Но нито един не е
представител на марката. Това са сервизи, които имат договор да ремонтират
автотенекеджийски услуги на гаранционни автомобили, така че да им се
признава гаранцията на автомобила. Ако след време отидат и кажат, че имат
корозия по автомобила, тяхната гаранция ще важи, а не да кажат, че това
гаранционно не се покрива.
Използвах сервизи като класа на автомобила. Като клас до „Шкода“ не
го сравнявам с „Мерцедес“ и да се ремонтира там. Аз отговорих и преди
малко. Просто го сравнявам по клас на автомобила, че той е близък до тези
автомобили. Затова съм описал, че той може да бъде ремонтиран в сервиз
където работят на 14.40 лв. час. Определил съм три сервиза на базата на
класа.
Ако включим един сервиз, който не е представител на марка, цената
30.64 лв. ще намалее. Но аз затова съм сложил накрая сервиза 14.40 лв. час.
Много се спекулира със средна пазарна цена. Ако примерно Вие отидете в
един сервиз, който не е на марката, той може да Ви работи на нисък час труд
ценово, но той ще промени времената. Той може да Ви работи на по-високи
времена. А както са примерно тези, които са официални на марката, той
работи на висок час труд като заплащане, но на по-ниски времена. Сервизите
масово играят в това нещо. Работната карта ако се види и погледнем за
вратата, например. Тъй като ремонт и разоборудване на врата в другите
сервизи времето е коренно различно. Различават се по времена. А в сервизи,
които са обикновено на марките, те работят с времена спуснати от самата
марка. Ако Вие „Шкодата“ я ремонтирате в сервиза, който е представител на
марката и те работят с договор, който ги обвързва с тази марка, те са длъжни
да работят с нормовремената и начина, защото подлежат на качество от
самата „Шкода“. Те си работят на по-нисък час труд, но на по-висока тарифна
ставка. Докато примерно ще отидете в друг и той ще Ви работи, аз съм Ви
написал нормалните часове и се виждат разликите. Написал съм и защо има
разлика. Разликата е в начина на часовете, които се получават. Едните
работят с по-нисък час труд, като тарифна ставка, но с повече часово време.
4
Ако използваме „Аутофинес“ например, мога да сложа на „Колор профи
център“ и да избера с най-ниските часове, ако искам да докарам до някаква
по-ниска от тази. Но аз затова съм сложил накрая, че да той може да бъде
ремонтиран и в 14.40 лв. Не е невъзможно. Не че там ще има по-лошо
качество, в никакъв случай. Но тук в момента аз съм написал, че когато
автомобилът е лизингов, съответно собственикът или лизингодателят има
правото да избира и те си имат договорни отношения, които не ги обсъждам в
момента и нямам право. Казвам, че той може да бъде ремонтиран и за 14.40
лв.
При ремонта на задна лява врата е необходимо да бъде разоборудвана.
По време на изчукване и ремонт има опасност да се увреди, има електроника
по вратата, автоматично сваляне на стъклата и т.н. Това означава, че има
опасност да се увредят някои детайли, които ще бъдат за сметка на сервиза.
Затова го дават, че това са операции, които трябва да бъдат направени. Ако
някой реши да не го разоборудва, рискът си е негов. Той си носи отговорност
за това. Всичко трябва да се разоборудва, защото имаме и боядисване след
това. Когато се боядисва уплътненията се облепват, но колкото и да се
облепват винаги ще остане небоядисано място или ще се боядисат гумените
уплътнения. Затова трябва да бъдат свалени и след това поставени. Това са
технологични процеси. Когато клиентът си получава колата, той си има
забележки съответно.
Дал съм монтаж/демонтаж на подкалник ПВЦ на калник преден ляв
съм го дал два пъти. Един път при подмяна на левия праг, втори път при
ремонта на калника. Допуснал съм техническа грешка, но е 0,2 като число
време. Същото съм направил и при фар преден ляв. Това също е техническа
грешка, дублирал съм операциите.
При боядисване на преден ляв калник е необходимо да се демонтира
предната броня, защото технологично тя е в част в калника. Когато се
ремонтира по същия начин и след това ще имаме боядисване. Аз мога да
кажа, че не може, но сервиза казва, че за да може да се боядиса правилно и
така, че да няма засягане на други детайли, то те трябва да си осигурят фон за
работа. Няма как да оспоря техния труд, който те носят, съответно гаранция
върху труда и ремонта, който те са извършили. Всеки автомобил има
специфика. Щом махаме фара на този автомобил, за да боядисаме калника,
5
ние трябва да махнем и бронята. Не мога да го обясня защо е необходимо да
се махне тази броня, освен ако не отидем да Ви го покажа. Има си сгъвки на
калника, ръбове от вътрешната страна.
Ремонтът на предна лява врата го определих на трета степен защото тя е
дадена за подмяна. Ако не беше дадена за подмяна щеше да бъде първа,
втора. Трета рядко се дава на врата. Като операция има дадени детайли, които
на трета степен се подменят, тъй като са с голяма площ. Това са преден капак,
врати. Когато имаме трета степен съответно имаме много повече слагане на
кит на по-голямо пространство и ремонтът много пъти не е качествен.
Определил съм трета степен защото е по-ниска от подмяната. А не ако беше
примерно за първа или втора, те щяха да го дадат първа или втора степен. Не
съм извършил лично оглед на автомобила. Ако мога да го огледам, не на
снимков материал а на оглед, тогава мога да определя точно степента.
Степените се определят от първа, втора и трета спрямо площта и сложността.
Може да е с по-малка площ, но с по-голяма сложност. Съответно тогава се
дава дадената степен. Вратата има ръбове по нея, която по време на ремонта
трудно се докарва линия. Като се застане до автомобила след ремонт, се
гледат фугите на вратите и се гледат линиите, които са на самата врата. И те
се докарват. Тези линии трудно се докарват. Тази врата има такива линии. Не
съм я видял, но аз познавам марката, не е нужно да гледам точно тази врата.
Определих нормовремената необходими за ремонт на предна лява врата
на 12 ч. като съм използвал нормовремената, които масово се работят и са
упоменати в Наредба 24, която е цитирана от старата наредба на МИГ.
Мисля, че за клас А, Б и Ц и след това е на джип. Това е по-дългият клас.
Консултирал съм се и със сервизи, които извършват ремонта преди всичко.
Това е ориентировъчно време, сервизите не са длъжни да се съобразяват с
тях. Застрахователят е длъжен, но те не. Те даже казват, че когато я видят
могат да определят дали даже ще я ремонтират.
Справката съм извършил във всички сервизи, които съм посочил.
Сервизите носят отговорност какво ще бъде направено и отказват при врата,
която даже е дадена за подмяна от застраховател или клиента я поиска, то
собственикът трябва да си поеме отговорността за некачествен ремонт ако се
получи. Те си имат своя търговска политика.
Не мога да кажа дали е лошо качеството на сервизите, които работят на
6
час по 14.40 лв. Работят си, ремонтират си автомобилите. Всеки сервиз има
различни режими, различни начини за трансформиране на печалба, различно
заплащане и т.н. Всеки един сервиз може да бъде включен в тази справка. В
такъв случай аз трябваше да включа сервиз „Мерцедес“. Това което казах и
по-рано.
Не съм виждал автомобила. Не мога да гадая дали е възможно да е бил
на втора степен прагът. Вие сте в правото да предполагате, аз не мога да го
правя. И за вратите не предполагам. Правя уговорка, ако автомобилът не е за
подмяна, те са го написали за подмяна. Значи следваща степен преди
подмяната е трета.
На въпросите на СЪДА:
В. л. Я.: Във вариант IV съм дал две стойности. Едната е с детайлите, а
другата е с ремонта. Цените съм ги ползвал от първоначалните които са. Тъй
като в момента каквато и цена да вземем тя ще е различна от датата на
събитието. Частите играят постоянно нагоре в момента.
СЪДЪТ предявява работната карта на вещото лице на л. 197 от делото
на Районен съд – Варна.
В. л. Я.: Да, това е работната карта. Дали са ми я от сервиза. Там може
да се сравни и да се види, че нормовремената са коренно различни като
времена.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно – автотехническа експертиза към доказателствата по въззивно
гражданско дело № 177/2023 г. на ОС – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
500 лева, за изготвяне на експертизата, съгласно представената справка-
декларация.
7
ЗАДЪЛЖАВА ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, в седемдневен срок
от уведомяването да довнесе сумата от 300 лв., като представи доказателство
за извършеното плащане в същия срок. ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при
неизпълнение сумата ще бъде събрана по реда на чл.77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 200.00 лева /изд. РКО – 200 лв. по вн. б.
от 29.03.2023 г./.
Адв. А.: Оспорвам така изготвеното заключение и считам, че същото е
необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Представям
списък с разноски. Правя възражение за прекомерност за претендираното
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението в
обжалваната част и уважите жалбата в условия на евентуалност, така както
сме ги изложили в жалбата.
Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8