МОТИВИ към присъда №13/13.06.2017год. по НОХД № 272/17ГОД. по описа на ВрОС
Врачанска окръжна прокуратура е повдигнала обвинение
на подсъдимата К.И.К. *** за извършено престъпление по чл.343, ал.3, предл.3, б"б" НК, за това че на 06.05.2016 г. около 16:00ч.
на път II-15км. 10+500 в посока на движение гр. Оряхово- гр. Враца, при
управление на л.а.марка "Мерцедес С 180", с рег. №ВР 0683 ВТ, собственост
на С.Б.Н. от гр. Враца, в нарушение на правилата за движение- разпоредбата на
чл.16, ал.1 от ЗДвП- като е навлязла в насрещната лента за движение и чл.20
ал.1 ЗДвП- като не е контролирала непрекъснато пътното превозно средство е
предизвикала ПТП, при което по непредпазливост е причинила смъртта на повече от
едно лица- С.Б.Н. от гр. Враца, с ЕГН ********** и М. И. ***, с ЕГН **********.
Производството пред ОС Враца е по реда на глава ХХVІІ от НПК- с
проведено съкратено съдебно следствие пред първа инстанция.
В съдебно заседание, участващия по делото прокурор при Окръжна
прокуратура Враца поддържа обвинението така, както е повдигнато и предявено с
обвинителния акт. Намира, че същото е доказано от събраните по делото
доказателства, а именно, че подсъдимата е осъществила както от обективна и от
субективна страна състава на престъпление по чл. 343, ал. 3, предл.3, б.“б”, вр. с чл. 342,
ал. 1 НК, като фактическата обстановка по делото е напълно изяснена и се
признава от подс. К.К..
Прокурорът пледира, при определяне вида и размера на наказанието, отчитайки
добрите характеристични данни, чистото
съдебно минало, признанието на вината, липсата на административни наказания по
ЗДвП и добрите характеристични данни- все смекчаващи отговорността
обстоятелства, на подс. К. да бъде наложено наказание
в рамките на законовия минимум, като се има предвид, че пострадалите са неин
приятел и нейната сестра. Определеното наказание при условията на чл.58а от НК да
бъде намалено с 1/3, като бъде определено в рамките на 2 години "Лишаване от
свобода" с прилагане разпоредбата на чл.66 от НК. Иска се на основание чл.67,
ал.3 от НК да бъде постановена една от пробационните
мерки по чл.42а, ал.2, т.т.1-4 от НК през
изпитателния срок, като се предлага "Задължителна регистрация по настоящ
адрес", а именно мярката, фиксирана в чл.42а, ал.2, т.1 от НК. Също така,
на основание чл.343г от НК, на подсъдимата К. да бъде наложено и наказание по
чл.37, ал.1, т.7 от НК, а именно "Лишаване от правоуправление" за
срок от 2 години.
В съдебно заседание на основание чл.76 и сл. от НПК, съдът
конституира като частен обвинител в наказателното производство наследника на
починалата М. И. К.- нейния баща И.К.И., който лично и чрез повереника
си адв.И.Т. от САК поддържат обвинението. Повереникът излага доводи, че фактическите обстоятелства,
изложени в обвинителния акт са доказани
по несъмнен и категоричен начин. По отношение размера на наказанието, адв. Т. изразява становище, че на подс.
К. следва да бъде наложено наказание "Лишаване от свобода" около и
под предвидения в Закона минимум, с приложение разпоредбата на чл.58а от НК.
Алтернативно се иска приложение разпоредбата на чл.55 от НК, поради
многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства. Иска се изтърпяването на наложеното
наказание да бъде отложено на основание чл.66 от НК.
В с.з. защитника на подс. К.- адв. Г. Д. от САК поддържа признанието направено от
подсъдимата на всички факти и обстоятелства в обвинителния акт, както и на
вината. Иска се при определяне размера на наказанието като смекчаващи
отговорността обстоятелства да бъдат отчетени добрите характеристични данни,
чистото й съдебно минало, липсата на нарушение на ЗДвП, искреното й съжаление
за настъпилия тежък вредоносен резултат, недвусмисленото показване на
разкаянието за извършеното, критичното й отношение към проявата му, трайната й
трудова заетост, семейната й ангажираност и родителските й задължения към баща
й. В този смисъл се иска налагане на наказание за срок от около 2 години, след
приложение на чл.58а НК, при условията на чл.66, ал.1 от НК, като кумулативно й
се наложи и лишаването й от право като водач на МПС за продължителен период от
време.
В правото си на лична защита и на последна дума подсъдимата К. признава
изцяло вината си, като моли да й бъде определено справедливо наказание.
Съжалява за станалото, като уточнява, че загиналите са най-близките й хора, но
за съжаление не може да се размени с тях. Иска баща й, майката на Стоян и
сестра му, ако е възможно, да й простят за случилото
се.
В съдебно заседание са представени и приети писмени
доказателства, както следва: 1бр. характеристика от управителя на дружеството,
в което работи подсъдимата К. и актуално свидетелство за съдимост.
По делото се проведе съкратено съдебно следствие по реда на
глава ХХVII-ма от НПК, с оглед наличието на законовите предпоставки за това и
изразеното от подсъдимата признание изцяло на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, без да се събират доказателства за
тези факти, съгласно чл. 371, т.2 от НПК, поради което и не се проведе разпит
на подсъдимата, свидетелите и вещите лица за тези факти.
Въз основа на така изложеното по-горе и на основание чл.373 ал.3
от НПК, съдебният състав след като прие за
установени обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената
част на обвинителния
акт, като се позова на
направените самопризнания от подсъдимата по реда
на чл. 372,
ал.4, вр. чл.371, т.2 НПК и на доказателствата събрани в досъдебното производство, които изцяло подкрепят самопризнанията на подсъдимата приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимата К.И.К. *** е правоспособен водач на МПС,
притежаващ свидетелство за управление на МПС №********* издадено на
27.08.2014г.Няма наложени административни наказания по Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/.
На 06.05.2016год. подс. К. *** където заедно
с роднини празнували Гергьовден. В компанията с нея били пострадалите М. И. ***,
с ЕГН **********- нейна сестра и С.Б.Н. от гр. Враца с ЕГН **********- приятел
на подсъдимата.
Около 16.00часа на същия ден тримата решили да се
прибират в гр. Враца. Тъй като Наков бил употребил алкохол, той предоставил
ключовете от собствения си лек автомобил марка "Мерцедес С 180", с
рег. №0683 ВТ на подсъдимата, която седнала да управлява автомобила. До нея на предна
дясна седалка седнал пострадалия Стоян Наков, а зад него на задната дясна
седалка седнала пострадалата М. К.. Движейки се по път II-15 около км. 10+500 към гр. Враца лекия автомобил
започнал да завива надясно, като подсъдимата започнала да навива волана в
обратна посока, изгубвайки контрола върху превозното средство. Вследствие на
нейните действия автомобила навлязъл в насрещната лента за движение, където по
посока за гр. Оряхово се движел лек автомобил "Хюндай Санта Фе", с
рег. № ВР 6010 ВК, управляван от св. Д.Л.К.-***. Последвал сблъсък между двете
превозни средства, като управлявания от подсъдимата л.а. "Мерцедес С
180" със своята дясна странична част се ударил в предната част на л.а.
"Хюндай Санта Фе". В момента на удара двата автомобила се намирали
изцяло в лентата за движение на л.а.
"Хюндай Санта Фе", който след удара се завъртял на 186 градуса по
посока на часовниковата стрелка, след което се установил в покой.
Вследствие на удара, лекия автомобил управляван от подсъдимата
се разцепил на две части, като задната част, която обхваща задния мост, задните
седалки и багажника е отхвърлена извън пътното платно вдясно на платното за
движението си по посока към гр. Враца. Предната част на лекия автомобил
"Мерцедес С 180", в резултат на удара се завъртяла на около 47 градуса
в посока на въртене на часовниковата стрелка, след което продължила движението
си, в посока, в която е бил автомобила преди удара, като се установила извън
платното за движение вдясно по посока към гр. Враца.
На местопроизшествието започнали да спират преминаващи
автомобили, като първи спрял свид. И.З. ***, които
пътувал в посока гр. София- с. Селановци, обл. Враца.
До лекия автомобил "Хюндай Санта Фе" той видял св. Д. Л. и нейната
спътница -св. Л. Л.- дъщеря, които го помолили да се обади на телефон 112.
На място пристигнал екип на ЦСМП Враца, който констатирал
смъртта на пострадалите С.Б.Н. и М. И. ***.
За изясняване на въпроси от съществено значение за
правилното решаване на делото са назначени Съдебно-медицински експертизи, Автотехническа експертиза, Съдебно- оценителна експертиза и
химически експертизи за алкохол, които са приети от съда като изготвени
обективно, прецизно от лица с познания от различни области,без съмнение в
тяхната достоверност.
От изготвената АТЕ /л.178-196/ и доказателствата по
делото- протокол за оглед, скица на ПТП, приложения фотоалбум, както и
свидетелските показания, подкрепящи самопризнанието на дееца се установява, че
на процесната дата, време и място ПТП-то е станало в
светлата част на денонощието, при слънчево време, нормална видимост и суха
настилка. Участъкът от пътя е прав,
хоризонтален, покрит от едрозърнест асфалт, без неравности. Движението в този
участък от пътя е двупосочно. Платната за движение са от две ленти, разделени с
единична прекъсната осева линия. Скоростта на движение на лекия автомобил
"Хюндай Санта Фе" преди ПТП е била 84км/ч, а скоростта на движение на
лекия автомобил "Мерцедес С 180" преди ПТП е била около 98км/ч. При
огледа на местопроизшествието не са установени спирачни следи от двата
автомобила. Дължината на опасната зона на спиране на л.а. "Хюндай Санта
Фе" при движението му със скорост 84 км/ч при конкретната
пътно-транспортна обстановка е била около 71 метра, на л.а. "Мерцедес
С180" при движението му със скорост 98км/ч е била около 91 метра, а при
движение със скорост от 90км/ч- около 79метра. В заключение експерта по автотехническата експертиза заключава, че от техническа гледна точка, причина за
настъпилото ПТП е внезапното навлизане на л.а. "Мерцедес С 180" от
дясната в лявата лента на платното за движение в непосредствена близост до л.а.
"Хюндай Санта Фе", попадайки в опасната му зона за спиране, с което
водачът на л.а. "Мерцедес С180" сам е поставил себе си и другия водач
на л.а. "Хюндай Санта Фе"- св. Д. Л. в невъзможност да предотвратят
ПТП-то. Вещото лице е категорично че скоростта на движение на л.а. "Мерцедес
С180" не е в пряка и причинна връзка с настъпилото ПТП.
От заключението на съдебно-оценителната експертиза е видно, че
стойността на щетата на л.а. "Хюндай Санта Фе" с рег. № ВР 6010 ВТ е
4 018 лв., а стойността на щетата на л.а. "Мерцедес С180" е около 75%
от действителната му стойност, т.е. тотална щета.
От заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза на труп №35/2016год.
е видно, че при аутопсията на трупа на пострадалия С.Н.е установена тежка съчетана
травма, изразяваща се в: черепно мозъчна травма- многофрагментно
счупване на костите на черепната кутия и лицевия череп с деформация и компресия
на мозъчната вещество; гръдна травма- счупване на ребра двустранно от 1 до 10
включително по две и повече линии. Белодробна контузия. Травматично откъсване
на аортата с кръвоизлив в двете половини на гръдната кухина; коремна травма-
разкъсване на черен дроб с минимален кръвоизлив в коремната кухина;
гръбначно-мозъчна травма- счупване на тялото на трети гръден прешлен; травма на
крайниците- счупване на дясна мишична кост и шийката
на дясна бедрена кост и охлузвания и кръвонасядания
на горни крайници и дясно бедро.
Причината за смъртта на пострадалия Н. е несъвместимата с живота тежка
съчетана травма, довела до сърдечно- съдова и дихателна недостатъчност. По механизъм е получена в условията
на ПТП. Смъртта е в непрекъсната пряка причинно-следствена връзка с
травматичните увреждания.
От заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза на труп №36/2016год.
е видно, че при аутопсията на трупа на пострадалата М. К. е установена съчетана
травма, изразяваща се в: черепно- мозъчна травма- кръвоизлив под твърдата мозъчна
обвивка; гръдна травма- счупване на ребра двустранно от 1 до 10 включително по
две и повече линии и от 1 до 9 вляво по една линия. Белодробна контузия, кръвоизлив
в двете половини на гръдната кухина; коремна травма- подкапсулно
разкъсване на черен дроб и далак; политравма на
крайниците- счупване на дясна мишнична кост и шийката
на дясна бедрена кост,счупване на лява ключица, счупвания на костите на лява подбедрица и големия пищял на дясна подбедрица.
Причината за смъртта на пострадалата К. е несъвместимата с живота тежка
съчетана травма, довела до сърдечно- съдова и дихателна недостатъчност. По
механизъм е получена в условията на ПТП. Смъртта е в непрекъсната пряка
причинно-следствена връзка с травматичните увреждания.
От заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза по писмени
данни №205/2016г. е видно, че св. Л. В. Л., пътник в л.а. "Хюндай Санта
Фе" е получила лекостепенно мозъчно сътресение,
без данни за загуба на съзнание, разкъсно- контузна рана на носа, охлузване и кръвонасядане
на челото и охлузвания на двата долни крайника, които увреждания са й причинили
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
От заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза по писмени
данни №204/2016г. е видно, че св. Д.Л.К.-Л., управлявайки л.а. "Хюндай
Санта Фе" е получила контузия на гръдния кош с охлузване, което й е
причинило болка и страдание. Същата е изпробвана с алкотест
Дрегер, като не е установено наличие на алкохол в
кръвта.
Гореописаната фактическа обстановка напълно се покрива с изложеното в
обстоятелствената част на обвинителния акт и същата не се оспорва от страните.
На основание чл. 373 ал.3 от НПК, съдът прие за установени изложените фактически обстоятелствата, като се позова на
направеното от подсъдимата самопризнание по чл. 371 т.2 от НПК и на
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят, а
именно: показанията на св. Д.Л.К.- Л., св. И.З.И., св. С.Т.П., св.М.Р. Петков,
св.И.Д.В., св. В.Ц.Л., св. Е.В.В., св. Р.Б.Н. и
показанията на пострадалите М.Т.Н. и И.К.И.; протокол за оглед на
местопроизшествието; фотоалбум; автотехническа
експертиза; съдебно-медицински експертизи на труп; съдебно-медицински експертизи по писмени
данни; химическа експертизи на пострадалите Н. и К.; свидетелство за съдимост;
характеристични данни.
Съдът внимателно анализира обясненията на подсъдимата, изхождайки от
обстоятелството, че наред с качеството си на доказателствено
средство като всички останали доказателствени
средства, тези обяснения представляват и основно средство за защита на същата.
Съдът изцяло дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по
делото свидетели, тъй като са последователни, непротиворечиви, относими към предмета на доказване и допринасящи за
изясняването на правно релевантните
факти.
Съдът кредитира напълно и заключенията на вещите лица, изготвили
съдебно-медицинските, автотехническа експертиза и
химическите експертизи. Тази заключения са подробни, обосновани и не пораждат
никакво съмнение относно тяхната правилност. Освен това, не са
оспорени от страните и в голяма степен
допринасят за изясняването на съществени обстоятелства, включени в предмета на
доказване като механизма на причинените увреждания и причината за смъртта,
причината за възникване на ПТП и механизма на неговото протичане. Заключенията
са изготвени от компетентни вещи лица, в чиято добросъвестност и
професионализъм съдът няма основания да се съмнява. От особено важно значение
по делото е заключението на авто-техническа
експертиза с оглед изясняване на съществените обстоятелства по делото като
причината за възникване на ПТП и механизма на неговото протичане. Съдът
кредитира и писмените доказателствени материали,
приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК, които не се оспорват
от страните.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Действайки по описания по-горе начин, подсъдимата К.К.
е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
343, ал. 3, предл.3, б. “б”, предл.1,
вр. чл. 342, ал. 1 НК, тъй като на инкриминираната
дата, час и място при управление на МПС- л.а. „Мерцедес С 180", с рег. №ВР
0683 ВТ, собственост на С.Б.Н. от гр. Враца, в нарушение на правилата за
движение- разпоредбата на чл.16, ал.1 от ЗДвП- като е навлязла в насрещната
лента за движение и чл.20 ал.1 ЗДвП- като не е контролирала непрекъснато
пътното превозно средство е предизвикала ПТП, при което по непредпазливост е
причинила смъртта на повече от едно лица- С.Б.Н. от гр. Враца, с ЕГН **********
и М. И. ***, с ЕГН **********.
Обект на процесното престъпление са
обществените отношения, свързани с транспорта. Изпълнителното деяние е
осъществено от подсъдимата чрез действия, изразени в нарушение на конкретни
разпоредби и забрани, визирани в ЗДвП, а именно чл.16, ал.1 ЗДвП- като е
навлязла в насрещната лента за движение и чл.20, ал.1 ЗДвП- като не е
контролирала непрекъснато пътното превозно средство е предизвикала ПТП, в
резултат на което е настъпила смъртта на приятеля й и сестра й. От субективна
страна престъплението е осъществено от подсъдимата при форма на вина -
непредпазливост, като същата не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е била длъжна и е могла
съобразно квалификацията си на водач на МПС да ги предвиди.
Предвиденото в НК наказание за извършеното от К. престъпление е от 3 до
15 години "Лишаване от свобода". Същата е с добрите характеристични данни, чисто съдебно минало,
липсват други нарушения на ЗДвП. Същата искрено съжалява за настъпилия тежък
вредоносен резултат, недвусмислено показва разкаянието си и критичното си
отношение към извършеното. От друга страна подсъдимата е трудово заета, полага
грижи за баща си, като това са все смекчаващи отговорността обстоятелства.
Отегчаващи отговорността обстоятелства в случая са завишена обществена опасност
на деянието и последиците от него, свързани с причинена смърт на две лица.
По тази причина, като прецени смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, целта на наказанието с оглед индивидуалната и генералната
превенции, тежестта на престъплението, обществената опасност на деянието и
дееца, съдът определи наказание от три
години лишаване от свобода, което на основание чл. 58а ал.1 от НК редуцира до
размер на две години лишаване от свобода.
Съдът счете, че са налице условията за прилагане на чл. 66, ал.1, вр. с ал.2 от НК, като отложи изпълнението на наложеното
наказание за изпитателен срок от 3
години.
Налице са всички законови предпоставки, визирани в чл. 66 ал.1 от НК за
прилагане на института на условното осъждане. На подсъдимата се налага
наказание лишаване от свобода до 3
години. Същата не е осъждан на лишаване от свобода за извършено престъпление от
общ характер и за нейното поправяне и постигане целите на наказанието не е
наложително да изтърпява ефективно наказанието.
На основание чл.343г, вр. с чл. 37, ал.1, т.7
от НК съдът лиши подсъдимата К.К. от правоуправление
на МПС за срок от 2 години от влизане на присъдата в сила, като
продължителността на това наказание също е преценена с оглед изводите на съда
за степента на обществената опасност на извършеното престъпление и необходимостта
подсъдимата да бъде лишена от възможността да управлява МПС и застрашава
другите участници в движението за този период от време. От друга страна съдът
намира, че то ще въздейства възпиращо и превъзпитателно на подсъдимата като
водач на МПС за в бъдеще.
Съдът намира, че в конкретният случай не е необходимо по отношение на
подсъдимата К. да бъде приложена разпоредбата на чл.67, ал.3 от НК, като по
отношение на нея съдът не постанови пробационна мярка
по чл.42а, ал.2, т.т.1-4 от НК през изпитателния
срок, както предлага представителя на обвинението "Задължителна
регистрация по настоящ адрес" по чл.42а, ал.2, т.1 от НК. Личността на подсъдимата
К. не се отличава с висока степен на обществена опасност, доколкото не е
осъждана за други престъпления, за да е налице необходимост от допълнително санкциониране
и въздействие спрямо нея.
С така определеното индивидуализирано наказание съдът намира, че ще
бъдат изпълнени целите, визирани в чл.36 НК, а именно да се поправи и
превъзпита подсъдимата и същевременно да се въздейства предупредително
възпиращо върху останалите членове на обществото.
Съдът постанови вещественото доказателство иззето по ДП №443/2016 год.
на ОП гр.Враца - л.а. марка
„Мерцедес С 180“, с peг. № ВР 0683 ВТ, собственост на
пострадалия С.Б.Н., намиращ се на служебен паркинг на ОД на МВР гр.Враца, находящ се в местността "Пискавец",
преди с.Косталево, обл.Враца,
след влизане в сила на присъдата, да се върне на М.Т.Н., в качеството й законен наследник на собственика.
В тежест на подсъдимата К.К. съдът възложи и
направените по делото разноски в размер на 1 637.62 лв., в полза на Държавата
по сметка на ОД на МВР Враца.
При горните съображения, съдът постанови присъдата си.
11.07.2017 г. ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: