№ 65
гр. Враца, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20211420200548 по описа за 2021 година
„ЕКО РЕ“ ООД гр.Нови Искър, със седалище и адрес на управление
гр.Нови Искър, общ.Столична, обл.София, ул. „Две могили“ №32, с
ЕИК:********* представлявана от ****, в качеството му на управител, е
обжалвал НП №24-400-ДХ от 19.11.2020г., издадено от Директора на
РИОСВ-Враца, с което на дружеството е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000/четири хиляди/
лева, за извършено нарушение на чл.135 ал.1 т.3 от ЗУО. В съдебно
заседание дружеството-жалбоподател редовно призовано не изпраща, нито
законовия представител, нито процесуален такъв адв.В.Ч., който в жалбата
излага аргументи за незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска. Не
претендира присъждане на разноски в полза на дружеството-жалбоподател.
Ответникът по делото РИОСВ – Враца, в съдебно заседание чрез
процесуален представител юрисконсулт Софиянска изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
Търговско дружество „ЕКО РЕ“ООД гр.Нови Искър, със седалище и
адрес на управление гр.Нови Искър, общ.Столична, обл.София, ул. „Две
1
могили“ №32, с ЕИК:********* с управител **** притежава Разрешение №
05-ДО -218-01 от 10.10.2016г., и Регистрационен документ № 05 - РД -140 -
01 от 16.09.2016г. издадени от РИОСВ – Враца, за извършване на дейности по
третиране на отпадъци. Съгласно чл.44, ал.1 ЗУО, лицата, чиято дейност е
свързана с образуване, събиране, транспортиране и/или третиране на
производствени и/или опасни отпадъци, както и лицата, притежаващи
разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по
чл.35 и извършващи дейности по събиране и транспортиране и/или третиране
на битови и/или строителни отпадъци, са длъжни да водят отчетни книги,
заверени от компетентния орган за издаване на разрешението или
регистрационния документ, а лицата, притежаващи комплексно разрешително
- от директора на РИОСВ, на чиято територия се извършва дейността. В този
смисъл и Търговско дружество „ЕКО РЕ“ООД гр.Нови Искър,
притежавало 5бр. отчетни книги заверени от РИОСВ- Враца.
Въз основа на Заповед №90 от 23.07.2020г. на Директора на РИОСВ-
Враца било разпоредено извършването на комплексна проверка „ЕКО РЕ“
ООД. В изпълнение на същата на 23.07.2020г. била извършена проверка на
място във гр.Мизия на площадка ползвана от търговско дружество „ЕКО РЕ“
ООД и представляваща имот № 48043. 29, УПИ VIII, кв. КЦХ по плана на
гр.Мизия част от територията на бившият КЦХ - Мизия от страна на експерти
от дирекция „Контрол и превантивна дейност“ при РИОСВ - Враца - Д. Б.
Хр. - младши експерт, Д. В. Т. - главен експерт и Р. ЛЮБ. В., началник отдел
„Контрол на околната среда, за което бил съставен Констативен протокол
№368-ДХ от 23.07.2020 г. на инспекцията, в които били дадени предписания
за представяне на отчетните книги на дружеството за постъпващи и
третирани отпадъци със срок до 30.07.2020г.
На 29.07.2020г. в РИОСВ – Враца постъпили книжа от дружеството
ведно с 5бр. отчетни книги и проверката продължила по документи до
05.08.2020г.
От предоставените документи по време на проверката се установило, че
информацията съдържаща се в някои от отчетните книги, в периода, за който
е попълвана за конкретни видове отпадъци, с които дружеството е извършило
дейности е констатирано разминаване на количествата отпадъци приети и
третирани на място с посочените в представените документи за приемане на
2
отпадъци, което е прието, че представлява водене на невярна отчетност.
Констатациите от проверката били обективирани в Констативен Протокол
№400-ДХ от 05.08.2020г. на РИОСВ – Враца.
До управителя на дружеството била изпратено Писмо-покана с Изх.
№УООП -570 -3 от 14.09.2020г. за явяване за съставяне на АУАН на дата
28.09.2020г.
Въз основа на направените в хода на проверката констатации от
актосъставителя Д. Б. Хр. в присъствието на свидетелите Д. В. Т. и Р. ЛЮБ. В.
и на представител на дружеството нарушител – **** бил съставен АУАН
№24-400 –ДХ от 28.09.2020г. за извършено на 05.08.2020г. нарушение с
правна квалификация по чл.135 ал.1 т.3 от ЗУО , в който е прието, че
дружество „ЕКО РЕ“ООД в качеството си на лице, притежаващо
разрешение за дейности по третиране на отпадъци на 05.08.2020г. поради
налично разминаване в посочените количества отпадъци, които са приети и
третирани на място, спрямо представените документи за приемане на
отпадъци и посочените количества във водените от дружеството отчетни
книги е водело невярна отчетност на отпадъците.
В срокът по чл.44 ал.1 от ЗАНН няма постъпили писмени възражения
срещу съставеният акт. Въз основа на АУАН №24-400 –ДХ от 28.09.2020г. и
при идентично словесно и цифрово описание на нарушението, е било
издадено НП №24-400-ДХ от 19.11.2020г., издадено от Директора на
РИОСВ-Враца, с което на дружеството е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000/четири хиляди/
лева, за извършено нарушение на чл.135 ал.1 т.3 от ЗУО.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Д. В. Т., Р. ЛЮБ. В. и Д. Б. Хр., както и от писмените
доказателства приложени по делото - Жалба, АУАН №24-400 –ДХ от
28.09.2020г. НП №24-400-ДХ от 19.11.2020г. на Директор на РИОСВ -
гр.Враца, КП№400-ДХ от 05.08.2020г. ., КП №368-ДХ от 23.07.2020г.
пълномощни, Заповед № 90/23.07.20г. на Директор на РИОСВ - гр.Враца,
Заповед № 40/01.03.2017г. на Директор на РИОСВ - гр.Враца, обратна
разписка, Разрешение № 05-ДО -218-01 от 10.10.2016г., и Регистрационен
документ № 05 - РД -140 - 01 от 16.09.2016г. издадени от РИОСВ – Враца,
Заверени копия от отчетни книги, Протоколи за предаване на отпадъци,
3
кантарни бележки Договори и др. приложени с административно
наказателната преписка.
Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна
по следните съображения:
Съдът приема, че АУАН, е издаден от компетентен орган по смисъла на
чл.37 ал.1 от ЗАНН, чл.118 ал.1 от ЗУО и съгласно Заповед №40/01.03.2017г.
на Директор на РИОСВ Враца, също така и атакуваното НП е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл.47 ал.2 от ЗАНН и чл.118 ал.2 от ЗУО и в
рамките на техните правомощия и компетенции.
Същевременно извършвайки служебна проверка за законосъобразност
на НП, съдът констатира допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи
се в следното:
На първо място нито в АУАН, нито в НП е посочена дата, респ.
периода на извършване на нарушението. Да действително в НП е посочено, че
в последният от дните - 05.08.2020г., в който е извършена проверката е
установено от контролните органи, че дружеството води невярна отчетност.
В случая обаче датата - 05.08.2020г. не е и неможе да бъде нищо друго освен
дата на констатиране на нарушението. При което и констативното
твърдението в стр.4 абзац 4 от НП че: Нарушението е извършено на
05.08.2020г. , освен че е голословно е и невярно!
От една страна това е така защото самите актосъставител и наказващ
орган твърдят, че нарушението се изразява в „невярна отчетност във водените
от дружеството книги“, но от изложеното се установява, че към 05.08.2020г.,
въпросните отчетни книги са били на разположение на административно
наказващият орган следователно нямало е как дружеството да осъществява
„невярна отчетност във отчетните си книги“ при положение, че същите не са
се намирали у него.
От друга страна посоченото твърдение сочи на това, че нито
наказващият орган, нито актосъставителя правят разлика между дата на
констатиране на нарушението и дата на извършване на нарушението.
Включително и в съставения КП№400-ДХ от 05.08.2020г. липсва
изрично посочване на датата или периода на извършване на нарушението.
4
Вярно е, че единствено в Писмото-покана с Изх.№УООП -570 -3 от
14.09.2020г. което е връчено на управителя на ТД, е записано: "При
направената проверка на същите са констатирани неясноти и неточности
и поради тази причина …. е изискана информация и документи , отнасящи
се за дейността на дружеството в периода 2017 г. до 2019 г. ", но това
отразяване, тъй като не е част, нито от АУАН, нито от НП, не може да санира
допуснатия порок в АУАН и НП.
При липсата на изрично посочване и до колкото датата (периода) на
извършване на нарушението би могла да бъде изведена от изложената
фактическа обстановка в АУАН и НП, следва че твърдяното нарушение е
извършено в периода от 2017г. до 2019г., такъв обаче изричен запис в тях
липсва.
При това положение следва, че посочената в АУАН и НП, като дата
на нарушението - 05.08.2020г., не изпълва изискванията на закона, и по
конкретно на чл.42 т.3 пр.1 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно
посочване на датата на нарушението.
Все пак, ако наказващият орган е счел че деянието е извършено на
конкретна дата то трябва да се посочи, че тогава става на въпрос не за едно, а
за няколко отделни административни нарушения по отношение на които
последният е следвало да приложи разпоредбата на чл.18 от ЗАНН съгласно
която когато едно и също лице извърши няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват отделно за всяко едно от тях.
Правоприлагането по принцип и административнонаказателното
такова, в частност не може да почива на предположения, а на конкретни
факти, обстоятелства и данни. Липсата на правилно отразяване на датата или
период на извършване на нарушението в НП, и в АУАН, като основен
реквизит от посочените документи, представлява съществено процесуално
нарушение, предвид на това, че е нарушена императивна правна норма.
Липсата на дата на извършване на нарушението освен, че лишава
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да разбере
в какво нарушение е обвинено и в частност на коя дата го е извършило,
лишава и съда от преценка относно спазването на процесуалните срокове по
чл.34 от ЗАНН. Датата на извършване на нарушението е не само
задължителен реквизит по смисъла на чл.42 т.3 пр.1 и чл.57 ал.1 т.5 от
5
ЗАНН от съдържанието на АУАН и НП, но и очертава фактическата рамка
на повдигнатото обвинение. Ето защо липсата на дата на нарушението
опорочава издаденото НП и е основание за неговата отмяна, тъй като е
нарушено правото на защита на дружеството жалбоподател.
На второ място - нито в АУАН, нито в НП е посочено мястото на
извършване на нарушението.Тук отново става на въпрос за липсата на
задължителен реквизит по смисъла на чл.42 т.3 пр.2 и чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН от съдържанието на АУАН и НП, които и очертават фактическата
рамка на повдигнатото обвинение. Доколкото от доказателствата по делото се
извежда информацията, че процесните отчетни книги, с които е осъществено
деянието – сочено като - невярна и неточна отчетност - са се водили и
съхранявали по место седалището на фирмата нарушител в гр.Нови Искър,
общ.Столична, обл.София, ул.„Две могили“ №32, то и следва, че деянието е
извършено и довършено именно там, но и това обстоятелство отново не се
изяснява от отразеното съдържание на АУАН и НП.
На трето място – липсата на дата/период и място на извършване
на нарушението от своя страна е довело и до още едно нарушение на
задължителен реквизит - този по смисъла на чл.42 т.4 пр.1 и 2 от ЗАНН и
на чл.57 ал.1 т.5 пр.1 и 5 от ЗАНН , - непълно и неясно описанието на
нарушението, и на обстоятелствата, при който е извършено, като в тази
връзка дори показанията на разпитаните по делото свидетели по акта не
способстват съществено за изясняване на фактическата обстановка, тъй като
не са посочени всички обстоятелства, а именно в кой период от време и къде
именно е извършено нарушението. По този начин отново правото на защита
на дружеството-жалбоподател е нарушено, тъй като то не може да разбере в
какво точно е обвинено и да организира правилно защитата си.
При това съдът констатира, че въпреки обстойно изложената
фактическа обстановка то - нито в акта, нито в постановлението е посочено
точно и ясно описание на установеното нарушение, датата и мястото на
осъществяване на нарушението, с което са опорочени императивните
изисквания на ЗАНН. Наказващият орган е длъжен да даде ясно, точно и
непротиворечиво описание на нарушението - изискване, произтичащо от
императивната разпоредба на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН.
В конкретния случай, видно от съдържанието на АУАН, като
6
констатирано нарушение на стр.3 абзац предпоследен е вписано следното
съдържание: "Във връзка с гореизложеното от страна на инспекцията е констатирано
разминаване в посочените количества отпадъци, които са приети и третирани на място,
спрямо представените документи за приемане на отпадъци и посочените количества във
водените от дружеството отчетни книги. Установено е водене на неточна и невярна
отчетност, а като нарушена разпоредба е вписана: чл.135 ал.1 т.3 от ЗУО.
Същевременно видно от съдържанието на НП, като констатирано
нарушение на стр.4 абзац 3 е вписано следното: "Във връзка с гореизложеното от
страна на инспекцията е констатирано разминаване в посочените количества отпадъци,
които са приети и третирани на място, спрямо представените документи за приемане на
отпадъци и посочените количества във водените от дружеството отчетни книги.
Установено е водене на неточна и невярна отчетност, като за разлика от изписването
в акта е че тук стр.4 абзац 4 е добавено и че : Нарушението е извършено на
05.08.2020г.,, а като нарушена разпоредба е вписана: чл.135 ал.1 т.3 от ЗУО.
Нещо повече установеното разминаване в посочените количества
отпадъци, отразено „в отчетните книги спрямо представените документи за
приемане на отпадъци и посочените в тях количества“ е установено видно от
повдигнатото обвинение не във всичките общо пет от предоставени за
нуждите на проверката книги - а само в тези по Приложение №4 и по
Приложение №2, без обаче да се конкретизира в кои точно, следователно
повдигнатото обвинение освен, че е не коректно от към датата и мястото
му на извършване е некоректно и неточно и относно конкретните отчетни
книги, с вписването в които се твърди да е извършено - невярна отчетност на
отпадъците.
В случая и в АУАН и в НП, като повдигнато обвинение за извършеното
нарушение в синтезиран вид е следвало да се посочи че: дружество„ЕКО
РЕ“ООД гр.Нови Искър, при попълване в местоседалището на
дружеството - гр.Нови Искър на съответната Отчетната книга по
Приложение №4/за оползотворяване и или/обезвреждане с изключение на депониране на отпадъци/ и
на съответната- Отчетната книга по Приложение №2/за събиране и
транспортиране и за събиране и съхранение на отпадъци/ за периода от 2017г. до 2019г. е
допуснала разминаване между отразените в посочените книги по
Приложение №4 и Приложение №2 количества отпадъци приети и
третирани на място - с посочените в представените документи за
7
приемане на отпадъци количествата - което нарушение представлява -
водене на невярна и неточна отчетност.
На практика и в двата документа издадени от Наказващият орган
липсва така изведена и коректно оповестена конкретика касателно
извършеното нарушение и съответно до повдигнатото още със съставеният на
05.08.2020г. акт - административнонаказателно обвинение, с което за
наказаното лице нестава ясно какво именно нарушение му се вменява да е
извършило и срещу какво да се защитава. Липсата на конкретно повдигнато
обвинение води и до незаконосъобразност на издаденото НП, обуславяйки
неговата отмяна, защото от една страна води до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице, а от друга прави невъзможен контрола
върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при
обжалването му пред съда.
На четвърто място следва да се посочи, че за да предизвика
целените с издаването му правни последици, НАКАЗАТЕЛНОТО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ, следва да съдържа отнапред определен в закона
минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които
безусловно следва да съдържа наказателното постановление са посочени в
чл.57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН , а
именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата,
които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били
нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни
основания, от които следва постановения от административнонаказващия
орган резултат.
Неспазването на така установените нормативни изисквания, има за
последица постановен в съществено нарушение на закона акт. Изискването за
обосноваване на наказателното постановление е една от гаранциите за
законосъобразност на същото, които законът е установил за защитата на
правата и правнозащитените интереси на гражданите и организациите -
страни в административнонаказателното производство. Тази гаранция се
проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на
адресата съображенията, въз основа на които административнонаказващият
орган е пристъпил към налагане на конкретно административно наказание.
8
Това подпомага лицето, чиято юридическа отговорност е ангажирана в избора
на защитните средства и въобще при изграждането на защитата срещу такива
актове. От друга страна, наличието на мотиви улеснява и прави възможен
контрола за законосъобразността и правилността на акта, упражняван при
обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално
допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според
Закона за административните нарушения и наказания е такова, че тяхното
неизлагане към наказателното постановление съставлява съществено
нарушение на закона и е основание за отмяна на акта. В този смисъл следва да
бъде съобразено и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д.
№ ТР-4/2002 г., ОС на съдиите, докладчик председателят на V отделение.
Противно на твърдяното от АНО е че, не е безспорно установено нито
деятелността на наказаното дружество, нито твърдяното изпълнително
деяние, понеже неможе да се носи административно наказателна
отговорност за нещо което не е ясно кога, къде и по какъв начин е
извършено.
Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процесуалните
правила са съществени такива и са достатъчно основание за отмяната на
атакуваното НП, само на това основание, тъй като водят до грубо нарушаване
правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от възможността да
разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинено, при какви
приети за установени факти, за да организира адекватно защитата си срещу
повдигнатото обвинение.
Поради всичко изложено по-горе, настоящият състав намира, че
обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като
такова – следва да бъде отменено изцяло.
Затова и съдът ОТМЕНЯ обжалваното НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ №24-400-ДХ от 19.11.2020г., издадено от
Директора на РИОСВ-Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, съгласно
чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РЕШИ:
9
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ №24-400-ДХ
от 19.11.2020г., издадено от Директора на РИОСВ-Враца, с което на „ЕКО
РЕ“ ООД гр.Нови Искър, със седалище и адрес на управление гр.Нови Искър,
общ.Столична, обл.София, ул. „Две могили“ №32, с ЕИК:*********
представлявана от ****, в качеството му на управител е наложено на
основание чл.135 ал.1 т.3 от Закона за управление на отпадъците/ЗУО/
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000
/четири хиляди/лева, за извършено нарушение на чл.135 ал.1 т.3 от ЗУО,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр.Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
10