№ 2059
гр. Пазарджик, 01.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220101021 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата Г. П. В. се явява лично, редовно уведомена в предходното
съдебно заседание и с адв. П., редовно упълномощена да я представлява
отпреди.
Ответникът С. А. Н. се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и с адв. В. К., редовно упълномощена да го представлява
отпреди.
Явява се свидетелката А. С. Д. - нередовнo призована.
АДВ.П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
1
А. С. Д. – на 54 г., родена нa 11.06.1970 г. в гр. Долна баня, живуща в гр.
Долна баня, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ.Д.: Работя като социален работник в отдел „Закрила на детето“ към
Дирекция „Социално подпомагане“ – И.. Познавам Г. и С. по повод
наблюдението на детето Т.. Средата на месец юли 2023 г. получихме в
Дирекцията сигнал на телефонна линия за деца 116-111, че има дете в риск в с.
П., което се отглежда от баба по бащина линия. Извършихме нашето
проучване и бе предприета мярка за детето - „наблюдение в семейна среда“,
съгласно чл. 23 от ЗЗДет. бе отворен случай и от там познавам бащата, детето
и майката.
Когато започна нашето проучване, майката беше в Пазарджик.
Помолихме колегите от ДСП - Пазарджик да осъществим контакт с майката и
да направим връзка, и майката беше повикана за разговор в дирекцията в гр.
И.. Аз присъствах на този разговор. Разговорът беше с директора, началника
на Отдел „Закрила на детето“ и аз в качеството ми на социален работник.
Разговорът беше за това, че нас ни притесни това, че детето тогава беше на 3
месеца и според нас е редно детето на такава крехка възраст да бъде с майка
си. Тогава майката каза, че имат споразумение с бащата детето да бъде до
месец септември при него и при бабата и месец септември да си го вземе тя
обратно в гр. Пазарджик. Директорката беше категорична, че срокът трябва да
бъде по-кратък и така беше определен срок началото на месец август да се
прибере детето при майка си. Ние сме длъжни да присъстваме на предаването
на детето, заедно с началник-отдела и аз бяхме на предаването на детето на
майката. Не е имало проблеми. Не е възпрепятствано предаването от страна на
бащата или роднини.
Когато детето премества местоживеенето си, по закон ние изпращаме
досието на детето на колегите по местоживеене за продължаване на работата
по компетентност. Ние сме наблюдавали детето, когато то е било на наша
територия, когато е на друга територия си го наблюдават колегите.
Когато се получи сигналът - средата на юли, ние тогава получихме
сигнала, от тогава сме установили, че детето е в село П., до средата на август,
2
не си спомням точно дати. Колегите ни бяха уведомили, че детето ще гостува
на бабата и бащата, да проверим дали това е така - октомври месец. Края на
октомври си е заминало - впоследствие разбрахме от документите на колегите.
Началото на ноември месец, колегите ни уведомиха, че детето пак е в с. П.,
защото майката са имали среща в Пазарджик с бабата по бащина линия и
бащата, където майката е заявила че няма подкрепяща среда, новият съжител
не й оказва съдействие, нито майка й, и че предоставя детето да се отглежда от
бащата и от бабата по бащина линия в с. П.. Детето беше в П. към края на
ноември, защото майката се обади в дирекцията и каза, че иска да си прибере
детето. Ние присъствахме на предаването на детето и тя си го взе.
Документите, които дойдоха от ДСП - Пазарджик, имаше протокол от
проведената среща и какво е заявила майката. Това, че няма подкрепяща
среда, го е казала на тази среща.
Според създалата се ситуация ние преценихме, че към момента за
подкрепа на семейството е необходима и насочихме бащата и бабата по
бащина линия към Центъра за обществена подкрепа, за шест месеца да
посещават.
Моментите, в които сме били уведомявани и когато сме извършвали
посещение, от месец февруари до месец април детето пак беше на наша
територия. След това колегите не са ни уведомява и не сме запознати дали е
имало следващи посещения. През ноември, когато детето е било отново в с.
П., нямам информация как е предадено детето. Мисля, че на срещата са се
разбрали за деня, в който да го вземат, нямам информация, не знам.
Много малко са случаите, в които бащата е присъствал, защото е
работещ, обикновено бабата се грижеше. Заварвали сме бабата с детето.
Детето винаги е било спокойно, усмихнато и обгрижено, не сме констатирали
обратното.
Бабата и бащата са били насочени към Център за подкрепа - обикновено
е по преценка на социалния работник, еднолично не взима решение,
съгласувано с началник-отдела - при такива ситуации, когато има конфликт
между родителите, задължително. В случаят преценихме, че след като детето
ще се отглежда към този момент от бабата и дядото, че те имат нужда от
помощ от специалисти, освен това нашата работа е свързана с центровете за
обществена подкрепа.
3
Ако родителят откаже да участва в такива програми, директорът може
да издаде и заповед за такова посещение. Не се е случвало да откажат да
изпълнят заповед.
Майката съм я виждала един път в дирекцията и два пъти на
предаването на детето.
Бабата и бащата са посещавали шест месеца Центъра за подкрепа.
Нямам информация дали С. разполага с лека кола. Посещавали са ЦОП, но
посещенията бяха мобилни, ние така ги насочихме - с посещение на
специалисти от ЦОП на място.
В село П. няма лекар, зъболекар, нито детска градина, нито училище.
Доколкото ми е известно, всички те се намират в гр. К..
Село П. е малко населено място. Най-близкият град е гр. К.. Връзката
между с. П. и гр. К., предполагам, става с автобуси - не ми се е налагало да
пътувам с тях.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ.П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ.К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите обективно
съединените искове, така като са предявени с ИМ по основание и размер като
ИМ по идентични съображения и отхвърлите предявените такива с
насрещната искова молба по следните съображения: от събраните по делото
доказателства се установи, че доверителката ми притежава необходимия
родителски капацитет, грижи се за Т. адекватно, ежедневно, своевременно и
всеотдайно. Задоволява потребностите на детето от всякакъв характер, всички
4
имунизации на детето са направени. При здравословен проблем майката я
води на личен лекар и има всичко необходимо за отглеждането й. Има
подкрепата на трети лица - майка й С. и съжителстващия с нея Г.. В гр.
Пазарджик, където се отглежда детето от майката има здравни заведения,
детски градини, училища и театър - всичко необходимо за развитието на
детето, чиято среда е по -подходяща от с. П., където живее бащата и тези неща
ги няма. Детето е момиче на ниска възраст, поради което доверителката ми е
по- пригодният родител, с оглед упражняване на родителските права по
отношение на детето.
Установи се ,че доверителката ми не създава пречки за контактите на Т.
с баща й. Считам, че настоящият спор кой от родителите ще се грижи по-добре
за детето, с оглед неговия интерес, следва да бъде решен в полза на майката.
От разпита на свидетелите С. В., Г. Г. и обясненията на бащата, се
установи, че от 25.05.2023 г. раздялата на родителите до 10.03.2024 г., ден
преди подаване на ИМ в съда, бащата не е плащал издръжка на детето - то е
гостувало, контактувало с бабата и разширеното семейство, което няма нищо
общо, поради което, моля да уважите иска по чл. 149 от СК за издръжка за
минало време, в период и размер, както е предявен в ИМ. Моля да осъдите
бащата да заплаща на детето месечната издръжка, считана от подаване на ИМ
с в съда - 11.03.2024г. в размер предявен и ИМ.
Моля, да присъдите направените от доверителката ми съдебно-
деловодни разноски, както по ИМ, така и по насрещната такава, съгласно
списъци на разноските приложени към същите.
Моля, съда да има предвид чл. 2, ал. 5 и чл. 7, ал. 9 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. В този смисъл моля за
Вашето произнасяне.
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите предявения иск
и да уважите насрещния такъв. Считам ,че в случая бащата има по–добри
материални условия и по- добър родителски капацитет.
Ще изложа подробно съображение, относно основателността на
предявения насрещен иск в писмени бележки в даден от вас срок, тъй като се
касае за дело с по-значима фактическа сложност, тъй като по делото бяха
събрани множество писмени доказателства, които доказателства оборват като
цяло гласните доказателства събрани в хода на откритите съдебно заседания, а
5
именно показанията на свидетелите на ищцовата страна.
Моля да бъде отхвърлен искът за издръжка за минал период, тъй като
именно от писмените доказателства, а и от гласните такива, дадени в
днешното съдебно заседание, се установява, че детето в продължителен
период от време е пребивавало в дома на бащата, съответно майката не е
полагала грижи и поради което не е налице основание да бъде заплащана
издръжка за този период.
Моля да бъдат присъдени разноски на доверителите ми. Представям
списък с разноските с приложен договор за правна помощ. Относно
претендираните от колегата разноски - не съм запозната със списъка. Правя
възражения за прекомерност и ще моля съда да съобрази последното решение
на Европейския съд по повод разноските и доколко са задължителни
размерите, определени в Наредба №1 за минималните адвокатски
възнаграждения.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на адв. К. за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт до 01.12.2024г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6