№ 50260
гр. София, 10.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110147383 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети по делото.
Искането на ищеца за изслушване на свидетел, като ненеобходимо за решаване на
делото, следва да бъде отхвърлено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, изложени в исковата
молба.
УКАЗВА на ищеца възможността с писмена молба по делото, в срок до първото
открито съдебно заседание, да отправи искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2025 г. от
09:20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Предявен e иск с пр.осн. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД от „фирма“ ООД срещу „фирми“
ЕООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 3352,00 лв., претендирана от
ответника като вземане за обезщетение от неоснователно обогатяване със сума, заплатена на
1
отпаднало основание при разваляне на устен договор за изработка от 22.03.2024 г., поради
неизпълнение на задължението, поето от ответника по него, да изработи и достави
алуминиева дограма в срок до 22.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 08.08.2024 г., до погасяването.
Ищецът поддържа, че с ответника са страни по договора, като последният е поел
задължение спрямо възложителя да демонтира и извози стара дограма, и да изработи и
монтира изработената нова алуминиева дограма, след което да извърши услугите по
обръщане, измазване и боядисване, на обект ветеринарна клиника ЗООКИНГ, находяща се в
гр. София, ж.к. „Красно село“, ул. „Княгиня Клементина“, бл. 193, до вх. А. Между страните
е уговорена цена в размер на 3352,00 лева за изпълнение на горепосочените дейности, която
е заплатена от ищеца на 29.03.2024 г. въз основа на фактура, издадена му от изпълнителя.
Излага твърдения, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, включително
в предоставения му подходящ срок от възложителя, като последното е послужило за
основание възложителят да развали договора между страните. Ищецът сочи, че дори не е
следвало да представя на изпълнителя подходящ срок за изпълнение на договора, доколкото
видът на възложената дейност по смяна на счупената дограма на ветеринарната клиника е
изисквал своевременно изпълнение, свързано с подмяната й в уговорения срок /до
22.04.2024 г./, така че забавеното изпълнение е станало на практика безполезно. Евентуално,
ако съдът приеме, че договорът не е развален, поддържа, че с исковата молба отправя
волеизявление до ответника за разваляне на договора. Сочи, че при прилагане на
последиците на разваления договор, ответникът дължи връщане на платеното му на
отпаднало основание. Моли за уважаване на иска. Претендира разноските, сторени в
производството, както и тези, сторени в проведеното обезпечително производство за
обезпечение на вземането – предмет на настоящото дело.
Ответникът, редовно уведомен, при условията на чл.50, ал.4 ГПК, не е депозирал
отговор в срока по чл.131 ГПК.
По иска по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже твърдението си за
отпадане на основанието за заплащане на сумата /валидно е развалил процесния договор
поради виновното му неизпълнение от страна на ответника, което включва установяване на
качеството му на изправна страна по договора/.
В тежест на ответника е да установи, че е изправна страна по договора - изпълнил е
точно и е предал работата на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2