Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 80 24.10.2019 год. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
МАРИН
МАРИНОВ
при
секретаря Ралица Вълчева, с участието на прокурора Ива Рангелова разгледа
докладваното от съдията Марин Маринов КАН дело № 109 по описа за 2019 год. и, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63 ал. 1 изр. ІІ – ро от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
жалба на „ШИК ШОК
СТУДИО” ООД със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „Васил Левски”
№ 1А, срещу Решение № 273 от 01.07.2019 год., постановено по АНД № 340/2019
год. на Районен съд Разград. С него съдът е потвърдил НП № 428959-F-480606
от 15.04.2019 год. на началника на отдел „Оперативни дейности” – Варна при ЦУ
на НАП., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 600 лв. на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1
от Закона за данък върху добавената стойност за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ.
Като касационни основания в жалбата са посочени противоречие с материалния
закон, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят
твърди, че дори да е извършено административно нарушение то е налице маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. От съда се иска
да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да
отмени обжалваното НП, а като алтернатива да намали размера на наложената
санкция.
Ответникът по касационната жалба –ТД на НАП – Варна не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Разград дава
становище, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното
решение.
Административен съд Разград, като обсъди посочените в
жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните и
доказателствата по делото, и след като
извърши служебна проверка, съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба, като подадена от активно
легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок и
насочена срещу акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, е
процесуално допустима.
За да постанови решението си районният съд е приел от
фактическа страна, следното: При извършена проверка на 22.03.2019г. в търговски
обект фризьорски салон „Шик Шок”, находящ се в гр. Разград , бул. „Васил
Левски” № 1А, стопанисван от « Шик Шок студио» ООД Разград, контролни органи
установили, че търговецът не е изпълнил задължението си извън случаите на
продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност на ФУ, чрез операциите
«служебно въведени» или «служебно изведени» суми. В хода на проверката, контролните органи
предоставили на работещата в обекта Е. Г. въпросен лист, който тя попълнила,
снели контролен касов бон от ЕКАПФ, засекли касовата и фактическа наличност на
парите от извършени продажби и установили разлика в размер на 194,51лв. в
повече фактическа наличност. Това деяние
актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл. 33, ал. 1 от наредба Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от министерството на финансите. Установено било също, че търговецът не
е отпечатал пълен дневен финансов отчет
с нулиране, а е отпечатал дневен отчет без нулиране на стойност 95 лв., който бил
залепен в Книгата за дневни финансови отчети на стр. 81, съответстваща на дата
21.03.2019. Констатациите били отразени в констативен протокол, към който били
приложени и съответните декларации, въпросен лист, опис на касовата наличност и
разпечатки от фискалното устройство. За констатираните нарушения бил съставен
акт за установяване на административно нарушение с бланков № F480606 от 05.04.2019 год. Въз основа на АУАН е
издадено и обжалваното НП, в което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18, на търговеца е била наложена имуществена санкция от 600 лв. на основание
чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС. В НП е посочено, че нарушението не води
до неотразяване на приходи.
При тази фактическа обстановка районният съд е приел
от правна страна, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
нарушения на процесуалните правила. НП и
АУАН
са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване
на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание, т.е. отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от
формална страна. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение
е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови
разпоредби, нарушени с това деяние и съответните санкционни норми.
Досежно възраженията на жалбоподателя, че не е
извършил умишлено/виновно нарушението, съдът е посочил, че отговорността на ЮЛ
е безвиновна/обективна. Относно възражението за прилагане на чл.28 от ЗАНН,
поради маловажност на случая, съдът е приел,
че с оглед на защитените посочената за нарушена правна норма обществени
интереси, разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
е неприложима.
По отношение размера на санкцията
съдът е приел, че тя е към предвидения
минимум и се явява съответната на вида и тежестта на извършеното административно нарушение.
Разградският административен съд счита решението на
районният съд за правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка
след като е събрал многобройни гласни и писмени доказателства по предвидения в
ЗАНН и НПК ред, и е обсъдил същите поотделно и в тяхната съвкупност. Решението
на съда е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото и въз основа на закона. Настоящият касационен състав
намира, че от събраните по делото доказателства по несъмнен и безспорен начин е
доказано извършеното нарушение и неговия автор.
В приетата по делото административно-наказателна преписка е приложен
дневен финансов отчет от фискалното
устройство, разпечатан по време на проверката, от който е видно, че фискалното
устройство притежава функциите „Служебно
въведени „ и „служебно изведени” суми и дневния оборот е в размер на 115 лв.
Към преписката е приложен и опис на
фактическата касовата наличност в размер
на 309.51 лв., т.е. налице е разлика от 194.51лв. Във въпросен лист за уточняване на стоковата и
касова наличност в търговския обект,
изготвен в присъствие на управителката на дружеството на всички въпроси е
отговорено отрицателно в т.ч., че работният ден е започнал без оборотни
средства. Дори да се приемат за верни показанията на разпитаната св. С., че
разликата от 194,51 лв. са останалия оборот от предходния ден, то тази сума не
е въведена служебно във ФУ за 22.03.2019 год. Събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин, че
жалбоподателят не е изпълнил вмененото му с чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ задължение извън случаите на продажби да регистрира
във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми всяка промяна на касовата наличност на ФУ - начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата. Тази наредба, съгласно § 11 от ПЗР от
същата, е издадена на основание чл.
118, ал. 2 и 4 от ЗДДС и за
нарушаването ѝ, се налага санкцията, предвидена в чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Настоящият случай е именно такъв и
изводът на районния съд, че АНО е приложил съответната санкционната норма, като
е взел предвид, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи, е
правилен.
Касационният състав не споделя извода на районния съд,
че с оглед характера на обществените отношения, регламентирани от ЗДДС
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима в случая. Тази разпоредба е обща и
е приложима във всички случаи на административни нарушения, освен ако с изрична
разпоредба на закон нейното приложение е изключено. Независимо от това обаче,
настоящият състав счита, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Следва да
се има предвид, че на нарушителят е наложена санкция е в размер към минимума,
предвиден в закона за този вид нарушения и същата съответства на тежестта на
нарушението.
По изложените мотиви настоящият състав счита, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и е в съответствие с материалния
закон. Не са налице посочените в жалбата касационни основания, предполагащи
отмяна на решението и то следва да бъде оставено в сила като правилно.
Водим от горното, Разградският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 273 от 01.07.2019 год., постановено по АНД № 340/2019 год. по
описа на Районен съд Разград.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/