Р е ш
е н и е
№
310/15.6.2020г.
гр. Пазарджик
в
името на народа
Административен съд –
Пазарджик, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на втори юни,
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Димитрина
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Нанев административно дело №
286, по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.256 от АПК.
Делото е образувано по иск на
Й.К.Ф. ***, подаден чрез адв. Ч. ***.
Административният орган
поддържа чрез процесуалния си представител юрк. У. становище за недопустимост и
алтернативно неоснователност на иска . Счита че не съществува правна норма –
било то в закон или подзаконов нормативен акт, която да задължава
административния орган, кмета на община Панагюрище, да извърши действията,
описани в искането -изграждането на две подпорни стени. Твърди, че такава норма
не съществува, а търсенето на аналогия със Закона за пътищата и това, че
улицата е и общински път и по аналогия следва да се прилагат разпоредбите на
този закон е неоснователно. Моли съдът да отхвърли с решението си предявеното
искане. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с
жалбата, със становищата на страните и с приетите по делото доказателства,
намира следното:
На 23.11.2018 г. ищецът Ф. е
подал искане / назовано покана-уведомление/ до кмета на община Панагюрище, с
която е поискал кметът в рамките на законовите си правомощия да предприеме
необходимите действия за водоотвеждане намиращите се под уличната настилка
води, укрепване на съществуващата канализационна система и улични шахти. Искът до
съда е подаден на 08.03.2019 г.
Настоящият съдебен състав намира, че искът следва да бъде квалифициран по
чл.256, ал.1 от АПК, тъй като предмета на двете искания това до кмета и това да
съда е различен. Освен това ако искът бъде квалифициран по чл.256, ал.2 от АПК,
то същият би бил недопустим поради просрочие, като подаден след изтичането на
14-дневния срок, предвиден в същата разпоредба.
Ищецът е посочил като правно
основание за извършване незабавно на исканите действия разпоредбите на чл.31 от
ЗП и чл.48, т.2, б.“а“ от Правилника за неговото прилагане. Според законовата
норма изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява
от общините, а според посочената разпоредба на правилника - организирането на дейностите по поддържане на пътищата са задължение на
съответните общини за общинските пътища.
Видно от заключението на
допуснатата по делото съдебнотехническа експертиза оградата разделяща имота на
жалбоподателя и ул.“О..“ е започнала да се разрушава. Същата е наклонена към
двора. Образували са се вертикални фуги около 0.10 м, с което е нарушена
нейната цялост. Отделните камъни са разместени и стоят лабилно в зидарията.
Сериозно вредно влияние имат и подпочвените води, които довеждат до преплъзване
на стената. Представения проект от община Панагюрище обхваща част от улица
„О..“/етапно строителство/ Това е частта около имот с идентификатор
55302.501.2877. По проект е предвидена укрепителна стена. Нейната дължина е 80 м.
При направения оглед на място вещото лица е констатирало, че част от одобрения
проект, представляващ предвидената укрепителна стена не е изпълнена.
Тротоарите и може би част от пътното
платно граничещи с имота на жалбоподателя, имат пропадане, особено личи на
местата до зида със суха каменна зидария в имота – на регулационната линия.
Пропаданията се дължат на лошото
състояние на оградата от суха каменна зидария. Вещото лице твърди, че е
възможно срутването на оградата и причиняване на щети както на пътя, така също
и на имота. Липсата на подпорна укрепителна стена допуска преминаване на
подпочвени водни количества. При подготовката за изработване на проекта –
геодезическото заснемане се вижда, че не са отчетени денивелацията между нивото
на тротоара и нивото на терена в имот с идентификатор 55302.501.977.
Проектантите вероятно не са оценили качествата на съществуващата ограда от
каменна зидария. Въпросният зид изпълнен със суха каменна зидария, изпълняващ
досега ролята на ограда, находящ се в имот с идентификатор 55302.501.2877 не
може да изпълнява ролята на подпорна стена. Изграждането на подпорна стена
изисква проект изработен от специалист и отчитащ земната механика.
Неизграждането на такъв подпорен зид или забавянето на изграждането му може да
доведе до непредвидими последици за щети и опасни злополуки. Същият следва да
се изгради от община Панагюрище, в чертите на самия път извън имот с
идентификатор 55302.501.2877
Сочените от ищеца текстове на
ЗП и ППЗП не вменяват в тежест на кмета на общината задължение за извършване на
фактически действия по искане с предмет, съответен на искането на Ф..
Формулировките в тези разпоредби на закона са общи, не се отнасят до сочения
конкретен предмет, като срещу тях не е налице конкретно в правните норми
субективно право на ищеца. Поисканото от кмета на община Панагюрище да изпълни
задължението си по чл.31 от ЗП и чл.48, т.2, б.“а“ от ППЗП, не може да бъде
реализирано пряко по силата на цитираните правни норми, тъй като е опосредено
от редица дейности, свързани с реализацията на законовата разпоредба за ремонт
и поддържането на пътищата, както и по организирането на дейностите по
поддържането и ремонта. Тази дейност е свързана с волеизявление от страна на
кмета на общината за издаване на административни актове, евентуално възлагане
на обществени поръчки, сключване на договор с изпълнителя и контрол върху
изпълнението или пък търсене на
отговорност от изпълнителя при евентуално лошо изпълнение на вече възложена
обществена поръчка. Действието, които се иска кметът да бъде задължен да
извърши следва да произтича пряко от нормативен акт, т.е. същото да е
предписано директно от правна норма с адресат кмета на общината.
По изложените съображения
настоящият съдебен състав намира, че не е налице субективно право, което да
бъде защитено по съдебен ред в настоящия казус, както и не е налице пряко
произтичащо от закона действие, което кметът на общината да е задължен да
извърши.
Изложеното налага искът да бъде
отхвърлен, ката неоснователен.
Предвид изхода на делото,
настоящият съдебен състав намира, че претенцията на процесуалния представител
на ответника за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена,
поради което ищецът следва да бъде осъдена да заплати в полза на Община
Панагюрище юрисконсултско възнаграждение за един адвокат в размер на 100 (сто)
лв.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд – Пазарджик, IV-ти
състав,
Р Е Ш И:
Отхвърля иска на Й.К.Ф. ***, подаден
чрез адв. Ч. ***, с които се иска съдът
да задължи същия да извърши следните фактически действия: да предприеме нужните
действия по поддържане и обезопасяване на ул.“О..“, в гр. П…, както и да
изгради подпорна стена непосредствено до оградата на жалбоподателя от суха
каменна зидария, намираща се в имот/ПИ/ с идентификатор 501.2877, с
административен адрес гр. П…, ул. “В..
Л..“ № .., както и да изгради изцяло дясната подпорна стена с дължина 80 м по
цялото протежение на ул.“О..“, от ул. “М..“ до ул. “Р…“, съгласно технически
проект за обект „Благоустрояване на ул. „О..“.
ОСЪЖДА Й.К.Ф.
*** да заплати в полза на Община Панагюрище сумата
от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване
в 14-дневен срок, считано от датата на съобщаването му на страните, пред Върховния
административен съд на Република България.
Съдия:/П/
Решение
от 20.4.2020г. по Административно дело 12042/2020 Върховен административен съд
РЕШЕНИЕ
№ 4997 ОТ 20.04.2021 Г. НА ВАС СОФИЯ, СЕДМО ОТД. ПО АДМ. Д. № 12042/2020 Г. -
ОСТАВЯ В СИЛА решение №310/15.06.2020 година на Административен съд гр.
Пазарджик по адм.д. №286/2019 година.
ОСЪЖДА Й.. К. Ф.., ЕГН **********, гр. П.. ДА ЗАПЛАТИ на община Панагюрище
сумата от 100 лева, разноски по делото.
Решението е окончателно.