№ 505
гр. Провадия, 30.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Н. Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. Дойчев Гражданско дело №
20223130100659 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ Е. И. Н., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание чрез адв. Х. Д. Г., АК Варна и адв. М. Ж. М., АК Варна, със снета
по делото самоличност се явява лично и се представлява от адв. М. М.,
редовно упълномощена с пълномощно на л. 89 по делото и приета от съда
отпреди.
ИЩЕЦЪТ П. И. Д., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание чрез адв. Х. Д. Г., АК Варна, не се явява лично, не се представлява.
ИЩЕЦЪТ Ж. А. П., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание чрез адв. Х. Д. Г., АК Варна, не се явява лично, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. М. Н., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез адв. А. Н. А., АК Варна и Г. Н. А., АК Варна, не се явява
лично, представлява се от адв. А. А. и адв. Г. А. редовно упълномощени с
пълномощно на л. 44 по делото приети от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. Н., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез адв. А. Н. А., АК Варна и Г. Н. А., АК Варна, не се явява
лично, представлява се от адв. А. А. и адв. Г. А. редовно упълномощени с
пълномощно на л. 44 по делото приети от съда отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Н. Н. М. , редовно уведомен от
1
предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се адв. А. Н.
А., АК Варна и Г. Н. А., АК Варна, редовно упълномощени с пълномощно на
л. 91 по делото и приети от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., редовно призован, не се явява. Депозира
заключението си в извън срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ връчва препис от заключението на СТЕ на адв. А. А. и адв. М..
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено в предходно съдебно заседание
за изготвяне на съдебно-техническа експертиза и събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели.
АДВ. А. А.: Представям доказателства, че имота се ползва като
земеделска земя и се заявява за ползване в Общинска служба „Земеделие“ от
третото лице помагач.
АДВ. М.: Да се приемат. Представям и моля да приемете искова молба,
вписана в Служба по вписванията гр. Провадия.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание
писмени документи от процесуалните представители на ищците и третото
лице-помагач и процесуалния представител на ищеца са допустими, относими
и необходими към предмета на делото и като такива следва да бъдат приети
като писмени доказателства, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото анкетен
формуляр за лицето Н. М.; разпечатка карта на земеделското стопанство;
заявление с вх. № 5 / 27.07.2017 г. по чл. 70, ал. от ППЗСПЗЗ; разпечатка
карта на земеделското стопанство; заявление с вх. № 10R / 31.07.2019 г. по чл.
70, ал. от ППЗСПЗЗ; разпечатка карта на земеделското стопанство; заявление
с вх. № 8 / 28.07.2020 г. по чл. 70, ал. от ППЗСПЗЗ; заявление с вх. № 2 /
19.07.2021 г. по чл. 70, ал. от ППЗСПЗЗ; заявление с вх. № 8 / 26.07.2022 г. по
чл. 70, ал. от ППЗСПЗЗ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото искова молба с вх.
рег. № 4996 / 28.11.2023 г., акт № 5, т. VII, д. № 1391, вписана в Служба по
вписванията гр. Провадия.
АДВ. М.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
АДВ. А. А.: Не поддържаме искането си за разпит на свидетели, т.к. не
можем да доведем такива.
С оглед направеното изявление от процесуалния представител на
ответната страна и третото лице-помагач, че оттеглят искането си за
допускане на гласни доказателствени средства, съдът намира, че на основание
чл. 253 от ГПК следва да отмени определение № 371/14.09.2023 г. в
ЧАСТТА, в която е изразил становище относно допускането на гласни
доказателствени средства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое определение № 371 / 14.09.2023 г. в ЧАСТТА, в която
допуска събиране на гласни доказателствени средства за установяване на
наведените в писмения отговор твърдения чрез разпита на един свидетел,
воден от ответниците.
3
В 10:08 ч., в залата влизат в.л. С. К. и адв. Г.-процесуален
представител на ищците, редовно упълномощен с пълномощно на л. 3 по
делото и приет от съда отпреди.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ищцовата страна.
В залата влиза свидетелят П.К. И..
СВИДЕТЕЛЯТ П.К. И., ЕГН **********, българска гражданка, без
дела и родство със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл.
290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на съда: Познавам страните по делото.
На въпроси на адв. М.: От 60-та година съм в с. ***** и живея там. Не
съм напускала селото нито за миг. През 1962 г., така бяха традициите, мъжът
ми беше по-големия брат и аз трябваше да си купя дворно място и си купих
такова до ж.п. инфраструктура, където трябваше да си строим къща. Но през
1965 г., с писмо от Окръжен народен съвет изкараха всички имоти извън
регулацията. Откакто аз купих мястото там, до ден днешен този имот е на
И.П.. Никога не си е променял собствеността. Ние сме в съседство с имота на
И..
На въпроси на адв. М.: И.П. е баща на Е., но той почина. След като
почина И., наследниците започнаха да го обработват, но бяха в гр. Варна и го
предоставиха на мен с пълномощно да го обработвам. След това аз го дадох с
пълномощно на внука си С., за да го обработва, защото той беше земеделски
производител. В един момент, като пълномощница на С., получих писмо от
Областна дирекция „Земеделие“, че този имот не е собственост на И.П., а на
Н. М.. Това започна от 2016 г. и до ден днешен „Как не можахме да върнем
този имот като не е собственост на този човек?!“ Най-напред майката на Е.
разрешаваше да ползвам този имот като им давах от продукцията. После, Е.
след като се върна, и с нея се разбирахме. След това аз разбрах, че имотът е
на друг собственик и започнах да търся карти и други, и установих, че от
1934 г. промяна на И.П. няма в имота.
На въпроси на съда: Аз знам, че имотът е на И.П. откакто съм в селото
– от 1960 г. Тогава И.П. вече беше в селото. И.П. не знам точно кога е
4
починал, но беше още жив, когато аз бях в Поземлена комисия, когато
връщахме нивите на хората към община Ветрино. Знам, че той тогава дойде и
забихме колчета на имота. Причината да се извадят тези имоти извън
урбанизираната територия, може би беше, че населението се пренасочи
повече към града и са го оставили за строежи. Всички парцели около селото
ги извадиха извън регулацията на селото.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
В залата влиза свидетелят Ж.П. И.ов.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.П. И.ОВ, ЕГН **********, българин, български
гражданин, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. М.: Знам за кой имот става дума по делото и кой е
собственикът му.
На въпроси на адв. Г. : Аз съм от 2000 г. арендатор в с. ***** –
обработвам част от земята. По мое време, когато започнах да арендувам земя
в с. *****, този имот понеже е бил в бившата регулация на селото, се
обработваше от баба П. – предходния свидетел. По принцип тези имоти там
не бяха включени в разпределението на земята, понеже допълнително…
Историята е такава, че те са били в регулация и след това са извадени от
регулацията и са върнати на собствениците, но това става около 1992-1993 г.
От 2000 г., когато съм започнал да обработвам земя в с. *****, този имот се
работеше от баба П.. Дори имаше някакви катаклизми – отнеха част от имота
за път.
На въпроси на адв. М.: Знам, че имотът е обработван от Н. М. през
последните 3-4 години. Неговият баща Н. М. Н. никога не го е обработвал
този имот, включително леля му на Н. М. беше при мен с аренден договор, а
баща му – К. М. беше с аренден договор при „Желязков Инженеринг Овеч
Агро“, но ако не се лъжа, около 2015-2016 г. се развалиха арендните договори
и тогава се появи сина му на К. М. да обработва земята.
5
На въпроси на адв. Г. : Този имот се обработваше от баба П., но
доколкото знам, там имотите са разпределени, но не доказани имоти. Всеки
от собствениците, включително и аз работех на няколко такива собственици,
които казваха, че това са техни имоти и да го взема да го обработвам. Знам,
че имота не е на баба П.. Ще Ви излъжа на кого се е водил имота, но сега
разбирам, че е на бащата на Е. Н., но тогава не се знаеше на кого е точно
имота. Аз съм „външен“ човек за с. ***** и не съм знаел кой с кого е рода и
каква родствена връзка има и т.н.
Страните заявяват, че няма въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 7755 / 21.11.2023 г. заключение
по допуснатата Съдебно-техническа експертиза, ведно със справка
декларация за сумата от 800,00 лева.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-техническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., – 61 годишен, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на съда: Понятието „растерна основа“ е сканирания
графичен план. Използва се основно в цифров вид и вече е растер. Основно е
използван кадастралния план, където е нанесена регулацията от 1934 г.,
защото първоначално ми беше дадено копието, а там е изчистена регулацията,
която е извън строителните граници на населеното място, след като част от
кв. 31 е включен в блоковете на ТКСЗ. Има пълна идентичност на имота по
КВС и по кадастралната карта. Тук има проблем, понеже имотът се явява в
6
контактна зона и все още не е изготвена кадастрална карта за с. ***** и се
получава разминаване в КВС-то със строителните граници на с. *****. За
това е направен в два варианта, като в първия вариант е както по цифрови
модели се нанася един върху друг плана, а във втория – все едно, че
извършваме контактна зона и сме го редуцирали, за да може да се получи
действителната площ на застъпване. Другото, което е, че ПИ № 164 изцяло
съвпада със съответната част от ПИ № 20 по кадастрална карта и КВС.
Вариантите са в смисъл, че понеже КВС е транслирана в посока юг и в
посока изток, и ние за да можем да я въведем – един вид да оправим
контактната зона, транслираме посока запад плана и съответно в посока
север, като използваме за репери сгради, които са идентифицирани на място,
т.е. от 1934 г. ги има сега на място.
На въпроси на адв. М.: Обработваемата част, която в момента съм
установил на място е в имот 10.20 по КК и е идентичен с част от имот № 164.
Ние сме заснели тази част от имота, който ми показа госпожата-свидетел и
един вид с голямата си част се припокрива с ПИ № 20 по кадастралната карта
и по КВС.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. А. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Г. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата Съдебно-техническа експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
7
заключението на вещото лице по Съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. Н. К. в
размер на 800,00 лв. (осемстотин лева),, като сумата от 500,00 лв.
(петстотин лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).
УКАЗВА на ицщите, общо да внесат допълнителната сумата от 300,00
лв. за изготвяне на експертизата в едноседмичен срок, считано от днес при
неизпълнение на тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на
доказателства за внесен допълнителен депозит.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл. 80 ГПК, като моля да бъде допълнен депозита за в.л.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. А. А.: Нямаме други доказателствени искания. Правим
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
АДВ. Г.: Считам, че делото е от фактическа и правна сложност. Моля
да не ми намалявате адвокатския хонорар, т.к. това е определено по
Наредбата и е на минимума. Отделно от това, това е трето с.з., а съгласно
наредбата ние имаме право на възнаграждение на по 250 лева, а ние не сме ги
поискали. За това моля да уважите адвокатския хонорар така както е
представен и както ни е заплатен.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от ищцовата страна
разноски са своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК и договор за
правна защита и съдействие, и доказателства за тяхното извършване от адв.
М. и списък на разноски по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и
съдействие от адв. Г..
8
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ намира, че поради липса на други искания по доказателствата,
други такива не следва да се събират, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите исковата ни претенция в цялост. Моля да бъдат
присъдени съдебно-деловодни разноски, в т.ч. и адвокатски хонорар. Моля да
ни бъде предоставен срок за писмени бележки. Моля за решение в този
смисъл.
АДВ. М.: Поддържаме исковата молба и молим да я уважите. Считаме,
че искът е основателен. Моля да ни предоставите срок за писмени бележки,
както и да бъде присъдено адвокатско възнаграждение и сторените разноски
по делото.
АДВ. Г. А.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
предявения иск. Моля за срок за писмени бележки. Считам, че адвокатския
хонорар е не прекомерно, а невероятно завишен с оглед материалния интерес
на настоящото производство. Напротив, правната сложност на настоящото
производство е със занижена правна стойност. Самото съдебно дирене беше в
рамките на едно единствено заседание, плащаме за двама адвокати, които са
в абсолютно една и съща позиция. Моля да намалите адвокатския хонорар.
Моля за срок за писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните в
двуседмичен срок, считано от днес, да изложат правните си доводи по
съществото на спора в писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 10:25 ч.
9
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
10