№ 736
гр. Пловдив, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330202228 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-000422 от 28.01.2021г. на
Началник Група при ОДМВР Пловдив, упълномощен със заповед рег. №
8121з-515/14.05.2018г. на МВР, с което на жалбоподателя Н. ИВ. Б., ЕГН
********** от гр.В., ул.“И. В.“№ **, е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 500лв., за нарушение на разпоредбите на чл.126 от ЗДвП
и на осн. чл.177,ал.3,т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Б. – редовно призован – не се явява, явява се
повереникът му – адв.А., като моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна –ОД на МВР Пловдив – редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е основателна.
С акт за установяване на административно нарушение от 17.01.2021г.
е констатирано , че на същата дата , около 15,00ч. часа в община Марица на
път Автомагистрала А1 – АМ „Тракия“ , км.133 посока на движение към
1
гр.Бургас, на паркинг на мотел „Мерита“., жалбоподателят управлявал
специален автомобил от категория Н1, със собствено тегло G- 2200 и F 3500
максимална маса с товар – максимално разрешен товар 1300кг., превозва
натоварен на него лек автомобил АУДИ КУ7 № * **** ** със собствено тегло
G – 2500кг., който автомобил е цял и комплектен. Записано е , че по този
начин е превишенаразрешената маса според СРМПС.
Записано е било от актосъставителя, че по този начин са нарушени
разпоредбите на чл.126 от ЗДвП .
Жалбоподателят е подписал съставения АУАН с възражение , а и се е
възползвал от правото си в тридневен срок да направи такова по реда на
чл.44, ал.1 от ЗАНН, което и депозирал до Н-к с-р ПП - ОД МВР - Пловдив.
Във възражението Б. изрично е посочил , че не е съгласен с направените в
АУАН констатации , тъй като превозваното от него МПС е бил със свалени
скоростна кутия и двигател.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което административнонаказващият орган е възприел
залегналата в акта фактическа обстановка и е подвел нарушението под
разпоредбите на чл. 126 от ЗДвП и на осн. чл.177,ал.3,т.1 от ЗДвП.
Актосъставителят Д.П. – редовно призован - се явява в съдебно
заседание, потвърждава, че той съставил акта, както и че го поддържа
изцяло.Същевременно заявява , че лично той е констатирал отразеното в акта
нарушение, но на место не е извършил проверка на превозвания автомобил
АУДИ КУ7 № * **** **. П. потвърждава , че на процесната дата единствено е
констатирал претоварването на специалния превозващ автомобил единствено
и само по външни признаци, касаещи вида на л.а. АУДИ КУ7 № * **** **,
без дса е бил отварян капака на двигателния му отсек. Св.П. също така
заявява , че най- вероятно масата е била определена на база талона на л.а.
АУДИ КУ7, без да бъде измервана реално неговата маса.
Настоящата съдебна инстанция намира , че санкционираното нарушение
не е било установено по един безспорен и категоричен начин , тъй като се
установи , че превозваният автомобил изобщо не е бил измерен като тегло, за
да може да се направи преценка дали то надвишава допустимите норми, така
както са отразени в свидетелството за регистрация на МПС на специален
автомобил Фиат Дукато с ДК№ ** **** ** , поради което атакуваното
наказателно постановление се явява неправилно , необосновано и
2
незаконосъобразно , поради което следва да бъде отменено изцяло.
Предвид изхода на спора и на основание чл.63д от ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния представител на жалбоподателя, като видно от представения
договор за правна защита и съдействие удостовереното възнаграждението в
размер на 400 лв. е платено в брой. Размерът на адвокатското възнаграждение
е близо до минимално предвидения такъв в чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Претендираният размер на адвокатското възнаграждение е съобразен с
предмета на делото, неговата фактическа и правна сложност, извършените
процесуални действия, както и имуществения интерес, поради което следва
да бъде платен от въззиваемата страна.
Предвид гореизложено Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-1030-000422 от
28.01.2021г. на Началник Група при ОДМВР Пловдив, упълномощен със
заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, с което на жалбоподателя Н.
ИВ. Б., ЕГН ********** от гр.В., ул.“И. В.“№ **, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 500лв., за нарушение на
разпоредбите на чл.126 от ЗДвП и на осн. чл.177,ал.3,т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на Н. ИВ. Б., ЕГН **********
сумата в размер от 400 /четиристотин/ лева, представляваща сторените
разноски в производството пред РС-Пловдив.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3