№ 10078
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110159777 по описа за 2022 година
„...”ЕАД е предявила против В. Г. Г. и М. К. И. искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответниците дължат на ищеца сума в размер от 1129.60 лева –
главница,представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от м.05.2014 до м.04.2017, ведно със законната лихва от 16.11.2017
до окончателно изплащане на вземането, и 142.33 лева - лихва за забава за
периода от 16.05.2015 до 18.10.2017, както и суми за дялово разпределение –
главница за периода от м.05.2014 до м.04.2017 , ведно със законната лихва от
16.11.2017 до окончателно изплащане на вземането и сумата от 14.41 лева –
лихва за периода от 16.09.2015 до 18.10.2017, при квоти по ½ част, както
следва:
1. Срещу В. Г. Г.-1/2, а именно: сума в размер на 564.80 лева-главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
от м.05.2014 до м.04.2017, ведно със законната лихва от 16.11.2017 до
окончателно изплащане на вземането, сумата от 71.16 лева – лихва за
забава за периода от 16.05.2015 до 18.10.2017, както и сума за дялово
разпределение в размер от 42.67 лева – главница за периода от м.05.2014
до м.04.2017, ведно със законната лихва от 16.11.2017 до окончателно
изплащане на вземането, и 7.20 лева – лихва за периода от 16.09.2015 до
18.10.2017;
2. Срещу М. К. И.-1/2, а именно: сума в размер на 564.80 лева-главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
от м.05.2014 до м.04.2017, ведно със законната лихва от 16.11.2017 до
окончателно изплащане на вземането, сумата от 71.16 лева – лихва за
забава за периода от 16.05.2015 до 18.10.2017, както и сума за дялово
разпределение в размер от 42.67 лева – главница за периода от м.05.2014
до м.04.2017, ведно със законната лихва от 16.11.2017 до окончателно
1
изплащане на вземането, и 7.20 лева – лихва за периода от 16.09.2015 до
18.10.2017;
Ищецът поддържа, че с ответниците са се намирали в облигационни
отношения, по силата на които им е доставял през процесния период
топлинна енергия за битови нужди. От своя страна последните се явяват
неизправна страна, тъй като са останали задължена за стойността на
доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период, като
дължат и обезщетение за забавено изпълнение. Отделно от това същият
твърди, че между него и „...“ООД е сключен договор за извършване на дялово
разпределение на топлинна енергия между потребителите в сграда–етажна
собственост, в която се намира имота на ответника, като въз основа на
данните от това разпределение е извършено остойностяването на потребената
топлинна енергия за процесния период.В тази връзка ищецът отправя искане
за конституиране на посоченото търговско дружество като трето лице-
помагач на негова страна, доколкото при евентуално неправилно извършено
разпределение, което да послужи за пълното или частичното отхвърляне на
претенциите, предмет на разглеждане в настоящото производство, се поражда
възможността за търсене на регресна отговорност от него.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците В. Г. Г. и М. К. И. оспорват
предявените искове. Правят възражение за давност.
Съдът като съобрази, че искането е направено своевременно по смисъла
на чл.219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице,
предвид изложените твърдения за сключен между ищеца и “...“ЕООД договор
за извършване на дялово разпределение за процесния имот през релевирания
период, намира, че са налице предпоставките за положително произнасяне по
молбата.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
указва на ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в
облигационни отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за
реално доставяне на топлинна енергия в твърдения обем през процесния
период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и
размера на претендираните мораторни лихви. Ответникът е длъжен в случай,
че ищецът установи посочените по –горе обстоятелства, да докаже точното
във времево и количествено изпълнение на задължението си за плащане на
потребената топлинна енергия.
С оглед разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение, съдът намира, че не са налице
обстоятелства, относно които страните не сочат доказателства или не са
поискали събирането на такива..
Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба
писмени документи се явяват относими към установяване на обстоятелства,
включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което
2
следва да бъде допуснато събирането им.По исканията на СТЕ и ССЕ съдът
ще се произнесе в съдебно заседание в зависимост от процесуалното
поведение на ответниците.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответницата в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни ... И., който е
посочен като неин пълномощник, дали е адвокат или лице по чл.32 от ГПК /
родител, дете , съпруг/, и ако не е, писмено да потвърди неговите действия по
подаване на отговор на исковата молба.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК “...“ЕООД като
трето лице помагач на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея и настоящото определение, като му се укаже
възможността в срок до първото по делото съдебно заседание да вземе
становище по предявените искове, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да ангажира доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.04.2023, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба да уточни ... И., който е посочен като неин пълномощник,
дали е адвокат или лице по чл.32 от ГПК / родител, дете, съпруг/, и ако не е,
писмено да потвърди неговите действия по подаване на отговор на исковата
молба.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4