ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1158
гр. Пловдив, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501007 по описа за 2022 година
Въззивният съд е сезиран с частна жалба с вх.№9442/08.04.2022г.
депозирана от С. А. С. и С. Б. С., чрез процесуалния им представител адв.
Д.Б., със съдебен адрес: гр.П., ул.“Б. П.“ №..., ет.... офис ... против протоколно
определение от 22.03.2022г. постановено по гр.д.№9839/2020г. по описа на
ПРС, тринадесети гр.с., в частта с която се спира производството по
делото, поради наличие на преюдициален спор по гр.д.№19856/2021. по
описа на ПРС, четиринадесети гр.с. В частната жалба се развиват
съображения за незаконосъобразност на постановеният съден акт, иска се
отмяна на протоколното определение в обжалваната част, като делото се
върне на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по жалба Н. А. С. с ЕГН-**********, действаща чрез
своята майка и законен си представител П. Н. С. с ЕГН-**********, чрез
процесуалния представител адв. Н.К. оспорва жалбата като неоснователна,
моли същата да се остави без уважение, а протоколното определение в
обжалваната част да се потвърди, по съображения изложени в отговора.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по
делото доказателства и доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт, поради което се явява процесуално допустима и като
такава следва да бъде разгледана по същество.
1
Първоинстанционният съд е сезиран от С. А. С. и С. Б. С. против Н. А.
С. с ЕГН-**********, действаща чрез своята майка и законен си
представител П. Н. С. с ЕГН-********** с иск с правно основание чл.341 и
сл.ГПК за допускане извършването на съдебна делба на съсобствен
недвижим имот, а именно: ½ идеална част от УПИ II-311, в кв.12 по
регулационния план на гр.Куклен, целият застроен и незастроен с площ от
588кв.м., ведно с целият втори жилищен етаж, със застроена площ от 70кв.м.
и целият тавански етаж със застроена площ от 70кв.м. от построената в същия
имот двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 70кв.м.
С обжалваното протоколно определение, първоинстанционният съд е
спрял производството по делото до приключване на гр.д.№19856/2021. по
описа на ПРС, четиринадесети гр.с., поради наличие на преюдициален спор.
Недоволни са останали ищците, настоящи жалбоподатели, които
обжалват определението за спиране на производството по делото, като по
същество оплакванията които навеждат, не касаят преюдициалността на
спора по гр.д.№19856/2021. по описа на ПРС, четиринадесети гр.с , а това че
по отношение на заявеното искане за спиране на делбеното производство е
настъпила преклузия и като го е приел, първоинстанционният съд е издал
един противоречащ на закона съдебен акт, който следва да бъде отменен.
Настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
В настоящият случай искането за спиране на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 от ГПК е направено във фазата след изготвяване на проекто-доклада на
съда по чл. 140 от ГПК, а именно извършена е преценка от съда за
редовността и допустимостта на производството и е насрочено делото за
разглеждане в открито съдебно заседание. С оглед на тези данни, настоящият
съдебен състав приема, че искът с който е сезиран първооинстанционният съд
е приет за редовен и допустим, предвид на което, за да е налице законовото
основание за спиране по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е достатъчно
новопредявеният иск да е преюдициален, решението по който да има
значение за правилното решаване на повдигнатия пред първоинстанционния
съд спор.
Предмета и страните по новообразуваното дело се установяват от
приложените по делото доказателства– входирана исковата молба в ПРС под
2
№78355 от 15.12.2021 /л. 80 от делото на ПРС / и извършена от съда
служебна проверка за номера на делото, под който е образувана – гр. д.
№19856/2021 г. на ПРС /л. 79 от делото на ПРС/, като от данните по тях е
видно, че се касае предявен иск с правно основание чл.439 ГПК от
ответницата против ищците за признаване за установено по отношение на
ответниците, че Постановление за възлагане на ЧСИ Людмила Мурджанова
по отношение на недвижим имот, а именно: 1/4 идеална част от УПИ II-311,
в кв.12 по регулационния план на гр.Куклен, целият застроен и незастроен с
площ от 588кв.м., ведно с ½ идеална целият втори жилищен етаж, със
застроена площ от 70кв.м. и ½ идеална част целият тавански етаж със
застроена площ от 70кв.м. от построената в същия имот двуетажна жилищна
сграда, със застроена площ от 70кв.м., с което С. А. С. и С. Б. С. се
легитимират като собственици в режим на СИО, е нищожно тъй като е
постановено при съществено нарушение на императивните изисквания на
чл.483-50 ГПК. Доколкото в повдигнатия спор се изследват правата на
страните в делбения имот, а с новообразуваното дело се оспорват
възлагателното постановление, въз основа на което ищците по настоящото
дело са станали собственици на процесния имот, то правилно и обосновано
районният съд е приел, че решението по второто дело ще има значение за
правилното решаване на настоящия правен спор, поради което на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е спрял производството по него до приключване на
преюдициалното дело.
Що се касае до оплакването в жалбата, че по отношение на заявеното
искане за спиране на делбеното производство е настъпила преклузия, следва
да бъде отбелязано, че доколкото искането е направено своевременно от
страната, но съдът е отложил произнасянето по същото с оглед събирането
на писмени доказателства в тази насока, то не е допуснато съществено
процесуално нарушение .
С оглед гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
определение по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна да се остави без
уважение.
Мотивиран от горното съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№9442/08.04.2022г.
депозирана от С. А. С. и С. Б. С., чрез процесуалния им представител адв.
Д.Б., със съдебен адрес: гр.П., ул.“Б. П.“ №..., ет.... офис ... против протоколно
определение от 22.03.2022г. постановено по гр.д.№9839/2020г. по описа на
ПРС, тринадесети гр.с., в частта с която се спира производството по делото
до влизане в сила на преюдициалния спор по гр.д.№19856/2021. по описа на
ПРС, четиринадесети гр.с.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4