Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
04.12.2019г. |
|
Град |
Асеновград |
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Единадесети
ноември |
|
|
Година |
2019 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
799 |
по описа за |
2019 |
година. |
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯВА НП №19-0239-000734/07.06.2019г. издадено от Началник Сектор към ОДМВР Пловдив, РУ гр. Асеновград, към
ОДМВР Пловдив, в частта му с което на Г.В.В., ЕГН********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1,т.5 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания –
„ГЛОБА” в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
3 месеца за нарушение по чл.123, ал.1,т.3,б.“б“ от ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание лишаване
от право да управлява МПС за срок 3 месеца на 1 месец.
ПОТВЪРЖДАВА НП
в останалата му обжалвана част.
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалвано е НП №19-0239-000734/07.06.2019г. издадено от Началник Сектор към ОДМВР Пловдив, РУ гр. Асеновград, към
ОДМВР Пловдив, с което на Г.В.В., ЕГН********** ***, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.2,т.11 и чл.175, ал.1,т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са
наложени: административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 20 / двадесет / лева,
за нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, административни наказания – „ГЛОБА” в
размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок 3 месеца
за нарушение по чл.123, ал.1,т.3,б.“б“ от ЗДвП.
Поради липса на жалба, на
основание чл.64,б.“б“ от ЗАНН, с Определение постановено в съдебно заседание
проведено на 11.11.2019г. по НАХД 799/2019г., съдът потвърди издадено от
Началника на РУ на МВР - Асеновград НП № 19-0239-000734/07.06.2019 г., в частта
му, с което на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП спрямо Г.В.В., е било
наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева за извършено
нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, като прекрати производството по образуваното
АНД № 799/2019 г. по описа на РС - Асеновград по отношение на така потвърденото
НП в тази му част.
В хода на съдебно заседание пред
съда жалбоподателят се явява лично в Чрез
подадената жалба оспорва издаденото му НП в частта му относно наложените административни
наказания във връзка с нарушението по чл.123, ал.1,т.3,б.“б“ от ЗДвП. По
същество счита, че същото то следва да се отмени, като неправилно, необосновано
и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон.
Сходно становище изразява и адв. Х.В.,
която се явява в качество на повереник на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща
представител и не взема становище по делото.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Свидетелката Т.Р.М. ***, като се
занимава с търговия на маса разположена на Кооперативния пазар. Обикновено на
пазара се намирали двамата родители на свидетелката, като тя зареждала стоката.
В ежедневието си св. М. използвала лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№ 5586
ТТ, регистриран на нейния съпруг. На 09.05.2019г. било четвъртък , пазарен ден,
св. М. отишла рано до пазара да види родителите си. Тя паркирала автомобила на
близкия паркинг, намиращ се на ул. „Индустриална“ №2 и го оставила там. Преди
да влезе на пазара на св. М. направило впечатление, че спира близо до друг
автомобил, който й се падал в предна дясна част. Свидетелката преценила, че
водачът му ще може да излезе безпрепятствено поради и което оставила
автомобилът си в това положение. След около пет минути св. М. се върнала до
автомобила си, като имала намерение да тръгва. Преди потеглянето си й направило
впечатление, че паркирания в ляво пред нея автомобил го няма. Същевременно при
свидетелката дошъл познат човек от пазара, който й казал, че автомобилът й е
ударен в предна дясна част, като причина за това е водачът на липсващия
автомобил. Същия човек й посочил автомобила, като тя установила, че той е
паркиран на друго място на същия паркинг. Автомобилът се оказал марка „Опел
Мерива“ с ДК№ РВ 9024 СМ, собственост на св.М.А.Г.. Св. М. за заинтересовала
кой е човекът ударил автомобилът й, като установила, че той често пребивава в
близкия магазин стопанисван от св.М.Г.. С цел да говори с човека, св. М.
посетила магазина на св.Г., като при влизането й там се оказал и нарушителят Г.В.В..
Св. М. се опитала да се разбере с нарушителя, но разговорът им протекъл на
висок тон. След като разбрала, че няма да може да се споразумее с него, св.М.
се обадила на Спешен номер 112, като съобщила за пътното произшествие. В хода
на разговора се разбрало, че на място ще бъде изпратен полицейски патрул.
Разговора бил проведен в магазина и въпреки, че св. М. предупредила Г.В. за
това, че очаква идването на полицейски патрул, той се качил в автомобилът си и
напуснал паркинга на пазара. Св.М.
останала на пазара и изчакала идването на изпратения екип на РУ Асеновград. В
състава на същия влизали св. Г.Д.Б. работещ на длъжността мл. автоконтрольор и
св. Д.Г.И.. Двамата свидетели се осведомили за случилото се като провели
разговори със запознатите с произшествието лица, както и огледали автомобила на
св. М.. С оглед приключване на проверката св. Б. направил опит да издири
нарушителят Г.В.В. , при което се
установило, че същия е извън града. Чрез проведен телефонен разговор, св. Б. указал на Г.В. да се яви в сградата на РУ
на МВР Асеновград. С цел снемане на обяснения, св.Б., указал и на св. М. да
отиде в управлението. Връщайки се в управлението, св.Б. установил, че там вече
го чакат нарушителят В. и св. М.. В последствие били снети обяснения и от
двамата. Въз основа на резултатите от извършената проверка на същата дата, св. Г.Д.Б. съставил спрямо Г.В. АУАН № 839881/09.05.2019 г. Със съставения
АУАН на водача В., били вменени общо две
административни нарушения, по чл. 40, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т.1 от ЗДвП. Съставеният
АУАН бил връчен на нарушителя В. срещу подпис, като последният вписал и своите
възражения в него Въз основа на съставения АУАН по-късно е било издадено и
обжалваното НП.
Установената обстановка се
установява от свидетелските показания на св.М.А.Г., св.Г.Д.Б., св.Д.Г.И. и св.М.А.Г.
както и от приложените по делото писмени доказателства, които съдът изцяло
кредитира.
Разгледана по същество, съдът
намира жалбата за допустима, но за неоснователна във връзка с обжалваната част
на процесното НП. Безспорно по делото се установи, че на 09.05.2019г. около 08.30
часа, в гр. Асеновград, като водач и
управлявайки лек автомобил „Опел Мерива“ с ДК№ РВ 9024 СМ, извършвайки маневра
на паркинга до Кооперативния пазар намиращ се на ул. „Индустриална“ №2, жалбоподателя без да се убеди , че пътя зад
неговото МПС е свободен при движение на заден ход, със задна лява част е ударил
в предната дясна част, паркирания там
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№ 5586 ТТ с водач св. Т.Р.М. . При това той
е осъществил състава на нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП, като по автомобила
на св. М. са били причинени щети по смисъла на закона. Със своите действия
нарушителят В. е реализирал пътно транспортно произшествие по смисъла на т.30
от § 1 от ДРЗДвП. Предвид това, за нарушителят са възникнали и посочените в чл.
123 от ЗДвП задължения. Едно от тях се явява това по ал.1, т.3, б.“а“, на
чл.123, а именно „когато при произшествието са причинени само имуществени вреди
да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието“. По делото
безспорно се установи, че нарушителят е разбрал, че е ударил паркираното МПС
собственост на св. М., но въпреки нейното желание да изчакат идването на място на
полицейските служители, за да се установят причините щети, както по чуждото
МПС, а така и по управляваното от него МПС, В. е напуснал произшествието. С
това, той е реализирал и състава на второто вмененото с НП нарушение.
По отношение на определяне на
административното наказание за първото нарушение, съдът намира, че не следва да
произнася, тъй като обжалваното НП е влязло в сила.
По отношение на определянето и
налагането на административните наказания – глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца за нарушението по чл. 123, ал.1,т.3,б.“а“ от ЗДвП,
може да се направи извод, че АНО се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, и е определил санкциите съобразно предвидените в текста на чл.175,
ал.1,т.5 от ЗДвП, като е отчел и размера
на причинената щета, във връзка с която водачът е нарушил задължението си да
окаже съдействие, както и факта, че нарушителят е напуснал произшествието, като
с поведението си се е отклонил и избегнал извършване на проверката, за употреба
на алкохол. Същия текст предвижда да се наложи наказание лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до
200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие. Съдът като прецени всички обстоятелства по делото счете, че така
определения размер на административното наказание „глоба“ все пак ориентиран
към минимума, като същия не следва да се коригира. По отношение на наложеното
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, съдът намира,
че следва да се съобрази това, че нарушителят е напуснал мястото, където се е
случило произшествието, като това е станало поради недобра оценка от негова
страна на ситуацията и без реална представа за последиците на това му
поведение, като следва да са отчете и факта, че веднага след като е бил поканен
да се яви още на същата дата, той се явил в РУП Асеновград. Предвид и което съдът като отчете, тези обстоятелства
и всички останали по делото намира, че наложеното административно наказание лишаване
от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, следва да се намали до един
месец.
За коректност следва да се
отбележи, че обжалваното НП е издадено от компетентно лице, като наведените
доводи в жалбата за неяснота относно описаните нарушения и тяхната правна
квалификация се явяват неоснователни.
Мотивиран
от горното, Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: