ПРОТОКОЛ
№ 30
гр. Пловдив, 24.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20235001000724 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А.Б. ЕООД, редовно призован, се представлява
от адв. И. И., упълномощен по делото.
Ответникът Н. Б. Б., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
По делото е постъпило писмено становище от
заинтересованото лице по смисъла на чл. 613 ал. 1 ТЗ, подало отговор на
въззивната жалба в срока по тази разпоредба, а именно от Н. Б., чрез
пълномощника й адв. К. Б.. В становището е заявено да бъде даден ход на
делото в отсъствие на адвоката, съответно на представляваното от него
лице. Прави се възражение относно допускането до разпит на свидетел, а
именно С. П. К..
Вещото лице П. Д. Т., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. П. К. също се явява лично.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По делото е постъпило и т.н. заявление от П.Б.Б. ЕАД с вх. №
563/22.01.2024 г., в което се заявява, че Б. е заинтересовано лице по
настоящото дело, доколкото е ипотекарен кредитор по отношение на имот, по
който се провежда принудително изпълнение и който е собственост на
жалбоподателя А.Б. ЕООД. Във въпросното заявление са направени и
съответни искания.
Съдът счита, че не следва да се взема предвид това заявление и да
се произнася по съществото на тези искания, като самото няма отношение
към даване ход на делото, тъй като П.Б.Б. ЕАД не е страна в настоящото
производство, доколкото не е подала отговор на въззивната жалба в срока по
чл. 613а ал. 1 ТЗ. С оглед на това и заявените в това заявление искания ще се
оставят без разглеждане.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане исканията, заявени в подаденото от
П.Б.Б. ЕАД заявление.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на А.Б. ЕООД срещу решение №
36/17.10.2023 г., постановено по т.д. № 33/2023 г. на Окръжен съд К., с което
е отхвърлена молбата на дружеството жалбоподател за открИ.е на
производство по несъстоятелност спрямо същото дружество. Изложени са
съображения за неправилност на атакуваното първоинстанционно решение,
като се излагат и подробни съображения за това. Жалбоподателят счита, че
спрямо него са валидни предпоставките за неплатежоспособност и за открИ.е
на производство по несъстоятелност, поради неплатежоспособността му.
Поискано е да се отмени обжалваното решение и да се открие производство
по несъстоятелност спрямо дружеството жалбоподател.
В срока по чл. 613а ал. 1 ТЗ е подаден отговор на въззивната
жалба от Н. Б. Б., в който е взето становище за неоснователността на същата
жалба и са изложени съображения в тази посока. В жалбата са заявени и
доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл с отделно
2
определение, като ги е допуснал.
Адв. И. – Поддържам направените доказателствени искания.
Освен тях представям писмени доказателства за новонастъпили
обстоятелства, след подаване на въззивната жалба, които считам, че по силата
на разпоредбата на чл. 266 ГПК са допустими, освен това са относими. Те
имат отношение към платежоспособността, относно обявената предсрочната
изискуемост на вземанията на Б. кредитор, прекратени трудови
правоотношения с всички работници и служители в дружеството, относно
множеството образувани висящи изпълнителни дела против дружеството.
Считам, че са относими са към предмета на делото и моля да бъдат приети.
Съдът счита, че следва да бъдат приети представените днес от
пълномощника на жалбоподателя писмени доказателства, като относими към
процесния спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени в днешно
съдебно заседание от пълномощника на дружеството жалбоподател.
В.л. Т. – Получих призовката по делото едва на 12.01.2024 г. и
твърде къс беше срокът, в който можех да се запозная с материалите по
делото и да работя, и поради тази причина и не направих опит да работя.
Адв. И. – Във връзка с експертизата, действително срокът е бил
недостатъчен за вещото лице, така че моля да му се предостави възможност за
следващото съдебно заседание да изготви заключение по поставените
въпроси, като вземе предвид и представените днес писмени доказателства и
показанията на свидетеля, който ще разпитаме.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на вещото лице Т.
да изготви заключението по назначената експертиза. Действително, от
уведомяването му за задачата до днес времето е недостатъчно за изготвяне на
заключение. При изготвяне на същото, следва да се укаже на вещото лице, че
е необходимо да вземе предвид и представените днес от пълномощника на
жалбоподателя писмени доказателства, както и показанията на свидетелката,
която ще бъде разпитана в днешно съдебно заседание.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА възможност на в.л. П. Т. да изготви заключение по
поставената задача, като го задължава да депозира в срок заключението,
преди датата на следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, при изготвяне на експертизата, да вземе
предвид и приетите днес писмени доказателства, представени от
пълномощника на жалбоподателя, както и показанията на свидетелката С. К..
В писменото становище, подадено от Н. Б. чрез пълномощника й
адв. Б., е направено възражение относно разпита на свидетелката С. К., като е
казано в тази връзка, че същата има качеството на бивш управител на
дружеството жалбоподател и като такава е имала възможността да изложи
подробно съображенията си в молбата за открИ.е на производство по
несъстоятелност пред К.йския окръжен съд.
Адв. И. – Считам това възражение за неоснователно, доколко тя
не е управител към настоящия момент и няма никаква пречка да бъде
разпитана като свидетел.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде разпитана като
свидетел С. К.. Действително тя е бивш управител на дружеството
жалбоподател, но е заличена като такава в хода на първоинстанционното
производство и понастоящем няма процесуална пречка да бъде разпитана
като свидетел. А вече как ще бъдат ценени показанията й и дали същите ще
бъдат преценени като заинтересовани по смисъла на чл. 172 ГПК, е въпрос,
който съдът ще прецени при постановяване на акта си по същество.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит доведената свидетелка С. П. К..
Пристъпи се към разпит на същата, като се предупреди за
отговорността й по чл. 290 НК.
Свид. С. П. К. – 66-годишна, българка, българска гражданка,
неосъждана. Обещавам да кажа истината.
Бивш управител съм на дружеството А.Б. ЕООД, но в момента, в
който сме подали молбата за несъстоятелност, аз все още бях управител на
дружеството.
Фирмата беше учредена и организирана за производство на бельо
4
– мъжко, дамско и детско, с марки, на които собственик беше немска фирма,
която инвестира първоначалния капитал. След това собственик на капитала
стана гръцката фирма. Те направиха неколкократно такива реорганизации.
През последните години ние работим с гръцката фирма. Работата беше така
организирана, че гръцката фирма произвежда платовете, т.е. плетачницата
беше там, голямото кроялно, разкроят. Те бяха и другият склад за
осигуряване на всички спомагателни материали и ние всички тези материали
ги получавахме от фирмата в Г., която се казва К..
Нашият ангажимент беше да шием по технологични указания,
подадени ни от Г., като всички фирми, които бяхме в системата, бяхме
свързани електронно, с информация, която можехме всички да ползваме и да
работим. Тя казваше как да шием, как да работим, на какви машини да
работим. Готовата продукция работихме до крайна заготовка. Т.е. ние
изнасяхме продукция, която е готова да тръгне към търговците по света. По
указания на К. насочвахме транспорта, който беше за тяхна сметка. Те
изпращаха камион всяка седмица, в добрите времена, когато работихме
нормално, и даваха посока къде да отиде готовата продукция. Когато
изнасяхме готовата продукция, ние пускахме фактура към К. за труда, за
ишлемето, за това, което ние само сме направили. Всички други материали до
кашони са собственост на гръцката фирма и до момента. Тези материали
влизат на режим временен внос, което предполага в рамките на шест месеца
тази продукция ние да я изработим и да я изнесем. Камионите донасяха
разкроения материал, разтоварвахме го при нас, качвахме готовата продукция
и камионът продължаваше по-нататък. ите заминаваха.
Никога дружеството А. не си е купувало само материали, с които
да произвежда продукция и после да я продава на свободния пазар. Ние
нямахме такава дейност, определена от собствениците на фирмата, така че
ние бяхме длъжни всичко, вкл. до второто качество, което е при нас, да
изпратим по направление, където гръцката фирма ни укаже. Другият склад на
всички наши фирми беше в С..
Проблемите с персонала започнаха в началото на 2023 г.,
предопределени от това, че Г. спря да плаща ишлемето и тогава ние вече
нямахме финансовата възможност да удовлетворим претенциите на всички,
които стояха срещу нас, респ. банката, доставчици. Всички тези проблеми
5
оказаха влияние на работата на хората, ние бяхме 175 човека към онзи
момент. До м. април успях да им платя заплатите, но за сметка на това
изостанаха плащания към останалите кредитори на фирмата. Но заплатите и
осигурителните вноски се опитвахме да ги плащаме. В м. май всякакви
преводи към нас бяха спрени. Не получавахме никакви пари. Имам цяла
папка документи, в които съм писала на всички какво е състоянието на
фирмата, пращала съм тази информация, остана безрезултатна. И м. май, м.
юни ние не получихме никакви пари и аз не успях нищо да платя, трупаха се
задълженията.
В края на м. юни, като не виждах вече никаква друга възможност,
започнах да се притеснявам, работниците станаха много неспокойни, идваха
във фирмата, оставаха през целия работен ден в столовата, стояха там и не
работиха. Опитвах се по всякакъв начин да ги активизирам, да имат още
малко търпение, но не. И имат правото хората, защото очакваха да си получат
заплатите. И в този момент започнаха вече и големите проблеми. Влезе
Инспекцията по труда. Започнаха да ми пишат предписания, като винаги
накрая в актовете се даваше срок от две седмици да им изплатя заплатите.
Вече и в Н.** знаеха, че никакви пари не получаваме, защото банковата ни
сметка е запорирана от тях. Но така или иначе пари не постъпваха отникъде и
Инспекцията по труда посъветва моите работници, при неплатени две
заплати, да напуснат фирмата, като имат право на допълнителни обезщетения
да получат по КТ в тази връзка.
Не мога да кажа колко са актовете на Инспекцията по труда, но
всеки месец ние даваме информация още колко хора се водят във фирмата, на
колко хора още не е платено и всички задължения, които имаме към Н.**.
Също лихвите се увеличават с всеки ден, те ги начисляват всеки ден. На
интервали от време публичният изпълнител ни изпраща информация на
имейл.
Към момента, когато бях освободена като управител, нямаше
останали работници, аз бях останала последна.
Сградата е голяма, дворът е голям, теренът е обширен. Сградата се
намира на входа в К.. Ако някога сте чували за фирмата Б., която беше много
нашумяла в един период от време, те бяха именно в тази сграда. Ние чрез
ДСИ закупихме тази сграда през 2011 г. Всичко, което е на К., е там - 93 000
6
бр. готова продукция имам. Никой не работи в момента, тъй като ние бяхме в
поточна линия, няма как само четири шивачки например да работят.
Тези материали, след преустановяване на работата, в
счетоводството ние ги завеждахме и ги показвахме в баланса по методика на
проф. Д.. Той заверяваше баланса на фирмата. И когато възникнаха тези
въпроси, някак си тези наличности трябваше да ги покажем. Нищо не мога да
продам от фирмата, всички материали са чужди, вкл. и готовата продукция.
Фирмата може да продаде примерно сградата, терена.
Адв. И. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката К. се освободи от залата.
Адв. И. – Искания по доказателствата нямам.
Искам да взема отношение, тъй като няколко пъти се правят
възражения срещу процесуалната ми легитимацията и надлежното ми
упълномощаване, като се цитира и тълкувателно решение, което е по съвсем
друг въпрос, аз считам, че е налице трайна и непротиворечива практика на
ВКС, вкл. и на търговски състави, съобразно която представителната ми власт
е надлежно упълномощена и възраженията срещу нея са неоснователни.
В.л. Т. – Моля да бъде по-далечна датата, за която ще отложите
делото, предвид обстоятелството, че имам много несвършена работа.
С оглед изготвяне на заключение по допуснатата експертиза,
делото следва да се отложи за друга дата, поради което и съобразявайки
молбата на в.л. Т. да му се осигури по-дълъг срок за изготвяне на
експертизата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.03.2024 г. от 10.00 ч., за
които дата и час жалбоподателят и в.л. Т. уведомени от днес, а ответникът –
при условията на чл. 56 ал. 1 ГПК.
Заседанието се закри в 10.03 часа.
Протоколът се изготви в с.з.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8