№ 92
гр. Варна, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20223110204817 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на санкционираното
дружество "ТИЕМ БИЙЧ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя А. С. Й., против НП № 654990-F667836/12.08.2022 г. на
Началник отдел "Оперативни дейности" – Варна в ГД "Фискален контрол" на
НАП, издадено на основание чл. 53, вр. чл. 83 ЗАНН.
С жалбата се счита, че са нарушени чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, като липсва описание на нарушението и е налице
разминаване между описанието на нарушението в КП и в АУАН и НП по
отношение на размера на установената положителна разлика. Алтернативно
се счита, че е налице хипотеза на чл. 28 от ЗАНН, както и, че наказанието е
неправилно определено. Формулира се искане за отмяна на наказателното
постановление или намаляване размера на наказанието.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
1
В пледоарията си по съществото на делото моли съда да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира
разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 06.07.2020 г. служители към ТД на НАП – Варна, сред които св. П.
Б., извършили проверка в търговски обект по смисъла на & 1, т.41 от ДР
ЗДДС – ресторант "Жар", находящ се в гр.Варна, бул. "Владислав Варненчик"
№ 108, стопанисван от "ТИЕМ БИЙЧ" ЕООД, ЕИК *********.
По време на проверката проверяващите установили, че разчетната
касова наличност от монтираното в обекта ФУ модел "DATES DP-150" с рег.
№ 4455183/29.11.2021 г. с ИН на ФУ DT745940 и ИН на ФП 02843934,
съгласно дневен финансов отчет № 0025002/06.07.2022 г. е в размер на
311.23 лв. Служебно въведени пари в касата няма. Установената, чрез
преброяване и изготвяне на опис на паричните средства, фактическа
наличност в касата на фискалното устройство ФУ е в размер на 408.70 лв.
Проверяващите установили разлика между разчетената от ФУ и
фактическата наличност е в размер на 97.47 лв. Сумата от 97.47 лв.
представлявала въвеждане на пари в касата, която не била отразена на
фискалното устройство чрез функцията "служебно въведени" суми в момента
на извършването и с точност до минута. Фискалното устройство притежава
функциите "служебно въведени/изведени суми".
Извършената проверка била обективирана в ПИП Кд 184, сер. АА №
0059674/03.07.2022 г.
Представляващ дружеството бил поканен да се яви в ТД НАП -
Варна.
На 14.07.2022 г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение сер. АN № F667836/14.07.2022 г. срещу
2
"ТИЕМ БИЙЧ" ЕООД, ЕИК *********., в съдържанието на който подробно
били описани резултатите от извършената проверка. Били посочени
обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му квалификация.
Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил
връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му
възражения.
Възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН, не постъпили по
преписката и впоследствие.
На 12.08.2022 г. въз основа на акта било издадено НП № 654990-
F667836/12.08.2022 г, видно от съдържанието на което административно
наказващият орган изцяло е възприел описаното от данъчните служители по
отношение на фактическата обстановка. На нарушението била дадена правна
квалификация по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. За
извършеното административно нарушение било наложено административно
наказание над минимално предвидения в чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС
размер, а именно 700.00 лв..
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото доказателства –писмените такива, приложени по АНП и приобщени
към доказателствата по делото, както и показанията на св. П. Б. и св.М. П..
Съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно издадено при
спазване на процедурите по ЗАНН.
При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за
възражения по акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок за
издаването му.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили
3
фактическата обстановка по административно наказателната преписка и са
събрали безспорни доказателства за извършеното административно
нарушение, след което са пристъпили към съставяне на акт за установяване
на административно нарушение.
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за
нарушение на разпоредбите на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. и ЗДДС и е
издал атакуваното НП, като на база на събраните по преписката доказателства
е дал правилна правна квалификация на извършеното нарушение и правилно е
определил санкционната норма на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, която следва да
намери приложение.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се
наложи съобразно разпоредбите на ЗДДС наказващият орган не е съобразил
извършването на нарушение за първи път, поради което санкция в
минималния размер би способствала за постигане на правомерно поведение в
бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че наказанието имуществена санкция
е неправилно определено по своя размер и следва да бъде намалено до
установения в закона минимум.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
С жалбата се счита, че са нарушени чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, като липсва описание на нарушението и е налице
разминаване между описанието на нарушението в ПИП и в АУАН и НП по
отношение на размера на установената положителна разлика.
Съдът не констатира да са допуснати сочените нарушения.
На първо място следва да се отбележи, че обвинението в
Административно наказателното производство се повдига с начален акт-
АУАН, като съставения ПИП няма характер на документ, иницииращ
административно наказателно производство и не е относим към предмета на
4
обвинението.
На следващо място, изрично в АУАН и НП е посочено, че от
фактическата наличност на касата в обекта е изключена стойността на
контролната покупка, което обяснява разликата между ПИП, АУАН и НП.
Алтернативно се счита, че е налице хипотеза на чл. 28 от ЗАНН.
Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение
на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото установената разлика е
значителна, предвид вида на осъществяваната търговска дейност в
конкретния обект. Деянието не показва занижена степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно
дружеството е било имуществено санкционирано.
След като констатира, че са налице основания за намаляване размера
на наложеното административно наказание, съдът измени наказателното
постановление, като намали имуществената санкция до предвидения в закона
минимален размер.
При този изход на делото претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, и
следва да бъде уважена в размер на 80.00 /_осемдесет/ лв. в минималния
размер по чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 37, ал. 1 от
ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
5
ИЗМЕНЯ НП № 654990 - F667836/12.08.2022 г. на Началник на отдел
"Оперативни дейности" – Варна в ГД "Фискален контрол" на НАП, с което
на "ТИЕМ БИЙЧ" ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 700.00 /седемстотин/
лева на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера
на наложеното административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от
700.00 /седемстотин/ лева на 500.00 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА "ТИЕМ БИЙЧ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя А. С. Й. , да заплати на НАП – Варна, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6