Р Е Ш
Е Н И Е
№ 31
гр. Свищов, 11.06.2020г.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 27.05.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното
от съдията НАХД № 63 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу
наказателно постановление №2019-0048611/07.11.2019 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище *** към ГД "Контрол на пазара" към Комисия за защита на
потребителите.
Дружеството жалбоподател „Б.т.к.“
АД, ****, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от А.Д.обжалва наказателното постановление, с
което му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 197 от ЗЗП, за нарушение на
чл. 5 ал.1, вр. чл.4 ал.1 т.1 от Закона за защита на потребителите. Посочва, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като АНО не е доказал
извършването на нарушение на чл. 5 ал.1, вр. чл.4 ал.1 т.1 от Закона за защита
на потребителите . Наказателното постановление било издадено в противоречие с
материално правните разпоредби- не е посочена дата на нарушението, липсва пълно
и точно описание.Нарушението представлява маловажен случай. Моли съда да отмени обжалваното наказателното
постановление. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Ответник жалбата е представил
писмено становище, че жалбата е неоснователна, нарушението е доказано и
Наказателното постановление следва да се потвърди.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 19.04.2019 г., св. Г.Г.-главен инспектор към ГД "Контрол
на пазара" към Комисия за защита на потребителите, извършил проверка в
магазин на ****. Проверката е извършена по повод постъпила в РД — Русе на КЗП
жалба вх. № Р-03- 392/15.04.2019 г. от потребителя И.К.от гр. Свищов. Според изложението в жалбата, потребителят е
абонат на предоставяни от търговеца услуги за мобилен телефонен номер по Договор за
електронни съобщителни услуги от 21.02.2019 г. В жалбата си твърди, че по договора е заявил 100 МВ интернет на максимална
скорост, повече не му били необходими. През месец
март и април 2019г. получил СМС съобщения, че след изразходване на останалите 50 МВ
интернет на максимална скорост, ще бъде получен допълнителен пакет от 100 МВ на
цена 1 лев. В случай, че потребителят не желаел тази услуга и за да се откаже
от допълнителния интернет, следвало да се изпрати обратен СМС с текст "
STОР" на определен номер. Потребителят
е изпратил въпросните съобщения и не му е предоставен допълнителен пакет
мобилен интернет, но в случай че телефонът не се е ползвал, потребителят не е
изпратил СМС с текст " STОР" , то биха му били начислени допълнително такси за допълнителния
интернет.
При проверката в магазина е съставен констативен протокол
№ К- 2675849/19.04.2019 г., с който
е установено че И.К.е абонат на търговеца за номера 0876997118 по план " Smart
S+" . По време на проверката е поискана информация от служителите в
магазина за условията на допълнителния пакет "Допълнително 100 мв",
но такава липсвала. В обекта се е разпространявало рекламно списание на
"БТК" ЕАД за месец април 2019 г. с описани предлаганите планове и услуги,
такси и крайни устройства, като в списанието липсвали условията на
допълнителния пакет "Допълнително 100 мв". Служител в обекта заявил
на св. Г.,
че допълнителния пакет от 100 мв е включен към всички договори и планове.
Поради това,
че преди сключване на договор със своите потребители "БТК" ЕАД не
предоставя информация за условията на допълнителния пакет "Допълнително
100 мв" в търговския обект, св. Г. съставил и АУАН № К-0048611/11.06.2019 г., с
който констатирал нарушение по чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от
ЗЗП по посочените по- горе мотиви, който бил връчен лично на упълномощено лице
да представлява дружеството-жалбоподател. В последствие въз основа на АУАН е
издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка, Съдът приема за установена от
събраните в хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради
което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Приложените писмени доказателства водят до извод, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП са били спазени всички разпоредби на ЗАНН и
ЗЗП. Актът съдържа необходимите реквизити, предвидени в нормата на чл. 42 от ЗАНН, като се явява съставен от служител, надлежно упълномощен затова, в
рамките на тримесечен срок от деня за откриване на нарушителя, както и преди
изтичане на една година от извършване на самото нарушение. НП също е издадено
от компетентен по смисъла на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП орган, в рамките на
отразеният по чл. 34, ал. 1, б. " в " от ЗАНН шест месечен срок от
датата за съставяне на акта за установяване на извършеното нарушение.
Не са допуснати нарушения на процесуалните правила.
Описанието на нарушението е достатъчно пълно, ясно и точно. Вписана е дата на
нарушението- 21.02.2019г. дата на Договор за
електронни съобщителни услуги.
Констатираното в
рамките на извършената проверка действително осъществява състава на нарушение
по по чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, което подлежи на
наказание по смисъла на чл. 197 от същия закон. В чл. 5, ал. 1, от ЗЗП е
посочено, че: " Търговецът е длъжен да предоставя информацията за стоката
или услугата в писмена форма или по друг подходящ начин, който позволява
възприемането й от потребителя. Когато се предоставя в писмена форма,
информацията задължително трябва да е на български език и да е изразена в
единиците на величините от Международната система единици SI .". В
разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗП, а именно: " Преди потребителят да бъде
обвързан от договор или от предложение за сключване на договор, различно от
договор от разстояние или от договор извън търговския обект, търговецът е
длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната
информация, освен ако тя е ясна от контекста или от естеството и характера на
стоката или услугата ….. ", като в т. 1 е посочено, че това задължение се
отнася до основните характеристики на стоките или услугите съобразно
използваното средство за комуникация и естеството на стоките или услугите.
Именно такова е нарушението, което е установено при извършване на проверката в
търговския обект и същото е несъмнено и безспорно реализирано от търговеца - че
преди сключване на договор със своите потребители "БТК" ЕАД не
предоставя информация за условията на допълнителния пакет "Допълнително
100 МВ"
в търговския обект.
Нарушението не е маловажен случай. НП е издадено и на
основание чл. 27, чл. 28 и чл. 53 от ЗАНН, видно от втората му страница, което
значи, че наказващият орган е направил преценка и за обществената опасност на
деянието. Като е издал НП, наказващия орган е преценил, че нарушението не е
маловажен случай. Нарушението на чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от
ЗЗП е такова на формално извършване. В закона не е предвиден като елемент от
състава на деянието вредоносен резултат, който е основен при преценката за
обществена опасност, като случая такъв резултат е налице. Проверката от
служители на КЗП е започнала по жалба на ощетен потребител. От друга страна не
са налице по делото доказателства, които да установяват обстоятелства,
обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
административно нарушение в сравнение с обикновените случа й, поради което и
нарушението несъмнено не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.197 от ЗЗП предвижда имуществена
санкция за съответния нарушител – ЮЛ от 500,00лева до 3000,00лева. Съдът приема, че с оглед
конкретиката на случая, че по делото липсват
доказателства за многократно изввършване на нарушението или повторност, то наложеното за нарушението наказание следва да е в минимален размер -500,00лева.
Въз основа на тези
съображения съдът намира, че има основание, които да налагат изменяване на обжалваното постановление, като се намали размера на наложената имуществена сакция
на 500,00лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №2019-0048611/07.11.2019
г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД "Контрол на пазара" към
Комисия за защита на потребителите, с което на „Б.т.к.“ АД, ****, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от А.Д.е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 197 от ЗЗП, за нарушение на
чл. 5 ал.1, вр. чл.4 ал.1 т.1 от Закона за защита на потребителите, като
намалява размера на имуществената санкция на 500,00 лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред Великотърновски
административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: