№ 75073
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело
№ 20251110109022 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 12.05.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На дванадесети май две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 9022 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от А.Б.Б., с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: ***************,
представлявано от Х.М.М. И П.В., за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение против А. М. К., с ЕГН **********, от с. ***************, за сумата от 300 лв.
1
- главница по Договор за потребителски кредит № ******* от 03.02.2020 г., сключен между
„С.К. и А. М. К., и договор за цесия от 22.03.2024 г., сключен между „С.К. и А.Б.Б., сумата
от 605,06 лв. – неустойка по чл. 17 от общите условия към договора, сумата от 9 лв. -
договорна лихва за периода от 03.02.2020 г. до 04.03.2020 г., сумата от 158,51 лв. - лихва за
забава за периода от 04.03.2020 г. до 12.03.2020 г. и от 14.07.2020 г. до 22.03.2024 г., сумата
от 37,88 лв. - лихва за забава за периода от 23.03.2024 г. до 29.01.2025 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 13.02.2025 г. до окончателното заплащане на сумата,
както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 12.05.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 300 лв. - главница по Договор за потребителски
кредит № ******* от 03.02.2020 г., сключен между „С.К. и А. М. К., и договор за цесия от
22.03.2024 г., сключен между „С.К. и А.Б.Б., сумата от 9 лв. - договорна лихва за периода от
03.02.2020 г. до 04.03.2020 г., сумата от 158,51 лв. - лихва за забава за периода от 04.03.2020
г. до 12.03.2020 г. и от 14.07.2020 г. до 22.03.2024 г., сумата от 37,88 лв. - лихва за забава за
периода от 23.03.2024 г. до 29.01.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 13.02.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, както и за направените по
делото разноски в размер на 34,13 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
605,06 лв. - неустойка по чл. 17 от общите условия към договора, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит от 03.02.2020 г., който намира правното си основание в чл.
9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенцията за присъждане на неустойка по договора за потребителски
кредит обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на
гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да
2
бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на А.Б.Б., с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление:
***************, представлявано от Х.М.М. И П.В., против А. М. К., с ЕГН **********, от
с. ***************, за сумата от 605,06 лв. /шестстотин и пет лева и шест стотинки/ –
неустойка по чл. 17 от общите условия към договора.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3