М О Т И В И

 по НОХД №  7625/11г. по описа на ПРС-24 н.с

 

         Районна Прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение против подсъдимите  ,както следва:  А.Г.А. е роден на  ***г***, българин, български гражданин, без образование – неграмотен, безработен, неженен, неосъждан. ЕГН ********** по чл.195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 вр с чл.63 ал.1 т.3 от НК, за това, че на 03-03.2011 срещу 04.03.2011г.. в гр.С. обл.П. при условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Г.З.А. ЕГН ********** ***, с И.З.А. ЕГН ********** ***, с М.Н.А. ЕГН ********** ***, с Н.Н.А. ЕГН ********** ***, с В.Н.Е.  ЕГН ********** ***, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита  на лица или имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1110,50 лева, както следва: на 03.03.2011г срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П., чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на лица или имот е отнел чужди движими вещи – 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15 л.  на стойност 50 лева, 1бр. трижилен гумиран кабел 1,5 кв. с дължина 15м. на стойност 15 лева, 1бр. удължител с дължина 12 метра с гумиран 4 жилен кабел 4 кв. с щепсел и контакт за трифазен ток на стойност 20 лева, 3 кг. медни проводници – бобинажна тел с различни сечения от бобини на ел. двигатели на стойност 30 лева,  всичко на обща стойност 115 лева от владението на В.Ц.В. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П., чрез повреждане на прегради  здраво направени за защита на лица или имот е отнел чужди движими вещи – 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15литра на стойност 50 лева, 1бр. чувал на стойност  0,50 лв. , 1бр. трижилен кабел 1,5 кв. с пластмасова изолация с дължина 150 метра на стойност 150лв., 1бр. ел.кабел тип „Рекордоман”  6 кв. 100 метра на стойност 100 лева, 1бр. тенекия от сирене на стойност 0,50 лв, 15 бр. водопроводни кранове на стойност 15 лв., 10 бр. къси тръби  5-10см. на стойност 4 лв., 10 бр. нипели на стойност 5 лв., 10 бр. водопроводни колена на стойност 5 лева, 1бр. голям чук – 8 кг. с дълга дървена дръжка на стойност 15 лева, 1бр. кирка с дървен сап на стойност 5 лв., 1бр. ножовка с метален лък на стойност 5 лв., 1бр. ел.кабел трижилен с щепсел 10 метра на стойност 10,50 лв, всичко на обща стойност 365,50 лева  от владението на И.Л.  К. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П. е отнел чужди движими вещи: 1бр. казан от неръждавейка с  вместимост 140 л. с меден капак и лула за варене на ракия на стойност 350 лв. и 1бр. казан от неръждавейка с вместимост 60 лв. с капак от неръждавейка на стойност  90 лв., всичко на обща стойност 440 лева от владението на К.А.  Д. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П. е отнел чужди движими вещи:  1бр. меден казан с вместимост 40 литра  с меден капак за варене на ракия на стойност 140 лева и 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15 литра на стойност 50 лева, всичко на обща стойност  190 лева от владението на М.К.  П. ***. ,без съгласието на горните лица и с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието  и да ръководи постъпките си.

 

          М.Н.А.  е роден на ***г***, българин, български гражданин, основно образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********  престъпление по чл.195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 от НК, за това, че в периода она 03.03.2011г срещу 04.03.2011г . в гр.С. обл.П. при условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Г.З.А. ЕГН ********** ***, с И.З.А. ЕГН ********** ***, с непълнолетния А.Г.А. ЕГН ********** ***, с Н.Н.А. ЕГН ********** ***, с В.Н.Е.  ЕГН ********** ***, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита  на лица или имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1110,50 лева, както следва:

на 03.03.2011г срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П., чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на лица или имот е отнел чужди движими вещи – 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15 л.  на стойност 50 лева, 1бр. трижилен гумиран кабел 1,5 кв. с дължина 15м. на стойност 15 лева, 1бр. удължител с дължина 12 метра с гумиран 4 жилен кабел 4 кв. с щепсел и контакт за трифазен ток на стойност 20 лева, 3 кг. медни проводници – бобинажна тел с различни сечения от бобини на ел. двигатели на стойност 30 лева,  всичко на обща стойност 115 лева от владението на В.Ц.В. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П., чрез повреждане на прегради  здраво направени за защита на лица или имот е отнел чужди движими вещи – 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15литра на стойност 50 лева, 1бр. чувал на стойност  0,50 лв. , 1бр. трижилен кабел 1,5 кв. с пластмасова изолация с дължина 150 метра на стойност 150лв., 1бр. ел.кабел тип „Рекордоман”  6 кв. 100 метра на стойност 100 лева, 1бр. тенекия от сирене на стойност 0,50 лв, 15 бр. водопроводни кранове на стойност 15 лв., 10 бр. къси тръби  5-10см. на стойност 4 лв., 10 бр. нипели на стойност 5 лв., 10 бр. водопроводни колена на стойност 5 лева, 1бр. голям чук – 8 кг. с дълга дървена дръжка на стойност 15 лева, 1бр. кирка с дървен сап на стойност 5 лв., 1бр. ножовка с метален лък на стойност 5 лв., 1бр. ел.кабел трижилен с щепсел 10 метра на стойност 10,50 лв, всичко на обща стойност 365,50 лева  от владението на И.Л.  К. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П. е отнел чужди движими вещи: 1бр. казан от неръждавейка с  вместимост 140 л. с меден капак и лула за варене на ракия на стойност 350 лв. и 1бр. казан от неръждавейка с вместимост 60 лв. с капак от неръждавейка на стойност  90 лв., всичко на обща стойност 440 лева от владението на К.А.  Д. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П. е отнел чужди движими вещи:  1бр. меден казан с вместимост 40 литра  с меден капак за варене на ракия на стойност 140 лева и 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15 литра на стойност 50 лева, всичко на обща стойност  190 лева от владението на М.К.  П. ***.

без съгласието на горните лица и с намерение противозаконно да ги присвои.

       В.Н.Е.  е роден на ***г*** ****, обл.П., българин, български гражданин, без образование- неграмотен, безработен, неженен, неосъждан. ЕГН **********. за това, че на 03.03.3011г срещу 04.03.2011г . в гр.С. обл.П. при условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Г.З.А. ЕГН ********** ***, с И.З.А. ЕГН ********** ***, с непълнолетния А.Г.А. ЕГН ********** ***, с Н.Н.А. ЕГН ********** ***, с М.Н.А. ЕГН ********** ***, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита  на лица или имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1110,50 лева, както следва:

за това ,че на 03.03.2011г срещу 04.03.2011г . в гр.С. обл.П., чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на лица или имот е отнел чужди движими вещи – 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15 л.  на стойност 50 лева, 1бр. трижилен гумиран кабел 1,5 кв. с дължина 15м. на стойност 15 лева, 1бр. удължител с дължина 12 метра с гумиран 4 жилен кабел 4 кв. с щепсел и контакт за трифазен ток на стойност 20 лева, 3 кг. медни проводници – бобинажна тел с различни сечения от бобини на ел. двигатели на стойност 30 лева,  всичко на обща стойност 115 лева от владението на В.Ц.В. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П., чрез повреждане на прегради  здраво направени за защита на лица или имот е отнел чужди движими вещи – 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15литра на стойност 50 лева, 1бр. чувал на стойност  0,50 лв. , 1бр. трижилен кабел 1,5 кв. с пластмасова изолация с дължина 150 метра на стойност 150лв., 1бр. ел.кабел тип „Рекордоман”  6 кв. 100 метра на стойност 100 лева, 1бр. тенекия от сирене на стойност 0,50 лв, 15 бр. водопроводни кранове на стойност 15 лв., 10 бр. къси тръби  5-10см. на стойност 4 лв., 10 бр. нипели на стойност 5 лв., 10 бр. водопроводни колена на стойност 5 лева, 1бр. голям чук – 8 кг. с дълга дървена дръжка на стойност 15 лева, 1бр. кирка с дървен сап на стойност 5 лв., 1бр. ножовка с метален лък на стойност 5 лв., 1бр. ел.кабел трижилен с щепсел 10 метра на стойност 10,50 лв, всичко на обща стойност 365,50 лева  от владението на И.Л.  К. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П. е отнел чужди движими вещи: 1бр. казан от неръждавейка с  вместимост 140 л. с меден капак и лула за варене на ракия на стойност 350 лв. и 1бр. казан от неръждавейка с вместимост 60 лв. с капак от неръждавейка на стойност  90 лв., всичко на обща стойност 440 лева от владението на К.А.  Д. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П. е отнел чужди движими вещи:  1бр. меден казан с вместимост 40 литра  с меден капак за варене на ракия на стойност 140 лева и 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15 литра на стойност 50 лева, всичко на обща стойност  190 лева от владението на М.К.  П. ***.

без съгласието на горните лица и с намерение противозаконно да ги присвои.

 

          Н.Н.А.   е роден на ***г***, българин, български гражданин, без образование- неграмотен, безработен, неженен, неосъждан. ЕГН ********** престъпление   по чл.195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 от НК, за това, че  на -03.03.2011г срещу 04.03.2011г . в гр.С. обл.П. при условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Г.З.А. ЕГН ********** ***, с И.З.А. ЕГН ********** ***, с непълнолетния А.Г.А. ЕГН ********** ***, с М.Н.А. ЕГН ********** ***, с В.Н.Е.  ЕГН ********** ***, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита  на лица или имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1110,50 лева, както следва:

на 03.03.2011г срещу 04.03.2011г в гр.С. обл.П., чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на лица или имот е отнел чужди движими вещи – 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15 л.  на стойност 50 лева, 1бр. трижилен гумиран кабел 1,5 кв. с дължина 15м. на стойност 15 лева, 1бр. удължител с дължина 12 метра с гумиран 4 жилен кабел 4 кв. с щепсел и контакт за трифазен ток на стойност 20 лева, 3 кг. медни проводници – бобинажна тел с различни сечения от бобини на ел. двигатели на стойност 30 лева,  всичко на обща стойност 115 лева от владението на В.Ц.В. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П., чрез повреждане на прегради  здраво направени за защита на лица или имот е отнел чужди движими вещи – 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15литра на стойност 50 лева, 1бр. чувал на стойност  0,50 лв. , 1бр. трижилен кабел 1,5 кв. с пластмасова изолация с дължина 150 метра на стойност 150лв., 1бр. ел.кабел тип „Рекордоман”  6 кв. 100 метра на стойност 100 лева, 1бр. тенекия от сирене на стойност 0,50 лв, 15 бр. водопроводни кранове на стойност 15 лв., 10 бр. къси тръби  5-10см. на стойност 4 лв., 10 бр. нипели на стойност 5 лв., 10 бр. водопроводни колена на стойност 5 лева, 1бр. голям чук – 8 кг. с лдълга дървена дръжка на стойност 15 лева, 1бр. кирка с дървен сап на стойност 5 лв., 1бр. ножовка с метален лък на стойност 5 лв., 1бр. ел.кабел трижилен с щепсел 10 метра на стойност 10,50 лв, всичко на обща стойност 365,50 лева  от владението на И.Л.  К. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П. е отнел чужди движими вещи: 1бр. казан от неръждавейка с  вместимост 140 л. с меден капак и лула за варене на ракия на стойност 350 лв. и 1бр. казан от неръждавейка с вместимост 60 лв. с капак от неръждавейка на стойност  90 лв., всичко на обща стойност 440 лева от владението на К.А.  Д. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П. е отнел чужди движими вещи:  1бр. меден казан с вместимост 40 литра  с меден капак за варене на ракия на стойност 140 лева и 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15 литра на стойност 50 лева, всичко на обща стойност  190 лева от владението на М.К.  П. ***.

без съгласието на горните лица и с намерение противозаконно да ги присвои.

И.З.А. е роден  на ***г***, българин, български гражданин, без образование- неграмотен, безработен, неженен, осъждан.ЕГН **********  за  престъпление по чл.195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 от НК, за това, че  на 03.03.2011г срещу 04.03.2011г . в гр.С. обл.П. при условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Г.З.А. ЕГН ********** ***, с Н.Н.А. ЕГН ********** ***, с непълнолетния А.Г.А. ЕГН ********** ***, с М.Н.А. ЕГН ********** ***, с В.Н.Е.  ЕГН ********** ***, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита  на лица или имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1110,50 лева, както следва:

за това ,чена 03.03.2011г срещу 04.03.2011г на.С. обл.П., чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на лица или имот е отнел чужди движими вещи – 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15 л.  на стойност 50 лева, 1бр. трижилен гумиран кабел 1,5 кв. с дължина 15м. на стойност 15 лева, 1бр. удължител с дължина 12 метра с гумиран 4 жилен кабел 4 кв. с щепсел и контакт за трифазен ток на стойност 20 лева, 3 кг. медни проводници – бобинажна тел с различни сечения от бобини на ел. двигатели на стойност 30 лева,  всичко на обща стойност 115 лева от владението на В.Ц.В. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П., чрез повреждане на прегради  здраво направени за защита на лица или имот е отнел чужди движими вещи – 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15литра на стойност 50 лева, 1бр. чувал на стойност  0,50 лв. , 1бр. трижилен кабел 1,5 кв. с пластмасова изолация с дължина 150 метра на стойност 150лв., 1бр. ел.кабел тип „Рекордоман”  6 кв. 100 метра на стойност 100 лева, 1бр. тенекия от сирене на стойност 0,50 лв, 15 бр. водопроводни кранове на стойност 15 лв., 10 бр. къси тръби  5-10см. на стойност 4 лв., 10 бр. нипели на стойност 5 лв., 10 бр. водопроводни колена на стойност 5 лева, 1бр. голям чук – 8 кг. с дълга дървена дръжка на стойност 15 лева, 1бр. кирка с дървен сап на стойност 5 лв., 1бр. ножовка с метален лък на стойност 5 лв., 1бр. ел.кабел трижилен с щепсел 10 метра на стойност 10,50 лв, всичко на обща стойност 365,50 лева  от владението на И.Л.  К. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П. е отнел чужди движими вещи: 1бр. казан от неръждавейка с  вместимост 140 л. с меден капак и лула за варене на ракия на стойност 350 лв. и 1бр. казан от неръждавейка с вместимост 60 лв. с капак от неръждавейка на стойност  90 лв., всичко на обща стойност 440 лева от владението на К.А.  Д. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П. е отнел чужди движими вещи:  1бр. меден казан с вместимост 40 литра  с меден капак за варене на ракия на стойност 140 лева и 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15 литра на стойност 50 лева, всичко на обща стойност  190 лева от владението на М.К.  П. ***.

без съгласието на горните лица и с намерение противозаконно да ги присвои.

  Г.З.А. е роден на ***г***, българин, български гражданин, без образование- неграмотен, безработен, неженен, осъждан. ЕГН **********. -за това, че на 01.02.2011г. до 07.03.2011г. в гр.С. обл.П. при условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне в немаловажен случай с И.З.А. ЕГН ********** ***, с Н.Н.А. ЕГН ********** ***, с непълнолетния А.Г.А. ЕГН ********** ***, с М.Н.А. ЕГН ********** ***, с В.Н.Е.  ЕГН ********** ***, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита  на лица или имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1110,50 лева, както следва:

на 03.03.2011г срещу 04.03.2011г в гр.С. обл.П., чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на лица или имот е отнел чужди движими вещи – 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15 л.  на стойност 50 лева, 1бр. трижилен гумиран кабел 1,5 кв. с дължина 15м. на стойност 15 лева, 1бр. удължител с дължина 12 метра с гумиран 4 жилен кабел 4 кв. с щепсел и контакт за трифазен ток на стойност 20 лева, 3 кг. медни проводници – бобинажна тел с различни сечения от бобини на ел. двигатели на стойност 30 лева,  всичко на обща стойност 115 лева от владението на В.Ц.В. ***.

           на 03.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П., чрез повреждане на прегради  здраво направени за защита на лица или имот е отнел чужди движими вещи – 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15литра на стойност 50 лева, 1бр. чувал на стойност  0,50 лв. , 1бр. трижилен кабел 1,5 кв. с пластмасова изолация с дължина 150 метра на стойност 150лв., 1бр. ел.кабел тип „Рекордоман”  6 кв. 100 метра на стойност 100 лева, 1бр. тенекия от сирене на стойност 0,50 лв, 15 бр. водопроводни кранове на стойност 15 лв., 10 бр. къси тръби  5-10см. на стойност 4 лв., 10 бр. нипели на стойност 5 лв., 10 бр. водопроводни колена на стойност 5 лева, 1бр. голям чук – 8 кг. с дълга дървена дръжка на стойност 15 лева, 1бр. кирка с дървен сап на стойност 5 лв., 1бр. ножовка с метален лък на стойност 5 лв., 1бр. ел.кабел трижилен с щепсел 10 метра на стойност 10,50 лв, всичко на обща стойност 365,50 лева  от владението на И.Л.  К. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П. е отнел чужди движими вещи: 1бр. казан от неръждавейка с  вместимост 140 л. с меден капак и лула за варене на ракия на стойност 350 лв. и 1бр. казан от неръждавейка с вместимост 60 лв. с капак от неръждавейка на стойност  90 лв., всичко на обща стойност 440 лева от владението на К.А.  Д. ***3.03.2011г. срещу 04.03.2011г. в гр.С. обл.П. е отнел чужди движими вещи:  1бр. меден казан с вместимост 40 литра  с меден капак за варене на ракия на стойност 140 лева и 1бр. медна лозарска пръскачка с маркучи, удължител и ръкохватка с вместимост 15 литра на стойност 50 лева, всичко на обща стойност  190 лева от владението на М.К.  П. *** ,без съгласието на горните лица и с намерение противозаконно да ги присвои.

            Представителят на Държавното обвинение  поддържа повдигнатите обвинения , като акцентира в пледоариите си отделно на всеки от подсъдимите, като  предлага спрямо всеки един от подсъдимите да бъде наложено наказание ,съобразно възрастта и съдебното им минало. Като по отношение на непълнолетния подсъдим -А.А. ,предлага да бъде определено наказания при условията на чл.55 от НК- а именно "обществено порицания",по отношение на останалите подсъдими М.А. ,В.Е. ,Н.А. -предлага също наказанието да бъде определено при условията на чл.55 от НК , а именно да бъде определено наказание лишаване от свобода  за срок от шест месеца ,което да бъде отложено с изпитателен срок от три години. По отношение на последните двама подсъдими- И.А. и Г. А.,предлага наказанието да бъде определено при условията на чл. 54 от НК ,предвид съдебното минало и на двамата подсъдими ,като им определи по две години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим”,в Затвор или затворническо общежитие от “закрит тип”.

         Подсъдимите М.А., В.Е., А.А. и Н.А. признават частично вината си ,като изразяват съжаление за извършеното от тях. А, подсъдимите И. и Г. А. не се признават за виновни по повдигнатите  им обвинения, като дават обяснения за случая.

Лично  в съдебните прения всеки от тях , а именно -И. и Г. А. искат от съда да бъдат оправдани .А, М.А., В.А. ,А.А. и Н.А.  ,искат от съда минимални наказания.

      Всеки от защитниците на шестимата подсъдими -взима становище по вината ,доказаността на обвиненията и съответно прави извод дали да бъде налагано наказание или да бъде оправдан подзащитния му .Адв.К., като защитник на И. и Г. А. иска от съда да бъдат оправдани И. и Г. А. ,поради липсата на доказателства по отношение на тях ,адв. К. -защитник на В.Е.    също счита ,че обвинението не е доказано по отношение на подзащитния му, като алтернативно на оправдаването на подзащитния му ,прави искане до съда да се определи едно минимално наказание .Останалите защитници- адв.В. ,Г. и П. ,се присъединяват към колегите си, като в пренията споделят ,че ако съда признае за виновни подзащитните им ,молят съда да им бъдат наложени минимални наказания.

         Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

 

         ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

 

         ПОДСЪДИМИЯТ  А.  Г.А. е роден на  ***г***, българин, български гражданин, без образование – неграмотен, безработен, неженен, неосъждан. ЕГН **********

          ПОДСЪДИМИЯТ  М.Н.А.  е роден на ***г***, българин, български гражданин, основно образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********

         ПОДСЪДИМИЯТ В.Н.Е.  е роден на ***г*** Г., обл.П., българин, български гражданин, без образование- неграмотен, безработен, неженен, неосъждан. ЕГН **********.

         ПОДСЪДИМИЯТ Н.Н.А.   е роден на ***г***, българин, български гражданин, без образование- неграмотен, безработен, неженен, неосъждан. ЕГН **********

         ПОДСЪДИМИЯТ И.З.А. е роден  на ***г***, българин, български гражданин, без образование- неграмотен, безработен, неженен, осъждан.ЕГН **********

            ПОДСЪДИМИЯТ  Г.З.А. е роден на ***г***, българин, български гражданин, без образование- неграмотен, безработен, неженен, осъждан. ЕГН **********.

           Подсъдимите  А.А., И.А., В.Е., Н.А., И.А. и Г.А. се познавали от по-рано. Тъй като били роднини помежду си- А.А. ,М.А., Н.А. и В.Е., а последните живеели в близост до тях. На 03.03.2011г. вечерта около 22:00-23:00 часа шестимата обвиняеми се срещнали в гр.С., като решили да извършат кражби в гр.С., от домове в квартала в който живеят. В нощта на 03/04.03.2011г., използвайки факта, че електроподаването в квартала е спряло, подсъдимите  отишли първо до къщата на И.Л.К., като след преодоляване на оградната мрежа чрез повдигането й се проврели под нея и влезли в двора. Там видели дървен гараж, в който влезли, като разбили заключената му врата и от него взели гръбна медна пръскачка, кабели и водопроводни части, както и други метални вещи с цел да ги предадат на вторични суровини и реализират печалба. Вещите подсъдимите оставили на улицата пред къщата и ги оставили там. Подсъдимият А.А. отишъл до къщата на св.М.С. и А.Д., като им казал, че заедно с подсъдимите И.А., В.Е., Н.А., И.А. и Г.А. са влезли в двора на една къща и от там са откраднали различни метални вещи. А.А. казал на двете свидетелки, че и те могат да отидат до къщата и да вземат кабели и други метални вещи. След това подсъдимият А.А. се върнал при  останалите подсъдими, като шестимата влезли в двора на съседната къща ,а именно на  св.К.А.Д., където от дървена барака в двора взели 2 казана – 60 и 120 литрови, които също изнесли на улицата при другите вещи. Там подсъдимите  се срещнали със св.М.С. и св.А.Д., които също били влезли в двора на къщата на св.И.К. и изнесли от там кабели, които отрязали с ножове. Двете свидетелки -С. и Д. забравили двата ножа, с които рязали кабелите, в гаража на св.К., а кабелите отнесли в дома си. Откраднатите вещи от св.К. и св.Д., шестимата подсъдими отнесли до колибата на братята И. и Г. А., където ги укрили. След това шестимата  подсъдими  отишли до къщата на свид.В.Ц.В., като разкачайки оградата, в двора влезли Н.А., А.А. и И.А., а М.А., В.Е. и Г.А. останали отвън. В двора на св.В. подсъдимите  видели тухлена пристройка и като разбили заключената й врата влезли в нея и от там изнесли медна лозарска пръскачка и различни  видове кабели. Малко по-късно подсъдимите  отишли до къщата на свид.М.К.П. и като повдигнали оградната мрежа на двора, вътре влезли обв.М.А. и В.Е., а другите четирима останали на улицата. В двора М.А. и В.Е. влезли в тухлена пристройка, която била без врата и взели от нея меден казан за варене на ракия и медна лозарска пръскачка, които изнесли на улицата и заедно с другите обвиняеми занесли отново до колибата на И. и Г. А.. След това подсъдимите се прибрали по домовете си, а на следващата сутрин всички се събрали в дома на обвиняемите И. и Г. А. и започнали с брадви да чупят по-обемните метални вещи – казаните и пръскачките. Като приключили  подсъдимият М.А. взел незабелязано от брат си свидетеля И.А. автомобила му – ”Рено 19” с рег.№**********и  отишъл до жилището на И. и Г. А., където обвиняемите натоварили откраднатите вещи в багажника на автомобила и М.А., А.А., И.А.  и Н.А. отишли заедно до пункт за изкупуване на черни и цветни метали в с.Г., обл.П., находящ се в края на селото и собственост на фирма ”Е.-м.” ЕООД с управител св.З.Д.. По това време в пункта била св.Д., както и работещия там св.И.Ф.. В пункта с автомобила влезли -М.А. и Н.А., а подс.А.А. и И.А. останали пред базата, за да ги изчакат. При предаването на металните вещи подсъдимия М.А. представил личната си карта, след което същите били притеглени и заплатени от св.Д.. Получените по този начин парични средства – около 240 лева, шестимата  подсъдими разделили помежду си.

         По-късно същия ден Н.А. и И. *** свидетелките -А.Д. и М.С., като им казали, че вече са предали в изкупвателен пункт откраднатите от тях вещи и са си разделили парите. Св.Д. и св.С. от своя страна изгорили изолацията на кабелите, които били изнесли от имота на св.К. и предали получената от тях мед, както и друго желязо в пункт за изкупуване на черни и цветни метали в гр.С., собственост на ЕТ” Н.-Д. Ч.” на св.К. Ч., като св.Д. представила личната си карта. Получените пари – 13,54 лева, Д. и С. си разделили.

         Един от откраднатите и по-късно счупени казани, обвиняемите не били предали заедно с останалите вещи в пункта в с.Г., като същия на 13.03.2011г. подс.Н.А. продал за 22,00 лева на св.С.Я. ***. По-късно същия ден Я. ***, където обяснил, че е купил счупен казан от подсъдимия Н.А. и доброволно предал посочената вещ.

         В хода на досъдебното производство подсъдимите разказали пред Р. и Д. за начина и механизма на кражбите, като единствено И. и Г. А. отричали своето участие.

Съгласно заключението на изготвената по делото СОЕ, общата стойност на инкриминираните вещи възлиза на 1110,50 лева. А,видно от приложената по делото разписка и съгласно показанията на пострадалия К.  Д.  от подсъдимите му била възстановена сумата от 395 лева.

Горната фактическа обстановка  и формулираните въз основа на нея изводи от правна страна се потвърждават и от съвпадащите се в пълна  степен, показания на разпитаните свидетели –В., К., А. и П., пострадали по делото ,Я., Ч., Д. ,Ф. ,А.Д. ,С., Ч. ,А. и Д.,както и прочетените показания на св.Р. на основание чл.281ал.4вр.ал.1т.2от НПК. Същите са възприели последователно различни фази  от развитието на процесния случай и по един недвусмислен начин водят до извод за участието на подсъдимите в деянията, като спомагат за изясняване в пълен обем на фактическата обстановка. Като от съществено значение са показанията и на  собствениците  на инкриминираните вещи –Д. ,В. ,П. и К. ,както и споменатия свидетел  Д. ,който  е снел обясненията и е провел беседата с подсъдимите ,както и показанията на С. и Д.. Като същите макар и косвено   допринасят косвено към фактическата обстановка.

Важно място заемат и обясненията и на подсъдимите ,като обясненията на подс .И. и Г. А. , които  отричат участието си в деянията ,неподкрепено от доказателства   на фона на останалия доказателствен материал е изолирано ,неподкрепено от доказателства  и е  стремеж  да се разграничат от инкриминираното деяние. Извън доказателствата ,които съдът кредитира са показанията на свидетеля Г.Б. ,който според състава на съда изцяло беше заучил това ,което следва да разкаже на съда, но извън него при зададени конкретни въпроси не можа да даде отговор ,беше видимо притеснен по вътрешно убеждение на съдебния състав.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

На първо място следва да бъдат обсъдени свидетелските показания на - К., Д., В. и П. , а именно пострадалите ,които макар да не са свидетели -очевидци в  голяма степен допринасят за изясняване на обективната истина. Описват местонахождението на къщите си ,факт ,че подсъдимите живеят в близост до тях ,че въпросната вечер е имало сняг ,как са проникнали подсъдимите и какви вещи са отнети. Като в най-голяма степен допринасят показанията на св.Д., който споделя ,че лично пред него и пред св.Д.- подс.А.А. е признал как е влезнал в къщата му и с кого е бил ,като е посочил конкретно имената на извършителите. Така всеки от тези свидетели, описват случващото се подробно, ясно и хронологично . Като техните показания в голяма степен съвпадат с показанията на св.Д. ,както и с показанията на св.С. и Д. .Безспорен е факта, че  на св.Д. е възстановена сумата от 395 лева от подсъдимите ,което съвпада както с неговите показания ,така и с разписката приложена по делото , а и с обясненията на подсъдимите в тази насока. Показанията им са изцяло праволинейни  предвид главния и основен факт на доказване. Съдържат  подробности, и съдът не   установи противоречия между тях и заявеното от тях на разпитите им в хода на досъдебното производство .Съответно при дадената обстановка свидетелите са действали напълно  логично, а  именно след като и установили кражбите  са  потърсили  и съдействие от органите на полицията.

Следващата група свидетели ,това са З.Д.,С.Я. ,К. Ч. и И.Ф. ,които със своите показания допринасят за фактическата обстановка. Доказват къде и как са предадени отнетите вещи, а именно в техните пунктове за изкупуване на желязо в с.Г. и в гр.С., като  от свидетелските показания на Я. се изяснява, че именно на него му е предложен един брой казан за продан  ,а именно от подс.Н.А. .Като по този начин се изяснява ,както връзката между инкриминираните  вещи и подсъдимите ,но и факта ,че целта им е било именно своене, чрез разпореждане с вещите като със свои ,посредством извършване на продажба. Показанията на посочените свидетели са напълно добросъвестни, ясни и непринудени .Поради ,което и няма основание да не бъдат възприети изцяло от съда.

Важни в конкретния случай  са свидетелските показания на св.М.С. и на св.А.Д. ,които са напълно категорични относно мястото ,където са  наблюдавали, И.А. и Н.А. ,които откраднали едни казан, описват къде са ти видели, как са го изнесли ,както и са напълно наясно ,че става дума именно за И.А., а не за Г.А., тъй като познават добре и двамата и правят разлика ,кой от двамата е бил предвид факта, че същите са близнаци. Подробно описват поведението им, както съответно и своето в дадения момент .Също така поясняват в показанията си ,че са в добри отношения с подсъдимите и нямат конфликти ,което да е основание да се счита ,че имат намерение да дадат показания ,които са недобронамерени ,неточни или пък да са променливи. Напротив, такива са и показанията дадени на досъдебната фаза, а именно праволинейни и ясни .Напротив съдът счита, че дори и след като лично са отнели вещи през въпросната нощ, за което разказват на съда,независимо от разяснени им разпоредби на чл.119 и чл.121от НПК ,дават както показания срещу себе си ,но и такива срещу други участници ,които са извършвали кражби и са подсъдими в настоящето дело .Всичко това мотивира съдът да кредитира показанията им в пълен обем.

 Свидетелите Ч. и Д. са полицейските служители , а св.Р. ***. С показанията си в голяма степен допринасят ,тъй като познават подсъдимите, както и лично  е непосредствено са снемали обяснения от тях, след случаите .Споделят ,че въпросната нощ са извършени кражби от няколко къщи по сходен начин, че подсъдимите живеят в близост до самите къщи, че след като са ги  отнели металните вещи са ги чупили и смачкали с брадви и други пособия .Впоследствие част от вещите са открити по околните пунктове ,продадени от подсъдимите .Съобщено било ,че при посещение на пунктовете ,е  използван лек автомобил червен на цвят- Лада. Като по номера установили ,че същия е на св.И. *** .Показанията и на Ч. и на Д. възпроизвеждат фактите на които са станали свидетел ,добросъвестно изнесени са пред съда .Съответно при разпита на св.Р. се констатира неспомняне на голяма част от показанията ,дадени на досъдебна фаза ,като след прочитането им от съда на основание чл.281ал.4врал.1т.2от НПК ,същата потвърди показанията дадени пред дознателя, като посочва ,че нещата които е описала са минали и това е причината да не си ги спомня и от там  среща трудност с възпроизвеждането им пред съда. Предвид ежедневната работа ,нейния характер ,съдът счита, че това неспомняне и напълно разбираемо и възможно. Съдът отчитайки всичко това ,възприема показанията и на тримата свидетели, тъй като същите по косвен път доизясняват механизма на деянията, участниците в тях и дават ясна картина за нощта на трети срещу четвърти март 2011г.Показанията им съвпадат с останалия събран по делото доказателствен материал и се възприемат от съда.

Последната група свидетели ,това  са Г.А.,Г.Т. ,М.Д. .Същите са в роднинска връзка с подсъдимите .Никой от тях не е възприел случващото се през въпросната вечер .Г. А. ,е разпитан в качеството си на баща на А.А. .Споделя за начина на живот на А., за раздялата с майка му и затова,че има още деца, за които се грижи той .От показанията му става ясно за тежкия наин на живот ,който водя т.Също така става известно ,че покрай това дело са се влошили отношенията с И. и Г. ,които известно време живели при тях в палатка в С. ,тъй като нямало къде да живеят .След  кражбата ,напуснали С..В противовес на това са показанията на св.Д. и Т. ,които отричат да са живели в гр.С. и в показанията си твърдят ,че И.А. и Г.А. не са извършвали кражби. Така обсъдените показания ,съдът възприема ,като отчита ,че вероятно свидетелите Д. и Т. целят да оневинят двамата подсъдимите ,с които живеят имат деца от тях и в голяма степен прехраната им зависи от тях. Това мотивира според съда именно тези две свидетелки да дадат подобни показания пред съда. Поради тази причина показанията им остават изолирани и в противовес с останалия доказателствен материал.

Извън доказателствения материал, на който съдът съпва ,за да мотивира крайния си съдебен акт остават показанията на св.И.А. ,който на основание чл.119 от НПК отказа да свидетелства в съдебното разглеждане на делото .Така също и при постановяване на  крайния си съдебен акт съдът не се позова на показанията на Г.Б.. Още със започването на показанията си пред съда,свидетеля  сам посочи периода ,в който твърди,че е виждал двамата подъсдими И. и Г. А. на Централна гара-П..При задаването на въпроси за произволно избрани дати от съда,обаче същия няма реален спомен къде и бил и с кого.Показанията в този смисъл на св.Б. съдът счита за необективни.От друга страна дори на трети или на четвърти март 2011г И. и Г. *** ,то обвинението касае нощта на трети срещу четвърти март,за която дата  има достатъчно доказателства да са били в гр.С. и непосредстевно след кражбата са напуснали града.Тоест чрез разпитите на свидетелите Г.Т. ,М.Д. и Г.Б. -двамата подсъдими И.А. и Г.А. ,правят неуспешен според настоящия състав опит да се оневинят с цел избягване от наказателна отговорност за извършените престъпления.

Всичко описано по -горе е възпроизведено от свидетелите и в показанията си те описвайки различните елементи на видяното ,то краен извод се получава и цялата картина на събитията.

Не могат да бъдат отминати,разбира се и обясненията ,дадени от  подсъдимите ,във връзка с деянията ,за които са им повдигнати обвинения Подсъдимите А.А. ,В.Е. ,Н.А. и М.А. дават обяснения пред съда,като частично признават вината си, разкайват се , а подс.М. А. поднася своите извинения на св.М.П.. Предвид направеноно искане ,Беше допуснато от съда прочитане на обясненията на подс.М.А. и Н.А.  с оглед констатираните противоречия. При което за пореден път ,съобразно обясненията на Н.А. се доказа участието и на шестимата в извършените кражби .В обясненията си подсъдимите ,споделят тежкото си материално положение ,битовите си трудности , а именно ,че къщите им са били бутнати и живеят в палатки , а трябва да изхранват семействата си. Това ги мотивирало да извършат кражбите от къщите .Посредством дадените и прочетени обяснения ,още веднъж  се  допринася за доказване на авторството на деянията  .Разбира се то, се отрича напълно от двамата подсъдими И. и Г. А. ,които се опитаха да докажат ,че въобще не са били в гр.С. ,че не са участвали в споменатите кражби, но не можаха да докажат тази своя теза .Налице са едни голословни твърдения ,продиктувани единствено от желанието за оправдаване и от знанието ,че деянието са извършени в изпитателен срок на предходни осъждания. Не се събра нито едно доказателство ,че по това време И. и Г. *** .Съдът възприема обясненията на посочените четирима подсъдими- А. А., Н.А., В.Е. и М. А. .Същите макар и частично признавайки вината си ,разказвайки случващото се през въпросната нощ и на следващия ден, дават пълна представа за участието на всеки от шестимата в деянията.

За да постанови своя акт съдът  прецени и обясненията на  подсъдимите -  И. и Г. А. . При изясняване на фактическата обстановка по делото ,са от съществено значение и не могат да бъдат подминати ,без да бъдат обсъдени от съда. Както в досъдебното производство ,така и в съдебното разглеждане на делото ,подсъдимите не признават вината си. Както и двамата отричат напълно , по същото време и на същото място ,както им е  и повдигнато обвинението да са извършили  вменените им  във вина престъпления. В обсъдените по-горе свидетелски показания на свидетелите ,се доказа  извършването на кражби през въпросната нощ ,авторството и съучаститето на шестимата подсъдими, които отнели посочените вещи ,които впоследствие смачкали ,за да могат да предадат пунктовете за изкупуване на метали. В този смисъл обясненията  на подсъдимите ,според настоящия състав не се подкрепят от доказателствата, напротив опровергават се изцяло от тях, остават отделни и единствени на фона на събрания по делото доказателствен материал, като последния не противоречи , а естествено допринася за правните изводи ,които се налагат. Затова и при съпоставянето на обясненията им -на И.А. и на Г.А. ,както помежду им, така и на фона на останалите гласни и писмени доказателства  ,то настоящия състав няма как да ги възприеме ,да се позове на тях, да им даде вяра и да ги счете за нещо друго освен защитна позиция с цел оневиняване и отричане на авторството на престъпното посегателство .Всичко това обаче би следвало да е подкрепено с логично и неоспорвано алиби, било със стабилни и категорични доказателства .А, в конкретния казус това не е така. Именно ,поради всичко гореизложено не се доказа безспорно ,без съмнения и категорично версията на двамата подсъдими-  И. и Г. А. , а се възприема  само като защитна такава.

От друга страна, липсва какъвто и да било мотив за свидетелите да представят пред органите на разследването и пред съда неверни обстоятелства , досежно  станалите им известни обстоятелства, личните им възприятия ,водещи до извод за участие именно на тези двамата подсъдими   в деянието. 

Тоест правния извод, който се налага , е че са спазени закона и императивните разпоредби в него, като се кредитират изцяло от съда и се ползват в пълен обем в крайния съдебен акт на настоящия състав. Съвпадат си и допринасят за пълното изясняване на фактическата обстановка по делото.

Предвид стоково- оценъчната експертиза стойността на инкриминираните вещи към момента на извършването на деянието е 1110,50 лева  .Това заключение е преценено от страните без възражения ,прието е по делото, а според настоящия състав е изготвена професионално при съобразяване на доказателствата по делото.

С оглед всестранност и обективност следва да бъдат обсъдени и протоколите от досъдебното производство – регистър за покупки и при вноса на отпадъци от черни и цветни метали-л-31-32,протокол за   доброволно предаване л.236,л.37,л.38,л.39  /касаещ предаването на  инкриминираните вещи/.Като съответно протоколите ,всеки  един от тях е извършен съгласно разпоредбите на НПК, а именно  че всяко едно процесуално- следствено действие се отразява в съответния за това протокол .Всеки един от тези протоколи отразява извършеното следствено действие и резултата от него ,като съвпада с депозираните свидетелски показания.

  Протоколите са изготвени по реда на НПК ,не са оспорени от страните ,поради което отразеното в тях се кредитира  и се ползват в пълен обем в крайния съдебен акт на настоящия състав. Съвпадат си и допринасят за пълното изясняване на фактическата обстановка по делото.

           ОТ ПРАВНА СТРАНА- за деянията изцвършени от А.Г.А. *** за престъпление по чл.195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 вр с чл.63 ал.1 т.3 от НК,М.Н.А. *** ,за престъпление по чл.195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1  от НК,В.Н.Е. ***     за престъпление по чл.195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 от НК,Н.Н.А. *** ,за престъпление по чл.195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 от НК,И. *** за престъпление по чл.195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 от НК,Г.З.А. *** ,за престъпление по чл.195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 от НК.

 

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:

 

За съставомерността на престъплението по така цитирания текст  от НК  по чл.195 от НК /общ и за шестимата  подсъдими/ е необходимо от обективна страна деецът или както и в дадения случай дейците  да са започнали изпълнителното деяние-“отнемане”,да има налице чужда движима вещ или вещи , да липсва съгласие на лицето ,което е владелец на същата, за това действие. В дадения случай, сме изправени и пред трите елемента- започнало е отнемането ,обективирано чрез действия  от страна на подсъдимите – а ,именно  проникване в домовете на пострадалите- К., В. ,П. и Д. ,  след което отнемане на инкриминираните вещи ,тяхното изнасяне  и след  това отдалечаване от мястото заедно с инкриминираните вещи. Тоест има започнало изпълнително деяние  отнемане, доказано безспорно като същото е обективирано  към изброените вещи в обвинителния акт ,намиращи се в   къщите ,навесите и постройките към тях ,няма дадено съгласие за подобно действие от страна  от собствениците на вещите   по отношение на подсъдимите  . Безспорно е доказано и че вещите предмет на посегателството за собственост на   В. ,П. ,Д. и К. , тоест чужди са спрямо патримониума на подсъдимите  Н.А., А.А., М.А., В.Е., И. и  Г. А. . До тук е доказано  изпълнително деяние -отнемане ,което не  е останало във фазата на опита , а е довършено ,тъй като има установена фактическа власт върху вещите и същите са превозени на разстояние от мястото ,където са взети  .,след което са смачкани ,след което са предадени в пунктове за изкупуване на черни и цветни метали. Като това е  правилна е квалификацията на деянието. Деянието от държавното обвинение  е квалифицирано чл.195ал.1т.3 пр. от НК . А, именно ,че проникванията във всеки един от имотите е,  станало и осъществено чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, тъй като за получаване достъп до инкриминираните вещи е била унищожена, субстанцията на вещи с опазващо значение спрямо тях, поради което са станали изцяло негодни да бъдат ползвани по предназначение .На следващо място се касае за правна квалификация по  смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като тъй като и шестимата подсъдими са  извършил няколко деяния  в рамките на една нощ ,през непродължителен период от време, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление, реализирани са при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като второто от тях се е явило от обективна и субективна страна продължение на първото. Не на последно място е налице и правната квалификация по  по чл.195ал.1т.5от НК ,и за шестимата подсъдими , а именно че отнемането е станало  след “предварителен сговор в немаловажен случай” .Като съгласно събраните и обсъдени по-горе показания ,а и обяснения на подсъдимите- А.А., Н.А. ,М.А. и В.Е. са налице именно доказателствата за това ,че шестимата подсъдимите предварително да  са взели решението за осъществяването на кражбите през въпросната нощ, използвали са проблемите в подаването на електроенергията и  в една сравнително спокойна обстановка, предхождаща по време неговото извършване, ,като са били всички заедно   са  взели решения за обектите  на посегателство.

От шестимата подсъдими само А.А. е извършил деянието ,докато е бил непълнолетен ,което е повлияло на правната квалификация , а именно ,повдигнато му е обвинение по чл.63ал.1т.3от НК.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:

 Престъплението е доказано и от субективна страна. Формата на съучастие между подсъдимите е "предварителен сговор". Налице е общност на умисъла им. От доказателствата е видно ,че всеки от тях  по отделно е предвиждал участието на другия в  противозаконното отнемане на чуждите движими вещи, с намерение противозаконно да ги присвоят. Действията им били координирани и последователни. Във волево отношение подсъдимите целели именно отнемане на посочените инкриминирани вещи ,като имали намерение да ги  присвоят .Като последното направили чрез разпореждане с вещите ,посредством продажбата им. И  шестимата подсъдими са предвиждали настъпването на общественоопасните последици и са желаели настъпването им, като са съзнавали , че и другите са  действали за настъпване на общия престъпен резултат.

 

         Характерното в дадения казус е ,че по отношение на двамата подсъдими обвинителната теза е доказана , както с преки доказателства ,така и със система косвени доказателства . И води до единствения възможен правен извод за авторството им, участието и на шестимата подсъдими- А.А., Н.А. ,М.А. ,В.Е., И. и Г. А. в престъпните посегателства и до крайния резултат, а именно признаването им за виновни от съда. Всички тези посочени от съда обстоятелства са проверени помежду си и спрямо останалите доказателства ,намират се в причинно –следствена връзка с вредоносния резултат и поради това излизат извън сферата на хипотезата , а са фактология по делото. Ето ,защо съдът възприема обвинителната теза ,така както е изложена от Държавното обвинение и не възприема представената пред съда версия на подсъдимите -И. и Г. А.  относно липсата на съпричастността им към отнетите  инкриминирани вещи .Предвид всичко гореизложено ,а и предвид позицията на подсъдимите ,застъпена в техните обяснения ,макар и проверени от съда съобразно останалия доказателствен материал и гласен и писмен остава ,то обясненията им си остават едно напълно недоказано предположение, напълно изолирано от материалите по делото .Напротив налице е мотив и за  шестимата подсъдими- а именно липсата на парични средства ,тежък живот, както в материално ,така и в битово отношение, необходимост от изхранване на големи семейства ,използваната близост с къщите на потърпевшите, проблемите в електроподаването през въпросната нощ ,което е било в тяхна полза при извършване на кражбите ,родствената връзка помежду им и общата им цел .Всички тези доказателства ,които са обсъдени по-горе според настоящия състав са достатъчно убедителни ,немалко са на брой ,основават се на главните и решаващи обстоятелства по делото, доказани са по несъмнен начин и възможният правен извод е само един, а не е противоречив .Поради което и шестимата подсъдими са признати за виновни по обвиненията им ,повдигнати изначално от РП- Пловдив. 

         ПО НАКАЗАНИЯТА:

 

          С оглед на всичко изложено по-горе ,според настоящия състав е налице системата от доказателства, която ,съгласно чл.303 от НПК е достатъчна ,за да могат  подсъдимите  в конкретния случай да бъдат признати за виновни. Като за всеки от тях поотделно съдът ще вземе отношение за вината и съответните им наказания. С оглед на посочената и приета по-горе правна квалификация за извършеното от подсъдимата Д.  престъпление, като се съобрази с целите на наказанието по чл. 60 НК, както и с обстоятелствата по  чл.63ал.1т 3от НК- с оглед възрастта на подс.А. А.  , редуцира наказанието съгласно тези изисквания - а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ДО три години .На следващо място ,макар и настоящия състав да не е  изправен пред процедурата за задължително прилагане на чл.55от НК ,то счита, че в настоящия казус е налице именно тази разпоредба - чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б от НК. Като  счита, че наказанието на подс. А. А. , следва да се определи при наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото предвидено в закона наказание, се окаже несъразмерно тежко. Съдът отчита като смекчаващи вината обстоятелства признанието на вината, изразеното искрено разкаяние за стореното, чистото съдебно минало, на следващо място и факта, че има частично възстановяване на част от вещите ,невръстната възраст на А., а именно същия е бил на току-що навършени 15 години  Поради което и прецени ,че наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ДО ТРИ ГОДИНИ ,е необходимо да бъде заменено с наказание  ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ  . Тоест налице са многобройни смекчаващи вината обстоятелства ,които по отношение на подс.А.  ,поради което при избиране на наказанието на подс .А. съдът счита, че подходящо се явява наказанието именно "обществено порицание",което в достатъчна степен ще повлияе на същия .

      По отношение на подсъдимите: М.Н.А. *** за правна квалификация  по чл.195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 ,В.Н.Е. ***     за правна квалификация- чл.195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 от НК. и спрямо подс. Н.Н.А. *** за престъпление по чл.195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 от НК са налице еднотипни основания при определяне на наказанието. А ,именно същите са на една млада възраст ,неосъждани са ,живеят в тежки материални и битови условия, не полагат труд ,не се представиха доказателства за други неприключили наказателни производства, възстановили са част от нанесените щети ,като са събрали парични средства ,разкайват се за извършените престъпления .Всички тези обстоятелства за всеки един от тях предполагат приложението на чл.55от НК, тъй като доказват многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Поради което ,като взе предвид законоустановеността на наказанието и неговите параметри -лишаване от свобода от една до десет години, съдът прецени ,че при приложените на чл.55 от НК съобразно извършените деяния и смекчаващите вината обстоятелства ,следва да определи на всеки един от тримата подсъдими ,наказания в размер на три месеца лишаване от свобода .Предвид разпоредбата на чл.66ал.1от НК – и факта ,че подсъдимите Н.А., М.А. и В.Е.   не са  осъждани преди това на наказания лишаване от свобода за дела от общ характер , настоящето определено от съда наказание  – три месеца лишаване от свобода, а и предвид разпоредбата на чл.36от НК  за постигане на  целите на наказанието и поправянето на подсъдимите не е  необходимо  да търпят реално наказанията ,поради което и същите бяха  отложени  с изпитателен срок от три години.

     По отношение на подс. Г.А. и И.А.  и обвиненията  им  по чл..195 ал.1т.3 пр.2 т.5 вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 от НК, съдът отново направи преценка на личността и конкретното деяние .Като съпостави от една страна ,че и двамата подсъдими са били осъждани на лишаване от свобода, и това деяние е в изпитателния срок на предходните  им осъждания , а от другата страна  лоши характеристични данни за  двамата подсъдими  ,формирани върху предходните осъждания  ,които макар да не влияят върху настоящата правна квалификация ,то са лоши характеристични данни ,тежкото материално положение ,липсата на трудова заетост. Като анализира обстоятелства ,поради липсата на смекчаващи вината обстоятелства, които да противопостави ,съдът  му  наложи наказание при условията на чл. 54 от НК, ориентирано  минимума  предвиден за съответното престъпление "една  година лишаване от свобода" .По отношение на тези наказания и предвид предходните осъждания на двамата подсъдими, и поради факта ,че настоящето деяние е в изпитателния срок на преходните осъждания ,то  наказанията следва да бъдат изтърпени ефективно ,  на основание чл. 61т.2вр .чл.60ал.1 от ЗИНЗС  следва да бъде определен първоначален "строг"  режим за изтърпяване на наложеното наказание. Тъй като не са налице предпоставките по чл.66 ал.1от НК, предвид предходните му осъждания за престъпления от общ характер ,на наказания-“лишаване от свобода”,което прави недопустимо отлагането на наказанието му с изпитателен срок от съда.

         Според преценката на съда именно така определените наказания се явяват съответни на степента на обществена опасност на деянието и дейците, поради което са справедливи и биха изиграли своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо всеки един от съподсъдимите.

 

         Причините за извършване на престъпленията от подсъдимите  са незачитане на личната собственост и  установените правила и норми за нейното опазване, както и на правата и интересите на другите граждани и желанието за облагодетелстване по неправомерен начин.

         На основание чл. 189 ал. 3 от НПК в тежест на подсъдимите съдът  възложи направените по делото разноски в размер на 96 лева, за експертизи, като всеки следва да бъде осъден да заплати сумата от по 16 лева.

 

         По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 

                                     

 

         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

Вярно с оригинала!

ЙТ