№ 274
гр. С.З. , 09.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и първи октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела А. Караджова
Трифон И. Минчев
Секретар:Антонина Д. Динева Николова
като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело №
20205501001198 по описа за 2020 година
Обжалвано е решение № 228/18.05.2020 г., постановено по гр.д.
№723/2019 г. по описа на Районен съд – К., в частта, с която е отхвърлен
предявеният иск от Б. ПБ. П. П. Ф. С.А. П., чрез Б. П. П.Фа. клон Б. П. Ф.
С.А. П., чрез Б. ПБ. П. П. Ф. С.А. П., чрез Б. П. П.Фа. клон Б. П. Ф.лон Б.
против Д. Д. Й. за заплащане на сумата 1 577, 62 лв., представляваща
главница по револвиращ кредит; сумата 289, 13 лв., представляваща
договорна лихва по кредита за периода 01.01.2018 г. до 11.06.2018 г.; сумата
80.52 лв., обезщетение за забава за периода от 11.06.2018 г. до 11.12.2018 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното им
изплащане като неоснователен.
Въззивникът излага доводи за неправилност на обжалваното решение и
моли въззивният съд да отмени решението в обжалваната част, в която е
отхвърлен предявеният евентуален осъдителен иск за посочените суми, ведно
с направените разноски, като са присъдени и разноските по делото.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия,
1
чрез особеният му представител, с който се взима становище, че жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по
направените във въззивната жалба оплаквания.
Моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и
правилно.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящия състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Предмет на въззивно обжалване е предявеният пред
първоинстанционния съд евентуален осъдителен иск от „Б. ПБ. П. П. Ф. С.А.
П., чрез Б. П. П.Ф. клон Б. П.Ф.“ С.А. ., чрез „Б. ПБ. П. П. Ф. С.А. П., чрез Б.
П. П.Ф. клон Б. П Ф. клон Б. против Д. Д. Й. за заплащане на сумата от
1577.62 лв., представляваща главница по револвиращ кредит; 289.13 лв.,
представляваща договорна лихва по кредита за периода от 01.01.2018 до
11.06.2018; 80.52 лв., представляваща обезщетение за забава, на основание чл.
76 от ЗЗД, за периода от 11.06.2018 до 11.12.2018, или общо сумата 1947.27
лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното им
изплащане.
Ответникът Д. Д. Й., чрез назначения му особен представител адв.
Мариана Стойнева, оспорва изцяло предявените обективно съединени искове,
както по основание, така и по размер, заявява, че те са неоснователни и
недоказани и моли съда да постанови решение, с което да ги отхвърли изцяло.
Съгласно Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
PLUS-11130132 от 21.01.2015 г. "Б. ПБ. П. П. Ф. С.А. П., чрез Б. П. П.Фа.
клон Б. П. Ф. ЕАД е предоставило на Д. Д. Й. кредит в размер от 6 200 лв.,
която е следвало да се върне на 18 броя погасителни вноски, всяка в размер
от 481, 64 лв., ГПР 42, 50 %, лихвен процент 34, 78 %. В договора е
обективиран погасителен план, съобразно който първата падежна дата е била
20.03.2015 г., а последната 19.08.2016 г. Съгласно чл. 12 от този договор,
кредиторът може да предостави за ползване на кредитополучателя кредитна
2
карта с максимален кредитен лимит до 10000 лева не по-късно от осемнадесет
месеца от първата погасителна вноска по кредита и ако в този срок не бъде
издадена кредитна карта, разделът не произвежда действие. В чл. 13 до чл. 21
вкл. са определени условията по ползването на кредитния лимит и кредитната
карта.
Първоинстанционният съд е посочил, че представената нотификация за
презгранично сливане от 10.03.2018 г. удостоверява сливането на ищеца и
регистрираното със седалище гр. София българско еднолично акционерно
дружество със същото наименование.
Въззивният съд извърши служебна справка в Търговския регистър и
констатира, че посоченият в договора за потребителски паричен кредит
кредитор "Б. П.П.Ф." ЕАД е заличен поради настъпило презгранично
сливане в сила между "Б. П.П.Ф." АД, регистрирано във Ф., със седалище гр.
П. и "Б. П.П.Ф." ЕАД, регистрирано в Б.. По силата на настъпилото
универсално правоприемство, „Б. П.“ С.А. П., упражнява дейността си чрез
регистрирания в ТР клон на чуждестранния търговец „Б. П.П. Ф.“ клон Б..
Следователно от момента на вписване на заличаването на търговеца "Б.
П.П.Ф." ЕАД, ЕИК ***, в Търговския регистър – на дата 24.04.2018 г., същият
е загубил качеството си на юридическо лице и своята правосубектност, както
и възможността да бъде страна в процеса. Следователно надлежна страна в
исковото производство е посоченият в исковата молба чуждестранен
търговец „Б. П.П. .Ф“ С.А. П., чрез „Б. П.П. Ф.“ клон Б., а не както
първоинстанционният съд е посочил и в мотивите, и в диспозитива на
обжалваното решение, че надлежна страна е "Б. П.П.Ф." ЕАД, регистрирано в
Б..
С оглед изложеното, въззивният съд намира, че решение
№228/18.05.2020 г., постановено по гр.д. № 723/2019 г. по описа на Районен
съд – К. е изцяло недопустимо и следва да бъде обезсилено. За надлежната
процесуална правоспособност на страните съдът следи служебно, тъй като
процесуалната правоспособност е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на предявения иск. Тъй като РС е постановил съдебен акт по
отношение на ненадлежна страна – чужда на правния спор от една страна и
несъществуваща в правния мир, от друга, то решението на РС следва да бъде
3
обезсилено, а делото върнато за разглеждане на предявените искове от
надлежния ищец „Б. П.П. .Ф“ С.А. П., чрез „Б. П.П. Ф.“ клон Б..
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 228/18.05.2020 г., постановено по гр.д.
№723/2019 г. по описа на Районен съд – К..
ВРЪЩА делото за разглеждане на предявените искове от надлежния
ищец „Б. П.П. .Ф“ С.А. П., чрез „Б. П.П. Ф.“ клон Б..
Решението е окончателно не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4