Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 09.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова след
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №301 по описа за 2021 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Ж.А.Т.
срещу Заповед №РД-20-***-177/23.11.***. на Областния управител на област с
административен център-Варна, с която се одобрява плана за новообразуваните
имоти в частта за селищно образувание „Могилите“, кадастрален район 507,
землище с.Кичево, община Аксаково, обл.Варна по отношение на ПИ №** с идентификатор
***.507.**.
В жалбата
се твърди, че процесната заповед в обжалваната част е незаконосъобразна, тъй
като е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, в противоречие на материалноправните разпоредби и се сочи, че същата
не съответства на целта на закона.
Излага се,
че по силата на НА за собственост на недвижим имот по реда §4а ПРЗ на ЗСПЗЗ
№30, том II, дело №***/19*г.
на нот. Орлин Стефанов бащата на жалбоподателката и неин праводател Ант.Г.Д.
бил признат за собственик на място с площ от 600 кв.м. ид.ч. цялото с площ от
740 кв.м., находящо се в м-ст“Камарата“ в землището на с.Осеново, Варненска
област, представляващо имот №**. Имотът бил предоставен от държавата на баща й
за ползване през 1979г. или по-рано. Правото на собственост върху този имот
било придобито от родителите й по силата на §4а ПЗР на ЗСПЗЗ. През 1*0г. в
имота била построена сграда, която към момента на изготвяне на ПНИ съществувала
върху терена. Сградата била отразена в предходните кадастрални планове на
населеното място и землището. Жалбоподателката придобила поземления имот по
силата на НА за дарение №121, том 1 , рег.№**/20**г. , дело №**/20**г. на нот.№244- Веселина
Апостолова, а по силата на давностно владение, продължило повече от десет
години придобила собствеността върху намиращата се него сграда, евентуално по
силата на наследяване от нейните родители. Сградата била с приблизителна площ
50 кв.м. и за нея имало проект, одобрен от 05.10.1979г. от ОбНС-Аксаково и издадено
строително разрешение №*/09.10.19*г.
Сочи, че
при изработването на помощния план и ПНИ за землище Кичево, СО“Могилите“ в
нарушение на чл.28,ал.4 ППЗСПЗЗ във вр. §4, ал.4 ПЗР на ЗСПЗЗ сградата,
построена в имота не била отразена върху плана. В резултат на това на процесния
поземлен имот били определени граници,
които били в нарушение на разпоредбата на чл.31,ал.1, т.2 ЗУТ по отношение на
съществуващата върху терена сграда.
Отправя се искане за отмяна
на процесната заповед в обжалваната част и връщане на преписката за отразяване
на съществуващата в имота сграда.
Ответникът по жалбата излага съображения за неоснователност на жалбата. Сочи, че обжалваната заповед е издадена от компетентен администраивен орган, в законоустановена форма, с правилно приложение на материалния закон при липса на нарушения при изработването на плана. Излага се, че за спазване на изискванията на разпоредбата на §4а, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ се обвързва придобиването на правото с потрсояването на сграда към 1991г. Сочи се, че от зключението на вещото лице е видно, че сградата е била назавършена под формата на строеж през 1*9г. Строителното разрешение било за 18 кв.м., типовият проект надхвърлял тази площ. Не ставало ясно кога е реализиран строежа в сегашния му вид. Не били представнеи дурги документи, касаещи узаконяването на пристроеното и съществуващото към днепна дата. Сградата не фигурирала в представените документи на собственост от жалбоподателката. В графичната част на плановете в частта относно имот с пл.№** не обективирала наличието на сграда в него, като от Протокол №*/25.11.**г. от заседанието на комистияа, която била назначена от Областния управител да разгледа, приеме и провери дали отговарят на изискванията изработените в графичен и цифров вид Помощен кадатрсален план и ПНИ на с.о. „Могилите“ било констатирано, че същият е изработен чрез поададена информация от Община Аксаково, чрез гедезичски заснемания, ползване на личен кадастрален топографски план, действал към 1*9г. Отправя се искане за отхвърляне на жалабата като неоснователна.
Заинтересованите страни не са изразили становище по жалабата.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
С КНА от 12.02.19*г. №30, том II, дело ***/19*г. Ант.Г.Д. е признат за собствнеик на основание §4а, ал.1 и 11 ЗСПЗЗ на място с площ ит 600 кв.м. ид.ч. цялото от 740 кв.м., находящо се в м-ст „Камарата“ в землището на с.Осеново, представляващо имот №**.
С договор за дарение от 12.09.**., обективиран в НА №121 , том I, рег.№ */20*г., дело №*/20*г. на нот.№244-Веселина Апостолова Ант.Г.Д. е дарил на дъщеря си Ж.А.Т. имот с пл.3** в землището на с.Осеноео, м-ст“Камарата“ , определен по КП от 1*9г. с площ от 600 кв.м. ид.ч. от целия с обща площ 740 кв.м.
Представено е Удостоверение №58/20.07.*., издадено от ИК на ОНС с.Кичево , съобразно което на Ант.Г.Д. е предоставено право на ползване върху пустееща земя с площ от 600 кв.м. в м-ст“Камарата“
Представено е строително разрешение №499 , съгласно което на Ант.Г.Д. е разрешено построяването на стопанска постройка за сезонно ползване с площ от 18 кв.м.в м-ст „Камарата“.
Съставен е оценителен протокол, връчен на 04.08.1*г. за оценка на имот в м-ст Камарата по удостоверение №*/20.07.19*г. , в който е вписано, че в имота има изградена сграда с площ от 40 кв.м.
Съгласно Удостоверение №*/26.09.19*г., издадено от Община Акасаково Ант.Г.Д. е придобил право и закупил
предоставеното по ПМС място, находящо се в м-ст Камарата в землището на
с.Осеново, представляващо имот №**.
Съгласно заключението по СТЕ в ПИ ***.507.** по ПНИ на с.о.“Могилите“, одобрен със заповед №РД -20-***-177/23.11.***. на Областния управител на област Варна не е отразена сграда. При оглед на място експертът е установил наличиен на еднотежна масивна жилищна сграда с избено помещение. Застроената площ на сградата е 64 кв.м. с включена топлоизолация 10 см, като без последната площтя на сградата е 63 кв.м. в тази площ влизат външно стълбище и покрита тераса. Съгласно приложение по делото типов проект сградата е с обща затсроена площ 48 кв.м. не се установяват данни за годината на завършване на строежа. Първият кадастрален план е Топографски план от 1*9г. , в който процесният ПИ е с номер ** и в него е попълнен контура на незавършена сграда с надпис – строеж. Застроената площ на сградата по отразения контур е 44 кв.м.от комбинирания цифорв модел между заснетата геодизически сграда и ПИ ***.507.** поПНИ се установява, че не е спазен норматива за минимално остояние на сгарадата до дъното на имота – 5 м съгаслно чл.31,ал.1, т. 2 ЗУТ. Границата в дъното на ПИ ***.507.** преминава през заснетата сграда като остоянието от границата до частта от сградата извън имота е 1.65 м.
Въз основа на така установените факти, Варненският
районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от легитимиран субект – адресат на оспорения акт, при наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения срок за това, поради което е процесуално допустима.
При служебната проверка по реда на чл. 168, ал. 1 АПК, съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията му.
Съгласно разпоредбата
на чл.
28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, планът на новообразуваните имоти се изготвя въз
основа на помощния план. Помощният план има съдържанието, предвидено в § 4к, ал. 2 от ПЗР
на ЗСПЗЗ - данни, както за имотите, предоставени за ползване, така и
за имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС. Планът на
новообразуваните имоти, който се изработва въз основа на помощния план, съдържа
границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и
новопроектираните пътища и улици, съществуващите обекти на техническата
инфраструктура и релефа на терена, като данните за собствеността на
новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна
част от плана. Планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния
управител, като заповедта се обнародва в Държавен вестник, разгласява се чрез
средствата за масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника и
се обявява на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и на
кметството. С него се установяват границите на имотите, правото на собственост
върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7. В
съответствие с § 4к, ал. 6 ПЗР на
ЗСПЗЗ, респ. чл.
28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, плана на новообразуваните имоти следва да бъде
съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият
собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на
собственост и собствениците, на които не е отнемано правото на собственост,
като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната
собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече
право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността.
Предметът
на съдебна проверка в производство по реда на §4к ал.6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ е съответствието на одобрения ПНИ от една страна с наличните
при приемането му доказателства за правото на собственост на трите групи лица
по чл.
28, ал.4 от ППЗСПЗЗ по отношение на площ, собственици, респ.
изградени сгради, и едновременно с това - на специалните технически и
материалноправни изисквания за новообразуването на имотите.
В настоящата хипотеза
безспорно се установява, че праводателят на жалбоподателката е трансфомирал
предоставеното му право на ползване в право на собственост в хипотезата на §4а,
ал.1 ЗСПЗЗ, като впоследствие самата жалбоподателката е придобила поземления
имот с договор за дарение през 2000г.
От заключението на
вещото по СТЕ се установява, че в имота към момента на огледа има изградена
едноетажна масивна сграда с площ от 64 кв.м., която е отразена по КП от 1*9г.
като строеж. Налице са строителни книжа и разрешение за строеж, като се
установява, че изграденото към настоящия момент е в повече от разрешеното.
Сградата не е нанесена в ПНИ.
Установява се също,
че жалбоподателката не разполага с документ за собственост на сградата, но
същата се позовава на придобивна давност. Правото
на собственост възниква на
определено основание, като способите за придобиване са правна сделка,
давност, или по други начини
определени със закон, като приращение,
преработване, др. Планът за новообразувани имоти по смисъла
на §4, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ е кадастрален план, който следва да
отрази действителното положение на имотите в това число и изградените сгради. В
тази връзка е без значение дали сградата
е незаконно изградена, тъй като в администативното производство по
изготвянето на плана е недопустимо
административният орган да съобразява и тълкува разпоредбите на ЗУТ и да прави изводи
за това законен
ли е строежът или не. Ирелевантно за нанасянето на постройката е и дали жалбоподателя разполага
с документ за собственост за същата, тъй като планът с оглед на
предназначението му следва да отразява актуалното положение на поземнления имот
в т.ч. и дали същият е застроен.
По отношение на
доводите на ответната страна, че не било ясно кога е изградена сградата следва
да се отбележи, че в КП 1*9г. същата е била отразена като строеж, а в оценителния
протокол от 1994г., представен по делото такава сграда също е посочена. На
следващо място по отношение на периода на изграждане на сградата следва се има
предвид и че предпоставка за
трансфомиране на право на ползване в право на собственост, каквото е признато
на праводателя на жалбоподателката, е наличието на сграда в имота към
01.03.1991г. По тези съображения съдът приема, че сградата е съществувала към
датата на изработването на ПНИ респ. одобряването му.
Съобразно всичко изложено в конкретния случай при постановяване на оспорваната заповед е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, изразяващо се в липса на отразяване в ПНИ на съществуващата в имот ***.507.** сграда.
Ето
защо оспорваната заповед по отношение на този имот се явява незаконосъобразна и
следва да бъде отменена поради нарушение на материалния закон в обжалваната й част.
|
|
|
|
|
На
основание чл. 173, ал. 2 от АПК след отмяна на заповедта в посочената част, преписката следва да
бъде върната на административния орган за преработване на плана с указания, че
при изготвянето му следва да се имат предвид указанията на съда по тълкуването
и прилагането на закона, като се съобрази
и нанесе съществуващата в имот ***.507.** сграда.
С оглед изхода на спора, ответникът по жалбата – Областния управител на област с административен център Варна следва да бъде осъден за заплати на жалбоподателите извършените в производството разноски, както следва : 500 за заплатен депозит за експертиза и 500 лева адвокатско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 1 АПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№РД-20-***-177/23.11.***. на Областния управител на
област с административен център-Варна, с която се одобрява плана за
новообразуваните имоти в частта за селищно образувание „Могилите“, кадастрален
район 507, землище с.Кичево, община Аксаково, обл.Варна по отношение на ПИ №**
с идентификатор ***.507.** по жалбата на Ж.А.Т., ЕГН; ********** с адрес ***.
ИЗПРАЩА делото като преписка на
Областния управител на област с административен център Варна за произнасяне по
същество, при съобразяване със задължителните указания на съда за прилагането
на материалния закон.
ОСЪЖДА Областния управител на област с административен
център Варна да заплати на Ж.А.Т., ЕГН; ********** с адрес *** сумата от 1000 /хиляда/ лева, представляваща
извършени в производството разноски, на основание чл. 143, ал.
1 АПК.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд - Варна, в четиринадесетдневен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: