№ 139
Гр. Силистра, 18 декември 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. Силистра, в открито съдебно заседание на шестнадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия: Павлина Георгиева-Железова
при секретаря Румяна Пенева, като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 286 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е
жалба от политическа партия (ПП) „ГЕРБ“, приподписана от законния представител на
партията съгласно действащия устройствен правилник – Т. Т., срещу Решение № 154-МИ/28.10.2019
г. на ОИК гр. Дулово, с което е обявен за избран за кмет на кметство с. Поройно,
община Дулово на първи тур Х.Н.А., издигнат от ПП “ДПС“.
Чрез жалбата се въвеждат оплаквания за незаконосъобразно отчитане
на изборния резултат поради неправилна преценка за действителността на
бюлетините. В съдебно заседание и чрез писмено становище (л.139) процесуалният
представител адв.А. поддържа жалбата на изложените основания. Кредитира
заключението на вещото лице като счита, че 32 броя бюлетини, отчетени от
ответника за действителни, а от вещото лице – като недействителни и определящи
се като спорни по делото, променят изборния резултат. Ефектът на отпечатване на
символ, независимо дали е неволно, може да служи като отчет за проведения
избор. По този начин, след съобразяване резултата, коментиран от вещото лице, издигнатият
за кмет от ПП “ДПС“ А.Т. е получил 303 гласа срещу 302 гласа за обявения за
печеливш кандидат на ПП “ДПС“ Х.А.. Моли за отмяна на решението и връщане на
преписката за ново произнасяне.
Ответният орган ОИК – Дулово, чрез председателя С.Т., в съдебно
заседание преценява жалбата като основателна, но във фазата по същество
предоставя на съда да прецени основателността й.
Заинтересованото лице Х.Н.А., чрез адв.А., оспорва жалбата като
неоснователна. Сочи, че в протоколите за провеждането на избор не са вписани
забележки, особени мнения или други заявки за различно становище от отразеното
в тях. При преценката и преброяването на бюлетините е имало и наблюдатели, които
са следели за законосъобразното провеждане на изборите и не са вписали
възражения. Преценката на вещото лице за недействителност на 32 броя бюлетини,
различаваща се от преценката на ответника, не следва да се възприема, тъй като
получилият се втори символ е вследствие механично третиране на бюлетините по
смисъла на чл. 437, ал. 1, т. 8 от ИК (упражнен вот за три вида
избор; поне две бюлетини са една под друга и при отбелязването на съответен
знак „Х“ върху първата бюлетина чрез черната лента на гърба й, знакът се
проектира неволно върху подложената процесна бюлетина). В същото време бюлетината съдържа редовен знак за вот в съответното
квадратче. В този смисъл е и обяснението на вещото лице в съдебно заседание от
10.12.2019 г. Моли за отхвърляне на оспорването и за присъждане на разноски.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, доводите и становищата на
страните, намира за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК.
Предмет на оспорване е Решение
№ 154-МИ от 28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия гр.Дулово, с което Х.Н.А.,
издигнат от ПП "ДПС" с отчетени 320 гласа, е обявен за избран за кмет
на кметство Поройно, общ. Дулово на първи тур срещу 316 гласа, отчетени за
втория кандидат А.А.Т., издигнат от ПП “ГЕРБ“.
Решението е съставено въз основа и на получените
данни от протокол на СИК в избирателна секция № ********* за населено място –
с.Поройно (л. 8-9). Видно от протокола, за кметство с.Поройно право на глас са
упражнили 667 избиратели от вписаните в избирателните списъци правоимащи 1100. По
делото не са спорни отчетените от ОИК – Дулово 5 броя недействителни гласове, разпределени
както следва: 2 гласа за А.Т. и 3 гласа – за Х.А.. В същия, както и в
оспореното Решение, са отразени 316 действителни вота за А.Т. (ПП“ГЕРБ“) и 320 действителни вота за Х.А. (ПП“ДПС“).
Протоколът е подписан от всички членове на
секционната комисия без някой от тях да е изразил особено мнение. Данните са
пренесени в протокола на ОИК – Дулово (42-43), послужил за съставяне на оспореното решение за обявяване на избора. В
него също няма извършвани отбелязвания на „особени мнения“ и е подписан от всички
членове на ОИК. На последната страница на всеки от протоколите-този на СИК и на
ОИК е отбелязано, че няма протоколи по реда на чл. 438, ал. 3 ИК на СИК с
описани спорове за действителността или недействителността на гласовете и
взетите решения и възражения на членовете на комисията по тях. Отбелязано е
също, че в изборния ден няма постъпили заявления, жалби и възражения и че
изборният ден е протекъл в спокойна обстановка.
Разликата от 4 гласа между кандидатите за
кмет, която е достатъчно малка, за да обуслови голяма вероятност за
статистическа грешка, е провокирала допускането на съдебно-техническа
експертиза .Вещото лице е селектирало общо 32 бюлетини, отчетени от ответника
за действителни, а от вещото лице – за недействителни. Тринадесет от тях, отнесени
за А.Т. (л.104), са преценени от вещото
лице за недействителни за това, че, освен надлежния знак, поставен на
съответното място, бюлетината съдържа и символика – знак „Х“ с молив, който
попада извън квадратите за отбелязване на вота.
Съответно 19 от посочените 32 броя
бюлетина, отнесени за Х.А., са преценени от вещото лице като недействителни на
същата основа.
Посочените бюлетини са приложени по делото
в оригинал.
Заинтересованото лице Х.А., а и вещото
лице в съдебно заседание от 10.12.2019 г. поддържат следната теза за получената
символика: на процесния избор на първи тур се гласува с три броя бюлетини. При
наслагването им един под друг отбелязването на знак “Х“ върху първата бюлетина,
черната лента, намираща се на гърба й,проектира същия знак върху подложената
втора и явяваща се процесна бюлетина. Получава се символ, намиращ се произволно
върху процесната бюлетина, който е леко релефен със следи като от молив
вследствие мастилото на черната лента. Вещото лице, ползвано по аналогични дела
и имащо впечатления за бюлетините в други секции, заявява, че там, където
изборът е на втори тур и само с един брой бюлетин, не е имало подобни хипотези
за получаване на символ чрез описаната по-горе вероятна техника.
В съдебно заседание бе извършен оглед на
посочените бюлетини и извършен експеримент, при който, след ползване на
образеца от бюлетин и отбелязване на знак „Х“, на подложената част от бюлетина
се отпечата по-скоро релефно огледален образ на знака.
След преценка на посочените
32 бюлетина, съдът намира, че същите съдържат валидно и годно волеизявление за
вот, така, както е приел и ответникът,като съображенията за това са следните:
От посочените 32 броя бюлетини една,отчетена от ответника като вот за Х.А.,
е преценена от вещото лице като недействителна като съдържаща следа от драсване
с химикал (л.105).
Заключението на вещото лице за останалите 31 броя бюлетини, върху които има
отбелязани знаци с асоциация за моливна/графитна реплика извън квадратчетата за
гласуване,не следва да бъдат споделени. Обосновано,
с оглед събраните по делото доказателства, може да се заключи, че тези знаци се
дължат на механичното им пренасяне при ползване на няколко бюлетина, поставени
един върху друг, при положение, че черната фабрична лента е позиционирана в
поле, покриващо знаците на бюлетината,стояща най-отгоре. Целта на черната лента
е да се предотврати разпознаваемостта на положения знак. В резултат на натиска
при отбелязване на вота се е получило и отбелязване на мастилото от тази черна
лента върху намиращата се под нея друга бюлетина. При наличието на тези
обстоятелства следва да се приеме, че се касае за отклонения в бюлетината,
дължащи се на особености и грешки при производството. Посоченото попълва
хипотезата на чл. 437, ал. 1, т. 8 от ИК за механични зацапвания,
поради което следва да се приеме, че отпечатаните знаци не са обстоятелства,
изключващи действителността на вота. Бюлетината съдържа волеизявление, което е
еднозначно, формирано от надлежно поставения знак в съответното квадратче, а
механичното отпечатване на символа не е повлияло на възприемането съдържанието
на вота.
Не може да се приеме и, че бюлетината, отчетена от ответника като
действителна, предложена от вещото лице за недействителна (л.105), приложена по делото и съдържаща следа от драсване с
химикал в долната част на бюлетина, е недействителна. Траекторията и
неравномерният натиск сочат на неволност,случайност, липса на преднамереност,
които изключват обвързване на действието с воля за изразяване. Бюлетината
съдържа волеизявление, което е еднозначно, формирано от надлежно поставения
знак в съответното квадратче, а механичното оставяне на следата от химикал не е
повлияло на възприемането съдържанието на вота. В тази връзка съдът приема, че
не следва да се променя квалификацията на процесните 32 броя бюлетини като
действителни, възприета от ответника, респективно изборният резултат, определен
в оспореното решение въз основа на отчетените 316 гласа за А.Т. и 320 гласа за Х.А.,следва
да се възприеме за достоверен.
Въз основа на така установените факти, съдът извежда следните правни
изводи:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 459, ал. 1 от ИК
от политическа партия- участник в изборния процес, който има правен интерес от оспорването по смисъла
на цитираната норма. Атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред
компетентния съд. Ето защо жалбата се явява процесуално допустима, но
разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Оспореното решение изхожда от колективен
административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност.
Същото е обективирано в писмена форма, прието е при наличието на изискуемия
кворум и мнозинство, и е подписано без възражения и особени мнения. Не се
установява извършването на съществени нарушения на административно-производствените
правила при издаването му.
При преценка съответствието на оспорения акт с
материалния закон, съдът съобразява следното:
При анализа на събраните по делото доказателства се
установи, че изборният процес на 27.10.2019 г. за кмет на кметство с.Поройно е
протекъл законосъобразно, без спорове по повод на каквото и да е действие. При преброяване на гласовете
не е твърдяно и не е удостоверено в съответен протокол допуснато нарушение, в
резултат на което да не е отчетена действителната воля на избирателите при
положение, че при извършването на действията са присъствали и съответни
наблюдатели. Протоколите на СИК и на ОИК са редовни от външна страна, не
съдържат зачерквания, задрасквания. Няма отразени постъпили в изборния ден
жалби. Няма описани като подадени заявления или възражения, няма забележки,
няма подписи с особени мнения.
Липсата на
процесуални нарушения обезпечава истинността на фактите, възприети от ответния
орган. При отчетени 320 гласа за кандидата на ПП“ДПС“ Х.А. спрямо 316 – за
кандидата на ПП “ГЕРБ“ А.Т. обявеният резултат за избор е съобразен с чл. 452, ал.
3 от ИК съгласно който избран за кмет е кандидатът, получил повече от
половината от действителните гласове.Ето
защо оспореното решение следва да бъде
потвърдено.
По искането за разноски – жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати сторените и поискани от заинтересованото лице Х.А.
разноски за адвокатска помощ в размер на 350 лева, удостоверени като платени в
брой (л.141).
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 459,
ал. 10 ИК, Административен съд – Силистра
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 154-МИ/28.10.2019
г. на ОИК гр. Дулово, с което е обявен за избран за Кмет на Кметство с. Поройно,
община Дулово на първи тур Х.Н.А., ЕГН:**********,издигнат от ПП “ДПС“.
ОСЪЖДА ПП
„ГЕРБ“, вписана в регистъра на СГС от 04.04.2018 г. по ф.дело № 1545 по описа
на съда за 2007 г., вписана в регистъра на политическите партии под № 336, том
11, ст.1 ДА ЗАПЛАТИ на Х.Н.А., ЕГН:********** *** разноски в размер на 350 (триста и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен
съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: