№ 23241
гр. София, 28.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20251110103175 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. М. П. и А. С. С. срещу ЗАД „Армеец“
АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за сумата от
14379,01лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско
на МПС” за имуществени вреди на лек автомобил „БМВ Х1“, с рег. № ******, вследствие на
застрахователно събитие от 29.07.2024 г., ведно със законната лихва от 20.01.2025 г. до
окончателно плащане.
Ищците И. М. П. и А. С. С. твърдят, че в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – полица № 0307Х0071499/19.09.2023
г., сключена с ответното дружество ЗАД „Армеец“ АД, на 29.07.2024 г. в гр. София, на бул.
„******“ срещу спортна база „*********“, е настъпило застрахователно събитие – ПТП,
следствие на което били причинени щети на лек автомобил „БМВ Х1“, с рег. № ******,
собственост на ищците, и управляван от М.И.П.. Посочва, че във връзка с настъпилото
събитие на водача М.И.П. е съставен Акт за установяване на административно нарушение №
1221647/30.07.2024 г., въз основа на който е издадено Наказателно постановление № 24-
4332-018736/15.08.2024 г. Посочва, че за установяване на щетите по лекия автомобил е била
образувана ликвидационна преписка по щета № 10724030100965. Твърди, че във връзка с
щетите по автомобила е заплатил и сума в общ размер от 444 лв. за репатрация на
автомобила от мястото на събитието до автосервиз, както и сумата от 575,01 лв. за наем на
заместващ автомобил. Поддържа, че изпратил до ответника уведомление, но застрахователят
отказал да изплати застрахователно обезщетение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
„Армеец“ АД, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че не се
установява настъпването на процесното застрахователно събитие, представляващо покрит
застрахователен риск. Твърди, че е налице основание за отказ от изплащане на
застрахователно обезщетение, тъй като описаното в исковата молба събитие не представлява
покрит по застраховката риск по смисъла на т.10.11 от Общите условия по застраховката.
1
При условията на евентуалност заявява, че е налице изключен застрахователен риск по
смисъла на т.132.3 от Общите условия, тъй като водачът е проявил груба небрежност – в
нарушение на разпоредбите на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 6, т. 1 ЗДвП се е движел със скорост
над разрешената за процесния участък, както и в нарушение на разпоредбата чл. 20, ал. 2
ЗДвП не е съобразил поведението си с конкретните пътни и атмосферни условия, в
причинна връзка с които е настъпилото произшествие. Твърди съпричиняване от страна на
водача на лек автомобил „БМВ Х1“, с рег. № ******. Оспорва иска и по размер, тъй като
претендираното застрахователно обезщетение значително надвишава действителния размер
на вредата. Оспорва претенциите за „наем на заместващ автомобил“ и репатриране, с
твърдения, че липсва връзка с процсното ПТП. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да
установи, наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ с ответника; настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска и в причинна връзка, с което са причинени вреди на процесния лек автомобил;
действителният размер на вредите, както и изпълнение на задълженията си за уведомяване
на застрахователя за настъпилото събитие в предвидения срок.
При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, както и да докаже възражението си, че не е
налице покрит застрахователен риск, респективно и възражението си, че е налице предвиден
в общите условия към застрахователния договор изключен риск, както и възражението за
съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД, като следва да докаже в условията на пълно доказване
противоправно поведение на водача на лек автомобил „БМВ Х1“, с рег. № ******, което е в
причинна връзка с уврежданията на този автомобил.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129, ал. 1
ГПК, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Това налага на ищците да бъде указано да отстранят констатираните нередовности на
исковата молба, като в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис за
насрещната страна посочат дали претендират сумата от 14379,01 лв. солидарно или
разделно, а в последния случай – изрично да посочат каква част в рамките на общо
претендираната главница от 14379,01 лв., претендира всеки от тях.
На основание чл. 153 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да
бъде отделено следното обстоятелство: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и ответното дружество към
момента на настъпване на процесното ПТП.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
2
приемат, с изключение на представената към отговора на исковата молба автотехническа
експертиза. Същата представлява доказателствено средство, събрано в друго производство,
поради което приемането й по настоящото дело е недопустимо.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за
ответника – М.И.П., за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
Следва да се изиска препис от СДВР, отдел „Пътна полиция“ да представи по делото
административно-наказателната преписка, образувана във връзка с АУАН №
1221647/30.07.2025 г., и Наказателно постановление № 24-4332-018736/15.08.2024 г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба - с препис за насрещната страна, да отстранят констатираните нередовности на
исковата молба, като посочат дали претендират сумата от 14379,01 лв. солидарно или
разделно, а в последния случай – изрично да посочат каква част в рамките на общо
претендираната главница от 14379,01 лв., претендира всеки от тях.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на указанията на съда в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, с изключение на представената към отговора на исковата молба
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР, отдел „Пътна полиция“ да
представи по делото административно-наказателната преписка, образувана във връзка с
АУАН № 1221647/30.07.2025 г., и Наказателно постановление № 24-4332-018736/15.08.2024
г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лв., от които
100 лв. вносими от ищеца и 500 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен
3
срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит ни
след разпит на свидетеля.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ответника при режим на призоваване – М.И.П., ЕГН **********, с адрес на
призоваване: гр. София, ул. „********“ № 44, ет. 6, ап. 17, за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля М.И.П., ЕГН **********, в размер
на 30 лв., вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят М.И.П., на следния адрес за призоваване: гр. София,
ул. „********“ № 44, ет. 6, ап. 17, след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025 г. от
14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
4
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5