Р Е Ш Е Н И Е
Номер 35 01. 04.
2021 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на тридесети март 2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 42 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от
„Тракия-8” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г. М. Г. против
Решение № 69/ 19.02.2021 г. постановено по АНД
№ 20203530200890 по описа за 2020 г. на ТРС, с което е било потвърдено Наказателно
постановление № 25 – 000115 от 26.10.2020г. Със същото за нарушение на чл.63,
ал.2 във вр. с чл.63, ал.1 от КТ и на основание чл.414, ал.3 от КТ директор ИТ
– Търговище е наложил на „Тракия – 8“ ЕООД в качеството на работодател
имуществена санкция в размер на 1600лв.
В касационната жалба се
поддържа, че решението е неправилно поради противоречието му с материалния
закон и процесуалните правила, съставляващо касационно основание по чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Основните
доводи са свързани с липсата на мотиви и неправилно интерпретирана фактическа
обстановка. В з.с. процесуалният представител а.. Д. поддържа жалбата. Претендира
разноски пред първа инстанция.
Ответната страна взема становище чрез ю.к.
Хр. оспорва жалбата.Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок,
от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било Наказателно постановление
№ 25 – 000115 от 26.10.2020г. Със същото за нарушение на чл.63, ал.2 във вр. с
чл.63, ал.1 от КТ и на основание чл.414, ал.3 от КТ директор ИТ – Търговище е
наложил на „Тракия – 8“ ЕООД в качеството на работодател имуществена санкция в
размер на 1600лв.
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието, че на 21.09.2020г. около
11:20ч. инспектори от Дирекция “Инспекция по труда” – Търговище извършили
проверка в обект- магазин за хранителни стоки, намиращ се в гр.Търговище,
кв.”Запад” бл.42, стопанисван от касатора Тракия – 8“ ЕООД. В хода на
проверката било установено, че в обекта полага труд като „продавач –
консултант“ лицето Х.Ч., с работно време за деня от 10.00ч. до 14.00ч., без
почивки в работния ден, с почивни дни - два дни седмично и уговорено трудово
възнаграждение в размер на 610 лв. На 25.09.2020г. контролните органи извършили и документална проверка, при която
било установено, че на 21.09.2020г. Х.Ч.
е осъществявала трудова дейност в обекта по силата на трудов договор № 19 от
21.09.2020г. Представена била справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл.62, ал.5 от КТ с изх.№ 25388203014295 от дата 21.09.2020г. и час 19:17:05ч.
Т.е. уведомлението за сключения с посоченото лице трудов договор било заверено
в НАП след извършената проверка по работните места на 21.09.2020г. около
11.20ч. Въз основа да така констатираните факти, било прието, че на
21.09.2020г. работодателят „Тракия – 8“ ЕООД е допуснал до работа Х.Ч. като
„продавач- консултант“ в обекта на контрол, без да й е връчил копие от
уведомлението за регистриране на сключения с нея трудов договор, заверено в
НАП.
Предвид това, на „Тракия – 8“
ЕООД в качеството на работодател бил съставен АУАН № 25- 000115 /29.09.2020г.
за нарушение на чл.63, ал.2 във вр. с чл.63, ал.1 от КТ.
Директорът на Дирекция
“Инспекция по труда” - Търговище издал Наказателно постановление № 25 – 000115
от 26.10.2020г. Посредством същото за нарушение на чл.63, ал.2 във вр. с чл.63,
ал.1 от КТ и на основание чл.414, ал.3 от КТ наложил на „Тракия – 8“ ЕООД в
качеството на работодател имуществена санкция в размер на 1600лв.
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната инстанция e приела,
че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на
техните правомощия. Както АУАН, така и НП са издадени по предвиденият от закона
ред и форма и съдържат всички необходими реквизити.
При преценка на материалната
законосъобразност на оспореното наказателно постановление, съдът е
аргументирал, че "Тракия-8" ЕООД в качеството на
работодател /съгласно § 1, т.1 от ДР на КТ/ е осъществило нарушение на чл.63,
ал.2 във вр. с чл.63, ал1 от КТ. В чл.63, ал.2 от КТ е въведена забрана
работодателят да не допуска до работа работника или служителя преди да му е
предоставил екземпляр от документите по ал. 1 /сключения трудов договор,
подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено в
ТД на НАП/. Административното нарушение е квалифицирано правилно. Отговорността
на "Тракия -8" ЕООД е ангажирана законосъобразно на основание чл.414,
ал.3 от КТ. В случая не са налице основание за прилагането на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно задължителното за съда ТР № 3/10.05.2011 г. на ВАС, "Специалният
състав по глава XIX, раздел II от КТ на "маловажно" административно
нарушение по чл.415в от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл.28
от ЗАНН“. От друга страна, не са налице основания за приложение и на чл.415в,
ал.1 от КТ, доколкото ал.2 на същия изрично сочи, че нарушението на чл.63, ал.2
от КТ не е маловажно.
Основните доводи в касационната жалба са
свързани с неправилно интерпретирана от съда фактическа обстановка.
Касационният състав приема,
че атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните
доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на
съдопроизводствените правила. При постановяването на същия са взети предвид
относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните
становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани
възражения.
Въззивната инстанция е обсъдила всички
относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и
аргументирано е анализирала всички релевантни факти от значение за спорното
право, като е направила верни изводи, които се споделят от касационната.
Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на
материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в
сила.
При извършената служебна проверка на основание
чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното
съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Оглед изхода на делото следва да се
постави претенцията за присъждане на разноски на ответника по касация в минимален
размер за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН
в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено
възнаграждение от 80 лв. до 120 лв. При тази правна рамка съдът приема, че
претенцията за заплащане на разноски за юрисконсулт в размер на 80лв. е
основателна и следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
69/ 19.02.2021 г. постановено по АНД № 20203530200890
по описа за 2020 г. на ТРС .
ОСЪЖДА Тракия-8”
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г. М. Г. да заплати на ИТ
Търговище сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.