Решение по дело №711/2022 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 183
Дата: 26 август 2022 г.
Съдия: Вергиния Еланчева
Дело: 20225140200711
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 август 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. Кърджали, 26.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
в присъствието на прокурора Ек. П. Стр.
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140200711 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия А.Х.Р., роден на *** г. в ****, живущ в
***, обл.Кърджали, с българско и турско гражданство, женен, с висше
образование, работи, неосъждан, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че:
На 01.11.2021 г. в гр.Кърджали, пред Х.Р.Л. - служител в ТП на НОИ-
Кърджали, при условията на посредствено извършителство чрез
пълномощника Д.З.Х. от ***, съзнателно се ползвал от неистински официален
документ - Удостоверение Обр.УП-13 с изх.№ ***, удостоверяващо че
А.Х.Р., ЕГН **********, е работил в ТПК ***, на длъжност „сервитьор“, за
периода от 01.04.1976 г. до 24.11.1976 г., с трудов стаж седем месеца и
двадесет и три дни, и с осигурителен стаж седем месеца и двадесет и три дни,
на което бил придаден вид, че е издадено от Национален осигурителен
институт Териториално поделение-Търговище, като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на
основание чл.316 вр. чл.308, ал.1 вр. чл.78а от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА административно
1
наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.53, ал.1 б.„а“ от НК след влизане
на решението в сила, вещественото доказателство – Удостоверение Обр.УП-
13 с изх.№ ***, да бъде отнето в полза на държавата.
ОСЪЖДА обвиняемия А.Х.Р., със снета по делото самоличност, да
заплати по сметка на ОД МВР-Кърджали направените на досъдебното
производство разноски в размер на 340 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране в 15- дневен
срок от днес пред Окръжен съд-Кърджали.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 183 от 26.08.2022 г.
по АНД № 711/2022 г. по описа на РС-Кърджали

Внесено е от Районна прокуратура-Кърджали за разглеждане
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание на А.Х.Р. от ***, обл.Кърджали, за
престъпление по чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК, извършено на 01.11.2021 г. в
гр.Кърджали.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
внесеното предложение. Пледира обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание около
минимума, като на същия се възложат и разноските по делото.
Обвиняемият А.Х.Р. в съдебно заседание се признава за виновен по
повдигнатото обвинение. Изразява съжаление за извършеното и моли за
минимална глоба.
Защитникът на обвиняемия не оспорва фактите описани в
постановлението на РП-Кърджали, както и дадената правна квалификация на
деянието. Моли на А.Р. да бъде определено наказание по чл.78а от НК в
минимален размер, тъй като същият се признал за виновен и съжалявал за
стореното.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото,
отчитайки и разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК, прие за установено
следното от фактическа страна:
Обвиняемият А.Х.Р. е роден на *** г. в ****, живущ в ***,
обл.Кърджали, с българско и турско гражданство, женен, с висше
образование, работи, неосъждан, с ЕГН **********. Ползва се с добри
характеристични данни по местоживеене.
Обвиняемият А.Р. от дълги години живеел в Република Турция, като
с безсрочно пълномощно от 25.07.2016 г., заверено от А.У. - нотариус с район
на действие PC-Момчилград, вписан в регистъра на Нотариална камара с ***,
упълномощил Д.З.Х. - управител на ОК *** ***, да го представлява пред
ръководството на Агенцията по вписванията, НОИ, Архивно стопанство към
НОИ, пред НАП, Общинските и Областна дирекция по земеделие и гори
гр.Кърджали, като имал право да подава, получава и подписва документи от
всякакъв характер свързани с осигуряването му, включително имал право да
подава и подписва заявление за пенсиониране.
Обвиняемият А.Р. никога не бил работил в ТПК ***
През 2021 г. обвиняемият Р. решил да се пенсионира, за да получава
пенсия за осигурителен стаж и възраст. Тъй като нямал необходимия
осигурителен стаж, той решил да си набави документ, удостоверяващ
1
липсващия му стаж. В тази връзка, по неустановен начин, на неустановена в
хода на разследването дата и от неустановено лице, се сдобил с неистински
официален документ - Удостоверение обр.УП-13 с изх.№ ***,
удостоверяващо, че А.Х.Р., ЕГН **********, е работил в ТПК ***, на
длъжност „сервитьор“, за периода от 01.04.1976 г. до 24.11.1976 г., с трудов
стаж седем месеца и двадесет и три дни, и с осигурителен стаж седем месеца
и двадесет и три дни, с посочен издател Национален осигурителен институт
Териториално поделение НОИ Търговище. Макар и да съзнавал, че
посоченият документ е неистински и че фактически никога не е работил на
посочената длъжност и за посочения период от време в ТПК ****,
обвиняемият Р. решил да се ползва от него пред ТП на НОИ гр.Кърджали,
като го представи заедно с други документи за отпускане на пенсия.
За целта, обвиняемият предал на св.Д.Х., който бил упълномощил
преди това, документите нужни за пенсионирането му, сред които и
Удостоверение обр.УП-13 с изх.№ ***, като помолил Х. да предприеме
необходимите действия за подаване на документите за пенсиониране. Св.Д.Х.
не знаел, че обвиняемият Р. никога не е работил в ТПК ****, и че
представеният му от него документ - Удостоверение обр.УП-13 с изх.№ ***,
на което бил придаден вид, че е издадено от Национален осигурителен
институт териториално поделение - Търговище, е неистински. Затова се
съгласил да подаде в ТП на НОИ-Кърджали необходимите документи за
отпускане на пенсия на А. Р..
Така на 01.11.2021 г. в гр.Кърджали, св.Д.Х. отишъл в сградата на
ТП на НОИ гр.Кърджали и като пълномощник на А.Х.Р. пред св.Х.Р.Л. подал
Заявление за отпускане на пенсия/и и добавка/и с вх.№ ***г. до Директора на
ТП на НОИ-Кърджали. Към заявлението, той представил необходими
документи за пенсиониране, включително и Удостоверение обр.УП-13 с изх.
№ ***, удостоверяващо, че А.Х.Р., ЕГН **********, е работил в ТПК ****,
на длъжност „сервитьор“, за периода от 01.04.1976 г. до 24.11.1976 г., с
трудов стаж седем месеца и двадесет и три дни, и с осигурителен стаж седем
месеца и двадесет и три дни, на което бил придаден вид, че е издадено от
Национален осигурителен институт териториално поделение-Търговище.
Св.Л. приела документите от св.Х., който се подписал лично в
горепосоченото заявление срещу графа „Подпис на подател на заявлението“.
След това св.Д.Х. напуснал сградата на ТП на НОИ гр.Кърджали.
В хода на обработване на документите на обвиняемия, в ТП на
НОИ-Кърджали се породили съмнения относно истинността на отразеното в
Удостоверение обр.УП-13 с изх.№ ***, на името А.Х.Р., с посочен издател
Национален осигурителен институт териториално поделение-Търговище. С
писмо изх.№ *** г. на ТП НОИ-Кърджали било изискано от „Обединен
осигурителен архив“ при ТП НОИ-Търговище да бъде извършена проверка
относно достоверността на положения осигурителен стаж, вписан в
Удостоверение обр.УП-13 с № *** С писмо изх.№ *** г. на ТП на
НОИ-Търговище, същите уведомили ТП на НОИ-Кърджали, че е извършена
2
проверка във връзка с полученото писмо и е установено, че в ООА
Търговище нямало постъпило заявление от А.Х.Р., както и не било издавано
удостоверение на това лице. Осигурителят ТПК *** не бил предавал
документи за съхранение в ООА Търговище. По данни от пътеводителя на
архивните фондове на Държавните архиви, нямало регистрирано такова ТПК.
Изходящият номер на удостоверението не бил действителен, а ***
съставлявал код за издадено УП-15. Номерът на ТП не бил на Търговище-25.
Подписите на началник отдела К.Ж. и специалиста Ж.В. не били автентични.
Датата на издаване на удостоверението предполагала ползване на нова
бланка, утвърдена от Управителя на НОИ. С оглед получената информация от
ТП на НОИ-Търговище, с Разпореждане № *** личната пенсия за
осигурителен стаж и възраст на обвиняемия Р. била отказана на основание
чл.68, ал.3, чл.93, ал.1, т.1 от КСО, като при преценяване на правото на
пенсия не бил взет предвид осигурителен стаж за периода от 01.04.1976 г. до
24.11.1976 г. Във връзка с така установеното в хода на пенсионното
производство, директорът на ТП на НОИ-Кърджали сигнализирал
РП-Кърджали, като след извършена проверка било образувано досъдебно
производство.
В хода на разследването е установено, че в действителност
посоченият по-горе документ никога не е издаван от Национален
осигурителен институт-Териториално поделение Търговище, и нито
специалист ИДОСД, нито Началник на отдел ООА, са го подписали.
Установено е, че към датата на издаване на инкриминирания
документ, а именно 07.10.2021 г., в ТП на НОИ-Търговище са работили: като
Началник на отдел „Обединен осигурителен архив“ - К. П. Ж., а като
специалист в сектор ИДОСД към посочения отдел - Ж. Г. В.
В хода на разследването са снети образци от подпис и почерк на
свидетелите Д.Х., К. П. Ж., Ж. Г.В. и обвиняемия Р., както и образци от печат
на ТП на НОИ-Търговище.
От назначената комплексна графическа и техническа експертиза,
както и допълнителна такава, е установено, че: 1.Подписите - 2 бр. срещу
„Подпис на подателя на заявлението” в Заявление за отпускане на пенсия/и и
добавка/и с вх.№ *** г. на А.Х.Р., са положени от лицето Д.З.Х.; 2.Подписите
срещу „Изготвил“ и „Проверил“ в Удостоверение обр.УП-13 с № *** от ТП
на НОИ-Търговище, с титуляр А.Х.Р., не са положени от лицата А.Х.Р.,
Д.З.Х., К. П. Ж. и Ж.Г. В., а от друго лице или лица; 3.Ръкописният цифров
текст в Удостоверение обр.УП-13 с № *** от ТП на НОИ-Търговище, с
титуляр А.Х.Р., не е изпълнен от лицата А.Х.Р., Д.З.Х., К. П. Ж. и Ж. Г. В., а
от друго лице или лица; 4.Кръглият мастилен отпечатък от печат в
Удостоверение обр.УП-13 с № *** от ТП на НОИ-Търговище, с титуляр
А.Х.Р., не е положен от печата на ТП на НОИ-Търговище;
5.Фотоелектрическото копие на подпис срещу „Упълномощител“ в
пълномощно от 25.07.2016 г. с упълномощител А.Х.Р. и упълномощен Д.З.Х.,
3
е фотоелектрическо копие на подпис, който е положен от лицето А.Х.Р..
Изложената фактическа обстановка настоящата инстанция прие за
установена от съвкупния анализ на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, а именно: обясненията на обвиняемия от досъдебното
производство; показания на свидетелите Х.Л., Д.Х., К. Ж. и Ж.В., разпитани
на досъдебното производство, кредитирани изцяло като достоверни;
заключение по назначена и извършена комплексна графическа и техническа
експертиза, както и допълнителна такава; Заявление за отпускане на пенсия/и
и добавка/и с вх.№ ***; Удостоверение обр.УП-13 с Изх.№ ***; Разпореждане
от 22.12.2021 г. на ТП на НОИ-Кърджали; Писмо изх.№ *** г. на ТП на
НОИ-Търговище; Справка за съдимост на обвиняемия; Характеристична
справка на обвиняемия; Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на обвиняемия, както и другите приети по делото писмени
доказателства.
От установената по делото фактическа обстановка съдът приема по
правната квалификация следното:
Обвиняемият А.Х.Р. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК, тъй като на 01.11.2021 г. в
гр.Кърджали, пред Х.Р.Л. - служител в ТП на НОИ-Кърджали, при условията
на посредствено извършителство чрез пълномощника Д.З.Х. от ***,
съзнателно се ползвал от неистински официален документ - Удостоверение
Обр.УП-13 с изх.№ ***, удостоверяващо че А.Х.Р., ЕГН **********, е
работил в ТПК ****, на длъжност „сервитьор“, за периода от 01.04.1976 г. до
24.11.1976 г., с трудов стаж седем месеца и двадесет и три дни, и с
осигурителен стаж седем месеца и двадесет и три дни, на което бил придаден
вид, че е издадено от Национален осигурителен институт Териториално
поделение-Търговище, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност. В разпоредбата на чл.93, т.5 от НК е дадено легално
определение на официален документ – този, който е издаден по установения
ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител
на обществеността в кръга на възложената му функция. Посоченото
удостоверение отговаря на тези условия и представлява именно официален
документ. То се издава от длъжностни лица на осигурителя, при нормативно
регламентирани условия и ред, и удостоверява, че обвиняемия притежава
трудов стаж за определен период от време. На следващо място,
инкриминираният документ е неистински официален документ съгласно
определението на чл.93, т.6 от НК, тъй като се установи по делото, че на
същия е бил придаден вид, че представляват конкретно писмено изявление на
друго лице, различно от това, което действително го е съставило. А.Х.Р. е
осъществил изпълнителното деяние по чл.316 от НК, като е използвал
неистинския документ – представил го е чрез пълномощник при подаване на
заявление за отпускане на пенсия пред служител в ТП на НОИ-Кърджали.
При извършване на деянието обвиняемият е действал при условия на
посредствено извършителство, чрез използване на лицето Д.З.Х.. Последният
4
е бил мотивиран да извърши изпълнителното деяние, но той в случая, макар и
наказателно отговорен, е действал невиновно и без умисъл, тъй като не е
знаел и не е бил наясно с фактическите обстоятелства, които принадлежат
към състава на престъплението. От субективна страна престъплението е
извършено при пряк умисъл, като обвиняемият е съзнавал неговия
общественоопасен характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Той е използвал
документа съзнателно и знаейки, че е неистински, тъй като е бил наясно, че
не му е издаван по надлежния ред и от посочените в него длъжностни лица.
По наказанието:
За престъплението по чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК е предвидено
наказание „лишаване от свобода” до 3 години. А.Х.Р. не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От
извършеното престъпление, което е умишлено, няма причинени имуществени
вреди, които следва да се възстановяват. При това и с оглед наличието на
условията на императивната разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК съдът освободи
от наказателна отговорност обвиняемия за извършеното престъпление по
чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК и му наложи административно наказание
„глоба”. При определяне размера на наказанието настоящата инстанция взе
предвид степента на обществена опасност на деянието – типична за
престъплението; степента на обществена опасност на дееца – ниска, заради
липсата на предходни осъждания; подбудите за извършване на деянието –
незачитане на нормативно установените правила за съставяне и ползване на
официални документи; смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото
съдебно минало на обвиняемия, добрите характеристични данни, с които се
ползва по местоживеене, както и направеното самопризнание за извършеното
деяние; липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Ето защо, с
оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът наложи
на А.Х.Р. административно наказание в минималния размер, установен в
чл.78а, ал.1 от НК, а именно „глоба” от 1000 лева. Така наложеното наказание
се явява справедливо и достатъчно да окаже необходимото поправително и
превъзпитателно въздействие, както върху личността на дееца, така и върху
останалите членове на обществото.
На основание чл.53, ал.1 б.„а“ от НК съдът постанови след влизане
на решението в сила, вещественото доказателство – Удостоверение Обр.УП-
13 с изх.№ ***, да бъде отнето в полза на държавата.
С оглед изхода на делото – осъдително решение, съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди обвиняемия А.Х.Р. да заплати сумата от 340 лева,
представляваща направени на досъдебното производство разноски, по сметка
на ОД МВР-Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови решението си.

5

Районен съдия:
6
Съобщи за изтекли лични данни