№ 5903
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:К С
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от К С Гражданско дело №
20221110144095 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД Е АД, редовно уведомен, представлява се от юрк. К, с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК Л АД редовно уведомен, не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. З. редовно уведомен, се явява лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ Х. И. С., редовно призован на 10.02.2023г., се явява лично.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото книжа:
На 07.03.2023 г. в срок е постъпила заключение по САТЕ от в.л. С..
Съдът връчва копие от експертизата на ищцовата страна
Юрк. К: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ съобразно обявения вече за
окончателен проект за доклад.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.
СНЕМА самоличността на призования свидетел:
1
М. М. З. – ЕГН ********** г., с висше образование, кардио-хирург, с адрес ж.к. ....,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетеля на въпроси на съда: Беше доста отдавна. Нещото което си спомням е, че аз
пътувах с моя личен автомобил марка „М“ от Горнобански път в посока кръговото движение
с намерение да изляза към околовръстното и магистралата. На кръговото движение по закон
и правила спрях преди да се включа в кръговото движение, огледах се и в далечината видях
камион, въпросния МАН, който се движеше в средна лента на кръговото движение. Аз
предприех маневра, включих се в кръговото движение и на втория изход въпросният камион
просто връхлетя върху мен и добре че не стана по сериозна беля, защото се опитах по
някакъв начин да избегна удара, но той просто беше решил да мине от средна лента през
мен и да излезе от изхода на кръговото движение. Щетите бяха доста по колата, но това
нещо вече експертите ще го кажат. От лявата ми страна всичко беше поразено. Добре че
останахме живи. Сезирах застрахователя. Взеха ми колата. Те си направиха огледи на
щетите от застрахователната компания. Те бяха много добронамерени, с оглед на случилото
се и по реда по който те си работят колата ми беше отремонтирана.
Въпрос на юрк. К: Камионът даде ли някакъв светлинен сигнал?
Свидетеля отговаря на юрк. К: Не, аз просто видях гумите. Нищо не съм видял. Между
другото на място имаше и патрул на полицията, който беше свидетел всъщност на случката
и мисля, че и написаха констативен протокол за това нещо.
Въпрос на юрк. К: От страна на застрахователя предоставиха ли ви друг автомобил?
Свидетеля отговаря на юрк. К: Да.
Въпрос на юрк. К: Колко време го ползвахте?
Свидетеля отговаря на юрк. К: Не мога да ви кажа.
Въпрос на юрк. К: Каква марка, модел?
Свидетеля отговаря на юрк. К: О К.
Юрк. К: Нямам повече въпроси.
Свидетелят: Моля да отмените наложената глоба. Миналия път закъснях да се явя,
защото бях ангажиран в операция.
С оглед казаното от свидетеля в днешното открито съдебно заседание, съдът намира,
че са налице основанията за отмяна на наложената глоба в размер на 100 лева за неявяване
по делото, доколкото е налице уважителна причина в тази насока.
Предвид на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ наложената на М. М. З. глоба в откритото съдебно заседание от 01.02.2023
г.
Определението не подлежи на обжалване.
В залата се явява юрк. К. А, с днес представено пълномощно за ответното дружество.
СЪДЪТ връчва копие на ответника от депозираното заключение.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно автотехническа
експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Х. И. С. - 51г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Въпрос на съдът: По какъв ред сте определили средното възнаграждение за наем двата
автомобила? От къде сте взели тези данни?
Вещото лице отговаря на съдът: Компаниите които съм използвал са изброени в самото
заключение като източници. За определянето на цената съм ползвал 5 или 6 аналога в
съответния клас автомобили. Изследвал съм за един ден когато е наема. Голяма част от
компаниите не предлагат за един ден наем. Предлагат за минимален срок от да речем от три
дни. Когато е за 1 ден съответно за автомобила който е предоставен за ползване О К, по -
нисък клас от автомобила който всъщност е процесния, съответно съм изследвал и за
процесния, тъй като в един от въпросите е записано „наема за процесния автомобил“ и съм
дал и двата варианта и за процесния и за този който е предоставен за ползване, понеже са
различни класове.
Въпрос на съдът: По какви данни намирате, че срока за извършване на ремонта на
автомобила, по точно за доставка на части е 14 дни в официалния сервиз?
Вещото лице отговаря на съдът: 14 дни е стандартният срок за доставка на части в М.
Те са официален представител на марката за България и ги попитах колко им е стандартния
срок за доставка на части и от там съм записал съответно тази информация в заключението.
Въпрос на съдът: Правилно ли разбирам, че винаги когато кола М се остави в
официален сервиз тя чака 14 дни за да се доставят частите?
Вещото лице отговаря на съдът: Ако има части за доставка и няма налични обичайния
период е 14 дни за доставка.
Въпрос на юрк. А: Срока може ли да бъде по – кратък от 14 дни?
3
Вещото лице отговаря на юрк. А: Не мога да отговоря. Ако има нещо в наличност най -
вероятно ще го ремонтират веднага. Като цяло срока им за доставка е 14 дни.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите изисквания.
Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са поставените задачи обективно и
безпристрастно, поради което следва заключението да бъде прието и присъединено към
доказателствения материал.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно автотехническата експертиза от
вещото лице С..
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., съгласно
внесените депозити.
УКАЗВА ДА СЕ ИЗДАДЕ 2 бр. РКО за горна сума.
Издадоха се два броя РКО.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Моля да приключи
съдебното следствие.
Предвид на горното съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
следва да сложи край на съденото следствие днес.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. К: Моля да уважите исковете като основателни и доказания, съобразно
събрания доказателствен материал. Моля да ни присъдите разноски, за които представям
списък с препис за насрещната страна.
Юрк. А: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове,
като неоснователни и недоказани. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите
4
разноски, за които представям списък с препис за насрещната страна.
Юрк. К: Правя възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско
възнаграждение. То е 540 лв., а трябва да бъде 100 лв.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника в 1- седмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:31ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5