Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е № 381
гр.Силистра, 04.08.2023г.
Административният съд гр.Силистра,в
закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година,в
състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова,разгледа постъпилото
адм.д.№129 по описа на съда за 2023г. и прие, че от външна страна, е редовно сезиран (отстранени са нередовностите
в предоставения от съда срок). Постъпило е и уточнение на
жалбата в контекста на чл.156 ал.1-ал.3 ДОПК,което сочи на допустимост на
оспорването.Подлежат на извършване процесуалните действия по движение на делото.Правото
на жалба е упражнено валидно,в срока от чл.156 ал.1 ДОПК и след изчерпване на
задължителната процедура от чл.156 ал.2 ДОПК,при внесена държавна такса за
съдебното производство. Спазен е регламентираният ред,а
ответният орган е представил ревизионната преписка,поради което,при условията от
чл.159 ДОПК,във вр. с чл.154 и чл.163 АПК,следва да
бъдат извършени първоначалните действия по насрочване на съдебно заседание по
делото.
Производството е образувано по жалба на П.А.Й. ***,подадена чрез представител по пълномощие адв.В.В. ***, срещу Ревизионен акт №Р-03001922000948-091-001/03.04.2023г.,
потвърден с Решение №104/19.06.2023г.,издадено по реда на чл.155 ал.2 ДОПК от
органа по чл.152 ал.2 ДОПК,относно установените задължения за данък върху
годишна данъчна основа по чл.17 от Закона за данъците върху доходите на
физическите лица (ЗДДФЛ) в общ размер от 53 140 лв. и лихва за забава от
14 499.47 лв., за финансовите години: 2017; 2018; 2019 и 2020.
Оспорващият
твърди,че обжалваният РА бил немотивиран и необоснован,като доминират
съображенията,че необяснимо (т.е.немотивирано) приходните органи били вписвали
в ревизионните документи (завършващи съответните етапи на ревизията) всяка
сума,която били установили в ущърб на жалбоподателя,без значение дали имало
доказателства, а „случайно“ (според жалбата),т.е. тенденциозно, пропускали да
намалят разходите в негова полза, част от които, самите те, приемали за
доказани. Оспорва констатацията, че родителите му сами са заплащали своите
битови разходи, което било извлечено като извод от извършени проверки на тях
двамата по реда на ДОПК (по отношение на майка му Е.Д.Д.
е издаден и РА). Настоява, че приложените в настоящото производство техни
декларации (л.845 и л.848) отразявали действителното фактическо положение по
този въпрос и следвало да бъдат зачетени като достоверни.Поддържа,че без
основание било отказано признаването на получени от него парични заеми от
дружествата „Петроком 07“ООД и „Търговска газова
компания“ЕООД, чиито управител е бил към релевантните периоди. Твърди още, че следвало
да му бъдат признати приходи от получени печалби от хазартни игри, заявени в абсолютни
суми за всяка от ревизираните години,без посочване на вида на игрите, периодите
на изплащане на печалбите и начина - банков превод, в брой или др. Оспорва и
непризнаването на върнати му в брой лични парични заеми през 2018 и 2019 години
от И.Р.и П. П., както и разход - превод от личната му банкова карта към ЗК“Олимпик“ в размер на 2 344 лева за застраховка на
имущество на „Петроком 07“ООД, във връзка с отпусната
на дружеството кредитна линия от „Прокредит банк“ЕАД, през м.04.2018г. Счита, че по грешка не били
включени в приходната част на таблицата за съпоставка за 2020 година на суми в
общ размер от 81 200 лева, внесени в личната му банкова сметка ***.Х.,
които били лични негови средства.
Ревизията е проведена и приключила по
особения ред по чл.122 ДОПК (л.2004 -л.2006; л.2021), срещу което няма
възражения в жалбата и, съгласно чл.124 ал.2 ДОПК,в настоящото производство
фактическите констатации от Ревизионния акт,се смятат за верни до доказване на противното,което
обръща доказателствената тежест в процеса, възлагайки я на жалбоподателя. В
преобладаващата си част подробните му възражения са свързани с факти и
обстоятелства, които са били релевирани пред ревизионния екип орган още с
Писмени обяснения от 21.06.2021г., съпътствани от договори за продажба на
движими вещи;договори за парични заеми;разходни и приходни касови ордери и
други документи,напълно игнорирани от приходните органи, или незаконосъобразно
незачетени като годни да удостоверят твърдените обстоятелства. Такива Писмени
обяснения (според жалбата) не са представени по делото, което налага да бъде указано на отвения орган,че
следва да попълни ревизионната преписка с тях, ведно със съпътстващите ги
приложения.В том V, на л.1883 от делото,се намира електронно
писмо, удостоверяващо, че „отговор по Искане за представяне на документи и
писмени обяснения от ЗЛ №03001921000172-040-001/18.06.2021г.“ е постъпил на
21.06.2021г. в 11:04ч. в деловодството на ТД НАП гр.Варна от П.А.Й., но самият
документ липсва.
Съгласно ТР №11/03.12.2021г. на ВАС по т.д.№3/2020г.,
ОСС,I и II колегии, при
данъчна ревизия на физическо лице, данъчни задължения на основание чл.35 т.6 ЗДДФЛ върху данъчна основа,равна на превишението с
неустановен произход на разходите над приходите за годишния данъчен период, могат
да бъдат определяни само ако ревизията е проведена по реда на чл.122 и
следващите от ДОПК, какъвто именно е настоящият случай.
В обобщение на изложените по-горе оплаквания, с
жалбата се твърди наличие на отменителните основания от чл.160 ал.2 пр.3 и 4 ДОПК,във вр. с чл.146 т.3 и т.4 АПК- допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените пра- вила и неправилно
приложение на материалния закон.Последното е съсредоточено върху твърдение за
незаконосъобразно определена основа за облагане с данъци по чл.122 ал.2 ДОПК. Главното
възражение обаче, е насочено срещу фактическите установявания на приходните
органи, обосновали и неверните им правни изводи,вкл. юридическа квалификация на
фактите.Относно фактическите констатации в процесния РА, както бе посочено, е
налице законова презумпция за тяхната вярност. Ето защо, съдът указва на жалбоподателя,че при
условията на пълно и пряко доказване, следва да установи твърдените от него
факти и обстоятелства,в хипотезата на чл.154 ал.1 ГПК,във връзка с §2 ДР ДОПК,
включително:
- в какви хазартни игри е участвал през ревизираните
данъчни периоди 2017г.-2020г. - Ефбет, Уинбет, Еврофутбол и други по Интернет или
- в игрални зали, с изплащане на печалбите в брой.
При
първата хипотеза вероятно сумите от твърдените печалби са постъпвали по негова
банкова сметка, ***, а ако е втората хипотеза- следва да заяви кога и в кои
заведения е залагал; на ротативки, слотове или друго и приблизително кога са му
изплащани твърдените суми, ведно с техния размер.
За заявените в жалбата абсолютни суми
от печалби от хазарт за всяка от ревизираните данъчни години, не са представени
никакви доказателства, дори липсват и твърдения за вида игри; периодичността на
участие на жалбоподателя във всяка от тях; евентуално печелените суми и начина
на тяхното получаване.
С жалбата са направени доказателствени искания за
допускане до разпит на свидетели,които не са персонално уточнени, а още по-малко
е посочено за установяване на какви правнозначими
факти са нужни гласните доказателствени средства. Неубедително е заявено и
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, каквато с оглед обемния
доказателствен материал по делото,предвид и четиригодишния ревизиран период и
активната делова дейност на оспорващия както като собственик и/или управител на
седем търговски дружества през същия период (2017 -2020г.), така и в лично
качество, ще е полезна в процеса, защото необходимостта от специални знания за
преценка на банковите трансакции от кредитните карти на жалбоподателя;
представените счетоводни документи и съответното отразяване в тях на плащания
от оспорващия на задължения на търговските дружества и репарирането на същите
суми на физическото лице,платило чужд дълг и т.н., е очевидна.Доколкото не са
конкретизирани и двете искания,съдът ще се произнесе по тяхното допускане (за
свидетелите при условията на чл.158 ал.1 във връзка с чл.57 ал.2 ДОПК),в
открито съдебно заседание, след изслушване становището на ответния орган.
Предвид засиленото служебно начало в
административното правосъдие (арг. чл.9 АПК,вр. §2 ДР ДОПК), следва да бъдат дадени указания на
отвения орган в следния порядък:
1.С данъчната преписка не е представена заповедта по чл.112 ал.2 ДОПК на териториалния
директор на компетентната ТД на НАП. ЗВР №Р-03001922000 948-0 20-001/24.02.2022г.
(л.2047) е издадена от М.Г.А.- Д., на длъжност началник на сектор, без
посочване на наименованието на последния,което има отношение към установяване
на компетентността на органите възложили и извършили процесната данъчна
ревизия. При оспорване, изпълняваната длъжност от възложилия ревизията, подлежи
на доказване по делото;
2. Съгласно чл.113 ал.6 ДОПК длъжностното качество на ръководителя на ревизията - Й.Р.Н.,следва
да бъде удостоверено,вкл. в контекста на чл.7 ал.1 т.4 ЗНАП;
3. Следва да
представи документа, какъвто съгласно намиращото се на л.1883 от делото
(л.166 от ревизионнатапреписка) писмо, е постъпил в електронната поща на ответника на
21.06.2021г. от жалбоподателя, ведно с приложенията към същия.
Жалбоподателят, след като се запознае (при
необходимост) с приложения на л.103 от делото диск, съдържащ релевираните електронни
документи, подписани от посочените в тях длъжностни лица с квалифициран
електронен подпис (КЕП),следва изрично да заяви в процеса:Оспорва ли валидността и истинността на електронните документи,вкл. по
отношение на положените електронни подписи от приходните органи, в хипотезата
на чл.184 ал.2 ГПК?
Ако същите се оспорват, ответникът следва да представи
Удостоверения за КЕП, издадени от доставчика на електронни удостоверителни
услуги,които да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност като годни
доказателства за подписване на електронните документи с валидни КЕП на
посочените в тях длъжностни лица през съответните периоди.
На
основание чл.159 ал.2 ДОПК,съдът конституира страните по делото:
Жалбоподател: П.А.Й. ***, представляван от адвокат В.В.
***, с посочен адрес на кантората в гр.Силистра, ул.**********************************.
Ответник по жалбата:Директор на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр.Варна при ЦУ на НАП, с административен адрес: гр. Варна, ******************************.
Да се уведоми Окръжна
прокуратура гр.Силистра за воденото производство на основание чл.159 ал.1 ДОПК,
независимо, че определените общи публични задължения са в размер под
100 000 лева.
На основание чл.159 ДОПК, във връзка с чл.157
ал.1 АПК и §2 ДР ДОПК, съдът насрочва
съдебно заседание по административно
дело №129/2023г. по описа на АС-Силистра на 12.10.2023г. от 14.30 часа,за
която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи
от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК, във
вр. с §2 ДР ДОПК, като ответникът има право на писмен
отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163
ал.2 АПК).
СЪДИЯ: