№ 34
гр. Търговище , 29.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна С. Димитрова
при участието на секретаря Валентина И. Войникова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20203530200866 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Постъпила е
жалба от „ЕЙ ЕНД ВИ“ ООД, представляван от В. И. С., против НП № 536984
–F564803 от 15.09.20 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –Варна в
ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 8 от
Наредба № Н.18/13.12.2006 година и на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
3000.00 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в
жалбата, да отмени издаденото НП. Редовно призован, не се явява лично. За
него, като процесуален представител се явява адвокат С.А.. Жалбата се
поддържа, с молба НП д бъде отменено на посочените основания.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се
поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъда потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
следното: при извършване на проверка на 02.08.20 година в търговски обект
1
по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС-автомивка на самообслужване
„Прахосмукачка“, с адрес , гр. Търговище,ул. „Трети март“ № 60,
стопанисван от „ЕЙ ЕНД ВИ“ ООД , представляван от В. И. С. е установено,
че в обекта е поставен автомат-прахосмукачка на самообслужване, включен в
електрическото захранване и оборудван с механизъм за приемане на монети.
Не било установено наличие на Фискално Устройство за вграждане в
автомати на самообслужване / ФУВАС/ в прахосмукачката. При проверката
било извършено преброяване на наличните в автомата монети, с установено
наличност от 109 / сто и девет/лева, за което е съставен опис. От писменото
обяснение на управителя на ЮЛ В.С. и от извършената справка в системата
на НАП е установено, че има регистриран само един бр. ФУВАС на клетка
№2-автомат за измиване на обекта, който се състои от две клетки- за миене на
автомобили с устройство ФУВАС и стационарна прахосмукачка с монетник ,
на което няма монтиран ФУВАС.
При така установеното е прието, че ЮЛ „ЕЙ ЕНД ВИ“ ООД, в
качеството на задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба № Н-
18/13.12.06 г. на МФ , представлявано от В.С., не е изпълнило задължението
си да монтира, въведе в експлоатация и регистрира в НАП ФУВАС о т д а т
а т а на започване на дейността. Прието е, че установеното адм. нарушение е
извършено на дата 02.08.20 година в гр. Търговище.
За констатираното нарушение е съставен АН № F 564803 от 13.08.20
година, подписан от жалбоподателя, без възражения. На основание АУАН е
издадено и обжалваното НП.
Констатираното адм. нарушение се доказва от приложените писмени и
събрани в с.з. гласни доказателствени средства. Установени и доказани са
място на извършване на адм. нарушение, описани са обстоятелствата, при
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Приетата за
установена фактическа обстановка се потвърждава и от събраните в съдебно
заседание гласни доказателства- показанията на свидетелите Е.Е. и Х.Т.,
които подробно и без противоречия описват установената фактическа
обстановка.
Св. Т. обяснява в съдебно заседание, че на посочената в акта дата са
извършили проверка в обекта, при което било установено, че има две клетки
2
– за автомивката и за прахосмукачката, но само едно фискално устройство,
което е за автомивката. За прахосмукачката е установено, че няма поставено
фискално устройство, като в нея били установени 109 лева касова наличност.
Свидетелката пояснява, че са изчакали пристигането на управителя, бил
съставен констативен протокол за констатираните нарушения. Свидетелката
заявява, че управителят е поставил фискално устройство два дни след
проверката, т.е. на 04.08.20 година. Пояснява, че управителят е писал
обяснения , като е отразил, че все още не е могъл да постави фискално
устройство, като средствата от прахосмукачката е маркирал и въвеждал в
поставеното друго ФУ.
Св. Е. пояснява в съдебно заседание обстоятелства при извършване на
проверката и направените констатации. Той пояснява, че в обекта е
установено наличие на два автомата за самообслужване, като за
прахосмукачката, включена в електрическото захранване, която се задейства
с монети от един лев не е имало ФУВАС.
От показанията на св. Г., воден от защитата и допуснат от съда се
установява, че той работи в проверявания обект от години, като запознат с
обстановката в него. Обяснява, че процесната прахосмукачка е била в режим
на разработване, проверка на монетници, свързване със фискално устройство,
като шефа му е подготвял всичко това няколко дни ,преди до дойдат
проверяващите. Той пояснява ,че е имало някакъв проблем с
прохосмукачката. Тя било с монетник на самообслужване , като се
задействала с пускане на едно левче. Свидетелят пояснява, че управител е
мислел да замени това с пускане на жетони, които се закупуват, където се
правят застраховките в обекта, защото били установени злоупотреби, като в
монетника вместо един лев били пускани имитации на лев. Свидетелят не е
сигурен, но мисли че около три-четири дни преди проверката е започнала
робата прахосмукачката. Св. Г. заявява, че веднага след проверката , която е
било в почивен ден, управителя е сложил ФУ.
Въпреки формалните признаци на установено адм. нарушение, в случая
съдът намира, че не са изпълнени изискванията на ЗАНН, по отношение
изричното посочване д а т а т а на извършване на адм. нарушение. В НП е
прието, че дата на извършване на установеното адм. нарушение е 02.08.20 г.
3
Това обаче е дата на установяването му , а не датата на извършването. От
доказателствата по делото се установява, че процесния автомат –
прахосмукачка на самообслужване е работел с монети в деня на проверката,
като не е било установено, кога е задействана работата му, т.е. бил е пуснат в
действие. От гласните доказателства по делото се установява, е това е било
едва от няколко дни /три- четири/. Установява се, също от гласните
доказателства и обясненията на управителя, че е имал намерение, автомата да
се задейства, чрез пускане на жетони, закупувани в друга част на обекта,
където се превели застраховки и където имало ФУ .Не е установено в кой
точно момент- точна на коя дата е започнал работа с използване на монети, за
да настъпят основанията за оборудване на автомата с ФУВАС. Предвид това,
че установеното адм. нарушение се състои в задължение на лицата по чл. 3
от Наредба № Н-18 да монтират, въведат в експлоатация и регистрират в
НАП ФУВАС от д а т а т а на з а п о ч в а н е на дейността, то при не
посочване /не установяване/ на тази дата, не би могло да се приеме кой точно
е момента в който е настъпило задължението на жалбоподателя да изпълни
изискванията на чл. 3, ал. 8 от Наредбата. Не изпълнение на задължението на
наказващият орган да посочи точна дата на извършване на адм. нарушение е
съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на
защита на наказаното лице и основание за отмяна на НП.
На следващо место, дори и да се приеме, че са налице и доказани
обективните признаци на установеното адм. нарушение, то при установена
наличност на 109 /сто и девет/ лева в автомата на самообслужване, при
наложено наказание по реда на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС – 3000 лева, не би
могло да се приеме, че наказващият орган е съобразил тежестта на
нарушението и тази на наложената санкция, които в конкретния случай са
несъизмерими.Съдът намира, че в конкретния случай изобщо не е направена
преценка на обстоятелствата по реда на чл. 27 от ЗАНН.
Изложените съображения в НП за липса на основания за приложение на
чл. 28 от ЗАНН са повече от формални, поради което и съдът не е в състояние
да извърши преценка за тяхната законосъобразност.Видно от доказателствата
по делото, както и сам наказващият орган е отразил в НП ,че са налице
смекчаващи обстоятелства, без да ги посочи точно. Видно е, че нарушението
е първо по ред. Не са били установени системни нарушения на дружеството.
4
Дори и да е имало нарушение, то е продължило два-три дни.. Неотчетената
сума в деня на проверката е била 109 лева. Забавянето за поставяне на
ФУВАС не е умишлено с цел неотчитане на приходи ,а се е дължало на
търсене от управителя на най-удачна форма на работа с апарата на
самообслужване- прахосмукачка. Само 48 часа, след проверката, която е била
в не работен ден, управителят е поставил ФУВАСК, за което са били
уведомени контролните органи и това е станало, още преди издаване на
АУАН.. При така изложеното, съдът намира, че в конкретният случай са били
налице условията на приложение на чл. 28 от ЗАНН, като това не е сторено , а
наказващият орган е отразил в НП напълно формални „мотиви“ за липсата на
предпоставки за прилагането му , което фактически е липса на мотиви.
По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за
неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а
жалбата уважена.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 536984 – F564803 от 15.09.2020 година на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна при ЦУ на НАП, с което на
”ЕЙ ЕНД ВИ“ ООД, представлявано от В. И. С. ,за нарушение на чл.3, ал. 8
във вр. С чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.206 на МФ и на основание чл.
185, ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена
санкция в размер на 3000.00/три хиляди / лева, като неправилно и не з а к о н
о с ъ о б р а з н о.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред
Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5