РЕШЕНИЕ
№ 181
гр. К., 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20245510200688 по описа за 2024 година
М О Т И В И ;
Обжалвано е наказателно постановление № ******-*******/29.03.2024г. на
Началник отдел ‘Оперативни дейности’- П., Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ с което е наложено административно
наказание – имуществена санкция.
Недоволни от наложеното наказание останали жалб. от ‘С. *-**** ’ ЕООД ,
ЕИК ********* представлявано от Д. А. Д. които го обжалват пред съда.
Мотивират жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно
нарушение и ,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Алтернативно моли съдът да намали размера на санкцията предвид
липсата на вредни последици и обстоятелството,че несъответствията са били
отстранени незабавно
Редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище..
Възз. страна чрез пълномощника си взема становище,че жалбата е
неоснователна а обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди .
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства – показания на свидетел,писмени и
становищата на страните и след като ги прецени поотделно и в съвкупност
приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
1
чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява не основателна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган е приел за установено,че на 17.02.2024г.
в 12.10 ч. е извършена проверка на обект-магазин находящ се в гр.К. ул. ’** п.
Ш. п. ’ № *** магазин К. стопанисван от ‘С. *-**** ’ЕООД , ЕИК *********
е констатирано,че дружеството в качеството му на задължено лице по чл.3 от
Наредба № *-** от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти, чрез издаване на фискални касови бележки
от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство с което е
допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.
За извършена преди легитимация в ОП контролна покупка на 17.02.2024г. в
12.05ч. на парфюм № *** на стойност 17,00 лв. заплатена в брой на Ф. А. Ф.
на длъжност продавач- консултант от М. К.- проверяващ не е издаден
фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел
„D. P.“ с рег. № *******/21.06.22г., № на ФУ ********, № на ФП ********,
нито бележка от кочан с ръчни касови бележки отговарящ на изискванията на
Наредба № *-**/13.12.2006г. на МФ.
Извършеното нарушение се доказвало от генерираната КЛЕН за деня на
проверката 17.02.2024г. от която е видно,че продажба за сумата на
контролната покупка няма.
Извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи.
Предвид на това АНО е приел,че е нарушена разпоредбата на чл.3 ал.1 от
Наредба *-**/13.12.2006г. на МФ вр чл.118 ал.1 от ЗДДС.
Нарушението е извършено повторно по смисъла на § 1 т.35 от ДР на ЗДДС. За
същото нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба *-**/13.12.2006г. на МФ във вр.
чл.118 ал.1 от ЗДДС е издадено наказателно постановление № ******-
*******/21.09.2022г. влязло в сила на 24.04.2023г. с което лицето е било
наказано.
На основание чл.185 ал.4 вр. ал.1 от ЗДДС, АНО наложил административно
наказание – имуществена санкция в размер от 2000 лв..
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. М. К. –
актосъставител и от писмените доказателствени средства - протокол за
извършена проверка в обект от 17.02.2024г.,декларация от лице работещо по
трудово или гражданско правоотношение , въпросен лист за установяване на
стоковата и касова наличност в търговски обект към протокола за извършена
проверка и дневен отчет.
Жалб. не сочи доказателства които да оборват приетата и посочена от АНО
фактическа обстановка поради което и въз основа на посочените по-горе
доказателствени средства съдът я приема за установена по несъмнен и
безспорен начин.
За осъществяване състава на нарушението по чл. 118, ал. 1 ЗДДС е
необходимо при извършена покупко-продажба да не се издаде касова бележка
от кочан или фискален бон от касов апарат от името и за сметка на данъчно
задълженото лице.
2
Настоящият случай е точно такъв.
Жалбоподателят е регистриран като търговец с фирма „С. *-****“ - ЕООД,
като е осъществявал е търговска дейност /продажба на стоки по занятие в
търговски обект/ поради което е задължено лице по смисъла на чл. 3 от
Наредба *-** от 13.12.2006 г. на МФ.
След направената контролна покупка от проверяващите в търговския обект на
жалб. в гр. К. от страна на продавача не е извършено действие по регистрация
на продажбата чрез издаването на фискален бон или касова бележка
съобразно императивната разпоредба на чл.118 ал.1 от ЗДДС.
Разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е безусловна и формална
След като това не е направено, чрез бездействие е допуснато нарушение на
цитираните по – горе задължения, което дава основание на съда да приеме, че
е извършено претендираното от административно-наказващият орган
административно нарушение.
Съобразно разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН във вр. с чл. 185, ал. 1 ЗДДС
административно-наказателна отговорност следва да понесе търговеца
стопанисващ и експлоатиращ търговския обект.
Обстоятелството, че се реализира административно-наказателна отговорност
от търговеца изключва възможността за коментар на въпроса за вината, тъй
като в случая отговорността е обективна.
Правилно и законосъобразно АНО е приложил и санкционната норма на чл.
185, ал. 4 ЗДДС.
Нарушението е извършено повторно по смисъла на т. 35 параграф 1 от ДР на
ЗДДС. Това обстоятелство се потвърждава от наказателно постановление №
******-*******/21.09.2022 г. влязло в сила на 24.04.2023г.. Деянието предмет
на настоящото дело е от същия вид и е извършено преди изтичане на
едногодишния срок.
Нарушението е описано, конкретизирано, посочена е правната квалификация,
нарушените законови разпоредби, законовите разпоредби въз основа на които
се налага санкцията поради което в тази му част обжалваното наказателно
постановление отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Наложената имуществена санкция е към определения от закона минимален
размер поради което няма основание за нейното намаляване.
Няма основания и за приложение на чл. 28 ЗАНН тъй като нарушението
засяга фиска и степента на обществената му опасност е висока.
В обстоятелствената част на наказателното постановление са изложени
всички факти и обстоятелства имащи отношение към състава на чл. 118, ал. 1
ЗДДС респективно към санкционната норма на чл. 185, ал. 4 във вр. с ал. 1
ЗДДС.
От извършената от съдът служебна проверка за законосъобразност не се
констатираха допуснати съществени процесуални нарушения при
3
издаването на наказателното постановление обуславящи неговата отмяна.
Същото отговаря напълно на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
По изложените до тук съображения съдът приема, че жалбата се явява
неоснователна, а атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и
следва да са потвърди.
В съдебното заседание представителя на възз. страна претендира за
юрисконсултско възнаграждение.
Предвид на това и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН вр. чл.37 от Закона за
правната помощ вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
следва бъде определено юристконсулстко възнаграждение в размер от 80 лв..
Съдът определя такъв размер със оглед на това ,че делото протече в едно
заседание с разпит на един свидетел, и не представлява фактическа или
правна сложност.
Поради това жалб. следва да бъде осъден да заплати и юристконсутското
възнаграждение в размер от 80 лв..
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ******-******* от
29.03.2024г. на началник отдел „Оперативни дейности“- П., Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ с което на основание чл.
185 ал.4 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание-
имуществена санкция в размер от 2000 лв. на „С. *-****“ ЕООД със седалище
и адрес на управление град В. Т., ул. "В. Л." № ***, БУЛСТАТ *********,
представляван от Д. А. Д. с ЕГН ********** като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА "С. - *-****" ЕООД да заплати на ЦУ на Национална агенция за
приходите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд град С. З. в 14
дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4