№ 670
гр. Варна, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря М. М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900303 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „КОНСТАНТИНОС
АНАСТАСИУ-98“ ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се от адвокат К. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди и адвокат С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ИЗВОРОВО АГРО“
ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от адвокат И. А., редовно упълномощен и
приет от съда от преди и адвокат М. П., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. А. Д., редовно призована, явява се лично, депозирала
допълнителното заключение в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. К. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С. : Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 25649/14.10.2024 г. допълнително
заключение по допуснатата съдебно-агротехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, със снета самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦИ Д.: Поддържам допълнителното си заключение.
АДВ. К. П.: С цялото ли количеството посочените култури на стп. 2-ра,
първи абзац влизат в състава на стоката, предмет на договора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, с цялото количество.
АДВ. К. П.: На стр. 2-ра от експертизата е записано, че те влизат в
състава, кои те, защото е употребено съществително. Кои те – културите
влизат в състава на стоката предмет на договора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Абсолютно всички – ечемик, царевица, пшеница,
ливадно сено, люцерна. Всичко, което е изброено в този абзац като предмет на
сделката в договора, което е овес, слънчоглед, люцерна, фий, ливадно сено,
ечемик, царевица, пшеница, влиза в състава на смеската, която е търгувана и
всъщност е коректно да отговоря на въпроса, в договора. Предварително, това,
което страната обяснява, преди всяка доставка се посочват от кое колко.
АДВ. К. П.: Да погледнем таблицата като приложение, само да посочите
кой е Б., обработваема площ – Б.. Как следва да се разбира това съкращение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Б. е лице, извинявам се, не се сещам за фамилията,
което по време на огледа работеше към страната по делото и всъщност с него
направихме целия оглед коректно. Нива по нива.
АДВ. К. П.: На коя страна само да уточним?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: На „Изворово Агро“.
АДВ. К. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
допълнителното заключение.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
допълнителното заключение.
АДВ А.: Първо малко общо неща. Този микс, който току-що казахте, че
2
влиза в състава, кой го образува?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Така, както е зададено по договора. Договарят се
от пшеницата толкова, от овеса толкова, ливадното сено толкова.
АДВ. А.: Къде го договарят това? Видяхте ли го някъде договорено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Значи, в договора е договорено. Обявена е цена и
количество и на база на тази цена, всъщност в договора е казано – фуражна
смес.
АДВ. А.: Тази фуражна смес е микс от различни продукти. Така или не е
така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Тя е микс, който не се прави в „Константинус“,
т.е. в българско, а вече пристигайки вече се прави в съответните пропорции
при храненето на животните. Фуражна смес ще рече, че тук имаме 100 тона от
пшеницата, имаме 10 тона от ливадното сено, пропорционално според
възрастта на животното се правят смеските. Това е постоянна практика.
АДВ. А.: Аз разбирам, че е някаква практика, но в договора не пише, че
се носят 100 кг от едното и от другото, а пише смес. Тази смес би трябвало да
е предварително направена.
СЪДЪТ указва на адвокат А., че това е въпрос, по който следва да
се произнесе съдът, а не вещото лице.
АДВ. А.: Вещото лице казва килограми и количество. На какво?
АДВ. М. П.: От ищцовото дружество представиха ли Ви някакви
документи, в които се посочва точно какво задание е дал гръцкия контрагент?
Колко процента или колко килограма от съответната култура? Такива
договорки бяха ли Ви представени или единствено договора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това се вижда от фактурите. Всъщност не
фактури. Не, няма такива данни, защото фактурите всъщност са към други
контрагенти от където черпим останалите детайли.
АДВ. А.: Задачата по т. 1-ва е среден добив за биоземеделие. Вие
пишете, че няма данни за биоземеделие. А какви данни сте посочили като
отговор на този въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Отговорът е, че няма официални данни.
АДВ. А.: Но Вие сте ги сложили в една табличка и тази таблица,
3
приложението …
АДВ. М. П.: Малката табличка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Приложение № 2 е отговор на Министерство на
земеделието и храните, Дирекция „Биологично производство“ относно
постъпило от мен запитване.
СЪДЪТ констатира, че процесуалните представители показват
Приложение № 3, страница втора.
АДВ. А.: Приложение № 3, страница втора, към отговора на кой въпрос
се отнася?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това е към 2015 г. произведено. Среден добив,
съгласно агростатистика. Количествата продукция, съгласно агростатистиката,
цена в евро, цена продукция.
АДВ. А.: Да, ние това го четем. Става въпрос, среден добив съгласно
агростатистиката. Но Вие това ли сте посочили, което сте взели от
министерството след като са Ви казали, че няма среден добив за биопродукция
и тези числа как ги получихте в трета колона в таблицата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: За този район това е по агростатистика.
АДВ. М. П.: За какво производство е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не е за биопроизводство.
АДВ. М. П.: Това е конвенционално производство?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, за конвенционално производство за този
регион.
АДВ. А.: Какъв е принципно отговора на въпроса от конвенционално
или от биопроизводство имаме по-голям среден добив?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Конвенционално, разбира се.
АДВ. А.: Ще Ви помоля, да погледнем предходната експертиза, която
също Вие сте я правили.
СЪДЪТ указва на адвокат А., че първоначалната съдебно-
агрономическа експертиза е изслушана и приета по делото, като е
назначена допълнителна такава.
АДВ. А.: Точно за това, че е приета и понеже е приета, вещото лице е
потвърдила, че говори истината, че си поддържа заключението.
4
СЪДЪТ указва на адвокат А., че в днешно съдебно заседание
вещото лице Д. се изслушва във връзка с изготвеното и депозирано
допълнително заключение.
АДВ. А.: Допълнителната ексрпертиза, ние намираме разлика от
предходната и тя днес каза, че я поддържа.
СЪДЪТ прикани адвокат А. да поставя въпроси към вещото лице
по изслушваната в днешно съдебно заседание допълнителна съдебно-
агрономическа експертиза.
АДВ. А.: Имаме среден добив, съгласно агростатистиката към
Министерство на земеделието и храните и сте посочили едни числа. В
предходната експертиза сте посочили съвършено други числа на същия
въпрос. На всичко отгоре, този път Вие сте посочили по-високи числа, които
са от био-то.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Конвенционално е това.
АДВ. М. П.: Да, но когато съпоставим това, което сте дали като данни от
предходната експертиза, излиза, че на конкретно ливадно сено, овес и
царевица Вие посочвате, че продукция от биопроизводство е повече от
конвенционалното. Това така ли е?
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице Д. в следния смисъл: Има
разлика в посочените количества в основното заключение и
допълнителното такова. Казвате, че конвенционалното производство
дава по-голям добив от биопроизводтвото, а в същото време в
предходното заключение, където е посочено има по-голям размер на
добива цифром. Може ли да обясните на какво се дължи разликата в
допълнителното заключение при отговора, че конвенционалното
производство дава по-голям добив от биопроизводството?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: На въпрос № 4 от основното заключение, в
отговора съм казала, обикновено пшеница тук са дадени 504 кг…
АДВ. М П.: Конкретно за ливадно сено, овес и царевица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В основното заключение, цифрите, които съм
посочила са точно за това стопанство. Докато справката на Министерство на
земеделието и храните в допълнителното заключение е в полупланински
район. Разликата е пренебрежимо малко. Люцерната тук е повече.
5
АДВ. М. П.: Но това мокра или суха маса е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не мога да кажа точно дали е суха или мокра маса
за люцерната, посочена в допълнителното заключение. От технологична
гледна точка люцерната в допълнителното заключението е дадена в суха маса.
АДВ. А.: Всичките тези данни за конкретните масиви от кого ги взехте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: От технологичните карти, които са на
„Константинус“. В това заключение непрекъснато на няколко места е казано,
че данните конкрентни съм взела от документите, с които съм се снабдила на
„Константинус“.
АДВ. М. П.: В тази таблица, същата, за която казахте, че това е среден
добив и не може да се вземе предвид за биопроизводството, т.е. не може да се
съпостави, защото това е за среден добив, а пък другото от предходната
експертиза е за конкретните процесни имоти, нали така? А в предходната
таблица Вие посочвате абсолютно същите числа, но вече за процесните имоти
на „Изворово Агро“ по допълнителното заключение по Приложение № 3. Тук
отново за ливадното сено, за овеса и за царевицата посочвате същите добиви.
СЪДЪТ прикани адвокат М. П. да зададе въпроса си към вещото
лице.
АДВ. М. П.: Просто да уточни вещото лице, защото каза, че тези
стойности не могат да се съпоставят с биопроизводството на ищеца, защото са
среден добив за цялото землище. А от предходната експертиза са за
процесните имоти, но тук виждаме в предходната таблица, че стойностите са
пак същите и са „Изворово Агро“ пак за процесните имоти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: По същество, ако съм правилно разбрала въпроса,
не е невъзможно едно биопроизводство да надвиши конвенционалното. Тази
нива, в това землище е с тези микроклиматични условия за тази реколтна
година. В същото време, едно конвенционално, на 15 км само, може да даде
по-малко. Това е нормално. Тук, както вече казах, на нива А е валяло. Имало е
добри условия, въпреки забраната за ползване на много торове, там примерно
е сложен горска тор, не е забранено. Подготвено е както трябва.
По принцин конвенционалното производство дава по-голям добив от
биопроизводството, но не е невъзможно да се получи обратният процес, което
зависи от начина на обработване на площите, от метеорологичните условия и
6
други фактори.
АДВ. А.: Госпожо Председател, имаше едни 15 км по-нататък, аз искам
за уточните, на тези площи ли говорим. Ние говорим за точно определени
площи, които са описани точно с квадратни метри и граници.
На тази конкретна нива, тя отговори, че площите, които се обработват
като био дават по-малко продукция на декар, отколкото площите, които се
обработват със стандартно земеделие, с наторяване, с напояване, с хербициди,
пестициди и т.н.
Въпросът ми е, Вие поддържате ли, че на тези площи може да се получи
по-висока продукция и тази продукция ще бъде био. На тези, а не да други,
някъде статистически?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОС НА СЪДА: На въпроса Ви дали е
възможно от тези площи да има по-голяма продукция, която да е био
продукция, ще отговоря, че е възможно.
АДВ. А.: Имате ли данни, че такива практики са прилагани точно върху
тези площи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не, нямам такива данни.
АДВ. А.: Значи говорите за възможност, а не за факти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Нямала съм такава задача да проследя какви
консумативи са ползвани при производството.
АДВ. А.: Някъде видяхте ли в документите да се засявана, косена и
продавана детелина?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: По принцип към договора няма издадени
фактури, а иначе съм видяла във фактурите, че има и детелина. Най-много
взех от технологичните карти, това, което се е работило на терен и какво се е
засявало, как се е засявало. Но фактурите, които са издадени не са към този
договор.
АДВ. А.: От тези землища ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, от тези землища е детелината.
АДВ. М. П.: Колко е бил добивът от тази детелина?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Нямам данни за това.
АДВ. М. П.: Имаше въпрос да проследи с какво са засети тези земи. В
7
отговор № 4 на предходната експертиза няма посочена детелина, нито пък тук.
А сега се оказва, че има детелина.
СЪДЪТ указва на страните, че поставените към вещото лице
въпроси следва да бъдат във връзка с изготвеното от него допълнително
заключение и евентуално констатирани противоречия от предходното
вече прието основно заключение.
Вещото лице, в днешно съдебно заседание не е допуснато до
преразпит за изготвеното и прието вече заключение.
И с оглед обстоятелството, че така поставения въпрос не е предмет
на допълнително изготвеното заключение СЪДЪТ отклонява поставения
въпрос от ответната страна.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице по допълнителното
заключение.
АДВ. М. П.: Нямам други въпроси към вещото лице по допълнителното
заключение.
АДВ. А.: Възразявам това заключение да се приеме. Вещото лице
отговори или неточно, или колебливо на всички допълнително поставени
въпроси, а на поставените в експертизата въпроси се дадоха отговори, които
противоречат с предходни заключения на същото вещо лице, поради което, аз
счита, че тази експертиза не следва да се приема и следва да се извърши нова
експертиза, повторна от друго вещо лице, което да отговори на същите
въпроси, ако изобщо имат отговори тези въпроси.
СЪДЪТ като взе предвид така направеното възражение, намира, че така
изразените съображения не касаят приемането на допълнителното заключение
към доказателствения материал, а евентуално неговото оспорване, с оглед, на
което СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушаното допълнително
заключение на вещото лице по съдебно-агротехническа експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
допълнително заключение на съдебно- агротехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит (издаден РКО за сумата от 500,00 лева).
АДВ. К. П.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Вече изразих становище, че съм против да се приеме това
заключение и аз моля, да допуснете повторна съдебно-агротехническа
експертиза, която да отговори, които сме обективирали в писмена молба и
която представям на съда и на насрещната страна.
АДВ. К. П.: Считам, че въпросите на процесуалния представител на
ответното дружество преповтарят въпросите на основното и допълнителното
заключение. На същите въпроси, вещото лице и по основното, и по
допълнителното заключение е дало отговори и считам и в днешно съдебно
заседание отговори на част от въпросите по пункт 5-ти, 6-ти и 7-ми. Не е
налице хипотезата на чл. 201 от ГПК за назначаване на повторна съдебно-
агротехническа експертиза. На въпросите беше отговорено в пълнота и не се
наведоха каквито и да е било съмнения и неясноти при отговорите на вещото
лице.
СЪДЪТ като взе предвид така направеното искане, намира, че същото
следва да бъде оставено без уважение, доколкото така формулираните задачи
на исканата повторна съдебно-агротехническа експертиза по същество
възпроизвеждат видоизменено, поставените по основното заключение задачи.
Поради горното, СЪДЪТ намира, че с така исканата експертиза се цели
преодоляване на настъпила преклузия и искането следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за назначаване
9
на повторна съдебно-агротехническа експертиза със следните въпроси:
с какви зърнени култури са били засети процесните имоти;
колко е бил добивът за стопанската 2014/2015 година конкретно на
процесиите имоти;
какъв процент от процесните земи са напълно необработваеми;
да се направи съпоставка между добитата био продукция от земите на
ищеца за процесния период със статистиката на МЗХ за конвенционално
производство от земеделски земи в същото землище за процесния
период;
да се направи съпоставка между добитата био продукция от земите на
ищеца за процесния период с добивите от биопродукция от земеделски
земи в същото землище за процесния период;
добивът от кое производство за съответните култури е повече по
статистика: конвенционално или био?
може ли от биопроизводство добивът от декар да е повече от
конвенционалното?
АДВ. К. П.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
АДВ. М. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде
даден ход на делото по същество.
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. К. П.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера
на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, като
считам, че същото е прекалено, завишено, не отговарящо на фактическата и
правна сложност на производството.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
10
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. К. П.: Моля, да уважите предявените искове. Считам, че
неизпълнението на основното задължение на ответната страна е дало
основание на ищцовата страна да се снабди с европейска заповед за плащане,
с която ищецът е осъден да заплати на гръцкия контрагент претендираните
суми. Неизпълнението на основното задължение е във връзка и в следствие на
обстоятелството, че за финансовата 2015 г. ищецът не е могъл да добие,
прибере реколта точно от тези имоти, защото е бил лишен от правното
основание да обработва имотите, които са описани в аналична таблица,
неразделна част по така представения договор с гръцкия контрагент.
Договорите са развалени и е вписано прекратяването на облигационната
връзка по всеки един от договорите в Агенцията по вписванията. Със
съдебните решения, представени по повод предмета на делото за пропуснатите
ползи, по всички дела с обвързваща сила на мотивите е установено
неправомерното поведение на ответното дружество и като резултат са
присъдени пропуснатото увеличение на имущественото състояние на
ищцовото дружество. В конкретното дело, претендирам конкретното
намаляване, т.е., загубата за дружеството. Макар и да не са изрично
упоменати, всички монокултури в договора, съобразявайки обстоятелството,
че ищецът е заявил намерението си именно тези имоти за отглеждане на тези
култури, в тези имоти, които са в таблицата към договора, аналитичната
таблица, заедно с договора, посочваща одобрените от гръцкия контрагент
имоти за биопроизводство, част, от които са и процесните, индикира в
достатъчна степен основното съдържание на фуражните смески и
категоричната връзка на добивите от процесните имоти с крайния продукт.
Моля, да ми дадете възможност да представя писмена бележки. Моля, да
присъдите сторените разноски, съобразно представения списък.
АДВ. С.: Поддържам становището на колегата изцяло. Моля, да уважите
предявените искове. Подробно са развити аргументите в допълнителното
11
становище от 12.07.2023 г., което изцяло поддържам. Моля, при уважаване на
исковете да присъдите и направените в производството разноски, като моля,
да ми дадете срок и за писмена защита в определен от Вас срок.
АДВ: А.: Моля, да отхвърлите исковете. Видимо, провеждаме един
симулативен процес по иск, който е създаден изкуствено на границата между
двете държави. Защо? Европейската заповед, въз основа, на която
съконтрагента на противната страна е получил правото да получи някакво
обезщетение, тя не се отнася до дружеството, което представлявам. Тази
заповед, за да бъде действаща по отношение на нас, би следвало да ни се даде
възможност, като трета страна, която е заинтересована от процеса, ако беше в
България, щяхме да минем по чл. 304 от ГПК и да искаме отмяна и да бъде
преповторен този процес. Сега нямаме такава възможност, защото не сме били
привлечени. Ние не сме страна по техните разправии. Освен това, те са
получили вече обезщетение за това, че не са ползвали имотите. От това
обезщетение за могли да платят вредата, която симулативно са си причинили.
Малко повече подробни, моля, да ми дадете възможност, да изложа в писмена
защита. Моля, да присъдите разноските по делото.
АДВ. М. П.: Присъединявам се към казаното от адвокат А..
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, като дава
възможност на процесуалните представители на ищцовата страна да изложат
правните си доводи по съществото на спора в писмена форма, в срок до
07.01.2025 г., респективно на процесуалните представители на ответната
страна, в срок до 09.01.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12