Р Е Ш Е Н И Е
№ 283/
30. Май 2023г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети
състав
На двадесет и шести април две хиляди
двадесет и трета година в публично съдебно заседание в състав:
Председател:
съдия Елка Братоева
Съдебен
секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 47/2023г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Х.З.К.от с. Ленково, общ.
Гулянци, обл. Плевен, чрез адв. С. *** срещу Уведомително писмо изх. №
02-150-6500/3939 от 07.11.2022г. на Зам. Изпълнителния Директор на ДФЗ, с което
е отказано финансово подпомагане на земеделския производител по мярка 214
„Агроекологични плащания“ за кампания 2017г., по направление „Поддържане на
местообитанията на защитените видове в обработваеми земи, разположени в
орнитологични важни места (ВПС4) от програмата за развитие на селските райони
2007-2013г.
Жалбоподателят оспорва акта като незаконосъобразен и
иска отмяната му. Посочва, че с влязло в сила съдебно решение е отменено
предходно УП за отказ за плащане при същите констатации, визирани и в
настоящото уведомително писмо. Излага доводи, че отговаря на нормативните
изисквания за подпомагане. Сочи, че за втори път ДФЗ отказва плащане , без да
се съобразява с мотивите в съдебното решение за отмяна на предходното УП за
отказ. Посочва, че заявената площ е в
размер на 192,12 ха, от която е приспадната площ в размер на 3,56 ха като
недопустима за подпомагане, представляваща 1,93% от общо заявената, след
приспадането на която установената площ е 188,49 ха. Така установената площ
припокрива географски 97,17% от площта, за която е поет агроекологичен
ангажимент през 2013г., с което е изпълнено условието на чл. 24 ал.2 от Наредба
№ 11 за 90% географско припокриване на площите за всяка година при допустимо
намаление с не повече от 10 %. След приспадане на наддекларираната площ,
установената площ е 188,49 ха, а площите, засяти с есенно-зърнени житни култури
(мека пшеница и зимен ечемик) са общо 95,30 ха. Установеното по АД № 503/2020г.
неспазване на изискването за 50% засяване с есенни зърнено-житни култури е с
минимално отклонение по-малко от 1 %, поради което наложената санкция за цялата
заявена площ е непропорционална и необоснована и не съответства на посочения
чл. 35 от делегирания Регламент № 640/2014г. Въпреки, че методиката е била обявена
за нищожна, органът налага отново 100 % санкция като прилага същите принципи,
без да има правно основание за това намаление. Претендира присъждане на
направените деловодни разноски съгласно приложен списък.
Ответникът – Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ–
София, чрез юрк. Х., изразява становище за неоснователност на жалбата, като
излага мотивите за отказа. Посочва, че установената наддекларирана площ е в
размер на 3,63 ха и представлява 1,93%
спрямо установената допустима за подпомагане площ, но съгласно чл. 19 от
делегирания регламент санкционираната площ е равна на удвоения размер на
наддекларираната площ или 7,26 ха. За 3,56 ха за неспазени други изисквания е
намалена и санкционирана площта и върху останалата изчислена сума е наложена
санкция в размер на 100% на осн. чл. 35 §1 от Делегиран реглаент ЕС № 640/2014г.
във вр. чл. 44 ал.1 т.6 от Наредба № 11, поради неспазване на изискването за
управление – бенефициентите да засяват и отглеждат есенни зърнено-житни култури
в местообитания на зимуващи видове гъски на минимум 50% от заявените по
дейността площи, което е установено след извършена административна проверка на
база установената площ за парцелите с есенни зърнено-житни култури и
декларираните площи по направлението, което е неспазване на критериите за
допустимост и обосновава пълен отказ от подпомагане. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя
за адвокатски хонорар.
Като съобрази относимите доказателства, становищата на
страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален
административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл.
146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 12 ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
Уведомителното писмо е връчено на 22.11.2022г. Жалбата е подадена на
01.12.2022г. в законния 14-дневен срок, от активно легитимирана страна и срещу
подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Земеделският производител Х.З.К.е подал заявление за
подпомагане за 2017г. за площи по мярка 214 АЕП, направление „Поддържане на
местообитанията на защитените видове в обработваеми земи, разположени в
орнитологично важни места“ с код ВПС4. Първото подадено заявление е от кампания
2013г. , а 2017г. е последна година от поетия агроекологичен ангажимент по това
направление.
С процесното Уведомително писмо изх. №
02-150-6500/3939 от 07.11.2022г. на Зам.
Изпълнителния Директор на ДФЗ е отказано
изцяло исканото финансово подпомагане за кампания 2017г.
Съгласно чл. 20а ал.1 ЗПЗП изпълнителният директор на
ДФЗ е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. На осн. чл. 20а ал.3
ЗПЗП той е делегирал правомощията си на Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ – В.К.
с ресор „Директни плащания на площ“ да издава уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания.Уведомителното писмо е
издадено от Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ – В.К. в рамките на делегираните
от изпълнителния директор на фонда правомощия съобразно посочените законови
разпоредби. В този смисъл е издадено от компетентен орган.
Уведомителното писмо е издадено въз основа на Решение
№ 282/26.05.2021г. по адм.д. № 503/2020г. на АдмС – Плевен, оставено в сила с
Решение № 5800/14.06.2022г. по адм.д. № 7791/2021г. на ВАС, с което е отменено
предходно Уведомително писмо Изх. № 02-150-6500/3939/24.10.2019г., с което е
отказана субсидия по мярката за 2017г. и преписката е върната на
административния орган за ново произнасяне при съобразяване на мотивите и
указанията по тълкуване и прилагане на закона, изложени в решението.
Съдът, след като е изяснил фактите, чрез назначени две
съдебно-агротехнически експертизи по делото е потвърдил фактическите
констатации на органа, изложени в табличната част на УП и поясненията към тях относно
заявените и установените площи за подпомагане, но е отменил УП, поради нищожност
на посочената като правно основание за отказаната субсидия Методика за
намаляване и отказване на плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони на Република България за периода
2007-2013г., утвърдена със Заповед № РД-09-243/17.03.2017г. на МЗХ, приложима
за заявления, подадени през 2016г., чието действие е въведено и по отношение на
заявленията, подадени през 2017г. по силата на Заповед № РД-09-235/12.03.2018г.
на МЗХГ.
С Решение № 5800/14.06.2022г. по адм.д. № 7791/2021г.
ВАС е оставил в сила решението на първоинстанционния съд като е потвърдил
извода, че наложените санкции за установени нарушения от земеделския
производител Христо Качамаков са определени въз основа на нищожен акт и при
липса на валидно правно основание. В съображенията си ВАС е посочил, че
мотивите за отказа се съдържат в таблиците с нанесени данни и поясненията към
тях. Видно от поясненията към колона 13 и 14 към таблица 2 от писмото на
земеделския производител са наложени санкции за установени неспазени изисквания
по отношение на площите съгласно Методиката за намаляване или отказване на
агроекологични плащания. От поясненията към колона 7 от таблица 1 е видно, че съгласно същата
Методика за парцел, за който е било установено неспазване на базови изисквания
не се извършва плащане за 2017г. От данните по делото е безспорно установено,
че върху изчислената от административния
орган за получаване сума от 58 030,33лв. е наложена санкция в размер на
100 % съгласно т. VІ от Методиката. ВАС е потвърдил като правилен извода на
първоинстанционния съд, че в случая неправилно е приложена и Методиката, тъй
като на същата е придадена обратна сила в нарушение на разпоредбата на чл. 14
ал.2 от Закона за нормативните актове. ВАС е съобразил и факта, че с влязло в сила на
14.03.2022г. решение № 4822/15.02.2021г., постановено по адм.д. № 9587/2020г.
на ВАС Методиката е обявена за нищожна, което отново води до извод за незаконосъобразност
на процесното Уведомително писмо.
Съгласно чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009г. за
условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., когато при
проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните
парцели не са спазени базовите изисквания по чл. 26 ал.1 и 2 или изискванията
по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват съгласно
методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните. След обявяване на
утвърдената методика по чл. 16 от Наредба № 11/2009г. за нищожна, не е
утвърдена нова методика за отказ или намаляване на агроекологичните плащания.
С оспореното в настоящото производство УП при същите
фактически установявания в табличната част е отказана изцяло субсидия. От
данните в таблица 1 и таблица 2 и поясненията към тях може да се направят
следните изводи:
Земеделският производител е подал заявление за
подпомагане за 2017г., която е последна (пета година) от поетия агроекологичен
ангажимент по мярка 214 АЕП, направление „Поддържане на местообитанията на
защитените видове в обработваеми земи, разположени в орнитологично важни места“
с код ВПС4. Първото заявление за подпомагане по това направление е подадено
през 2013г. За 2017г. земеделският производител е заявил за подпомагане площ от
192,12 ха.
След провеждане на процедурата по установяване на
двойно застъпени площи, за което кандидатът е уведомен с писмо Изх. №
02-150-6500/1783 и заявен отказ от негова страна след разрешаване на двойно
заявените площи и извършени административни проверки в специализирания слой
площи, допустими за подпомагане установената площ е в размер на 188,49 ха.
Проверки на място не са извършвани.
В резултат на извършените административни проверки за
допустимост е установена наддекларирана площ в размер на 3,63 ха или 1,93 % и
съгласно пояснението относно колона 6 на таблица 2 на осн. чл. 19 от Делегиран
Регламент (ЕС) 640/2014, тъй като процентното съотношение на недопустимата към
установената площ е в рамките над 2 ха и до 20 % е санкционирана площ в размер
на 7,26 ха (удвоения размер на наддекларираната площ 3,63ха х2). Оторизираната
площ за изчисление на субсидията е определена в размер на 181,23ха (колона7,
таблица2).
В колона 9 е посочена санкционирана площ от 3,56 ха
поради неспазени други изисквания, които според пояснението, представляват
неспазване на изискванията на §14 от ПЗР на Наредба № 11/2009г. да не се
допуска увеличение на площите преди или след третата година от последното
одобрено заявление за подпомагане. Не е предоставено подпомагане за площите,
които не са част от вече поетия ангажимент, като установеният им размер се
счита за неизбираем за подпомагане и се изключва от общата избираема площ. Тази
площ се счита за площ, за която земеделският стопанин не е спазил ангажимент,
свързан с предоставянето на помощта, различен от тези, които засягат
декларирания размер на площта. В резултат на приспадането на тези 3,56 ха
установената площ е в размер на 177,67ха (колона8).
От съдържанието на писмото не става ясно какви са
конкретните правни и фактически основания, обосноваващи този извод. Съгласно сочения
§14 от ПЗР към Наредба № 11 – разпоредбите на чл. 14 не се прилагат за кампания
2014г. и последващи кампании. Разпоредбите на чл. 24 ал.4, 5, 6, 7 и 9 не се
прилагат за кампания 2014 и последващи кампании – не се допуска увеличение на
площите преди или след третата година от последното одобрено заявление за
подпомагане, нито увеличаване на общата площ за дейности и направления по чл.2
ал.1, т.1, буква „а“, т.2 и 3 с над 20 на сто от първоначалния размер или с
повече от 10 хектара. Установената при автоматичните проверки разлика от 3,56
ха спрямо първоначално заявената площ през 2013г. (същата е декларирана и в
следващите 2014г,. 2015г. и 2016г., както е установено в допълнителното
заключение на в.л. по адм.д. № 503/2020г.) не надхвърля 10 хектара и е по-малко
от 20%. Съгласно чл. 24 ал.1 , ал.2 и ал.3 от Наредба 11, които са приложими за
кампания 2014г. и следващите, агроекологичните дейности или направления по чл.2
ал.1 т.1, б. „а“, т.2,3,4 се извършват върху едни и същи площи за едни и същи
блокове на земеделското стопанство в петгодишен период от поемане на
агроекологичното задължение. Одобрената площ за извършване на агроекологични
дейности или направления може да бъде намалена с не повече от 10 %, като всяка
година поне 90% от площта по съответното направление се припокрива географски с
площта, за която има поет агроекологичен ангажимент. При намаляване на
одобрената площ за извършване на агроекологични дейности или направления по ал.
2 подпомаганите лица не поемат ново агроекологично задължение за петгодишен
период и финансовата помощ за текущата година се изчислява на база на
намалената площ. В случая площта не е намалена, а увеличена в допустимите от
цитирания §14 граници и затова не става ясно защо е изключена от подпомагане.
Според съда няма основание за санкционирането й. Географското припокриване
спрямо първоначално заявените площи е повече от 90 % за всички кампании, видно
от преписката и допълнителното заключение по адм.д. 503/2020г., с което е
изпълнено и условието на чл. 24 ал.1 от Наредба № 11.
Санкциите са посочени в парично изражение в колони 10,
11 и 12 или общо намалението е 62 749,97лв. (колона 13), което е равно на
100% отказана субсидия в резултат на извършените намаления на площ, изчисления
и санкции. Намалението и санкцията за наддекларираната площ е в размер на
3556,88лв. (колона 10), което се определя от сборът на колона 4 и колона 6 в
ха, умножен по съответната ставка. За неспазени други изисквания (колона 10) е
определена санкция в размер на 1162,76лв. (площта от колона 9, умножена по
съответната ставка за дейността).
За неспазени изисквания за управление на заявената от
кандидата агроекологична дейност (колона 12) е определена санкция в размер на
58 030.33лв. Изчислена е, според пояснението, като установената площ след
проверка на други изисквания в размер на 177.67 ха (колона 8) е умножена по
ставката за агроекологичния код. В пояснението за колона 12 е посочено, че
неспазените изисквания са установени при административните проверки като за
неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична
дейност се налага намаление от 100% на основание чл. 35 параграф 1 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 вр. чл. 44 ал.1 т.6 от Наредба № 11/06.04.2009г.
Чл. 35 параграф 1 гласи, че исканото подпомагане се
отказва или оттегля изцяло, когато не са изпълнени критериите за допустимост. А
според параграф 3 на същия текст при вземането на решение относно размера на
отказ или оттегляне на подпомагането при неспазване на ангажиментите или други
задължения, посочени в параграф 2 държавата
членка отчита тежестта, степента, продължителността и системността на
неспазването във връзка с условията за подпомагане, посочени в параграф 2.
Съгласно чл. 65 ал.1 от Наредба № 11 ДФЗ – РА
одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след
извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнение на
изискванията за подпомагане на агроекологичните дейности. В случая не са
извършвани проверки на място, а плащане е отказано изцяло след извършени
административни проверки. В чл. 16 от същата наредба е предвидено, че когато
при проверка на място или при административни проверки се установи, че за
съответните парцели не са спазени базовите изисквания по чл. 26 ал.1 и 2 или
изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват
съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните. Но
съществуващата методика е обявена за нищожна, а нова методика не е утвърдена,
която да регламентира детайлно в съответствие с делегирания регламент случаите
и условията, при които се отказва плащане или то се намалява при отчитане
тежестта, степента, продължителността и системността на неспазването във връзка
с условията за подпомагане.
В уведомителното писмо се сочи чл. 44 ал.1 т.6 от
Наредба № 11 като правно основание за намалението. Конкретните фактически
обстоятелства и основания за намалението обаче, не са развити в мотивите. В
сочения чл. 44 ал.1 т.6 от наредбата се съдържа изискване при управлението на
дейностите по направление „Поддържане на местообитанията на защитени видове в
обработваеми земи, разположени в орнитологични важни места“, подпомаганите лица
да извършват една или комбинация от изброените в ал.1 дейности, като по т.6 – да засяват и отглеждат есенни
зърнено-житни култури в местообитания на зимуващи видове гъски на минимум 50 %
от заявените по дейността площи. Земеделският производител е поел такова
задължение за целия петгодишен период. Заявените по дейността площи според
таблица 2 са в размер на 192,12 ха. В писмото не е посочено върху каква част от
тази площ ЗС е засял и отглеждал есенни зърнено-житни култури през 2017г.,
респективно какъв процент от заявената площ представлява. При автоматичните
проверки на заявлението не е регистрирано такова несъответствие с изискванията,
което да посочва площта и процентното съотношение на засятата с есенни
зърнено-житни култури площ спрямо заявената. Според допълнителното заключение
на в.л., изготвено по адм.д. № 503/2020г. – стр.13 Таблица 4 декларираните
площи, засети с есенни зърнено-житни
култури са 98,49 ха и спрямо заявените за кампания 2017г. площи – 192,12 ха
представляват 51,26% и следователно за кампания 2017г. е спазено изискването на
чл. 44 ал.1 т.6 от Наредба № 11 за засяване и отглеждане на есенни зърнено-житни
култури в местообитания на зимуващите видове гъски на минимум 50 % от заявените
по дейността площи. Изводът за неспазването на това изискване не е мотивиран и
липсва правно основание за отказ от подпомагане.
Предвид изложеното оспореното уведомително писмо не
отговаря на изискванията за форма на административния акт. Налице е частична
липса на мотиви – не са посочени конкретните фактически основания в таблицата и
поясненията към нея, обосноваващи извършените намаления в колона 11 – за
неспазване на други изисквания и в колона 12 – за неспазване на изискванията за
управление, а са заявени бланкетно и декларативно и твърде общо. Освен това
липсва обосновка и липсва правно основание за изцяло отказаното плащане по
заявлението за 2017г., тъй като утвърдената методика по чл. 16 от Наредба № 11
е обявена за нищожна, а нова не е утвърдена за регламентиране на условията, при
които се отказват или намаляват агроекологичните плащания. В наредба № 11
/2009г. не се съдържат такива, а сочената разпоредба на чл. 35 параграф 1 от
Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 е
твърде обща и не съдържа конкретните основания за отказ от подпомагане,
позволяващи прякото приложение на регламента. Необходимо е този ред да намери
уредба във вътрешен нормативен акт, каквато е предвидена в чл. 16 от Наредба №
11, но такава методика не е одобрена. Не са налице и другите посочени в
уведомителното писмо основания за намаляване и отказ от плащане, заради
неспазване на изискванията на § 14 и чл. 44 ал.1 т.6 от Наредба № 11/2009г. за
условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г.
По тези съображения постановеният отказ за финансиране
е незаконосъобразен и следва да се отмени, а делото да се върне на
административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
настоящото решение.
При този изход на делото на осн. чл. 143 ал.1 АПК в
полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски
общо в размер на 5152 лв., от които д.т. – 502 лв., и адвокатско възнаграждение
– 4650 лв. Заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, тъй като е
определено съгласно чл. 7 ал.2 т.4 вр. чл. 8 ал.1 от Наредба № 1/2004г. за
минималните адвокатски възнаграждения съобразно защитавания материален интерес
и фактическата и правна сложност на делото и е под определения от наредбата
минимален размер.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 и чл. 173 ал.2 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-150-6500/3939 от 07.11.2022г. на Зам.
Изпълнителния Директор на ДФЗ, с което на земеделския производител Х.З.К.от с.
Ленково, общ. Гулянци, обл. Плевен е отказано финансово подпомагане, по мярка
214 „Агроекологични плащания“ за кампания 2017г., по направление „Поддържане на
местообитанията на защитените видове в обработваеми земи, разположени в
орнитологично важни места“ (ВПС4) от програмата за развитие на селските райони
2007-2013г.
ВРЪЩА преписката на
Зам. Изпълнителния Директор на ДФЗ за ново произнасяне при съобразяване със
задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите
на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Х.З.К.от с.
Ленково, общ. Гулянци, обл. Плевен деловодни разноски общо в размер на 5152
лв., от които д.т. – 502 лв., и адвокатско възнаграждение – 4650 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я :