ПРОТОКОЛ
№ 160
гр. Варна, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900400 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищецът Д. И. М., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. П. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представляван от С. С. П. и К. Д. К.,
редовно уведомен, представлява се от адв. Св. Д., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Третото лице помагач на страната на ответника М. Н. Д., редовно
уведомен, не се явява, представлява се от адв. Ю. Г., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, явяват се лично.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
1
изготвяне на допуснатите комплексна съдебномедицинска и автотехническа и
съдебно – психологическа експертизи.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 6383 от 05.03.2025 г. от
ответното дружество, с която се иска преразглеждане на въпроса за допускане
на съдебномедицинска експертиза, която да провери дали проведеното
лечение на ищцата отговаря на добрата медицинска практика и медицинските
стандарти, както и ако е била навременна намесата на медиците, това по какъв
начин е щяло да се отрази на лечението и възстановяването на пострадалата.
Адв. Д.: Поддържам молбата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. №7366 от 13.03.2025 г. от
ищцата, с която се изразява становище за неоснователност на искането като са
развити подробни съображения и е посочена съдебна практика.
Адв. П.: Поддържам така депозираното становище.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, както и данните по
делото намира, че не са налице основания за ревизиране определението от
предходно съдебно заседание, съответно за допускане на исканата експертиза,
доколкото, както вече са изложени фактите, чието установяване се цели
евентуално биха довели до наличие на съпричиняване на вредоносния
резултат от лице, за чиято отговорност е застрахована при ответника и от
трето за спора лице. В този смисъл установяването на целените от страната
факти може да доведе до възникване на солидарна отговорност, но по
никакъв начин не може обоснове прекъсване на причинно-следствената
връзка между деликта довел до увреждането и отговорността на
застрахователя. По тази причина СЪДЪТ намира, че искането за назначаване
на допълнителна СМЕ се явява неотносимо, а от там и неоснователно.
На следващо място, СЪДЪТ намира, че искането от ответното
дружество се явява и преклудирано, доколкото, както в сезиращата молба на
страната, е посочено, че искането се базира на анализ на представените по
делото медицински документи удостоверяващи лечение, включително зад
граница, които документи са били налични към момента на постъпване на
отговора на допълнителната искова молба, то и искането се явява
несвоевременно направено. Факта, че в предходно о.с.з. свидетелката е
изложила показания, които подкрепят писмените доказателства, не променя
факта за възможността за знание от страна на ответника на посочените
2
обстоятелства. В този ред на мисли искането се явява и преклудирано, което е
допълнително основание същото да се остави без уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ответното дружество за
ревизиране на определението с което е отказано и съответно за постановяване
на ново, с което да се назначи исканата от страната допълнителна
съдебномедицинска експертиза.
Адв. П.: Представям документи, които са нововъзникнали след
последното съдебно заседание, а именно амбулаторен лист за преглед при
офталмолог д-р Й. А. от 10.03.2025 г., заедно с описани в него очни
изследвания, както фактура и касов бон. Представям оригнали за съда и копия
за ответника. Моля да приемете доказателствата, тъй като това са
нововъзникнали обстоятелства и въз основа, на които са издадени тези нови
документи.
Адв. Д.: Като такива нововъзникнали обстоятелства, същите считаме, че
следва да бъдат приобщени и приложени към настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че представените документи се явяват нововъзникнали
такива и са допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна документи, както следва: Амбулаторен лист № 182 от 10.03.2025 г.,
ведно с изследвания към него; Фактура № **********/10.03.2025 г., ведно с
фискален бон.
СЪДЪТ докладва постъпили заключения с вх. № 7070/12.03.2025 г. и
вх. № 7152/12.03.2025 г. на допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в
границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ констатира, че документи с вх. № 7070 от 12.03.2025 г. и №
7152 от 12.03.2025 г. съставляват заключение на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза с идентично съдържание,
като документ с вх. № 7070 от 12.03.2025 г. следва да се приложи към корица
3
на делото, с оглед на това, че не съдържа всички необходими реквизити,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корица на делото заключение по комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза с вх. № 7070 от
12.03.2025г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед, на което сне
самоличността на вещото лице, както следва:
Д. А. Д., 57 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Й. Л. М., 43 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица Д. Д. и Й. М.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
На въпросите на адв. П.:
В. л. Д.: На първо място опасността от инфекция идва от вида на
поставената протезата. Ако възникне тази инфекция /тя е под въпросителна/,
може да доведе до увреждане и в дълбочина на останалите меки тъкани, и
впоследствие да се развие известната в медицината „симпатична офталмия“.
„Симпатичната офталмия“ е засягане и на другото око с последващо
прогресивно намаляване на зрението на другото око. В този смисъл д-р А. и е
́
дал указания да се премахне тази външна протеза, която е с цел избягване на
загрозяването на лицето. Външната протеза представлява наслоени пластини
върху останалата очна ябълка. Не е цяла очна ябълка, а е само пластини, които
са наслоени върху нея и имитират окото на пострадалата. Ако не се носи
такава протеза се намалява опасността от инфекциите. Ако не се носи такава
протеза отрицателните последствия са, че има загрозяване с увреждане на
сетивен орган. Ако се махне протезата няма да се получи дисфункция на
4
клепача. По – скоро като се махне тази протеза има видима асиметрия със
засягане на сетивен орган. Няма да доведе до атрофии ако няма поставена
протеза.
Симпатичната офталмия е усложнение, при загуба на зрението на едно
око /както е в конкретния случай травматичен/ има опасност във времето да
се развие симпатичната офталмия и да доведе до намаляване на зрението и на
другото око и то прогресивно. То е по нервен път. Липсата на зрителен нерв от
едната страна води до засягане на зрителния нерв и от другата страна и
започва прогресивно да намалява зрението.
След получаване на такива травми е възможно да се загуби съзнание, но
свидетелски показания, които да описват състоянието на пострадалата
непосредствено след получаване на тези травми. Мозъчното сътресение не
означава, че има безсъзнателно състояние. Мозъчно сътресение – това е
функционално разстройство на съзнанието. Това не означава, че тя е
изпаднала в безсъзнателно състояние.
Не е възможно да бъде посочено, за какъв период от време
разстройството на здравето ще е временно опасно за живота. Медико-
биологичната квалификация на травматичен шок, който се свързва с
нарушаване на дейността на централната нервна система, на
сърдечносъдовата и дихателната система е тази – временно опасно за живота.
Затова е „временна“, защото тя може да бъде преодоляна и без лечение, и не
се очаква това увреждане да доведе до смъртен изход, за разлика от
„постоянната опасност за живота“. Говорим и при съответна медицинска
намеса.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. М.: Процесният автомобил е оборудван с триточкови инерционни
колани при заден ред седалки, без пиропатрон, което означава, че те ще се
задействат при първоначалния удар. Биха удържали тялото да се премести от
сблъсък с предно разположения гръб на предна лява седалка, но не биха
издърпали тялото в обратна посока, тъй като както казах, те са от статичен
инерционен тип. Тъй като ударът се характеризира с два момента: първият –
удар на купето в предна лява част, когато тялото би се изтеглило напред вляво
и втори, който е следвал непосредствено първия в сблъсък на лява странична
5
час спрямо стената. Именно, когато се деформира лявата задна врата, чупи се
стъклото и главата на пострадалата влиза в контакт със стената. Този втори
удар не може да бъде предотвратен от коланния ремък, тъй като основното
действие на коланите е при фронталния удар.
В. л. Д.: Предпазният колан придържа тялото да не залети напред.
В. л. М.: Категорично сме направили събеседване по отношение на
–то
механизма на ПТП, какви биха били последиците при използване и
неизползване на предпазния обезопасителен колан и сме дали конкретното
заключение в отговорите.
В. л. Д.: Пострадалата е ниска на ръст, но това няма никакво значение.
Както каза инж. М. ограничаването е придвижването на тялото напред.
Страничното движение на тялото може да се извърши, както с поставен, така
и без поставен предпазен колан. Тя не е толкова ниска, за да остане под
височината на страничното стъкло. Нейната височина е от порядъка на около
1.55м – 1.60м.
В. л. М.: Важното е може би да се направи уточнение, че конкретните
сериозните наранявания са получени при втория сблъсък на автомобила, който
е последстващ след първия. Т.е. при страничния удар на автомобила спрямо
стената, а не преден ляв удар. При преден ляв удар не биха настъпили
конкретните увреждания, който могат да бъдат възпрени от коланния ремък. В
такъв случай, максималното отклонение с поставен обезопасителен колан е от
7см до 10см и се дължи на момента на заключване на макарата в основата на
задна лява колонка и макар и минималното преразпределение на колана. Т.е.,
тъй като е триточков колана има затягане при бедрата и изтегляне в горната
част на тялото, защото тя е под формата на камбанен ефект. Т.е. тялото се
премества предимно в горната част в обема на стандарта. От 7см до 10см, това
са литературните източници. Естествено е субективно за всеки един
автомобил и пътник, как е положил колана, затова казваме от 7см до 10см.
В. л. Д.: Посоченото на страница 15 в експертизата, че: от първи удар
пострадалата се удря в „….. лявата колонка (между предна и задна врата)
и/или „поставката“ на левия обезопасителен колан….“, това не е от нашата
експертиза. Това е от експертиза, която е била приложена по делото и ние сме
я ползвали. Това са отговорите там. Използвали сме предходна експертиза,
която е приложена.
6
В. л. М.: Първоначалният удар е изнесъл тялото напред и вляво, като не
можем да бъдем сигурни, че главата е влязла в контакт със средна лява
колонка, вътрешната част, тъй като имам и момент на облягане на тялото
спрямо гърба на предна лява седалка. Затова казвам, че основният удар, което
обсъждаме като понесени травми от пострадалата, това е вторият. Има
изключително рязко преместване на автомобила, задната лява част да се
премести изключително рязко към стената. Това е махалния ефект, който се е
получил след първия сблъсък в предна лява част.
Травмите на пострадалата при втория удар са съществено по – големи от
тези, които е получила при първоначално сближение с детайли от купето.
Едните превъзхождат другите, но не е възможно да се опише дали тялото е
понесло, макар и по – малка травма при сближение с гърба на предна лява
седалка. На практика по – сериозните, по – обемните травми поглъщат
предходните при първоначалното сближение на автомобила със стената.
В. л. Д.: Счупването на костите на носа могат да се получат също при
извиване на главата и удар в стъклото или както при първоначалния удар,
преместване на тялото напред и наляво, и контакти. Затова сме приели, че
пострадалата е била без предпазен колан, при който могат да се реализират
тези увреждания, които са в лицевата половина, но тежките увреждания, които
засягат лявата очна ябълка и водят до постоянна слепота на лявото око са във
връзка с въздействието на фрагменти – стъкла и части от стената. Това е
получено при вторичния удар на главата. Ние не сме приели, че е била с
поставен предпазен колан.
В. л. М.: Относно това, на колко сантиметра са били детайлите при
първичния удар от тялото на пострадалата, ако е била с поставен предпазен
колан – тъй като автомобилът е комби, среден към голям клас, следва да се
направи допълнително изследване на този момент и той трябва да бъде
изследван и спрямо позицията на гърба на предната лява седалка. Ако кажем
хипотетично от други дела, където сме правили замерване, че разстоянието е
70см до 80см, няма да е коректно. Ако тялото е било обезопасено към гърба на
седалката, разстоянието до предната облегалка за главата е повече от 70см до
80см. Но това е хипотетично, тъй като не сме направили коректно измерване
на процесния автомобил. Като се има предвид, че деформацията на
страничната част на купето е било значителна, тъй като се е наложило да се
7
изреже вратата, т.е. тя не е била отваряема и имаме сериозна нарушена цялост
на купето. Геометрията на купето е сериозно нарушена, т.е. ударът е бил
силен.
В конкретния случай тялото не би било възпряно да се премести в
посока сближение с лявата си част към вътрешната част на лява врата,
включая и главата да се удари в стъклото. В този случай, на практика не би
имало полезен ефект от колана.
В. л. Д.: Реално тези травматични увреждания, които са водещи при нея
– най – тежките, аз считам, че те биха се получили и с предпазен колан. Още
повече, че при клиничния преглед, при нея се установяват белези в областта на
лицето, които аз считам, че същите са получени, както в областта на носа, така
и в областта на скулата. Те са получени при контакта с фрагментните стъкла.
При този удар и при установената значително висока скорост на автомобила, и
с поставен предпазен колан може да си удари главата странично, и да се
реализират всичките травматични увреждания, без да е получила
съприкосновение с предна колонка или с гърба на предна лява седалка. Ние не
знаем водачът с какъв ръст е и как управлява автомобила, защото тази седалка
има подвижност. При поставяне на предпазен колан, както каза и инж. М.,
отклонението е от 7см до 10см. Ако водачът е нисък и седалката е дръпната
напред, тя няма никакъв шанс да контактува с тях. Ние не сме имали задача да
изчисляваме: Колко е бил висок водача? Къде е била разположена седалката?
Отчитаме травматичните увреждания как са получени. Голяма част са
получили при вторичния удар.
В. л. М.: Доколкото сме изследвали механизма на ПТП, свързан с
настъпилите увреждания на ищцата, сме дали отговор. За да се даде
допълнителен отговор на настъпилите увреждания по автомобила и каква е
била скоростта, която ги е причинила, следва да се направи по – задълбочен
анализ от автотехническа гледна точка.
Адв. Д.: Нямаме други въпроси. Оспорваме заключението.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите
лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
8
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица Д. А.
Д. и Й. Л. М., в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. 3 броя РКО – 250.00 /двеста и петдесет/ лева – платими от
Бюджета на Съда – на вещото лице Й. М., 250.00 /двеста и петдесет/ лева
– „ОББ“ от 30.01.2025 г. от 750.00 лева на вещото лице Й. М. и 500.00
/петстотин/ лева – „ОББ“ от 30.01.2025 г. от 750.00 лева на вещото лице
Д. Д./.
Адв. Д.: Оспорвам заключението в частта съдържаща отговори на
въпросите от точка 15 до точка 18, както и във връзка с липсата на посочена
скорост на движение на автомобила преди и по време на настъпване на
произшествието, която скорост е от значение за инерционните сили,
респективно за движението на лицата без поставен пътен колан.
Вещите лица при отговора на въпрос 15, освен описание на механизма
да се изложат конкретни данни по отношение на критичната скорост на
автомобила, която е довела да настъпване на ПТП и съответно нейното
въздействие върху инерционните сили на телата в купето и последиците нея,
съответно ефекта от инцидента върху пострадалата.
Моля да допуснете тройна комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, като в състава на експертизата да вземат участие
двама инженери и един медик.
Адв. П.: Аз считам, че не са налице основанията, които да всяват
съмнения в представеното заключение, поради което ще възразя за тази
експертиза като необходима.
Адв. Г.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че доколкото се касае за проверка на специални знания
9
и във връзка с оспорването от ответната страна, следва да бъде допусната
исканата тричленна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, която да отговори на вече поставените въпроси от 15 до 18,
включително, ведно с уточнението направено в днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ТРОЙНА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА
И АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, като вещите лица да дадат
отговор на следните въпроси:
Какви са причините и механизмът за настъпване на процесното ПТП?
Бил ли е поставен предпазен колан от страна на ищеца Д. М. като пътник
на задната седалка в автомобила по време на процесното
пътнотранспортно произшествие?
Ако не е бил поставен, какви травми и наранявания биха могли да бъдат
предотвратени или намалени, ако предпазният колан е бил използван?
В каква степен липсата на предпазен колан е допринесла за тежестта на
претърпените от ищеца травми?
При описание на механизма за настъпване на процесното ПТП, вещите
лица да изложат конкретни данни за скорост на движение на автомобила
преди и по време на настъпване на произшествието, включително и за
критичната скорост на автомобила, довела да настъпване на ПТП, която
скорост е от значение за инерционните сили, респективно за движението
на лицата без поставен пътен колан и относно въздействието на скоростта
на автомобила, съответно въздействието на инерционните сили в
резултат от нея, върху последиците от инцидента.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да внесе депозит, в едноседмичен
срок от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 1 800.00
/хиляда и осемстотин/ лева /по 600.00 лева за всяко вещо лице/, с представяне
на доказателства за внасянето им в същия срок.
СЪДЪТ ще определи вещите лица в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
10
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7192/12.03.2025 г. от вещото
лице Р. Г., с която заявява, че не е изготвила поставената СПЕ, тъй като
поставените въпроси изискват и компетенцията на специалист – психиатър,
освен клиничен психолог.
Адв. П.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви
експертизата, заедно с назначен от съда вещо лице психиатър.
Адв. Д.: Считаме, че е основателно, както и да бъде увеличен размера на
депозита.
Адв. Г.: Основателно е искането на вещото лице.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на вещото лице Р. Г. обективирано в
молбата с вх. № 7192/12.03.2025 г. намира, че към състава на експертизата
следва да бъде включено и вещо лице психиатър, който да съдейства за
отговор на възложената задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА в състава на съдебно – психологичната експертиза
вещото лице Х. Д. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице Х. Б. в размер
на 300.00 /триста/ лева, платими от Бюджета на Съда.
Адв. П.: Няма други искания.
Адв. Д.: Към момента нямаме други искания.
Адв. Г.: Няма други искания.
СЪДЪТ с оглед назначената тройна комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, както и допълване на състава на допуснатата
съдебно – психологичната експертизата намира, че производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.05.2025 година
от 14:00 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
11
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Р. Г. и Х. Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:38часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12