№ 26
гр. Ихтиман, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело №
20211840100814 по описа за 2021 година
Иск за делба, във фазата по допускане на делбата
Производството по делото е образувано по предявен от Б. ГР. ХР. ЕГН********** от
гр. Костенец, ул. „Изгрев“ № 14 иск за делба против ОГН. ГР. Т. ЕГН ********** от гр.
Костенец, ул. „Белмекен“ № 31 и АТ. Д. Т. ЕГН ********** от гр. Костенец, ул. „Белмекен“
№ 31.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици по силата на наследствено
правоприемство /като наследници на Григор Асенов Т., поч. на 04.01.2021 г./ на следните
имоти: 1. Поземлен имот, находящ се в с. Подгорие с площ от 940 кв. м, съставляващ УПИ
IX -201 в кв. 10, урегулиран от 984 кв. м с неуредени регулационни сметки, ведно с
изградената в имота масивна вилна сграда на два етажа със застроена площ от 41 кв. м при
граници: УПИ VII-200, зелени площи и УПИ Х-202; 2. ½ идеална част от поземлен имот,
находящ се в с. Подгорие с площ от 818 кв. м, съставляващ УПИ Х-202 в кв. 10 по плана на
с. Подгорие, урегулиран от 820 кв. м с неуредени сметки по регулация при граници на
имота: улица, УПИ IX-201 и зелени площи от две страни; 3. Един фургон и 9 броя пчелни
кошера.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът О.Т. не взема становище по иска.
Ответницата А.Т. представя писмен отговор, в който не оспорва иска за делба, а
единствено квотите в съсобствеността.
В съдебно заседание производството по делото по отношение на фургона и 9-те
кошера е прекратено поради отказ от иска във връзка с обстоятелството, че същите са
негодни за употреба.
Съдът, като обсъди доводите на ищците и събраните писмени доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за
установена следната фактическа обстановка:
1
Установява се от представеното удостоверение за наследници изх. № 261/29.03.2021
г., издадено от община Костенец, че Григор Асенов Т., б.ж. на гр. Костенец е починал на
04.01.2021 г. като е наследен от АТ. Д. Т. /преживяла съпруга/, Б. ГР. ХР. /дъщеря/ и ОГН.
ГР. Т. /син/.
От представения по делото нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по наследство, извършен законен строеж, влязъл в сила нов регулационен план и
по давност № 23, том VI, рег. № 7701, дело № 905/2008 г. на нотариус Румен Генев, рег. №
485 в Регистъра на Нотариалната камара се установява, че Григор Асенов Т. е бил признат за
собственик на поземлен имот /дворно място/, находящ се в с. Подгорие с площ от 940 кв. м,
съставляващ УПИ IX -201 в кв. 10, с неуредени регулационни сметки, ведно с изградената в
имота масивна вилна сграда на два етажа със застроена площ от 41 кв. м при граници: улица,
УПИ VII-200, зелени площи и УПИ Х-202, както и на ½ идеална част от поземлен имот,
находящ се в с. Подгорие с площ от 820 кв. м, съставляващ УПИ Х-202 в кв. 10 по плана на
с. Подгорие, с неуредени сметки по регулация при граници на имота: улица, УПИ IX-201 и
зелени площи от две страни.
Съгласно приложените актуални скици УПИ Х-202 е с площ от 820 кв. м, а УПИ IX -
201 е с площ 984 кв. м.
От представеното по делото удостоверение за сключен граждански брак се
установява, че Григор Т. е сключил брак с А.Т. на 20.01.1964 г.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Производството за съдебна делба има за цел да ликвидира състоянието на
съществуващата имуществена общност, като всеки един от участниците в общността може
да иска делба на общата вещ. Съобразно разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК в решението, с
което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще
се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител.
След като страните не са в състояние да постигнат съгласие за доброволното
прекратяване на участието си в съсобствеността, съдът намира, че искът е допустим и
делбата на имота следва да бъде допусната при притежаваните от всеки един от
съделителите квоти.
От представените по делото писмени доказателства се установи, че предмет на
делбата са два урегулирани поземлени имота, като произходът на съсобствеността е
наследяване и прекратяване на съпружеска имуществена общност.
Когато се иска делба на наследствени имоти следва да се установи, че правото на
собственост върху тях е принадлежало на общия наследодател и по силата на
наследственото правоприемство е преминало върху наследниците му. Съгласно чл. 5, ал. 1
от Закона за наследството децата на починалия наследяват по равни части. От своя страна
разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Закона за наследството предвижда, че съпругът наследява
част, равна на частта на всяко дете.
В случая по делото няма събрани доказателства за това от кога Т. е упражнявал
фактическата власт върху имотите, на които е бил признат за собственик, но след като
давността е изтекла по време на брака му с ответницата Т. въпреки наследствения характер
на имота, той се придобива при условията на СИО. Това означава, че в откритото
наследство се включва ½ идеална част от имотите, а останалата ½ идеална част е
собственост на ответницата Т. след прекратяване на съпружеската имуществена общност
поради смъртта на съпруга.
В този случай след смъртта на общия наследодател преживялата съпруга е получила
4/6 идеални части от УПИ Х-201 в кв. 10 по плана на с. Подгорие, а двете му деца – по 1/6
2
идеална част.
По отношение на недвижимия имот, съставляващ УПИ Х-202 в кв. 10 по плана на с.
Подгорие съдът приема, че макар и имотът да е в съсобствен с трето лице, делбата е
допустима, доколкото текстът на чл. 345 ГПК не изключва възможността за делба на
наследствен имот, който наследодателят е притежавал в съсобственост, но в този случай
делбата с третото лице да бъде извършена преди съставянето на разделителния протокол,
като в противен случай имотът следва да се изключи от делбената маса. В този случай и при
съобразяване на наследствените права, съдът приема, че имотът следва да бъде допуснат при
квоти – 4/12 идеални части за А.Т. и по ½ идеална част за Б.Х. и О.Т. или 4/6 от ½ идеална
част от имота и по 1/6 от ½ идеална част от имота.
Ето защо съдът приема, че делбата между страните следва да бъде допусната при
посочените квоти.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА МЕЖДУ Б. ГР. ХР. ЕГН********** от гр. Костенец, ул.
„Изгрев“ № 14, ОГН. ГР. Т. ЕГН ********** от гр. Костенец, ул. „Белмекен“ № 31 и АТ. Д.
Т. ЕГН ********** от гр. Костенец, ул. „Белмекен“ № 31 на следните недвижими имота:
1. Поземлен имот, находящ се в с. Подгорие с площ от 940 кв. м, съставляващ УПИ
IX -201 в кв. 10, урегулиран от 984 кв. м с неуредени регулационни сметки, ведно с
изградената в имота масивна вилна сграда на два етажа със застроена площ от 41 кв. м при
граници: улица, УПИ VII-200, зелени площи и УПИ Х-202.
2. ½ идеална част от поземлен имот, находящ се в с. Подгорие с площ от 818 кв. м,
съставляващ УПИ Х-202 в кв. 10 по плана на с. Подгорие, урегулиран от 820 кв. м с
неуредени сметки по регулация при граници на имота: улица, УПИ IX-201 и зелени площи
от две страни.
при следните квоти:
1. АТ. Д. Т. – 4/6 идеални части
2. Б. ГР. ХР. – 1/6 идеални части
3. ОГН. ГР. Т. – 1/6 идеални части.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3