№ 30994
гр. ******, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110120521 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Е. Д. Д., ЕГН ********** срещу Етажните
собственици на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. ******, кв. „******-“, ул.
„*******“ № 30, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
страните писмени доказателства с исковата молба и отговора.
Следва да се допусне на ответника един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата относно свикването и провеждането на ОС.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.03.2023 г. от 9.50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата молба и
отговора.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно свикването и провеждането на ОС.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на
решения, взети на проведено на 07.06.2017 г. Общо събрание на Етажните собственици на
самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. ******, кв. „******-“, ул. „*******“ № 30.
Ищецът Е. Д. Д. твърди, че е собственик на самостоятелен обект „приземно ателие“ в
сграда в режим на ЕС, находяща се на адрес гр. ******, кв. „******-“, ул. „*******“ № 30.
1
Поддържа, че на 07.06.2017 г. е проведено ОС при следния дневен ред: 1. обсъждане на
оферти за полагане на настилка на надземен паркинг; 2. вземане на решение за монтиране на
стойка за велосипеди на ниво сутерен и 3. други въпроси, поставени на събранието. Оспорва
всички взети решение на проведеното ОС. Сочи, че ОС е избрало за изпълнител за полагане
на настилка на наземен паркинг офертата на Д.Я. на стойност около 24 000 лева, която сума
била разпределена за събиране между собствениците на процент идеални части притежаван
имот, а като краен срок за събиране на сумата била определена дата 31.07.2017 г. и
стартиране на ремонтни дейности от м. Август. Излага, че е взето решение за предоставяне
офертите на вниманието на всички собственици за одобрение, както и за провеждане на
разговори с фирма „*****“ за възможността за монтиране на бутон за отваряне на входната
врата от вътрешната страна и закупуване и поставяне на 1 бр. фасадна облицовъчна плоча.
Твърди, че е узнал за проведеното ОС на 15.03.2022 г., когато му била връчена исковата
молба с вх. № 44268/08.03.2022 г. от ЕС. Счита, че е нарушена процедурата по свикване на
ОС и в тази връзка твърди, че не е бил информиран за провеждането му. Развива
съображения в насока, че самостоятелният му обект е с отделен вход, както и че няма
достъп до входа, водещ към жилищните обекти в сградата. Сочи, че за него не съществува
възможност да се запознае със съдържанието на поканата за провеждане на ОС, както и да се
гарантира правото му да бъде информиран за провеждане на ОС. Счита, че е нарушен чл.16,
ал.7 ЗУЕС и в тази връзка поддържа, че не е информиран за изготвянето на протокол,
доколкото съобщение за това не било поставено на място, видно за него. Счита, че е
нарушена и разпоредбата на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС, т.к. за председател на събранието бил
избран единодушно Д.И.. Във връзка с последното поддържа, че председателят не може да
се избира ad hoc, както и че лицето не е сред собствениците на самостоятелни обекти в
сградата. Излага, че не ставало ясно как са гласували етажните собственици по отношение
избора на протоколчик, липсвал начинът, по който са гласували лицата и посочване на
самостоятелните обекти с % ид.ч. Последното счита, че е пречка да се установи дали е бил
налице нужният кворум и мнозинство за вземане на решение. Поддържа също, че липсвал и
присъствен лист, т.к. приложеният „списък“, не бил подписан от председателя. Липсвали и
приложени пълномощни на лицата, участвали чрез пълномощник. Поддържа, че липсвали
пълните имена на явилите се лица, отбелязване на начина, по който са гласували /„за“;
„против“; „въздържал се“/, както и % ид.ч. Сочи, че за вземането на решението по т.1 от
дневния ред на ОС – ремонт на общите част, е необходимо квалифицирано мнозинство,
каквото оспорва да е налице. Поддържа също, че решенията по т.3 „други въпроси,
поставени на самото събрание“, не са приети по предвидения в закона ред, доколкото не са
изрично обявени в дневния ред. При тези твърдения моли съда да отмени взетите решения
на ОС, проведено на 07.06.2017 г., поради тяхната незаконосъобразност. Претендира
разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Излага, че молбата е подадена
извън срока по чл.40 ал.2 ЗУЕС. Не оспорва, че ищецът е собственик на самостоятелен обект
в сградата. Сочи, че ищецът е придобил самостоятелен обект през 2015 г., от когато се
водила книга на ЕС. Поддържа, че в последната, ищецът е следвало да впише данните по
чл.7, ал.2 ЗУЕС – три имена, предназначение и застроена площ на самостоятелния обект,
адрес за електронна кореспонденция, което оспорва да е сторено. Развива съображения в
насока, че ищецът не е изпълнил паричните си задължения към ЕС, че не е присъствал на
което и да е ОС на ЕС, през последните 7 години и че в случая е налице незаинтересованост
от негова страна. Ответникът развива подробни съображения в насока, че срокът за
обжалване на решение на ОС, следва да тече от датата на връчване на заповедта за
изпълнение, а не на исковата молба, доколкото се твърди, че последната е постъпила във
връзка с подадено възражение от страна на длъжника по заповедното производство,
образувано във връзка с неизпълнение на парични задължения към ЕС. С оглед изложеното
2
счита, че настоящата искова молба е просрочена и недопустима. Развива съображения и в
насока, че решенията на ОС са взети при спазване на необходимия кворум, че към всяко от
решенията е отразен резултатът от гласуването. Излага, че няма законови изисквания за
реквизитите на списъка на присъстващите, нито за начина на гласуване. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че притежава качеството
собственик на обект в сградата в режим на ЕС, сочена в исковата молба; че на 07.06.2017 г.
общото събрание на етажните собственици е взело решенията, чиято отмяна се иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е спазена процедура по
свикване и провеждане на ОС, както и законосъобразно взети решения от ОС на ЕС на
07.06.2017 г.
ОБЯВЯВА ЗА безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищецът е собственик на самостоятелен обект „приземно ателие“ в сграда в
режим на ЕС, находяща се на адрес гр. ******, кв. „******-“, ул. „*******“ № 30.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3