Р Е Ш Е Н И Е
гр. П., 14.12.2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД П., Наказателна колегия, XX
състав в публично заседание на седемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Р.Д., като разгледа
докладваното от съдия Лесенски НАХД № 1832 по описа на
съда за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и след. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 001 от 11.08.2016 г. на кмета
на Община С. е наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл.40 от Наредбата
за поддържане и осигуряване на обществения ред на територията на Община С. на З.И.И. с ЕГН: **********, адрес: *** за нарушение на разпоредбата
на чл.9а от Наредбата за поддържане и осигуряване на обществения ред на
територията на Община С..
Срещу НП е подадена в срок жалба от З.И.И., с която се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното постановление, издаването му в нарушение на процесуалните
правила и се моли да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят лично
и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли съда да отмени
постановлението.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбоподателят е наказан за това, че на 24.06.2016 г.,
около 08:43 ч. в гр. С., ул. „*****“ № ** с действията си по ръчно производство
на метални казани надвишава граничните нива на шум в жилищна зона, съгласно
приложение № 3 от Наредбата за поддържане и осигуряване на обществения ред на
територията на Община С., а именно при разрешени нива на шум от 55 db(a) са измерени 76 db(a). Измерването
на шума е извършено от акредитиран орган за контрол „***“ от вид С, за което е
изготвен и протокол № 382/27.06.2016 г. Измерването е извършено на 24.06.2016
г. по искане на свидетеля С.Й. М. – съсед на жалбоподателя. След изготвяне на
протокола от „***“ М. и още ** други съседи на И. подали сигнали до Кмета на
Община С., с копие до РУ МВР С., РИОСВ П. и ТД НАП. В Районно управление на МВР
С. е образувана преписка с вх. № 340000-4188 от 04.07.2016 г., възложена за
извършване на проверка от актосъставителя –
свидетелят Х.Г.. Последният снел писмени обяснения от жалбоподателя на
08.07.2016 г., в които И. не отрекъл нарушението, както и че произвежда метални
казани, като собственоръчно записал, че започва работа в 8,30 ч., работи до
обяд, след което спира и започва отново работа в 16,00 ч. и работи до 18,30 ч.
Заявява, че не знае, че съседите му се оплакват от него, тъй като никой от тях
не ходил да говори с него. Свидетелят Г. приел, че с действията си
жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.9а от Наредбата за поддържане и
осигуряване на обществения ред на територията на Община С.. За констатираното
бил съставен протокол за предупреждение по чл.65 ЗМВР и АУАН на жалбоподателя
от страна на Г. на същата дата - 08.07.2016 г. И. отказал да подпише АУАН и да
получи препис от него, които обстоятелства са удостоверени с подписа на един
свидетел. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички
доказателства по делото – гласни – дадените обяснения от самия жалбоподател,
разпита на свидетелите Х.Г., С. М., С. М.
и Т. И., както и писмените – съставения АУАН, докладна записка, писмени
обяснения от жалбоподателя, протокол за предупреждение по чл.65 ЗМВР,
сертификат за акредитация, сертификат за контрол, протокол № 382/27.06.2016 г.
за контрол на шум в жилищни зони и територии и жалба до кмета на Община С., с
копие до РУ МВР С., РИОСВ П. и ТД НАП. Показанията на свидетелите са ясни и
категорични, като взаимно се допълват. Показанията конкретно на свидетелите Г.
и М. са в унисон и с писмените доказателства по делото, поради което съдът ги
кредитира изцяло.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбоподателят е осъществил
от обективна и субективна стана състава на административното нарушение по чл.9а
от Наредбата за поддържане и осигуряване на обществения ред на територията на
Община С., като на 24.06.2016 г., около 08:43 ч. в гр. С., ул. „*****“ № ** с
действията си по ръчно производство на метални казани надвишава граничните нива
на шум в жилищна зона, съгласно приложение № 3 от Наредбата за поддържане и
осигуряване на обществения ред на територията на Община С., а именно при
разрешени на шум от 55 db(a) са измерени 76 db(a). Съгласно Чл.
9а от Наредбата за поддържане и осигуряване на обществения ред на територията
на Община С.: „За осигуряване на условия за спокойствие, труд и отдих на
гражданите, както и за осигуряване на подгранични
нива на шум в тихите зони и урбанизираните територии, се забранява вдигането на
шум над граничните стойности, регламентирани в Приложение № 3“. В Приложение №
3 е посочено, че гранични стойности на нивата на шум в жилищна зона са 55 db(a) през деня, 50 db(a) вечер и
45 db(a) през нощта. В същото време съгласно
разпоредбата на чл.40 от Наредбата: „Който наруши разпоредбата на чл.9а се
наказва с глоба в размер от **0 до 500 лева или с имуществена санкция в размер
от 500 до **00 лева“. В случая жалбоподателят не отрича, че в двора си под
навес извършва дейност по изработка на метални казани. Това е заявено от него, както
в дадените му обяснения пред съда, така и в писмените такива по водената
преписка в РУ МВР С.. Това обстоятелство се потвърждава и от свидетелите М. и М.
– съседи на жалбоподателя, както и от свидетеля Т. И. – негов брат. Конкретно
свидетелят М. разкрива и подробни обстоятелства, касаещи извършването на
замерването на шума на процесната дата 24.06.2016 г.
от „***“. Твърдението на защитата, че не е доказано извършването на нарушението
от жалбоподателя, съдът намира за напълно неоснователно. Всички доказателства
по делото сочат точно обратното. Дори доведените свидетели от самия
жалбоподател – М. и Т. И. не отрекоха, че жалбоподателят кове казани, а само
твърдяха пред съда, че не се вдигало много шум. Но какви са нивата на шума е
видно от протокола за измерване, от където е видно и също така, че са извършени
две замервания – едно до границата на самия имот на жалбоподателя, находящ се в гр. С., ул. „*****“ № **, а другото на 30 м.
оттам, като дори и при второто замерване стойностите надхвърлят значително нивата
от 55 db(a). Съдът намира само като израз на защитна
позиция твърденията на жалбоподателя, че точно този ден друго лице дошло при
него за поправка на казан и именно той причинил шума. Това не се доказа по
делото и съдът счита, че е само голословно твърдение. Няма и никакво значение в
случая, че жалбоподателя не бил видял, че се мери пред дома му. Логично е, че
няма да види, след като работи и е съсредоточен в това, което прави. По
отношение на часовете за измерване и съответно на часа на нарушението съдът
кредитира изнесеното от М. и съседите му в сигнала им до кмета на Община С., с
копие до РУ МВР С., РИОСВ П. и ТД НАП, тъй като последният е изготвен и подаден
непосредствено след извършеното замерване. Това, че към момента на разпита му пред
съда няколко месеца по-късно М. не посочи точни часове, а заяви, че едното замерване
е било по обяд, а другото към 18,00 часа, не внася съмнение за мястото и
времето на извършване на нарушението от жалбоподателя, още повече, че самият
той е заявил в полицията, че започва работа в 8,30 ч. сутринта, поради което едно
замерване в 8,43 ч. се явява съвсем резонно. Ето защо съдът намира нарушението
за безспорно установено от доказателствата по делото. От субективна страна то е
извършено виновно, при форма на вината евентуален умисъл.
Неоснователно се явява и твърдението в жалбата за
процесуално нарушение при издаването на НП, а именно неспазване на тридневния
срок за подаване на писмени възражения съгласно чл.44, ал.1 от ЗАНН. АУАН е
съставен на 08.07.2016 г. в присъствието на нарушителя И., като последният е
отказал да подпише АУАН и да получи препис от него, които обстоятелства са
удостоверени с подписа на един свидетел. НП е издадено на 11.08.2016 г., т.е.
малко повече от месец по-късно.
При определяне на вида и размера на административното
наказание административно наказващият орган обаче не се е съобразил с
разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН и е определил на жалбоподателя наказание
глоба в размер на 500 лева на основание чл.40 от Наредбата за поддържане и
осигуряване на обществения ред на територията на Община С.. Така определеното
наказание съответства на максимума предвиден в посочената норма. Съдът счита,
че размерът на това наказание следва да бъде намален, тъй като така
определеното наказание не се явява съответно на нарушението, като не са взети
предвид смекчаващите вината обстоятелства. От една страна – възрастта на
наказаното лице, здравословното му състояние, както и че лицето се наказва за
първи път за такова нарушение, но от друга не следва да се пренебрегва
обстоятелството, че се касае за системно извършвана работа по изработка на
казани, потвърдено от свидетелите по делото, което показва известна нагласа за трайно
нарушаване на правилата, поради което и не следва глобата да бъде намалена към
минимален размер от **0 лв. Освен това следва и да се отбележат в тази насока и
стойностите на превишаване на шума, които не са никак малки – 76 db(a) в близост до имота на жалбоподателя и 64 db(a) на 30 м. разстояние оттам, което също е доста сериозно
превишаване на нормите. Ето защо съдът счита, че следва да определи наказание глоба,
което от една страна да не е към определения от закона максимум с оглед
смекчаващите вината обстоятелства, но в същото време да подейства
превъзпитаващо по отношение на наказаното лице да не извършва в бъдеще нови
такива правонарушения. Съдът намира, че съответно на нарушението е наказание
глоба в размер на 200 лв. Този размер се явява и по справедлив по отношение на
имущественото състояние на лицето. Същият може и да не получава пенсия, но все
пак работи, има доходи и притежава недвижим имот.
С оглед характера на засегнатите обществени отношения
свързани с осигуряването на тиха, спокойна и здравословна жилищна среда за
гражданите, съдът счита, че случаят категорично не може да се определи като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Жалбоподателят следва ясно да си даде
сметка, че в едно съвременно общество няма как да не се съобразява със своите
съседи. Той категорично има право да полага труд, за да се издържа, но срещу
това негово право стои в неразривна връзка и задължението работата му да не
пречи на околните повече от необходимото и да не се надвишават нивата на шум в
жилищните зони.
По изложените съображения въззивният
съд счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено по
отношение на наложеното наказание, като се намали размерът на глобата от 500 лв. на 200 лв.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд П.
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 001 от 11.08.2016 г. на кмета
на Община С., с което е наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл.40
от Наредбата за поддържане и осигуряване на обществения ред на територията на
Община С. на З.И.И. с ЕГН: **********, адрес: *** за
нарушение на разпоредбата на чл.9а от Наредбата за поддържане и осигуряване на
обществения ред на територията на Община С., като
НАМАЛЯВА размера на глобата от 500 (петстотин) лв. на
200 (двеста) лв.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд П..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: