Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1745/29.10.2018г. гр.Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
XXХVII състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл.
Караниколов
Секретаря
Петранка Петрова,
като разгледа докладваното от районния
съдия НАХД № 3713 по описа за
2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е.Я.И., ЕГН:**********, против НП №
03–008596/30.08.2017 год. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Варна,
с което на жалбоподателката, за нарушение на чл. 126, т. 6 от КТ вр.чл. 11, ал.
5 и чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл. 413,
ал. 2 от КТ е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева.
С жалбата се изразява становище, че НП
е незаконосъобразно, твърди се, че жалбоподателя не е длъжностно лице и не е
извършила визираното в НП нарушение, тъй като не е била запозната с установения
от работодателя ред за документиране на инструктажа и че такива задължения не
фигурират нито в ТД, нито в длъжностната характеристика, която е подписана.
Твърди се, че конкретно нарушени правила не са посочени нито в АУАН, нито в НП.
Моли съда за отмяна на НП, в условията на евентуалност се иска намаляване
размера на наложеното административно наказание.
В съдебно заседание процесуалния
представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Представителят на въззиваемата страна счита, че жалбата е неоснователна
и моли съда същата да бъде оставена без уважение.
С оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
На
19.08.2016 г., св. М.К.Д. и неин колега извършили проверка в обект- механа
„Чифлика“, находящ се в гр.Долни Чифлик област Варна, стопанисван от „Аракаста 777” ЕООД. При проверката било установено, че
лицето К.Д.Т., ЕГН ********** престира труд в полза
на дружеството в качеството на „сервитьор“. На същата била предоставена за
попълване декларация, в която отразила личните си данни, попълнила съответните
графи и вписала, че работи в павилион „Морски кът“, к.к.“Шкорпиловци“,
плаж - Юг.
Във
връзка с проверката били изискани документи и такива били представени в Д „ИТ”
- Варна. След проверка на представените документи св. Д. приела, че за Тодорова,
изпълняваща длъжността сервитьор в проверения обект, не е бил документиран
начален инструктаж по здравословни и безопасни условия на труд.
На 25.08.2017 год. св. Д. съставила АУАН срещу възз. И., в качеството й на отговорно длъжностно лице, в
който описала приетото за установено нарушение. АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен на И.,
която го подписала без възражения. В законоустановения срок били депозирани
писмени възражения срещу съставения АУАН. АНО не ги възприел и въз основа на
АУАН изготвил и атакуваното НП.
Описаната фактическа обстановка се
установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и
доказателствени средства, а именно – АУАН, НП, декларация, от показанията на
св. Д., св.П., св.Д. и останалите
писмени материали в АНП.
При така изложената фактическа обстановка от правна страна съда намира
следното:
Съгласно
разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ и представената заповед, АУАН и НП са
издадени от компетентни органи и в законоустановения срок.
Срещу
АУАН са били депозирани възражения, които АНО не само е следвало да прецени /доколкото
в НП се сочи, че възраженията са неоснователни/, преди да се произнесе по
преписката, но и в цялост да прецени АУАН с оглед неговата законосъобразност,
което не е било сторено.
В
конкретния случай съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон.
Съгласно
разпоредбите на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, дата и
мястото на извършване на нарушението са съществени реквизити, както на АУАН,
така и на НП и са елементи, които пряко касаят индивидуализацията на
нарушението. Освен горното, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, НП задължително следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението, като следва да бъдат посочени и конкретните обстоятелства, при
които същото е извършено.
Възз. И. е
обвинена в това, че е нарушила разпоредбите на чл. 126, т. 6 от КТ, вр. чл. 11,
ал. 5 и чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ бр. 102 от 22.12.2009 г./. Чл. 126, ал. 6 от КТ
вменява задължение за работника да спазва правилата за здравословни и безопасни
условия на труд. Чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн.
ДВ бр. 102 от 22.12.2009 г./, регламентира задължение за документиране на
инструктажите в книгата за инструктаж.
Чл. 12,
ал. 1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд регламентира провеждането на
начален инструктаж на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по
чл. 11, ал. 1, т. 1-5 от Наредбата, т.е. на всички лица, които по някакъв повод
пребивават на територия на предприятието.
Чл. 12,
ал. 2 от горепосочената наредба, обаче, регламентира моментът, в който следва
да бъде проведен началният инструктаж и той е - денят на постъпване на работа.
Видно от
обстоятелствената част на НП, обвинението е за това, че не е документиран
проведеният начален инструктаж по безопасност и здраве, но нормалната логика
изисква документирането да се извърши в датата на провеждането му. В НП липсват
каквито и да било факти, от които да се направи извод на коя дата лицето е
постъпило на работа, на коя дата е бил проведен инструктаж /факти за
провеждането на такъв изобщо липсват/ и респективно да се направи извод на коя
дата евентуално би могло да има извършено административно нарушение, доколкото
се касае за начален инструктаж.
Съгласно
чл. 11, ал. 1
от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. работодателят осигурява
провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа, а според ал. 2
на същата правна норма инструктажите по чл. 10, ал. 3 се провеждат от
длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от
работодателя. От анализа на цитираните разпоредби се установява, че
задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктаж чрез
определянето на длъжностно лице, което да извършва и документира инструктажа. Тоест
документирането на проведения инструктаж е вменено в задължение не на
работодателя, а на съответното длъжностно лице, което го е извършило. В горната
насока е и константната практика на АС Варна – решение по КНАД № 3652/2015 год.;
решение по КНАХД № 951/2016 год. решение
по КНАХД № 1333/2017 год. и др.
На
следващо място според настоящия съд недокументирането на проведен инструктаж,
за каквото деяние е ангажирана отговорността на въззивника, не представлява
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, защото за това деяние санкция не е
предвидена. В тази връзка следва да се отбележи, че приложената от АНО
санкционна норма на чл. 413, ал.2 от КТ изисква деецът да не е изпълнил
задълженията си по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а с
провеждането на инструктажа, макар и недокументиран, това задължение е
изпълнено - работникът е бил запознат с всички особености и опасности във
връзка с работата, която изпълнява. Както бе посочено по-горе в мотивите
нарушение ще има ако инструктаж не е бил проведен. В случая обаче такова
обвинение не е повдигнато и не за това е наказан въззивника. Следва да бъде
отбелязано и това, че задължението за документиране възниква само в случай, че
инструктаж е бил проведен, поради което и липсата на отбелязване в нарочната
книга (официалния удостоверителен документ съобразно наредбата) на проведен
инструктаж означава само едно, а именно, че такъв инструктаж не е бил проведен.
Липсата
на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна и
неяснотата относно датата, за която АНО приема, че е било извършено
нарушението лишават и съда от
възможността на прецени извършено ли е било административно нарушение, кой е
неговият автор и правилно ли е било квалифицирано същото, респективно правилно
ли е била приложена санкционната норма.
Предвид
горното, обжалваното наказателното постановление се явява незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила,
поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 03 –008596 / 30.08.2017 год. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна, с което на Е.Я.И.,
ЕГН:**********, за нарушение на чл.126, т. 6 от КТ, вр. чл.11, ал. 5 и чл. 12, ал. 1 от
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ
бр.102 от 22.12.2009 г./, на основание
чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева.
Решението
може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с
касационна жалба пред Варненски
административен съд по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: