№ 952
гр. София, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в закрито заседание на втори
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослава Кацарска
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело №
20221100901418 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ след изпращане на делото по
подсъдност от ОС-Бургас.
Образувано е по жалба с №20220629095535, подадена от „****“ ЕООД, чрез адв.
К.М., срещу отказ №20220622115758/23.06.2022г. на АВ-ТР, с който е отказано вписване на
поисканото намаление на капитала. Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и
претендира отмяната му по изложените съображения. Твърди, че съгласно представения
протокол от 19.07.2021г. е видно, че дружеството е прехвърлило имота, предмет на
непаричната вноска, като към жалбата представя и съответния нотариален акт за това.
Твърди, че при положение, че дружеството не е собственик на имота, предмет на
непаричната вноска, отказът е незаконосъобразен.
Агенцията по вписванията е подала подробен писмен отговор от 30.06.2022г., в който
сочи, че жалбата е неоснователна. Поддържа, че правилно длъжностното лице по
регистрацията е постановило обжалвания отказ, тъй като представения дружествен акт не
отговаря на изискванията на чл. 72 от ТЗ.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства намира следното:
Обжалваният отказ е постановен по заявление по образец А4 с вх.№20220622115758,
с което е поискано вписване на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в
намаляване на капитала и заличаване на непаричната вноска.Към заявлението е представено
решение на едноличния собственик на капитала за приемане на нов учредителен акт от
21.06.2022г. и самият учредителен акт, декларациите и пълномощно.
С обжалвания отказ от 23.06.2022г. длъжностното лице е приело, че след като е
вписана непарична вноска в капитала по реда на чл. 72 от ТЗ, последващите промени по
1
отношение на съдружниците, не влияят на това обстоятелство и следвало да се представи
нов дружествен договор, в който описанието на непаричната вноска да съответства на
вписаното по партидата на дружеството. Посочено е, че намаляването на капитала не налага
заличаване на непаричната вноска от капитала на търговеца, поради което поле 33 не
следвало да се заявява. Прието е и че не е представен учредителен акт в съответствие с
изискването на чл. 119, ал.4 и чл.72 от ТЗ.
Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран, е в срок и е процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество. Съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, доколкото тя изхожда от лицето, което е подало заявлението до АВ-ТР и което е
адресат на обжалвания отказ.
Съгласно чл.13 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението се прилагат документите,
съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл.21 т.5 от закона длъжностното лице
по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно
дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на
закона, а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, когато не е налице някое от предвидените в
чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.
Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал.5 от закона, когато към заявлението за вписване,
заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са
приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена
дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на
заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната
партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, а когато е подадено
заявление за регистрация на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел – на
електронната страница на агенцията, не по-късно от следващия работен ден от постъпването
на заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща,
указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ. Заявителят може да изпълни
дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец,
определен с наредбата по чл. 31. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания
не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2. В конкретния случай длъжностното
лице е приело, че липсват изискуеми според него документи, а именно учредителният акт не
бил в съответствие с изискванията на закона. Същевременно не е дало указания и
възможност на заявителя да представи конкретизиран такъв, респ. други документи, а
очевидно заявителят разполага с такива, тъй като към жалбата е приложил протокол от
19.07.2021г. и нотариален акт от 11.05.2020г. Длъжностното лице е следвало да даде
възможност да се допълни заявлението с необходимите документи и доказателства и след
това да прецени неговото съответствие с закона. След като е приело, че липсват изискуеми
от закона документи, длъжностното лице е следвало да даде указания на заявителя да ги
представи. Постановеният отказ, без даване на указания, е незаконосъобразен и при
съществено процесуално нарушение. Следователно, в регистърното производство е
2
допуснато съществено нарушение на чл. 22, , ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, което е довело до
ограничаване правото на защита на заявителя в регистърното производство, което е
охранително по своята същност и предполага служебна активност на решаващия орган за
осигуряване надлежното упражняване на правата на заявителя. Затова и само на това
основание отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като всяко
произнасяне на длъжностното лице с отказ, мотивиран с непредставен документ, без да е
указано неговото представяне, е незаконосъобразен. Предвид горното и поради допуснатото
процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 22, ал.5 от закона, отказът следва да бъде
отменен, а преписката –върната на АВ-ТР за последващи действия съобразно указанията.
Предвид горните съображения съдът намира, че жалбата е основателна, отказът следва да
бъде отменен, като доколкото е постановен на формално основание – липса на документ,
съдът намира, че следва преписката да се върне на длъжностното лице от АВ-ТР, тъй като
при непълнота на документите то следва да даде указания на заявителя, с каквато
възможност съдът не разполага. Съдът намира, че независимо от изхода на спора на
жалбоподателя не се следват разноски, тъй като разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ
гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК, но
настоящото производство е охранително и предоставянето на възможност за отговор на АВ
не прави производството спорно и не изменя характера му. В този смисъл е формирана и
практика на горестоящата инстанция, а именно решение №117/04.03.2021г. на САС, ТО, 5ти
състав по т.д.№169/2021г. и мн. др.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх.№ №20220629095535, подадена от „****“ ЕООД, ЕИК
2****, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул.“****, чрез адв. К.М., и със
съдебен адрес – гр. София, ул.“С****, отказ №20220622115758/23.06.2022г. на АВ-ТР, за
вписване на промени в обстоятелства, както следва: вписване намаление на капитала и
заличаване на непарична вноска.
ВРЪЩА преписката на АВ – ТР с указания за разглеждане на заявлението по
съответния ред и за евентуално даване на указания по чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Решението е окончателно. Да се изпрати препис от същото на АВ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3