№ 441
гр. Провадия, 24.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130100452 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ Й. Т. О. , редовно призован от предходно заседание чрез
адв. Д. И., АК ****, се явява лично, представлява се от адв. Д. И., АК ****,
редовно упълномощена с пълномощно по делото и приета от съда от преди.
ИЩЕЦЪТ П. Х. А., редовно призована от предходно заседание чрез
адв. Д. И., АК ****, не се явява лично, представлява се от адв. Д. И., АК-****,
редовно упълномощена с пълномощно по делото и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ А. П. Г. , редовно призована от предходно заседание,
не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „*****“ ЕООД, редовно призовани от предходно
заседание чрез адв. Н. Н. Х., АК ****, се представлява от адв. Н. Х., редовно
упълномощена с пълномощно по делото и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Н. Г. , редовно призована от предходно заседание,
не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ А. Г. А., редовно призована от предходно заседание,
не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. А. , редовно призована от предходно заседание,
се явява лично, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. П., редовно призована на основание чл. 41, ал. 2
1
от ГПК, не се явява, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ снема самоличността на явилите се страни от представените
лични карти.
АДВ. И.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки
по даване ход на делото.
По отношение на К. Г. П. се констатира, че същата не се открива на
адреса, на който вече веднъж получава съобщения, а именно: гр. ****, ж.к.
„*****“ ****, вх. 4, ет. 9, ап. ***. Законът изисква когато едно лице напусне
адреса или не бъде открито за период от поне един месец, съдът има
възможността на основание чл. 41, ал. 2 да приеме, че е редовно уведомено. В
случая се установява, че К. Г. П. отсъства за период повече от 1 месец от
адреса, на който вече веднъж е получавала книжа по делото.
Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е възобновено.
Допуснато е събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ констатира, че следва да бъде изменен проектът за доклад,
обявен за окончателен в о.с.з. от 14.06.2022 г. като в случая, при условията на
евентуалност ищците искат да бъдат признати, че са собственици на
основание давностно владение всеки по 24/48 ид.ч. (1/2 ид.ч.), а за „*****“
ЕООД при условията на евентуалност съсобственици по давност на 8/48 ид.ч.,
съответно 16/48 ид.ч. от процесните земеделски земи.
Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ проекта за доклад, обявен за окончателен в о.с.з. от
2
14.06.2022 г. в следния смисъл: ищците навеждат при условията на
евентуалност придобивно основание давностно владение, на по 8/48 ид.ч.,
съответно 16/48 ид.ч. от правото на собственост, а „*****“ ЕООД - при
условията на евентуалност придобивно основание давностно владение на
24/48 ид.ч. (1/2 ид.ч.) от процесните земеделски земи.
АДВ. Х.: Водим един свидетел и моля да бъде разпитан.
АДВ. И.: Ние не водим свидетеля, т.к. е възпрепятстван да се яви.
поради заболяване. И ако колегата не държи свидетелите да бъдат разпитани
в едно съдебно заседание, аз не се противопоставям да бъде разпитан
свидетеля на ответната страна.
АДВ. Х.: Моля да бъде разпитан нашия свидетел. Ние не се
противопоставяме, защото те ще доказват съвсем различни факти и не
виждам изискване и необходимост да се разпитват заедно свидетелите.
С оглед направеното изявление от процесуалния представител на
ответната страна, съдът намира, че следва да разпита водения свидетел в
днешно с.з. и на основание чл. 253 от ГПК следва да отмени определение №
231/14.06.2022 г. в частта, в която е допуснал разпит на втори свидетел на
ответната страната. Следва да даде възможност, за следващо с.з., на ищците
да водят за изслушване двама свидетели при режим на водене.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое определение № 231/14.06.2022 г. В ЧАСТТА, в която
допуска до разпит втори свидетел на ответната страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна за следващо с.з. да води
за разпит двама свидетели при режим на водене.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ответната страна
„*****“ ЕООД.
В залата влезе свидетелят Т.М.К.Л..
3
СВИДЕТЕЛЯТ Т.М.К.Л., ЕГН **********, българка, българска
гражданка, вдовица, неосъждана, снаха на органния представител на „*****“
ЕООД, без дела със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл.
290 от НК. Обещава да говори истината. Желае дава показания.
На въпроси на адв. Х.: „*****“ ЕООД, представлявана от М. И.
притежава орни земи в местностите „Манастира“ и „Трънливата“ От
15.09.2019 г. съм управител на „*****“ ЕООД. Целият архив на Дружеството
ми беше предаден. Из между архива има договор за аренда, сключен на
28.01.2016 г., вписан в Службата по вписвания акт № ***** от 2016 година.
Тези два имота, а именно имот с идентификатор **************, който е под
№ 21 в този договор за аренда, а другия имот ************** е под № 56 в
този договор.
На въпроси на съда: Арендодател е „*****“ – очевидно собственик на
имотите, което вероятно е изследво от нотариус И.К. и съответно от съдията
по вписвания, за да бъде той вписан. Арендатор е „*****“, представлявана от
мен като управител понастоящем, но не и към момента на сключване на
арендите.
На въпроси на адв. Х.: Договорът е за срок от 15 стопански години,
считано от 01.10.2015 г. Все още е действащ. Не ми е известно да е искано
разваляне на този договор по съдебен ред. Ако площта на имот
************** е 4.99, то тогава целия имот е владян от „*****“. Ако площта
на имот ************** е 1.490 то тогава целия имот е владян от „*****“. Те
са им предоставени в цялост, защото тогава действащия Закон за арендата в
земеделието всеки собственик има право да сключва договор за аренда, който
задължава останалите съсобственици.
На въпроси на адв. И.: С договор за аренда № 64 / 2016 г. „*****“
като собственик е предоставила на „*****“ земеделска земя. Не мога да кажа
дали „*****“ е предоставяла, преарендовала ли е с друго дружество
процесните имоти. Ние ползваме целите процесни имоти на основание този
договор.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят напусна залата.
4
АДВ. Х.: Ние твърдим ½ ид.ч., които са при условията на евентуалност
по давност. Ние оспорваме, че те са собственици. Ние твърдим, че само
„*****“ е собственик на процесните имоти, и то само на ½ ид.ч. Според мен е
недопустима делба между нас. Противопоставям се на делба.
АДВ. И.: Представям договор с „*****“ ЕООД за преаренда на
земеделската земя, т.к. оспорвам че „*****“ дефакто обработва тази
земеделска земя. Имам само един екземпляр и давам на колегата да се
запознае.
АДВ. Х.: Противопоставям се. Не е относим по делото.
СЪДЪТ намира, че представеният в днешното съдебно заседание
писмен документ от процесуалния представител на ищците следва да бъдат
приет като писмено доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
Договор за арендуване на земеделска земя, вписан в Служба по вписванията
гр. Провадия под № 111, т. III, д. № 551/17 г. като по неговата относимост
съдът ще се произнесе при решаване на спора по същество.
Предвид нуждата от събиране на допълнителни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 16.12.2022 г. от 15:00 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
5