Присъда по НОХД №4825/2017 на Софийски градски съд

 

П   Р   И   С   Ъ   Д   А

 

гр. София, 12.12.2024 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателна колегия, 11-ти състав в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав :

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОНИ ГЕТОВ

                              СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: М. МИТЕВ

                                                                               Е.З.

 

при секретаря Марияна Косачева и в присъствието на прокурора Зоя Мананска, като разгледа докладваното от съдия Гетов НОХД № 4825 по описа за 2017 г. и въз основа на закона и данните по делото:

 

                             П   Р   И   С   Ъ   Д   И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Я.А.Л. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, с българско гражданство, неосъждан, женен, с висше образование, за НЕВИНЕН за това, че на 12.09.2011 година, в гр. София, в сградата на втора САГБАЛ “ Шейново ” АД, находяща се на ул.” Шейново " № 19, като лекар акушер -гинеколог, с диплом за завършено медицинско образование № 01529 на МУ - София, с призната специалност по акушерство и гинекология от 20.06.2003 г. с per. № 008896 от МУ-София, при независимо извършителство с Е.В.Б. - В., А.Т.Ф., В.Х.Х., А.П.Ч. и Х.Г.Ц., причинил смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на 24.10.2011г. , в 02.48 часа в гр. София, бул. ” Г. Софийски “ № 1, в сградата на УМБАЛ ” Александровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи; вход на врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биопсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия лекар акушер - гинеколог, във втора САГБАЛ “ Шейново" АД, представляваща източник на повишена опасност, след като по време на дежурството си в горепосоченото болнично заведение на 12.09.2011 година, провел за времето от 19:00 часа до 19:30 часа лечение - раждане, извършено чрез секцио цезареа на Д.Г., след изваждане на плода не отстранил цялата плацента от матката, като оставил в маточната кухина плацентарна част ( котиледон с размер 4 см. на 5 см или 100 мл, или добавъчна плацента), както и околоплодни обвивки, като по този начин матката е станала изходно огнище на сепсиса; извършил дефектна хемостаза ( хематом в областта на маточния цисанрикс с рамери 30 мл ), като деянието е извършено в нарушение на правилата на :

-         чл. 79, чл.80, чл.81 ал.2 т.1, чл.81 ал.2 т.2, чл.86 ал.1 т.10 от Закон за

здравето,

-         Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република

България – чл.2.4, чл.2.5, чл.7 т.4, чл.7 т.5

-    Наредба № 32 / 30.12.2008 г. за утвърждаване на медицински стандарт ” Акушерство и гинекология ”: Допълнителна разпоредба, § 1 по смисъла на тази наредба ; 6. "водене на раждането ” е лекарска дейност, която има за цел оптимален както за майката, така и за потомството резултат от раждането, посредством :

а) непрекъснато и комплексно диагностично обхващане ;

б) своевременно възприемане и прилагане на адекватна акушерска тактика;

-    Медицински стандарт ” Акушерство и гинекология ”

Дял 1, глава I

1.Медицинската помощ, оказвана в специалността АГ, обхваща:

1.1.           физиологичните процеси;

1.1.2         бременност, раждане и следродов период,

Дял IV, глава X

2.1.           Обект на диагностично - лечебните дейности в спецалността са:

2.1.1        спешните състояния в АГ, включително всички видове раждане;

2.1.4          усложненият ( патологичен) следродов период на майката /пуерпериум/, освен ако това се дължи на екстра генитално заболяване, което в конкретния случай и в интерес на болната се поема от друга медицинска специалност;

-         Правилник за устройство, дейността и вътрешният ред на П-ра САГБАЛ

“Шейново “ АД

чл. 20, ал. 1 - Медицинската дейност в болницата се извършва от медицински лица, със съответното образование и квалификация и при стриктно придържане към :

1.                 Утвърдените медицински стандарти.

2.                 Правилата на добрата медицинска практика.

чл. 47, ал. 1, т. 3 - Всеки пациент на болницата има право на достъпна и качествена медицинска помощ.

-         Кодекс за професионална етика:

Раздел I, чл.2.1. - лекарската професия се основава на следните ценности: професионална компетентност и отговорност;

чл.3 - лекаря действа в интерес на живота, физическото и психично

здраве на пациента и съдейства за социалната му адаптация;

чл.8 - компетентността на лекаря, качеството на медицинското обслужване и грижите за пациента, както и контрола върху тях трябва да бъдат поставени в центъра на вниманието на лекарската дейност.

-       Длъжностна характеристика на длъжността лекар ” акушер - гинеколог ”, при II САГБАЛ ” Шейново ” АД

гл. I Описание на длъжността

т. 1 Лекаря организира, разпределя и контролира дейността свързана с диагноза, профилактика, лечение на заболяванията, като спазва правилата на добрата медицинска практика; т. 2 Осъществява консултантска, диагностична и лечебна дейност, гл. ІІІ. Отговорности на длъжността

т. 6 При изпълнение на задълженията си лекарят носи отговорност за :

- качеството на обслужване на пациентите;

-спазване на правилата на добрата медицинска практика;

и на основание чл.304 НПК  го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение  по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК.

          ПРИЗНАВА  подс. Е.В.Б. - В. с ЕГН **********, родена на *** г. в гр. Кърджали, българка, с българско гражданство, неосъждана, разведена, с висше образование, за НЕВИННА  за това, че за времето от 12.09.2011 г. до 16.09.2011 г ., в гр. София, в сградата на втора САГБАЛ “ Шейново” АД , находяща се на ул.” Шейново № 19, като лекар акушер-гинеколог, с диплом за завършено медицинско образование № 002997 на МА-Медицински факултет Пловдив - с призната специалност по акушерство и гинекология от 01.06.1981г.  с per. № 22712 от МА-Медицински факултет Пловдив,  при независимо извършителство с Я.А.Л., А.Т.Ф., В.Х.Х., А.П.Ч. и Х.Г.Ц., причинила смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на 24.10.2011 г., в 02, 48ч. в гр. София, бул.“Г. Софийски“ №1 в 02,48ч. в гр. София, бул.“Г. Софийски“ №1 в сградата на УМБАЛ  Александровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биопсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия лекар акушер - гинеколог, във втора САГБАЛ “ Шейново” АД, представляваща източник на повишена опасност, като лекуващ лекар на Д.В.Г. в горепосоченото болнично заведение, за времето от 12.09.2011 г. до 16.09.2011г. г. провела лечение и наблюдение след раждане на Д.Г. при което:

-       не извършила правилно диагностициране на влошеното  клинично състояние състояние на Д.Г., въпреки, че при нея имало признаци за тежка бактериална инфекция и започнал сепсис;

-       не назначила лабораторни изследвания - микробиологични и копрологично

    изследване;

-         не спазила петдневния срок за изписване на Д.Г., като последната била изписана преждевременно, без да е установено действителното и състояние към момента на изписването и деянието е извършено в нарушение на правилата на чл. 79, чл.80, чл.81 ал.2 т.1, чл.81 ал.2 т.2, чл.86 ал.1 т.10 от Закон за  здравето,

-         Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република

България – чл.2.4, чл.2.5, чл.7 т.4, чл.7 т.5

-    Наредба № 32 / 30.12.2008 г. за утвърждаване на медицински стандарт ” Акушерство и гинекология ”: Допълнителна разпоредба, § 1 по смисъла на тази наредба ; 6. "водене на раждането ” е лекарска дейност, която има за цел оптимален както за майката, така и за потомството резултат от раждането, посредством :

а) непрекъснато и комплексно диагностично обхващане ;

б) своевременно възприемане и прилагане на адекватна акушерска тактика;

-    Медицински стандарт ” Акушерство и гинекология ”

Дял 1, глава I

1.Медицинската помощ, оказвана в специалността АГ, обхваща:

1.2.             физиологичните процеси;

1.1.3           бременност, раждане и следродов период,

Дял IV, глава X

3.1.             Обект на диагностично - лечебните дейности в спецалността са:

3.1.1          спешните състояния в АГ, включително всички видове раждане;

2.1.5            усложненият ( патологичен) следродов период на майката /пуерпериум/, освен ако това се дължи на екстра генитално заболяване, което в конкретния случай и в интерес на болната се поема от друга медицинска специалност;

-         Правилник за устройство, дейността и вътрешният ред на П-ра САГБАЛ

“Шейново “ АД

чл. 20, ал. 1 - Медицинската дейност в болницата се извършва от медицински лица, със съответното образование и квалификация и при стриктно придържане към :

3.                 Утвърдените медицински стандарти.

4.                 Правилата на добрата медицинска практика.

чл. 47, ал. 1, т. 3 - Всеки пациент на болницата има право на достъпна и качествена медицинска помощ.

-         Кодекс за професионална етика:

Раздел I, чл.2.1. - лекарската професия се основава на следните ценности: професионална компетентност и отговорност;

чл.3 - лекаря действа в интерес на живота, физическото и психично здраве на пациента и съдейства за социалната му адаптация;

чл.8 - компетентността на лекаря, качеството на медицинското обслужване и грижите за пациента, както и контрола върху тях трябва да бъдат поставени в центъра на вниманието на лекарската дейност.

-       Длъжностна характеристика на длъжността лекар ” акушер - гинеколог ”, при II САГБАЛ ” Шейново ” АД

гл. I Описание на длъжността

т. 1 Лекаря организира, разпределя и контролира дейността свързана с диагноза, профилактика, лечение на заболяванията, като спазва правилата на добрата медицинска практика; т. 2 Осъществява консултантска, диагностична и лечебна дейност, гл. ІІІ. Отговорности на длъжността

т. 6 При изпълнение на задълженията си лекарят носи отговорност за :

- качеството на обслужване на пациентите;

-спазване на правилата на добрата медицинска практика;

и на основание чл.304 НПК  я ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение  по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК.

         ПРИЗНАВА подс. А.Т.Ф. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, с българско гражданство, неосъждан, женен, с висше образование, за НЕВИНЕН в това, че на 20.09.2011 година, за времето от 10.00 часа до 11.00 часа, в гр. София, бул.” Ген. Е. Тотлебен " № 21, в сградата на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД, като лекар - хирург, завеждащ IV-та хирургична клиника на УМБАЛСМ “Н.И. Пирогов ” ЕАД, с диплом за завършено медицинско образование № 007240 на МУ - София, с призната специалност по хирургия от 25.02.1993 г., с per. № 41323 от МУ- София,

при независимо извършителство с Я.А.Л., Е.В.Б. - В., В.Х.Х., Х.Г.Ц. и А.П.Ч., причинил смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на24.10.2011г.

 в 02.48 часа в гр. София, бул. ” Г. Софийски ” № 1, в сградата  на УМБАЛ ” Апександровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биопсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия лекар - хирург, завеждащ на IV хирургична клиника на УМБАЛСМ “Н. И. Пирогов” ЕАД, представляваща източник на повишена опасност, след проведено за времето от 10.00 часа до 11.00 часа на 20.09.2011 г. в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД лечение - извършил лапароскопия на Д.В.Г., взел неправилно решение за изчаквателно поведение, при наличие на тежка патология в дебелото черво, с възпалителни некротични изменения и предполагаем патологичен процес в матката, като лапароскопската находка императивно налагала оперативна интервенция - лапаротомия в спешен порядък; не оказал своевременна и достатъчна по обем медицинска помощ на Д.Г., като не е извършена спешна оперативна интервенция - лапаротомия, с цел отстраняване на огнището на инфекция - матката и на вторично засегнатото дебело черво, като деянието е извършено в нарушение на правилата на :

- на чл. 79, чл.80, чл.81 ал.2 т.1, чл.81 ал.2 т.2, чл.86 ал.1 т.10 от Закон за  здравето,

- Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република  България – чл.2.4, чл.2.5, чл.7 т.4, чл.7 т.5

- Медицински стандарт ” Общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично - възстановителна и естетична хирургия и лицево - челюстна хирургия ”, приет с Наредба № 20  от 23.06.2010г., издадена от M3

Раздел I, глава VI Стандарти, критерии и показатели за качеството на хирургичната дейност;

точка 1. Качество на дейността:

1.1 Определение ( на Световна здрава организация): предоставяне на всеки пациент на достатъчно видове диагностични и терапевтични дейности, които да осигурят най - добър резултат по отношение на здравето, съобразен с акгуалното състояние на медицинската наука, при най - добра цена за същия резултат, при минимален ятрогенен риск и достигане на най - голямо удовлетворение по отношение на процедури, резултати и хуманно отношение.

1.3    Критерии на качеството:

1.3.2     Релевантност (уместност и съответствие ) - избор на хирургична дейност, която най - вероятно ще доведе до постигане на желания резултат и очакваната здравна полза надхвърля достатъчно евентуалните негативни последствия.

Раздел I, глава Х Указания за безопасност на служителите и пациентите:

точка 2 Работещите в хирургичните структури трябва да се грижат за безопасността на пациентите чрез:

2.1.       Своевременно оказване на качествена медицинска помощ;

2.2.       Не причиняване на бездействия или осъществяване на действия, които да доведат до увреда на здравето и живота на пациентите;

-         Кодекс за професионална етика:

Раздел I, чл.2.1. - лекарската професия се основава на следните ценности: професионална компетентност и отговорност;

чл.3 - лекаря действа в интерес на живота, физическото и психично здраве на пациента и съдейства за социалната му адаптация; чл.8 - компетентността на лекаря, качеството на медицинското обслужване и грижите за пациента, както и контрола върху тях трябва да бъдат поставени в центъра на вниманието на лекарската дейност.

-         Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на

УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД

гл. IV чл. 20 Лечебната дейност в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД се осъществява в съответствие със законите и издаденото разрешение на министъра на здравеопазването, съгласно чл. 48 от ЗЛЗ, правилата за добра клинична практика и спазване на нормите на медицинските стандарти, действащи в Република България.

-         Длъжностна характеристика на длъжността ” лекар – хирург“,  

гл. II Основни права и задължения

т.1 Организира, ръководи, контролира и координира цялостната лечебнодиагностична, консултативна, административно - стопанска дейност на клиниката;

т. 4 Осигурява извършването на диагностично - лечебния процес в клиниката на съвременно ниво;

и на основание чл.304 НПК  го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение  по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК.

        ПРИЗНАВА подс. А.П.Ч. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, с българско гражданство, неосъждан, женен, с висше образование, за НЕВИНЕН за това, че на 20.09.2011 година, за времето от 10.00 часа до 11.00 часа, в гр. София, бул.” Ген. Е. Тотлебен ” № 21, в сградата на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов ” ЕАД, като лекар - хирург, началник на I  хирургична клиника на УМБАЛСМ " Н. И. Пирогов” ЕАД, с диплом за завършено медицинско образование № 003527 на МА - София, с призната специалност по хирургия от 03.01.1989 г., с per. № 33902 от МУ- София, при независимо извършителство с Я.А.Л., Е.В.Б. - В., А.Т.Ф., Х.Г.Ц. и В.Х.Х., причинил смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на 24.10.2011 г., в 2,48ч. в гр. София, бул. ” Г. Софийски ” № 1, в сградата на УМБАЛ " Александровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биопсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия лекар - хирург, началник на I - ва хирургична клиника на УМБАЛСМ “Н. И. Пирогов” ЕАД, представляваща източник на повишена опасност, след проведено за времето от 10.00 часа до 11.00 часа на 20.09.2011 г. в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” лечение - извършена лапароскопия на Д.В.Г.,  като участник в разширен консилиум, извикан за преценка на находката по време на лапароскопията, не интерпретирал правилно находката и поставил грешна диагноза - остър сигмоидит и приел изчаквателна тактика; не оказал своевременна и достатъчна по обем медицинска помощ на Д.Г., като не препоръчал спешна оперативна интервенция - лапаротомия, с цел отстраняване на огнището на инфекция - матката и на вторично засегнатото дебело черво, като деянието е извършено в нарушение на правилата на :

на чл. 79, чл.80, чл.81 ал.2 т.1, чл.81 ал.2 т.2, чл.86 ал.1 т.10 от Закон за  здравето,

- Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република България – чл.2.4, чл.2.5, чл.7 т.4, чл.7 т.5

- Медицински стандарт ” Общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично - възстановителна и естетична хирургия и лицево - челюстна хирургия ”, приет с Наредба № 20  от 23.06.2010г., издадена от M3

Раздел I, глава VI Стандарти, критерии и показатели за качеството на хирургичната дейност;

точка 1. Качество на дейността:

1.1 Определение ( на Световна здрава организация): предоставяне на всеки пациент на достатъчно видове диагностични и терапевтични дейности, които да осигурят най - добър резултат по отношение на здравето, съобразен с акгуалното състояние на медицинската наука, при най - добра цена за същия резултат, при минимален ятрогенен риск и достигане на най - голямо удовлетворение по отношение на процедури, резултати и хуманно отношение.

1.4    Критерии на качеството:

1.4.2     Релевантност (уместност и съответствие ) - избор на хирургична дейност, която най - вероятно ще доведе до постигане на желания резултат и очакваната здравна полза надхвърля достатъчно евентуалните негативни последствия.

Раздел I, глава Х Указания за безопасност на служителите и пациентите:

точка 2 Работещите в хирургичните структури трябва да се грижат за безопасността на пациентите чрез:

2.3.       Своевременно оказване на качествена медицинска помощ;

2.4.       Не причиняване на бездействия или осъществяване на действия, които да доведат до увреда на здравето и живота на пациентите;

-         Кодекс за професионална етика:

Раздел I, чл.2.1. - лекарската професия се основава на следните ценности: професионална компетентност и отговорност;

чл.3 - лекаря действа в интерес на живота, физическото и психично здраве на пациента и съдейства за социалната му адаптация; чл.8 - компетентността на лекаря, качеството на медицинското обслужване и грижите за пациента, както и контрола върху тях трябва да бъдат поставени в центъра на вниманието на лекарската дейност.

-         Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на

УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД

гл. IV чл. 20 Лечебната дейност в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД се осъществява в съответствие със законите и издаденото разрешение на министъра на здравеопазването, съгласно чл. 48 от ЗЛЗ, правилата за добра клинична практика и спазване на нормите на медицинските стандарти, действащи в Република България.

-         Длъжностна характеристика на длъжността ” лекар – хирург“,  

гл. II Основни права и задължения

т.1 Организира, ръководи, контролира и координира цялостната лечебнодиагностична, консултативна, административно - стопанска дейност на клиниката;

т. 4 Осигурява извършването на диагностично - лечебния процес в клиниката на съвременно ниво;

и на основание чл.304 НПК  го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение  по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК.

         ПРИЗНАВА подс. В.Х.Х. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, с българско гражданство, неосъждан, разведен, с висше образование, за НЕВИНЕН за това, че на 20.09.2011 година, за времето от 10.00 часа до 11.00 часа, в гр. София, бул.” Ген. Е. Тотлебен ” № 21, в сградата на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД, като лекар - хирург, началник на II -ра хирургична клиника на УМБАЛСМ “ Н. Й. Пирогов” ЕАД, с диплом за завършено медицинско образование № 003020 на ВМИ - София, с призната специалност по хирургия от 03.06.1988 г., с per. № 33543 от МУ- София, 24.10.2011г., в 02.48 часа в гр. София, бул. ” Г. Софийски ” № 1, в сградата на УМБАЛ ” Александровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биопсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност  упражняване на медицинска професия лекар - хирург, началник на II - ра хирургична клиника на УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов” ЕАД, представляваща източник на повишена опасност, след проведено за времето от 10.00 часа до 11.00 часа на 20.09.2011 г. в УМБАЛСМ " Н. И. Пирогов” лечение - извършена лапароскопия на Д.В.Г., взел неправилно решение за изчаквтелно поведение, при наличие на тежка патология в дебелото черво, с възпалителни некротични изменения и предполагаем патологичен процес в матката, като лапароскопската находка императивно налагала оперативна интервенция - лапаротомия в спешен порядък; като участник в разширен консилиум, извикан за преценка на находката по време на лапароскопията, не интерпретирал правилно находката и поставил грешна диагноза - остър сигмоидит и приел изчаквателна тактика; не оказал своевременна и достатъчна по обем медицинска помощ на Д.Г., като не препоръчал спешна оперативна интервенция - лапаротомия, с цел отстраняване на огнището на инфекция - матката и на вторично засегнатото дебело черво, като деянието е извършено в нарушение на правилата на :

- на чл. 79, чл.80, чл.81 ал.2 т.1, чл.81 ал.2 т.2, чл.86 ал.1 т.10 от Закон за  здравето,

- Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република  България – чл.2.4, чл.2.5, чл.7 т.4, чл.7 т.5

- Медицински стандарт ” Общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично - възстановителна и естетична хирургия и лицево - челюстна хирургия ”, приет с Наредба № 20  от 23.06.2010г., издадена от M3

Раздел I, глава VI Стандарти, критерии и показатели за качеството на хирургичната дейност;

точка 1. Качество на дейността:

1.1 Определение ( на Световна здрава организация): предоставяне на всеки пациент на достатъчно видове диагностични и терапевтични дейности, които да осигурят най - добър резултат по отношение на здравето, съобразен с акгуалното състояние на медицинската наука, при най - добра цена за същия резултат, при минимален ятрогенен риск и достигане на най - голямо удовлетворение по отношение на процедури, резултати и хуманно отношение.

1.5    Критерии на качеството:

1.5.2     Релевантност (уместност и съответствие ) - избор на хирургична дейност, която най - вероятно ще доведе до постигане на желания резултат и очакваната здравна полза надхвърля достатъчно евентуалните негативни последствия.

Раздел I, глава Х Указания за безопасност на служителите и пациентите:

точка 2 Работещите в хирургичните структури трябва да се грижат за безопасността на пациентите чрез:

2.5.       Своевременно оказване на качествена медицинска помощ;

2.6.       Не причиняване на бездействия или осъществяване на действия, които да доведат до увреда на здравето и живота на пациентите;

-         Кодекс за професионална етика:

Раздел I, чл.2.1. - лекарската професия се основава на следните ценности: професионална компетентност и отговорност;

чл.3 - лекаря действа в интерес на живота, физическото и психично здраве на пациента и съдейства за социалната му адаптация; чл.8 - компетентността на лекаря, качеството на медицинското обслужване и грижите за пациента, както и контрола върху тях трябва да бъдат поставени в центъра на вниманието на лекарската дейност.

-         Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на

УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД

гл. IV чл. 20 Лечебната дейност в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД се осъществява в съответствие със законите и издаденото разрешение на министъра на здравеопазването, съгласно чл. 48 от ЗЛЗ, правилата за добра клинична практика и спазване на нормите на медицинските стандарти, действащи в Република България.

-         Длъжностна характеристика на длъжността ” лекар – хирург“,  

гл. II Основни права и задължения

т.1 Организира, ръководи, контролира и координира цялостната лечебнодиагностична, консултативна, административно - стопанска дейност на клиниката;

т. 4 Осигурява извършването на диагностично - лечебния процес в клиниката на съвременно ниво;

и на основание чл.304 НПК  го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение  по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК.

         ПРИЗНАВА подс. Х.Г.Ц. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, с българско гражданство, неосъждан, разведен, с висше образование, за НЕВИНЕН за това, че  на 20.09.2011 година, за времето от 10.00 часа до 11.00 часа, в гр. София, бул.” Ген. Е. Тотлебен ” № 21,. в сградата на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД, като лекар - хирург, началник на III -та хирургична клиника на УМБАЛСМ " Н. И. Пирогов” ЕАД, с диплом за завършено медицинско образование № 006492 на ВМИ - София, с призната специалност по хирургия от 16.07.1992 г., с per. № 40437 от ВМИ- София, при независимо извършителство с Я.А.Л., Е.В.Б. - В., А.Т.Ф., В.Х.Х. и А.П.Ч., причинил смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на 24.10.2011г. , в 02.48 часа в гр. София, бул. ” Г. Софийски " № 1, в сградата на УМБАЛ ” Александровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биолсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия лекар - хирург, началник на III - та хирургична клиника на УМБАЛСМ “Н. И. Пирогов" ЕАД, представляваща източник на повишена опасност, след проведено за времето от 10.00 часа до 11.00 часа на 20.09.2011 г. в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” лечение - извършена лапароскопия на Д.В.Г., взел неправилно решение за изчаквателно поведение, при наличие на тежка патология в дебелото черво, с възпалителни некротични изменения и предполагаем патологичен процес в матката, като лапароскопската находка императивно налагала оперативна интервенция - лапаротомия в спешен порядък; като участник в разширен консилиум, извикан за преценка на находката по време на лапароскопията, не интерпретирал правилно находката и поставил грешна диагноза - остър сигмоидит и приел изчаквателна тактика; не оказал своевременна и достатъчна по обем медицинска помощ на Д.Г., като не препоръчал спешна оперативна интервенция - лапаротомия, с цел отстраняване на огнището на инфекция - матката и на вторично засегнатото дебело черво, като деянието е извършено в нарушение на правилата на :

на чл. 79, чл.80, чл.81 ал.2 т.1, чл.81 ал.2 т.2, чл.86 ал.1 т.10 от Закон за  здравето,

- Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република  България – чл.2.4, чл.2.5, чл.7 т.4, чл.7 т.5

- Медицински стандарт ” Общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично - възстановителна и естетична хирургия и лицево - челюстна хирургия ”, приет с Наредба № 20  от 23.06.2010г., издадена от M3

Раздел I, глава VI Стандарти, критерии и показатели за качеството на хирургичната дейност;

точка 1. Качество на дейността:

1.1 Определение ( на Световна здрава организация): предоставяне на всеки пациент на достатъчно видове диагностични и терапевтични дейности, които да осигурят най - добър резултат по отношение на здравето, съобразен с акгуалното състояние на медицинската наука, при най - добра цена за същия резултат, при минимален ятрогенен риск и достигане на най - голямо удовлетворение по отношение на процедури, резултати и хуманно отношение.

1.6    Критерии на качеството:

1.6.2     Релевантност (уместност и съответствие ) - избор на хирургична дейност, която най - вероятно ще доведе до постигане на желания резултат и очакваната здравна полза надхвърля достатъчно евентуалните негативни последствия.

Раздел I, глава Х Указания за безопасност на служителите и пациентите:

точка 2 Работещите в хирургичните структури трябва да се грижат за безопасността на пациентите чрез:

2.7.       Своевременно оказване на качествена медицинска помощ;

2.8.       Не причиняване на бездействия или осъществяване на действия, които да доведат до увреда на здравето и живота на пациентите;

-         Кодекс за професионална етика:

Раздел I, чл.2.1. - лекарската професия се основава на следните ценности: професионална компетентност и отговорност;

чл.3 - лекаря действа в интерес на живота, физическото и психично здраве на пациента и съдейства за социалната му адаптация;

чл.8 - компетентността на лекаря, качеството на медицинското обслужване и грижите за пациента, както и контрола върху тях трябва да бъдат поставени в центъра на вниманието на лекарската дейност.

-         Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на

УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД

гл. IV чл. 20 Лечебната дейност в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД се осъществява в съответствие със законите и издаденото разрешение на министъра на здравеопазването, съгласно чл. 48 от ЗЛЗ, правилата за добра клинична практика и спазване на нормите на медицинските стандарти, действащи в Република България.

-       Длъжностна характеристика на длъжността ” лекар – хирург.

-       гл. II Основни права и задължения

т.1 Организира, ръководи, контролира и координира цялостната лечебнодиагностична, консултативна, административно - стопанска дейност на клиниката;

т. 4 Осигурява извършването на диагностично - лечебния процес в клиниката на съвременно ниво;

и на основание чл.304 НПК  го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение  по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК.

        На основание чл.190, ал.1 от НПК разноските по делото остават за сметка на държавата.

        ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Софийски апелативен съд.                                                       

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                  СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/  

 

                                                                                   2/           

         МОТИВИ по НОХД 4825/2017 г. по описа на СГС – НО, 11 състав

Подсъдимият Я.А.Л. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, с българско гражданство, неосъждан, женен,с висше образование с диплома за завършено висше медицинско образование № 01529 на МУ - гр. София, с призната специалност по акушерство и гинекология от 20.06.2003 г. със свидетелство per. № 008896 от МУ - гр. София, лекар - акушер - гинеколог във втора САГБАЛ ” Шейново ” АД, е предаден на съд за това, че:

На 12.09.2011 година, в гр. София, в сградата на втора САГБАЛ “ Шейново ” АД, находяща се на ул.” Шейново " № 19, като лекар акушер -гинеколог, с диплом за завършено медицинско образование № 01529 на МУ - София, с призната специалност по акушерство и гинекология от 20.06.2003 г. с per. № 008896 от МУ -София, при независимо извършителство с Е.В.Б. - В., А.Т.Ф., В.Х.Х., А.П.Ч. и Х.Г.Ц., причинил смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на 24.10.2011г. в 02.48 часа в гр. София, бул. ” Г. Софийски “ № 1, в сградата на УМБАЛ ” Александровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биопсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия лекар акушер - гинеколог, във втора САГБАЛ “ Шейново" АД, представляваща източник на повишена опасност, след като по време на дежурството си в горепосоченото болнично заведение на 12.09.2011 година, провел за времето от 19:00 часа до 19:30 часа лечение - раждане, извършено чрез секцио цезареа на Д.Г., след изваждане на плода не отстранил цялата плацента от матката, като оставил в маточната кухина плацентарна част ( котиледон с размер 4 см. на 5 см или 100 мл, или добавъчна плацента), както и околоплодни обвивки, като по този начин матката е станала изходно огнище на сепсиса; извършил дефектна хемостаза ( хематом в областта на маточния цисанрикс с рамери 30 мл ), като деянието е извършено в нарушение на правилата на :

чл. 79 от Закон за здравето - медицинската помощ в България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика м. и технологии;

чл. 80 от Закон за здравето - качеството на медицинската помощ с е основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения и правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл.5, т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина; чл.6 ал.1 от Закона за лечебните, заведения - лечебните заведения осъществяват дейността си при спазване на стандартите за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациентите. Стандартите се утвърждават с наредби от министъра на здравеопазването; чл.5, т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина - български лекарски съюз и български зъболекарски съюз “ приемат правила за добра медицинска практика,

 предлагат ги за утвърждаване от министъра на здравеопазването и упражняват контрол по спазването им”;

чл.81, ал.2, т.1 от Закон за здравето - Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ”;

чл. 81, ал. 2, т. 2 от Закон за здравето - Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: равнопоставеност при оказване на медицинска помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; чл. 86, ал. 1, т. 3 от Закон за здравето - Като пациент всеки има право на достъпна и качествена здравна помощ;

чл. 86, ал. 1, т. 10 от Закон за здравето - Като пациент всеки има право на сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процеси, провеждани по време на лечението му;

Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република България:

чл.2.4-добрата медицинска практика трябва да включва:

-              адекватна преценка на състоянието на пациента въз основа на история на заболяването, симптомите и при необходимост съответстващ медицински преглед

-              провеждане или планиране на изследване или лечение, когато е необходимо, пренасочване на пациента към друг лекар, ако се налага; чл. 2.5 - В практиката си лекарят трябва да :

-              компетентно диагностицира, провежда или насочва за лечение;

-              препоръчва на пациентите изследвания и лечение, които са най - подходящи за тях;

чл. 7, т. 4 - Лекарите са длъжни да действат винаги в най - добрия интерес на пациента.

чл. 7, т. 5 - В своята практика лекарите трябва да предоставят възможно най - доброто качеството на медицинските услуги.

Наредба № 32 / 30.12.2008 г. за утвърждаване на медицински стандарт ” Акушерство и гинекология ”: Допълнителна разпоредба, § 1 по смисъла на тази наредба ;

6.      " водене на раждането ” е лекарска дейност, която има за цел

оптимален както за майката, така и за потомството резултат от раждането, посредством :

а) непрекъснато и комплексно диагностично обхващане ;

б) своевременно възприемане и прилагане на адекватна акушерска тактика;

Медицински стандарт ” Акушерство и гинекология ”

Дял 1, глава I

1.Медицинската помощ, оказвана в специалността АГ, обхваща:

1.1.       физиологичните процеси;

1.1.2     бременност, раждане и следродов период,

Дял IV, глава X

2.1.       Обект на диагностично - лечебните дейности в спецалността са:

2.1.1     спешните състояния в АГ, включително всички видове раждане;

2.1.4      усложненият ( патологичен) следродов период на майката / пуерпериум/, освен ако това се дължи на екстра генитално заболяване, което в конкретния случай и в интерес на болната се поема от друга медицинска специалност;

Правилник за устройство, дейността и вътрешният ред на П-ра САГБАЛ “Шейново “ АД

чл. 20, ал. 1 - Медицинската дейност в болницата се извършва от медицински лица, със съответното образование и квалификация и при стриктно придържане към :

1.           Утвърдените медицински стандарти.

2.           Правилата на добрата медицинска практика.

чл. 47, ал. 1, т. 3 - Всеки пациент на болницата има право на достъпна и качествена медицинска помощ.

Кодекс за професионална етика:

Раздел I, чл.2.1. - лекарската професия се основава на следните

ценности: професионална компетентност и отговорност;

чл.3 - лекаря действа в интерес на живота, физическото и психично

здраве на пациента и съдейства за социалната му адаптация;

чл.8 - компетентността на лекаря, качеството на медицинското

обслужване и грижите за пациента, както и контрола върху тях трябва

да бъдат поставени в центъра на вниманието на лекарската дейност.

Длъжностна характеристика на длъжността лекар ” акушер -

гинеколог ”, при II САГБАЛ ” Шейново ” АД, подписана от д-р Я.А.Л.

гл. I Описание на длъжността

т. 1 Лекаря организира, разпределя и контролира дейността свързана с диагноза, профилактика, лечение на заболяванията, като спазва правилата на добрата медицинска практика; т. 2 Осъществява консултантска, диагностична и лечебна дейност, гл. Ill Отговорности на длъжността

т. 6 При изпълнение на задълженията си лекарят носи отговорност за :

- качеството на обслужване на пациентите;

-спазване на правилата на добрата медицинска практика;

- престъпление по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК

Подсъдимата Е.В.Б. - В. с ЕГН **********, родена на *** г. в гр. Кърджали, българка, с българско гражданство, неосъждана, разведена, с висше образование, с диплома за завършено висше медицинско образование № 002997 на МУ - гр. Пловдив, с призната специалност по акушерство и гинекология работи като лекар - акушер - гинеколог във втора САГБАЛ ” Шейново ” АД, е предадена на съд за това, че за времето от 12.09.2011 г. до 16.09.2011 г ., в гр. София, в сградата на втора САГБАЛ “ Шейново” АД , находяща се на ул.” Шейново № 19, като лекар акушер-гинеколог, с диплом за завършено медицинско образование № 002997 на МА-Медицински факултет

Пловдив - с призната специалност по акушерство и гинекология от МА-Медицински факултет Пловдив, при независимо извършителство с Я.А.Л., А.Т.Ф., В.Х.Х., А.П.Ч. и Х.Г.Ц., причинила смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на 24.10.2011 г., в 02,48часа в гр. София, бул. ” Г. Софийски ” № 1, в сградата на УМБАЛ ” Александровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биопсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия лекар акушер - гинеколог, във втора САГБАЛ “ Шейново” АД, представляваща източник на повишена опасност, като лекуващ лекар на Д.В.Г. в горепосоченото болнично заведение, за времето от 12.09.2011 г. до 16.09.2011г. провела лечение и наблюдение след раждане на Д.Г. при което:

не извършила правилно диагностициране на влошеното клинично състояние състояние на Д.Г., въпреки, че при нея имало признаци за тежка бактериална инфекция и започнал сепсис;

не назначила лабораторни изследвания - микробиологични и копрологично изследване;

не спазила петдневния срок за изписване на Д.Г., като последната била изписана преждевременно, без да е установено действителното и състояние към момента на изписването и деянието е извършено в нарушение на правилата на :

чл. 79 от Закон за здравето - медицинската помощ в България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика м. и технологии;

чл. 80 от Закон за здравето - качеството на медицинската помощ с е основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения и правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл.5, т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина; чл.6 ал.1 от Закона за лечебните заведения - лечебните заведения осъществяват дейността си при спазване на стандартите за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на

правата на пациентите. Стандартите се утвърждават с наредби от министъра на здравеопазването; чл.5, т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина - български лекарски съюз и български зъболекарски съюз “ приемат правила за добра медицинска практика, предлагат ги за утвърждаване от министъра на              

здравеопазването         и упражняват        контрол по спазването им”;

чл.81, ал.2, т.1 от       Закон за здравето - Правото на             достъпна

медицинска помощ     се осъществява     при прилагане    на     следните

принципи: своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ”;

чл. 81, ал. 2, т. 2 от Закон за здравето - Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява                при прилагане      на следните принципи: равнопоставеност при оказване на медицинска помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година;

чл. 86, ал. 1, т. 3 от Закон за здравето - Като пациент всеки има право на достъпна и качествена здравна помощ;

чл. 86, ал. 1, т. 10 от Закон за здравето - Като пациент всеки има право на сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процеси, провеждани по време на лечението му;

Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република България:

чл.2.4- добрата медицинска практика трябва да включва:

-              адекватна преценка на състоянието на пациента въз основа на история на заболяването, симптомите и, при необходимост съответстващ медицински преглед

-              провеждане или планиране на изследване или лечение, когато е необходимо, пренасочване на пациента към друг лекар, ако се налага; чл. 2.5 - В практиката си лекарят трябва да :

-              компетентно диагностицира, провежда или насочва за лечение;

-              препоръчва на пациентите изследвания и лечение, които са най - подходящи за тях;

чл. 7, т. 4 - Лекарите са длъжни да действат винаги в най - добрия интерес на пациента.

чл. 7, т. 5 - В своята практика лекарите трябва да предоставят възможно най - доброто качеството на медицинските услуги.

Медицински стандарт ^и Акушерство и гинекология ”, утвърден с Наредба № 32 / 30.12.2008 г.

Дял 1, глава I

1.    Медицинската помощ, оказвана в специалността АГ, обхваща:

1.1.    физиологичните процеси;

1.1.2     бременност, раждане и следродов период,

Дял IV, глава X

2.1.     Обект на диагностично - лечебните дейности в спецалността са:

2.1.1    спешните състояния в АГ, включително всички видове раждане;

2.1.4      усложненият ( патологичен) следродов период на майката / пуерпериум/, освен ако това се дължи на екстрагенитално заболяване, което в конкретния случай и в интерес на болната се поема от друга медицинска специалност;

Глава XIV                                                    

2.7.2    препоръчителният болничен престои на неусложнени случай от тази група е - при раждане чрез цезарово сечение - 5 дни;

Правилник за устройство, дейността и вътрешният ред на Н-ра САГБАЛ “Шейново “ АД

чл. 20, ал. 1 - Медицинската дейност в болницата се извършва от медицински лица, със съответното образование и квалификация и при стрикгно придържане към :

1.           Утвърдените медицински стандарти.

2.           Правилата на добрата медицинска практика.

чл. 47, ал. 1, т. 3 - Всеки пациент на болницата има право на достъпна и качествена медицинска помощ.

Кодекс за професионална етика:

Раздел I, чл.2.1. - лекарската професия се основава на следните ценности: професионална компетентност и отговорност;

чл.3 - лекаря действа в интерес на живота, физическото и психично здраве на пациента и съдейства за социалната му адаптация;

чл.8 - компетентността на лекаря, качеството на медицинското обслужване и грижите за пациента, както и контрола върху тях трябва да бъдат поставени в центъра на вниманието йа лекарската дейност.

Длъжностна характеристика на длъжността лекар ” акушер -

гинеколог ”, при II САГБАЛ ” Шейново ” АД, подписана от д-р Е.В.Б. - В.

гл. I Описание на длъжността

т. 1 Лекаря организира, разпределя и контролира дейността свързана с

диагноза, профилактика, лечение на заболяванията, като спазва

правилата на добрата медицинска практика;

т. 2 Осъществява консултантска, диагностична и лечебна дейност.

т.4 Провежда системно наблюдение, лечение и рехабилитация на

болните, регистрира състоянието им, промените настъпили в него през

целия болничен престои

гл. Ill Отговорности на длъжността

т. 6 При изпълнение на задълженията си лекарят носи отговорност за :

- качеството на обслужване на пациентите;

-спазване на правилата на добрата медицинска практика; - престъпление по чл. 123, ал.1, пр.2 от НК

Подсъдимият А.Т.Ф. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, с българско гражданство, неосъждан, женен, с висше образование, с призната специалност по хирургия, работи като лекар - хирург и завеждащ IV - та хирургична клиника в УМБАЛСМ ” Н. И. Пирогов ” ЕАД, е предаден на съд за това, че на 20.09.2011 година, за времето от 10.00 часа до 11.00 часа, в гр. София, бул.” Ген. Е. Тотлебен " № 21, в сградата на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД, като лекар - хирург, завеждащ IV-та хирургична клиника на УМБАЛСМ “Н.И. Пирогов ” ЕАД, при независимо извършителство с Я.А.Л., Е.В.Б. - В., В.Х.Х., Х.Г.Ц. и А.П.Ч., причинил смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на 24.10.2011ч., в 02.48 часа в гр. София, бул. ” Г. Софийски ” № 1, в сградата на УМБАЛ ” Апександровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биопсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия лекар - хирург, завеждащ на IV  та хирургична клиника на УМБАЛСМ “Н. И. Пирогов” ЕАД, представляваща източник на повишена опасност, след проведено за времето от 10.00 часа до 11.00 часа на 20.09.2011 г. в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД лечение - извършил лапароскопия на Д.В.Г., взел неправилно решение за изчаквателно поведение, при наличие на тежка патология в дебелото черво, с възпалителни некротични изменения и предполагаем патологичен процес в матката, като лапароскопската находка императивно налагала оперативна интервенция - лапаротомия в спешен порядък не оказал своевременна и достатъчна по обем медицинска помощ на Д.Г., като не е извършена спешна оперативна интервенция - лапаротомия, с цел отстраняване на огнището на инфекция - матката и на вторично засегнатото дебело черво, като деянието е извършено в нарушение на правилата на :

чл. 79 - медицинската помощ в България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика м. и технологии;

чл. 80 - качеството на медицинската помощ с е основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения и правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл.5, т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина; чл.6 ал.1 от Закона за лечебните заведения - лечебните заведения осъществяват дейността си при спазване на стандартите за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на (пациентите. Стандартите се утвърждават с наредби от министъра на здравеопазването; чл.5, т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина - български лекарски съюз и български зъболекарски съюз “ приемат правила за добра медицинска практика, предлагат ги за утвърждаване от министъра на здравеопазването и упражняват контрол по спазването им”;

чл.81, ал.2, т.1      - Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ”;

чл. 81, ал. 2, т. 2 - Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: равнопоставеност при оказване на медицинска помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година;

чл. 86, ал. 1, т. 3 - Като пациент всеки има право на достъпна и качествена здравна помощ;

чл. 86, ал. 1, т. 10 - Като пациент всеки има право на сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процеси, провеждани по време на лечението му;

Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република България:

чл.2.4-добрата медицинска практика трябва да включва:

-              адекватна преценка на състоянието на пациента въз основа на история на заболяването, симптомите, при необходимост медицински преглед

-              провеждане или планиране на изследване или лечение, когато е необходимо, пренасочване на пациента към друг лекар;

чл. 2.5 - В практиката си лекарят трябва да :

-              компетентно диагностицира, провежда или насочва за лечение;

-              препоръчва на пациентите изследвания и лечение, които са най - подходящи за тях;

чл. 7, т. 4 - Лекарите са длъжни да действат винаги в най - добрия интерес на пациента.

чл. 7, т. 5 - В своята практика лекарите трябва да предоставят възможно най - доброто качеството на медицинските услуги.

Медицински стандарт ” Общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично - възстановителна и естетична хирургия и лицево - челюстна хирургия ”, приет с Наредба № 20/23.06.2010г.

издадена от M3

Раздел I, глава VI Стандарти, критерии и показатели за качеството на

хирургичната дейност;

точка 1. Качество на дейността:

1.1     Определение ( на Световна здрава организация): предоставяне на всеки пациент на достатъчно видове диагностични и терапевтични дейности, които да осигурят най - добър резултат по отношение на здравето, съобразен с акгуалното състояние на медицинската наука, при най - добра цена за същия резултат, при минимален ятрогенен риск и достигане на най - голямо удовлетворение по отношение на процедури, резултати и хуманно отношение.

1.3    Критерии на качеството:

1.3.2     Релевантност (уместност и съответствие ) - избор на хирургична дейност, която най - вероятно ще доведе до постигане на желания резултат и очакваната здравна полза надхвърля достатъчно евентуалните негативни последствия.

Раздел I, глава X Указания за безопасност на служителите и пациентите:

точка 2 Работещите в хирургичните структури трябва да се грижат за безопасността на пациентите чрез:

2.1.       Своевременно оказване на качествена медицинска помощ;

2.2.       Не причиняване на бездействия или осъществяване на действия, които да доведат до увреда на здравето и живота на пациентите;

Кодекс за професионална етика:

Раздел I, чл.2.1. - лекарската професия се основава на следните ценности: професионална компетентност и отговорност;

чл.З - лекаря действа в интерес на живота, физическото и психично здраве на пациента и съдейства за социалната му адаптация; чл.8 - компетентността на лекаря, качеството на медицинското обслужване и грижите за пациента, както и контрола върху тях трябва да бъдат поставени в центъра на вниманието на лекарската дейност.

Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД

гл. IV чл. 20 Лечебната дейност в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД се осъществява в съответствие със законите и издаденото разрешение на министъра на здравеопазването, съгласно чл. 48 от ЗЛЗ, правилата за добра клинична практика и спазване на нормите на медицинските стандарти, действащи в Република България.

Длъжностна характеристика на длъжността ” лекар - хирург ”, изпълняващ функцията на началник на IV хирургична клиника при УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД, подписана от А.Т.Ф.

гл. II Основни права и задължения

т.1 Организира, ръководи, контролира и координира цялостната лечебнодиагностична, консултативна, административно - стопанска дейност на клиниката;

т. 4 Осигурява извършването на диагностично - лечебния процес в клиниката на съвременно ниво;

- престъпление по чл. 123, ал.1, пр.2 от НК

Подсъдимият А.П.Ч. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, с българско гражданство, неосъждан, женен, с висше образование, с призната специалност по хирургия, работи като лекар - хирург и началник на I - ра хирургична клиника в УМБАЛСМ ” Н. И. Пирогов ” ЕАД,  е предаден на съд за това, че на 20.09.2011 година, за времето от 10.00 часа до 11.00 часа, в гр. София, бул.” Ген. Е. Тотлебен ” № 21, в сградата на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов ” ЕАД, като лекар - хирург, началник на I ~ва хирургична клиника на УМБАЛСМ " Н. И. Пирогов” ЕАД, при независимо извършителство с Я.А.Л., Е.В.Б. - В., А.Т.Ф., Х.Г.Ц. и В.Х.Х., причинил смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на 24.10.2011 г., в 02,48ч. в гр. София, бул. ”Г. Софийски ” № 1, в сградата на УМБАЛ " Александровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биопсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия лекар - хирург, началник на I - ва хирургична клиника на УМБАЛСМ “Н. И. Пирогов” ЕАД, представляваща източник на повишена опасност, след проведено за времето от 10.00 часа до 11.00 часа на 20.09.2011 г. в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” лечение - извършена лапароскопия на Д.В.Г., взел неправилно решение за изчаквателно поведение, при наличие на тежка патология в дебелото черво, с възпалителни некротични изменения и предполагаем патологичен процес в матката, като лапароскопската находка императивно налагала оперативна интервенция - лапаротомия в спешен порядък; като участник в разширен консилиум, извикан за преценка на находката по време на лапароскопията, не интерпретирал правилно находката и поставил грешна диагноза - остър сигмоидит и приел изчаквателна тактика; не оказал своевременна и достатъчна по обем медицинска помощ на Д.Г., като не препоръчал спешна оперативна интервенция - лапаротомия, с цел отстраняване на огнището на инфекция - матката и на вторично засегнатото дебело черво, като деянието е извършено в нарушение на правилата на :

чл. 79 - медицинската помощ в България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика м. и технологии;

чл. 80 - качеството на медицинската помощ с е основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл.б, ал.1 от Закона за лечебните заведения и правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл.5, т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина; чл.6 ал.1 от Закона за лечебните заведения - лечебните заведения осъществяват дейността си при спазване на стандартите за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациентите. Стандартите се утвърждават с наредби от министъра на здравеопазването; чл.5, т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина - български лекарски съюз и български зъболекарски съюз “ приемат правила за добра медицинска практика, предлагат ги за утвърждаване от министъра на здравеопазването и упражняват контрол по спазването им”;

чл.81, ал.2, т.1      - Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ”; чл. 81, ал. 2, т. 2 - Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: равнопоставеност при оказване на медицинска помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година;

чл. 86, ал. 1, т. 3 - Като пациент всеки има право на достъпна и качествена здравна помощ;

чл. 86, ал. 1, т. 10 - Като пациент всеки има право на сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процеси, провеждани по време на лечението му;

Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република България:

чл.2.4- добрата медицинска практика трябва да включва:

-              адекватна преценка на състоянието на пациента въз основа на история на заболяването, симптомите, при необходимост медицински преглед

-              провеждане или планиране на изследване или лечение, когато е необходимо, пренасочване на пациента към друг лекар;

чл. 2.5 - В практиката си лекарят трябва да :

-              компетентно диагностицира, провежда или насочва за лечение;

-              препоръчва на пациентите изследвания и лечение, които са най - подходящи за тях;

чл. 7, т. 4 - Лекарите са длъжни да действат винаги в най - добрия интерес на пациента.

чл. 7, т. 5 - В своята практика лекарите трябва да предоставят възможно най - доброто качеството на медицинските услуги.

Медицински стандарт ” Общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично - възстановителна и естетична хирургия и лицево - челюстна хирургия ”, приет с Наредба № 20 /

23.06.2010      година, издадена от M3

Раздел I, глава VI Стандарти, критерии и показатели за качеството на

хирургичната дейност:

точка 1. Качество на дейността:

1.1     Определение ( на Световна здрава организация): предоставяне на всеки пациент на достатъчно видове диагностични и терапевтични дейности, които да осигурят най - добър резултат по отношение на здравето, съобразен с акгуалното състояние на медицинската наука, при най - добра цена за същия резултат, при минимален ятрогенен риск и достигане на най - голямо удовлетворение по отношение на процедури, резултати и хуманно отношение.

1.3     Критерии на качеството:

1.3.2      Релевантност (уместност и съответствие ) - избор на хирургична дейност, която най - вероятно ще доведе до постигане на желания резултат и очакваната здравна полза надхвърля достатъчно евентуалните негативни последствия.

Раздел I, глава X Указания за безопасност на служителите и пациентите:

точка 2 Работещите в хирургичните структури трябва да се грижат за безопасността на пациентите чрез:

2.1.       Своевременно оказване на качествена медицинска помощ;

2.2.       Не причиняване на бездействия или осъществяване на действия, които да доведат до увреда на здравето и живота на пациентите;

Кодекс за професионална етика:

Раздел I, чл.2.1. - лекарската професия се основава на следните

ценности: професионална компетентност и отговорност;

чл.З - лекаря действа в интерес на живота, физическото и психично

здраве на пациента и съдейства за социалната му адаптация;

чл.8 - компетентността на лекаря, качеството на медицинското

обслужване и грижите за пациента, както и контрола върху тях трябва

да бъдат поставени в центъра на вниманието на лекарската дейност.

Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на

УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД

гл. IV чл. 20 Лечебната дейност в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД се осъществява в съответствие със законите и издаденото разрешение на министъра на здравеопазването, съгласно чл. 48 от ЗЛЗ, правилата за добра клинична практика и спазване на нормите на медицинските стандарти, действащи в Република България.

Длъжностна характеристика на длъжността ” лекар - хирург ”, изпълняващ функцията на началник на I хирургична клиника при УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД, подписана от А.П.Ч.

гл. II Основни права и задължения

т.1 Организира, ръководи, контролира и координира цялости ата лечебнодиагностична, консултативна, административно - стопанска дейност на клиниката;

т. 4 Осигурява извършването на диагностично - лечебния процес в клиниката на съвременно ниво;

- престъпление по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК

Подсъдимият В.Х.Х. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, с българско гражданство, неосъждан, разведен, с висше образование,  с призната специалност по хирургия, работи като лекар - хирург и началник на II - ра хирургична клиника в УМБАЛСМ ” Н. И. Пирогов ” ЕАД, е предаден на съд за това, че на 20.09.2011 година, за времето от 10.00 часа до 11.00 часа, в гр. София, бул.” Ген. Е. Тотлебен ” № 21, в сградата на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД, като лекар - хирург, началник на II -ра хирургична клиника на УМБАЛСМ “ Н. Й. Пирогов” ЕАД, с призната специалност по хирургия при независимо извършителство с Я.А.Л., Е.В.Б. - В., А.Т.Ф., Х.Г.Ц. и А.П.Ч., причинил смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на 24.10.2011г. , в 02.48 часа в гр. София, бул. ”Г. Софийски ” № 1, в сградата на УМБАЛ ” Александровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биопсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност • упражняване на медицинска професия лекар - хирург, началник на II - ра хирургична клиника на УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов” ЕАД, представляваща източник на повишена опасност, след проведено за времето от 10.00 часа до 11.00 часа на 20.09.2011 г. в УМБАЛСМ " Н. И. Пирогов” лечение - извършена лапароскопия на Д.В.Г., взел неправилно решение за изчакв4телно поведение, при наличие на тежка патология в дебелото черво, с възпалителни некротични изменения и предполагаем патологичен процес в матката, като лапароскопската находка императивно налагала оперативна интервенция - лапаротомия в спешен порядък; като участник в разширен консилиум, извикан за преценка на находката по време на лапароскопията, не интерпретирал правилно находката и поставил грешна диагноза - остър сигмоидит и приел изчаквателна тактика; не оказал своевременна и достатъчна по обем медицинска помощ на Д.Г., като не препоръчал спешна оперативна интервенция - лапаротомия, с цел отстраняване на огнището на инфекция - матката и на вторично засегнатото дебело черво, като деянието е извършено в нарушение на правилата на :

чл. 79 - медицинската помощ в България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика м. и технологии;

чл. 80 - качеството на медицинската помощ с е основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения и правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл.5, т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина; чл.6 ал.1 от Закона за лечебните заведения - лечебните заведения осъществяват дейността си при спазване на стандартите за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациентите. Стандартите се утвърждават с наредби от министъра на здравеопазването; чл.5, т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина - български лекарски съюз и български зъболекарски съюз “ приемат правила за добра медицинска практика, предлагат ги за утвърждаване от министъра на здравеопазването и упражняват контрол по спазването им";

чл.81, ал.2, т.1      - Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ”;

чл. 81, ал. 2, т. 2 - Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: равнопоставеност при оказване на медицинска помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година;

чл. 86, ал. 1, т. 3 - Като пациент всеки има право на достъпна и качествена здравна помощ;

чл. 86, ал. 1, т. 10 - Като пациент всеки има право на сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процеси, провеждани по време на лечението му;

Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република България:

чл.2.4- добрата медицинска практика трябва да включва:

-              адекватна преценка на състоянието на пациента въз основа на история на заболяването, симптомите, при необходимост медицински преглед

-              провеждане или планиране на изследване или лечение, когато е необходимо, пренасочване на пациента към друг лекар;

чл. 2.5 - В практиката си лекарят трябва да :

-              компетентно диагностицира, провежда или насочва за лечение;

-              препоръчва на пациентите изследвания и лечение, които са най - подходящи за тях;

чл. 7, т. 4 - Лекарите са длъжни да действат винаги в най - добрия интерес на пациента.

чл. 7, т. 5 - В своята практика лекарите трябва да предоставят възможно най - доброто качеството на медицинските услуги.

Медицински стандарт ” Общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично - възстановителна и естетична хирургия и лицево - челюстна хирургия ”, приет с Наредба № 20 /23.06.2010г.,

издадена от M3

Раздел I, глава VI Стандарти, критерии и показатели за качеството на хирургичната дейност:

точка 1. Качество на дейността:                       

1.1    Определение ( на Световна здрава организация): предоставяне на всеки пациент на достатъчно видове диагностични и терапевтични дейности, които да осигурят най - добър резултат по отношение на здравето, съобразен с актуалното състояние на медицинската наука, при най - добра цена за същия резултат, при минимален ятрогенен риск и достигане на най - голямо удовлетворение по отношение на процедури, резултати и хуманно отношение.

1.3    Критерии на качеството:

1.3.2     Релевантност (уместност и съответствие ) - избор на хирургична дейност, която най - вероятно ще доведе до постигане на желания

резултат и очакваната здравна полза надхвърля достатъчно евентуалните негативни последствия.                                                       

Раздел I, глава X Указания за безопасност на служителите и пациентите:

точка 2 Работещите в хирургичните структури трябва да се грижат за безопасността на пациентите чрез:

2.1.       Своевременно оказване на качествена медицинска помощ;

2.2.       Не причиняване на бездействия или осъществяване на действия, които да доведат до увреда на здравето и живота на пациентите;

Кодекс за професионална етика:

Раздел I, чл.2.1. - лекарската професия се основава на следните

ценности: професионална компетентност и отговорност;

чл.З - лекаря действа в интерес на живота, физическото и психично

здраве на пациента и съдейства за социалната му адаптация;

чл.8 - компетентността на лекаря, качеството на медицинското

обслужване и грижите за пациента, както и контрола върху тях трябва

да бъдат поставени в центъра на вниманието на лекарската дейност.

Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на

УМБАЛСМ " Н. И. Пирогов” ЕАД

гл. IV чл. 20 Лечебната дейност в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД се осъществява в съответствие със законите и издаденото разрешение на министъра на здравеопазването, съгласно чл. 48 от ЗЛЗ, правилата за добра клинична практика и спазване на нормите на медицинските стандарти, действащи в Република България.

Длъжностна характеристика на длъжността ” лекар - хирург ”, изпълняващ функцията на началник на II хирургична клиника при УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД, подписана от В.Х.Х.

гл. II Основни права и задължения

т.1 Организира, ръководи, контролира и координира цялостната лечебнодиагностична, консултативна, административно - стопанска дейност на клиниката;

т. 4 Осигурява извършването на диагностично - лечебния процес в клиниката на съвременно ниво;

- престъпление по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК

Подсъдимият Х.Г.Ц. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, с българско гражданство, неосъждан, разведен, с висше образование, с призната специалност по хирургия, работи като лекар - хирург и началник на III - ра хирургична клиника в УМБАЛСМ ” Н. И. Пирогов ” ЕАД е предаден на съд за това, че на 20.09.2011 година, за времето от 10.00 часа до 11.00 часа, в гр. София, бул.” Ген. Е. Тотлебен ” № 21,. в сградата на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД, като лекар - хирург, началник на III -та хирургична клиника на УМБАЛСМ " Н. И. Пирогов” ЕАД, с призната специалност по хирургия, при независимо извършителство с Я.А.Л., Е.В.Б. - В., А.Т.Ф., В.Х.Х. и А.П.Ч., причинил смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на

24.10.2011 г., в 02.48 часа в гр. София, бул. ” Г. Софийски " № 1, в сградата на УМБАЛ ” Александровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биолсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия лекар - хирург, началник на III - та хирургична клиника на УМБАЛСМ “Н. И. Пирогов" ЕАД, представляваща източник на повишена опасност, след проведено за времето от 10.00 часа до 11.00 часа на 20.09.2011 г. в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” лечение - извършена лапароскопия на Д.В.Г., взел неправилно решение за изчаквателно поведение, при наличие на тежка патология в дебелото черво, с възпалителни некротични изменения и предполагаем патологичен процес в матката, като лапароскопската находка императивно налагала оперативна интервенция - лапаротомия в спешен порядък; като участник в разширен консилиум, извикан за преценка на находката по време на лапароскопията, не интерпретирал правилно находката и поставил грешна диагноза - остър сигмоидит и приел изчаквателна тактика; не оказал своевременна и достатъчна по обем медицинска помощ на Д.Г., като не препоръчал спешна оперативна интервенция - лапаротомия, с цел отстраняване на огнището на инфекция - матката и на вторично засегнатото дебело черво, като деянието е извършено в нарушение на правилата на :

чл. 79 - медицинската помощ в България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика м. и технологии;

чл. 80 - качеството на медицинската помощ с е основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения и правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл.5, т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина; чл.6 ал.1 от Закона за лечебните заведения - лечебните заведения осъществяват дейността си при спазване на стандартите за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациентите. Стандартите се утвърждават с наредби от министъра на здравеопазването; чл.5, т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина - български лекарски съюз и български зъболекарски съюз “ приемат правила за добра медицинска практика, предлагат ги за утвърждаване от министъра на здравеопазването и упражняват контрол по спазването им”;

чл.81, ал.2, т.1      - Правото на достъпна медицинска помощ се

осъществява при прилагане на следните принципи: своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ”; чл. 81, ал. 2, т. 2 - Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: равнопоставеност при оказване на медицинска помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година;

чл. 86, ал. 1, т. 3 - Като пациент всеки има право на достъпна и качествена здравна помощ;

чл. 86, ал. 1, т. 10 - Като пациент всеки има право на сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процеси, провеждани по време на лечението му;

Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република България:

чл.2.4-добрата медицинска практика трябва да включва:

-              адекватна преценка на състоянието на пациента въз основа на история на заболяването, симптомите, при необходимост медицински преглед

-              провеждане или планиране на изследване или лечение, когато е необходимо, пренасочване на пациента към друг лекар;

чл. 2.5 - В практиката си лекарят трябва да :

-              компетентно диагностицира, провежда или насочва за лечение;

-              препоръчва на пациентите изследвания и лечение, които са най - подходящи за тях;

чл. 7, т. 4 - Лекарите са длъжни да действат винаги в най - добрия интерес на пациента.

чл. 7, т. 5 - В своята практика лекарите трябва да предоставят възможно най - доброто качеството на медицинските услуги.

Медицински стандарт ” Общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично - възстановителна и естетична хирургия и лицево - челюстна хирургия ”, приет с Наредба № 20 I

23.06.2010      година, издадена от M3

Раздел I, глава VI Стандарти, критерии и показатели за качеството на

хирургичната дейност:

точка 1. Качество на дейността:

1.1     Определение ( на Световна здрава организация): предоставяне на всеки пациент на достатъчно видове диагностични и терапевтични дейности, които да осигурят най - добър резултат по отношение на здравето, съобразен с актуалното състояние на медицинската наука, при най - добра цена за същия резултат, при минимален ятрогенен риск и достигане на най - голямо удовлетворение по отношение на процедури, резултати и хуманно отношение.

1.3     Критерии на качеството:

1.3.2      Релевантност (уместност и съответствие ) - избор на хирургична дейност, която най - вероятно ще доведе до постигане на желания резултат и очакваната здравна полза надхвърля достатъчно евентуалните негативни последствия.

Раздел I, глава X Указания за безопасност на служителите и пациентите:

точка 2 Работещите в хирургичните структури трябва да се грижат за безопасността на пациентите чрез:

2.1.       Своевременно оказване на качествена медицинска помощ;

2.2.       Не причиняване на бездействия или осъществяване на действия, които да доведат до увреда на здравето и живота на пациентите;

Кодекс за професионална етика:

Раздел I, чл.2.1. - лекарската професия се основава на следните ценности: професионална компетентност и отговорност;

чл.З - лекаря действа в интерес на живота, физическото и психичноздраве на пациента и съдейства за социалната му адаптация;

чл.8 - компетентността на лекаря, качеството на медицинското

обслужване и грижите за пациента, както и контрола върху тях трябва

да бъдат поставени в центъра на вниманието на лекарската дейност.

Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД

гл. IV чл. 20 Лечебната дейност в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД се осъществява в съответствие със законите и издаденото разрешение на министъра на здравеопазването, съгласно чл. 48 от ЗЛЗ, правилата за добра клинична практика и спазване на нормите на медицинските стандарти, действащи в Република България.

Длъжностна характеристика на длъжността ” лекар - хирург ”, изпълняващ функцията на началник на III ^ирургична клиника при УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД, подписана от Х.Г.Ц.

гл. II Основни права и задължения

т.1 Организира, ръководи, контролира и координира цялостната лечебнодиагностична, консултативна, административно - стопанска дейност на клиниката;

т. 4 Осигурява извършването на диагностично - лечебния процес в клиниката на съвременно ниво;

- престъпление по чл. 123, ал.1, пр.2 от НК

В с.з. представителят на СГП не поддържа повдигнатото обвинение. Заявява, че предвид събраните в хода на съдебното следствие доказателства и в частност СМЕ, от която се установява, че всяко едно от подсъдимите лице не е извършило вмененото му деяние.  Поддържа, че в експертизата, изготвена в съдебната фаза на процеса и изслушана и приета от съда, не сочи извършени от подсъдимите нарушения, които да са в причинно следствена връзка с последвалите усложнения и смъртта на пострадалата Г.. Техните действия, че не са станали причина за така настъпилата смърт, поради което, може да иска от съда да признае подсъдимите за виновни.

В с.з. повереникът на ЧО Л.В. - адв. Д. - моля да постановите присъда в съответствие със събраните по делото доказателства и закона, с която да подсъдимите да бъдат признати за виновни по така повдигнатите им обвинения за извършени престъпления по чл. 123, ал.1, пр.2 от НК, като им наложите справедливи наказания при спазване разпоредбата на чл. 54 от НК.      Счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се установи фактическата обстановка описана в ОА, която с оглед спазване на процесуална икономия няма да преповтарям. Извършените от подсъдимите деяния се доказаха безспорно, както от обективна, така и от субективна страна при анализа и преценката на събраните по делото доказателства обсъдени поотделно и в съвкупност. Заявява, че по делото не е назначена повторна експертиза, тъй като  недопускайки повторна СМЕ, съдът се е лишил от възможността да използва при постановяване на присъдата приетата по делото СМЕ, доколкото не са отстранени непълнотите и противоречията в същата. Моля съда да постановие присъда, с която да признае подсъдимите за виновни по повдигнатите им обвинения мотивирайки се на съдържащите се по делото писмени доказателства и свидетелските показания ,събрани от този съдебен състав в условията на непосредственост, игнорирайки и некредитирайки на осн. чл. 154, ал.1  от НПК заключението на приетата по делото СМЕ, като необоснована, неправилна и несъответстваща на съдържащите се в кориците на делото доказателства.

Поверникът на ЧО Л.Д. и М.М. – адв. М., твърди, че фактологията по делото е изяснена въз основа на писмени доказателства, за които няма противоречия. Твърди, че приетата съдебната експертиза е вътрешно противоречива, че е научно необоснована, поради което мотивирането на съдебен акт въз основа на нея би било неправилно и решаващо значение следва да има при решаване на делото не цитирането на експертизата, а нейната интерпретация. Моля съда да постанови осъдителна присъда по отношение на всички подсъдими.

Частният обвинител В. заявява, че поддържа казаното от защитниците си и няма какво да добави.

Защитникът на подсъдимия Я.Л., адв. И., пледира подзащитният й да бъде признат за невиновен и бъде оправдан за повдигнатото му обвинението за престъпление  по 123 ал.1 пр.2 НК.   Счита, че по отношение на подзащитния й д-р Я.Л. обвинението не бе доказано по абсолютен и безспорен начин, тъй като по делото не са събрани, каквито и да е доказателства в подкрепа на обвинителната теза и установяване на каквато и да е съпричастност на подзащитния й към твърдяното престъпление.

Твърди, че безспорно по делото е установено обстоятелството, че подзащитният й не е пропуснал да отстрани цялата плацента от матката. Поддържа, че при обсъждането на наличната по делото медицинска документация експертите от СМЕ категорично и безусловно са приели, че никъде не се установяват данни за задържана плацента, неотстраняването на която да е причина за развилата се по-късно септицемия. Този извод на експертите се потвърждава от показанията на всички разпитани по делото лекари -гинеколози, както и при  извършените физикален гинекологичен преглед, ултразвуков преглед, лапароскопско изселдване, образно изследване и  образни изследвания и компютърно томографско изследване на корем и таз, при които също не са установени данни за наличие на задържани плацентарни части в матката и установен п бактериален причинител на инфекция изолиран от матката.

На следващо място поддържа, че категорично е заключението на приетата по делото СМЕ, че не може да се приеме при извършените изследвания на Д.Г. в Клиника по обща клинична патология към УМБАЛ „Александровска“ да са установени задържана или не напълно отстранена плацента, както и не може да се приеме, че са установени патоморфологични данни за септична матка и маточен сепсис. Важно обстоятелство, което следва да се вземе предвид е факта, че след извършената лапароскопия пострадалата е била преглеждана от гинеколог няколкократно, като не са установени патологични отклонени, като и при проведеното биопсично изследване находка за възпалителен процес не е установено. Заявява, че, в отговор на поставената задача въпрос 20 и 31 от СМЕ, вещите лица дават категорично заключение, че при водене на раждането подзащитният ми не е нарушил медицински стандарти и добрата медицинска практика в областта на АГ, тъй като от аутопсия № 313/2011г. се установяват две системни заболявания – перипартална диотативна кардиомиопатия и химолитично уремичен  синдром в съчетание с развивалата се терминална, двустранна  почти тотално двустранна конфлуираща и абсцедираща бронхопневмония, като всяко от посочените заболявания е годно да причини летален изход на боледуващия, но според заключението на вещите лица нищо едно от изброените заболявания не води началото си от проблем с матката, респективно не е в причинно следствена връзка с проведеното от подзащитния й секцио цезарея.

Моли съдът да постановите присъда, с която да признае подзащитния й Я.А.Л. за невиновен и да го оправдае по повдигнатото му обвинение.

Подс. Я.Л. поддържа становището на защитника си.

 

Защитникът на подсъдимия Е.Б.-В. - адв. Р., пледира подзащитната му да бъде признат за невинна и да бъде оправдана за повдигнатото й обвинението за престъпление  по 123 ал.1 пр.2 НК. Твърди, че в цялото наказателно производство - и в досъдебната фаза, и  в съдебната фаза, не се съдържат доказателства, които да установяват, каквато и да били причинно следствена връзка между действията на всеки един от подсъдимите и на подсъдимата Б.-Василев с тежкия вредоносен резултат. Подчертава, че съдът не е обвързан с изводите на експертизата, но същевременно тя няма как да бъде пренебрегната именно поради своята висока степен на сложност, изискваща много специални знания. Моли съда да постанови присъда, с която да признае подсъдимата Б.-В. за невиновна в извършване на престъпление по чл. 123, ал.1, вр. ал. 1 от НК и да я оправдае.

Подсъдимата Е.Б.-В.  поддържа становището на защитника си.

Защитникът на подс. А.Ф. – адв. Г., пледира подзащитният й да бъде признат за невинен и оправдан за повдигнатото му обвинението за престъпление  по 123 ал.1 пр.2 НК. Твърди, че  по делото е установено по безспорен и категоричен начин, че действията извършени от страна, както на доверителя й, така и на останалите хирурзи в операционната зала на 20.09.2011 г.са били правилни и законосъобразни, тъй като по времето на извършването от подзащитния й лапароскопското изследване не е било налице тежка патология в дебелото черво - няма гной, няма фиброзни налепи, няма перитонит, няма предпоставка да бъде извършена каквато и да било хирургическа интервенция към онзи момент.

Заявява, че според заключението на  вещите лица, че извършването на хирургична интервенция в това състояние, в което е била пациентката би спомогнало за развитието на салмонелозата и по този начин да се генерализира една инфекция, която да влезе в цялото тяло на пациентката, т.е. че няма извършена медицинска грешка, както от доверителя й, така и от колегите му, участвали в консилиума, по отношение на установяването състоянието на пациентката. Поддържа, че след извършената лапароскопията е започнало активно лечебно действие, т.е. пациентката е била подложена на активно лечение, състоящо се в прием на антибиотици.

Моли съда да постанови присъда, с която да признае подзащитния  й за невиновен в така повдигнатото му обвинение.

Подс. Ф. поддържа становището на защитника си.

         Защитникът на подс. А.Ч. – адв. Ц. - пледира подзащитният му да бъде признат за невинен и оправдан за повдигнатото му обвинението за престъпление  по 123 ал.1 пр.2 НК. Твърди, че в ОА има само едно механично изброяване на норми, които са нарушени, без конкретно да бъде посочено каква е причинната връзка и какво е конкретното нарушение и доколко тази норма се отнася към субектите на инкриминираните деяния. Поддържа, че с оглед конструкцията на обвинението по чл. 123 НК и твърдяното от прокуратурата независимо извършителство, че в конкретния случай не може да става дума за каузална връзка и причинност, като обективна и необходима закономерност. Причината връзка , като обективна закономерност е разкъсана от времето, конкретната човешка дейност през периода и самата динамика и естество на биологичните процеси., поради което няма причинна връзка между поведението на проф. Ч. и настъпилия повече от месец резултат в друга болница, където също е било проведено лечение. Заявява, че е безспорно доказано по делото, че нито находката е налагала извършване на лапаротомия, нито нормативно е имало възможност да се извърши лапаротомия предвид изричния писмен отказ, удостоверен в историята на заболяването под № 30445, тъй като там е отбелязано изрично, че на 19.09.2011 г. в 22,30ч. на болната е предложено оперативно лечение и тя категорично е отказала такова. Моли съда да постанови присъда, с която да признае подзащитния му за невиновен в така повдигнатото му обвинение.

         Подс. А.Ч. поддържа становището на защитника си.

Защитникът на подс. В.Х. – адв. Н. - пледира подзащитният му да бъде признат за невинен и оправдан за повдигнатото му обвинението за престъпление  по 123 ал.1 пр.2 НК. Съгласява се изцяло с доводите, изложени от адв. Г. и адв. Ц., доколкото същите касаят и подс. Х.. Допълва, че никой не може да носи нито морална, нито юридическа, нито каквато и да е отговорност, за това, че дава съвет, тъй като в случая консилиумът, в който са участвали четиримата лекари-хирурзи, е спомагателен орган. Посочва, че протоколът на този консилиум е неподписан, поради което не може да се разбере това волеизявление на всички членове на консилиума ли е или не. Поддържа също така, че. Изричният писмен отказ от лечение, юридическият отказ „връзва ръцете“ на всеки един лекар. Твърди, че от заключението на петорната СМЕ, която по един ясен, категоричен и обоснован начин заключва, че няма някакви грешки от страна на медиците. Моли съда да се произнесе с оправдателна присъда спрямо подзащитния му.

          Подс. В.Х. поддържа становището на защитника си.

 Защитникът на подс. Х.Ц. – адв. Б. - пледира подзащитният й да бъде признат за невинен и оправдан за повдигнатото му обвинението за престъпление  по 123 ал.1 пр.2 НК. Поддържа становище, че тъй като правната норма на чл. 123, ал. 1 от НК е бланкетна, тя трябва да бъде запълнена със съдържание, а в случая това не е сторено, а  механично са изброени законовите и подзаконовите нормативни актове, които са били нарушени. Твърди, че описаната в обстоятелствената част на ОА фактическа обстановка не се доказа в по-голямата си част от събраните доказателствата по делото.  Заявява, че както подс. Ц., както и останалите хирурзи, не са допуснали нарушение на добрата медицинска практика, както и на нормативни правила и медицински стандарти, тъй като според заключението на вещите лица „…интраоперативната находка от проведената лапароскопия с данни за голямо количество асцит – около 3 хиляди милилитра, с данни за променени участъци на сигмоидното черво и при негативна макроскопска находка по отношение на външната повърхност и общия вид на матката, при данните от АГ консултация, проведена в хода на лапароскопията за липса на патологичен процес в матката от хирургична гледна точка няма никакви основания за разширяване на интервенция в лапаротомия за отстраняване на част от дебелото черво и отстраняване на матката…“, което налага еднозначен и категоричен извод, че находката от лапароскопията, извършена на 20 септември 2011 г. не е налагало извършване на оперативна интервенция. Поддържа също така, не ясна ролята на този консилиум, в кой нормативен акт се съдържат правилата за този консилиум, задължителен ли е той за хирурга, който извършва лапароскопията и в кой нормативен акт се съдържа неговия статут. Заявява, че подс. Ц. не е бил лекуващ лекар, не е извършил лапароскопия, като дори да е взел някакво становище, то е в устна форма и не задължава никой с това становище.

Подс. Х.Ц. поддържа становището на защитника си.

В правото си на последна дума подс. Л. моли да бъде оправдан.

В правото си на последна дума подс. Б.-В. моли да бъде оправдана.

В правото си на последна дума подс. Ф. моли да бъде оправдан.

В правото си на последна дума подс. Ч. моли да бъде оправдан.

В правото си на последна дума подс. Ц. моли да бъде оправдан.

В правото си на последна дума подс. Х. моли да бъде оправдан.

          От събраните по делото  доказателства –показанията на разпитаните свидетели – Л.В., В.Г., В.В., С.В., М. А.-М., А.К., Л.П., А.Т., Н.К., В.В., А.Б., И.С., Д.П., Е.Щ., В.В., Л.Д., С.Б., В. М., П.А., С.Л.-Х., Б.Б., Р.К.-Л., А.Г., А.Т., Ц.Н., В.И., А.Н., Д.Б., А. Й., М.К., Д.П., Н.Ц.-Ц., от изготвените по делото експертизи – съдебно-графическа експертиза, изготвена от в.л. Х., СМЕ, изготена от вещите лица д-р Г., д-р Б., д-р Л., д-р Д. и д-р С.  както и от  събраните по делото  писмени доказателства / медицинска документация във връзка с лечението на Д.Г. /, справки за съдимост, съдът намира за установено следното:

         ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

         Подсъдимият Я.А.Л. с ЕГН **********, е с висше образование, с  диплома за завършено висше медицинско образование № 01529 на МУ - гр. София, с призната специалност по акушерство и гинекология от 20.06.2003 г. със свидетелство per. № 008896 от МУ - гр. София, работи като лекар - акушер - гинеколог във втора САГБАЛ ” Шейново ” АД, назначен с трудов договор № 76 / 14.09.2005 година.

Подсъдимата  Е.В.Б. - В. с ЕГН **********, е с висше образование, с диплома за завършено висше медицинско образование № 002997 на МУ - гр. Пловдив, с призната специалност по акушерство и гинекология от 01.06.1981г., със свидетелство per. № 22712 от МА - Медицински факултет - гр. Пловдив, работи като лекар - акушер - гинеколог във втора САГБАЛ ” Шейново ” АД, назначена с трудов договор № 1571 /19.07.1982г.  

Подсъдимият А.Т.Ф. с ЕГН **********, е с висше образование, с диплома за завършено висше образоване № 007240 на МУ - гр. София, с призната специалност по хирургия от 25.02.1993 г. със свидетелство per. № 41323 от МУ - гр. София, работи като лекар - хирург и завеждащ IV - та хирургична клиника в УМБАЛСМ ” Н. И. Пирогов ” ЕАД, назначен с трудов договор № 65 / 03.04.1990 година.

Подсъдимият А.П.Ч. с ЕГН **********, е  с висше образование, с диплома за завършено висше образоване № 003527 на МУ - гр. София, с призната специалност по хирургия от 03.01.1989 г. със свидетелство per. № 33902 от МУ - гр. София, работи като лекар - хирург и началник на I хирургична клиника в УМБАЛСМ ” Н. И. Пирогов " ЕАД, назначен със споразумение № 4 - 337 / 22.08.2011 година.

Подсъдимият В.Х.Х. с ЕГН **********, е с висше образование, с диплома за завършено висше образоване № 003020 на ВМИ - гр. София, с призната специалност по хирургия от 03.06.1988 г. със свидетелство per. № 33543 от МУ - гр. София, работи като лекар - хирург и началник на II хирургична клиника в УМБАЛСМ ” Н. И. Пирогов ” ЕАД, назначен със споразумение № 4 - 339 / 22.08.2011 г.

Подсъдимият Х.Г.Ц. с ЕГН **********, е с висше образование, с диплома за завършено висше образоване № 006492 на ВМИ - гр. София, с призната специалност по хирургия от 16.07.1992 г. със свидетелство per. № 40437 от ВМИ - гр. София, работи като лекар - хирург и началник на ІІI хирургична клиника в УМБАЛСМ ” Н. И. Пирогов ” ЕАД, назначен със споразумение № 4 - 335 / 22.08.2011 г.

През 2011 година Д.Г. била бременна с първо дете. По време на бременността си за времето от 15.03.2011 г. до 18.03.2011 година постъпила за лечение в САГБАЛ ” Шейново ” в гр. София с диагноза ”Заплашващ аборт . Впоследствие била изписана. Изследванията през целия период били нормални, с изключение на еднократно установена на 26.07.2011 година уверено ускорена утайка : СУЕ - 45 мм, която се нормализирала впоследствие. Бременността й била следена от св. М.К..

На 11.09.2011 г. срещу 12.09.2011 г. Г. получила контракции. По тази причина сутринта на 12.09.2011 г., тя отишла в САГБАЛ ” Шейново ” в гр. София, където избрала да роди, и в 10.40 часа била приета в болницата. По време на направения и преглед изтекли бистри околоплодни води и била приведена в родил на зала. На 12.09.2011 г. започва родова дейност при преносена бременост. Към момента на хоспитализацията е с данни за незначително повишени левкоцити при изразена гранулоцитоза, което се потвърждава и при второ изследване по време на хоспитализацията. В този момент на работа дежурни лекари били подс. Я.Л. и св. А.Б., като поради данни за пелвио-фетална диспропорция и цервикална дистокия се взема правилно решение раждането да се извърши чрез спешно ”секцио цезареа ”, което започнало около 19.00 часа. Подс. д-р Л. - лекар акушер - гинеколог, извършил лично операцията, като му помагала специализантът - св. Б.. След пет минути бил изваден жив доносен плод от мъжки пол. После обв. Л. пристъпил към възстановяване на направените разрези. Операцията приключила в 19.30 часа. Плацентата е описана като цяла и няма данни за майчино-фетална инфекция или друг здравословен проблем с новороденото.

На 13.09.2011 г. Д.Г. била изведена от реанимацията на болницата и приведена в обща стая в родил но отделение. Същия ден Г. започнала да изпитва силни болки в корема, имала диария и повърнала, преценени от лекарите като коксаки вирусна инфекция и е назначена симптоматична терапия. В този период родилката е била в контакт с гинекологично оперирана болна в реанимация на същото здравно заведение със сходна симптоматика / св. П. /, при която обаче не е извършено микробиологично изследване, но е проведена  терапия, която е довела до овладяване на симптоматиката. Назначена е консултация с инернист / св. К. /, като е прието, че се касае за „летен вирус“ и е предписано лечение - парентерално оводняване с водно-солеви разтвори и антибиотични медикаменти за провеждане на лечение. Към този момент в болницата няма отделение или сектор за изолация на родилки с инфекция, не е предложено превеждане в друго здравно заведение. По данни от медицинската документация - изписана на 16.09.2011г. без оплаквания след проведено три дневно лечение с Амикацин. Г. е изписана на 4 ден след раждането  от подс. Б.-В., след като последната се е консултирала със св. А.К..

На 18.09. състоянието на родилката се влошава, клиниката се владее от интоксикационен синдром с дехидратация. Двукратно е посетена от екип на Бърза медицинска помощ, които предлагат хоспитализация. При пристигане на първият екип, родилката и близките й отказват хоспитализация. Вторият екип, посетил адреса, транспортира родилката за хоспитализация в СМБАЛИБ „Проф. И.К.“, където била приета пот св. А.Г.. При постъпването й Д.Г. била в увредено общо състояние. Поставена е диагноза „бактериална чревна инфекция” и след вземане на материал за микробиологично изследване е започнато емпирично антибиотично и симптоматично лечение. Поради болка в корема, налагаща медикаментозно обезболяване, на 19.09.2011г. е консултирана със специалист по акушерство и гинекология, който не открива данни за гинекологичен проблем. Консултирана с двукратно с хирург /дежурен лекар в УМБЛСМ Пирогов и проф. В. Д. в Александровска болница/, като при двукратните посещения в УМБЛСМ „Пирогов“ Г. е била придружавана от св. В.В. / специализант в „Инфекциозна болница /. В УМБЛСМ „Пирогов“ Г. е приета от св. д-р А.. Същият се е опитал да убеди Г. да бъде извършена операция поради наличие на перитониално дразнене, но тя категорично е отказала с мотивите, че е приета за студентка и ще изпусне учебната година и че не иска да й остане белег от операцията. Г. подписала саморъчно бланка с текст „Отказвам оперативно лечение“, като самият текст е написан от присъствалата медицинска сестра. След отказа от оперативно лечение Г. е върната в „Инфекциозна болница“.

На 20.09.2011г., е доказана салмонелозна инфекция – Салмонела ентеритидис /микробиологично/ във фекална проба на Г..

На 19.09. 2011г. в 16.30ч. Г. отново е преведена от „Инфекциозна болница“ в УМБАЛСМ „Пирогов” с диагноза „Съмнение за субилеус” за наблюдение и провеждане на диагностични процедури, където е приета от д-р Ц.-Ц.. На 19.09.2011г. в 22.30 ч. на базата на тази клинична картина и по-специално на отразените симптоми за болезнен корем с данни за перитонеално дразнене и наличие на СПТ /свободно подвижна течност/ в корема при продължаващо антибиотично лечение, дежурния хирургичен екип предлага извършването на лапаротомия с диагностична, а в зависимост от находката и с терапевтична цел, която родилката отказва срещу подпис. На този етап при наличната симптомотика и данните от образните и параклинични изследвания не са били налице данни за хирургична интервенция по жизнени съображения, които да пренебрегнат документирания отказ.

            Отказът на болната от провеждане на оперативна интервенция, както и неясното й състояние /към този момент не са били известни резултатите от микробиологичното изследване/, са довели до провеждане на разширен клиничен консилиум на 20.09.2011г. с участието на подсъдимите д-р Ф., д-р Ч., д-р Х., д-р Ц., д-р Л.Д. /началник на АГ отделението в УМБАЛСМ„Пирогов“/ и д-р Е.Щ. /анестезиолог/. Преди консилиума д-р Д. се е свързал със св. А.К. *** /, който е заявила пред нея, че Г. е имала проблеми с червата, но не е имала проблеми в областта на гинекологичния статус и оперативната интервенция след раждането. Консилиумът взема се решение за извършване на лапароскопия с диагностична цел при отказ на родилката от извършване на оперативна интервенция. При направената лапароскопия /Оперативен протокол №1270/20.09.11 г./ е установено:„...обилно количество хеморагичен коремен ексудат ... При ревизия на корема се намери силно инфарцирано с множество сиво черни участъци, ригидна трудно подвижна част на дебелото черво. Нямаше перфорации. Червото се прецени като перисталтично инсуфициентно на базата на тежки възпалителни промени ...Интраоперативна консултация - изчаквателна тактика до манифестиране на симптоми и клиника... Интраоперативна диагноза – остър сигмоидит. Асцит”. При извършената лапароскопия с участие на специалист по акушерство и гинекология не се установяват макроскопски данни за възпалителен процес на матката към този момент. Проба от асцитната течност е изпратена за микробиологично изследване, като от същата не е установена микробна инвазия. Също тогава е взет и лохиален секрет, резултатите от който сочат, че е стерилен.

При деклариран в „История на заболяването“ отказ на родилката за извършване на оперативна интервенция и поради липса на данни от проведената лапароскопия за витални индикации, налагащи преминаване на оперативна интервенция за резекция на коремни органи, хирургичният екип взема решение за активно наблюдение и провеждане на консервативно лечение с готовност за преминаване към оперативно лечение, при промяна в клиниката.

Към този момент /като се отчете резултата от АГ прегледът - без данни за патологична инволуция на матката, липса на локална болезненост и/или наличие на патологичен секрект /при стерилна посявка на лохиите/, съобразно резултата от ехографското изследване и лапароскопията - без данни за патологични промени на матката / не е имало установени индикаци и респективно основания специалистът по АГ да предприеме действия за ревизия на маточната кухина или дилатация на маточната шийка.

По време на хоспитализацията в УМБАЛСМ „Пирогов“ са проведени консултации с хематолог и нефролог относно проявената симптоматика при лабораторни данни за значителна левкоцитоза с предимно гранулоцитна компонента, анемичен синдром и започваща тромбоцитоза. Отхвърлено е хематологично заболяване /остра левкоза/. Поради данните от лабораторните изследвания и образните промени на бъбреците е проведена консултация с нефролог от Александровска болница – доц. Б., за диагностично уточняване. Относно проявената симптоматика за набиране на асцитна течност, установено за първи път по време на хоспитализацията в „Инфекциозна клиника“, преминало постепенно към аназарка в следващите дни, както и на базата на доказаната на по-късен етап /по време на хоспитализацията в Александровска болница/ дилатативна /най-вероятно перипартална/ кардиомиопатия, може с много голяма вероятност да се приеме, че при родилката се е развива сърдечно-съдова недостатъчност.

След приключване на операцията Д.Г. била приведена в централна реанимация, където останала четири дни. Впоследствие обаче състоянието и започнало да се влошава още повече. Така на 24.09.2011 година Г. развила симптоми на бъбречна недостатъчност с генерализирани отоци, нарастване на азотните продукти и ацидоза. При направените и изследвания се установило наличие на анемия, хемолиза, намалено количество белтък, ниски тромбоцити и увеличен фибриноген.

На 26.09.2011 година на Г. била направена ултразвукова диагностика. Тогава се установило увеличение на слезката и черния дроб. Бъбреците също били уголемени с кортикомедуларна дисоциация и повишена ехогенност. Поставили и заключение остър паренхимен процес на бъбреците.

Тъй като състоянието на Г. се влошавало на 28.09.2011 година за консултация в УБАЛСМ " Н. И. Пирогов ” бил повикан св. доц. д-р Б.Б., началник на ” Клиника по нефрология ”, към УМБАЛ ” Александровска ”. На място св. Б. прегледал Г.. Констатирал, че е в увредено общо състояние, с отоци по цялото тяло. Тогава св. Б., заедно със св. М. и св. М. се събрали за да обсъдят състоянието на пациентката. След обсъждане решили, че Д.Г. трябва да бъде приведена в ” Клиника по нефрология ", към УМБАЛ ” Александровска ”. Около 12.00 часа на 28.09.2011 г. тя била приета в посочената болница с приемна диагноза остра бъбречна недостатъчност. Направени и били пълни кръвни и имунологични изследвания.Започнало лечение с ” Урбазон ", ” Сулперазон " и " Фунгокал ”. За кратко състоянието на Д.Г. леко се подобрило. Но на 06.10.2011 година тя трикратно обилно изходила ясна кръв. По тази причина същия ден да прегледа пациентка бил повикан св. д-р А.Т.. Той препоръчал Г. да бъде приведена в отделение по анастезиология и интензивно лечение. Това се случило още същия ден.

На 07.10.2011 година св. Т. извикал като консултанти св. д-р Д.Б. и св. доц. д-р А.Й.. Последният след като прегледал Г. и се запознал със съпътстващата я документация изказал мнение, че се касае за тежък септичен синдром. Да прегледа Г. дошъл и св. доц. д-р Н.Д.. Той изказал мнение, че най - вероятна причина за септичното състояние е маточна инфекция, септичен метрофлебит или друго усложнение свързано с прекараното цезарово сечение. Св. Д. решил, че спешно трябва да се премахне предполагаемата първичното огнище на сепсиса - матката.

Операцията била извършена от св. Й. и св. Б. на 07.10.2011г., като започнала около 13.00 часа. При извършване на лапаротомията на Г. била отстранена матката и част от дебелото черво. Също така се евакуирала асцитната течност, направил се лаваж и се извел отвор / изкуствен анус / на коремната кухина.

Поради тежкото общо състояние на Г. и големия обем на оперативната намеса, тя била изведена на изкуствена белодробна вентилация. След това лечението продължило с вливания и антибиотици. Въпреки това персистирало тежкото общо септично състояние, като Г. развила полиорганна недостатъчност. След направена и операция по време на последващия и болничен престой тя направила 12 - 13 тласъка на белодробен тромбоемболизъм, независимо от инфузията с високи дози хепарин.

Въпреки положените усилия от страна на медиците в УМБАЛ  Александровска ” на 24.10.2011 г., в 02.48 часа в гр. София в УМБАЛ " Александровска ” Д.В.Г. починала. Причина за нейната смърт е развил се сепсис : септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи.

         ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложената фактическа обстановка се установя по безспорен и категоричен начин от събраните ДОКАЗАТЕЛСТВА по време на досъдебното и съдебно производство – Л.В., В.Г., В.В., С.В., М. А.-М., А.К., Л.П., А.Т., Н.К., В.В., А.Б., И.С., Д.П., Е.Щ., В.В., Л.Д., С.Б., В. М., П.А., С.Л.-Х., Б.Б., Р.К.-Л., А.Г., А.Т., Ц.Н., В.И., А.Н., Д.Б., А.Й., М.К., Д.П., Н.Ц.-Ц., от изготвените по делото експертизи – съдебно-графическа експертиза, изготвена от в.л. Х., СМЕ, изготена от вещите лица д-р Г., д-р Б., д-р Л., д-р Д. и д-р С.  както и от  събраните по делото  писмени доказателства / медицинска документация във връзка с лечението на Д.Г. /, справки за съдимост, съдът намира за установено следното:

Свидетелските показания по делото могат да бъдат условно обединени в няколко групи.

В първата група свидетели се включват близките на Д.Г. – майка й Л.В. , баща й В.Г., баба й В.В., леля й С.В., М. А.-М. / живал на съпружески начала с Д.Г. /. В показанията си същите изнасят факти и обстоятелства, свързани с бременността и раждането от Д.Г., състоянието й след раждането в болница „Шейново“, престоят й в „Инфекциозна болница“, в УМБЛСМ „Пирогов“ и в „Александровска болница“. Съдът кредитира техните показания като конкретни и непротиворечиви.

Втората група свидетели са свързани с престоя на Д.Г. в САГБАЛ „Шейново“ – св. д-р М.К., св. св. П. и Т. / родилки в същия период /, св. д-р А.К., св. д-р Н.К., св. д-р В.В., св. д-р А.Б., д-р Н..

Съдът кредитира показанията на св. д-р М.К. /разпитана в с.з. на 09.11.2023г./.  Същата е проследила бременността на Д.Г. и твърди, че бременността е протекла сравнително нормално, без някакви сериозни проблеми.  Свидетелката не знае какво се е случило с Д.Г. след раждането. Съдът кредитира показанията на св. К. като конкретни и подкрепящи се от събраните по делото доказателства.

Св. д-р А.К. / началник на отделение „Родилна зала и родилно отделение“ в САГБАЛ „Шейново“ / в показанията си пред настоящия съдебен състав и в тези, дадени пред друг съдебен състав твърди, че знае, че Д.Г. е родила със секцио, както и че на втория ден след раждането същата е имала диарични изпражнения и след консултации с инфекционист и интернист са стигнали до извода, че се касае за „коксаки вирус“ /т.нар. летен вирус/, като диагнозата е поставена въз основа на обстоятелствата, че няма системни диарични изпражнения със слуз или кръв и няма висока температура. Свидетелката е категорична, че в случая не може да има оставена плацента след раждането, тъй като в такъв случай клиничната картина при Г. би била съвсем различна. След проведена лечение на тези симптоми, Г. е изписана на 4 ден след раждането без оплаквания /след като симптомите от „летен вирус“ са отшумели/ от подс. Б.-В. след консултация със св. К..

Св. П. и Т. са били родилки по едно и също време с Д.Г., но нямат конкретен спомен за нея или за нейното състояние, но споделят, че също са имали разстройство след раждането.

Св. Н.К. / интернист и кардиолог в САГБАЛ „Шейново“ / в показанията си, дадени пред настоящия съдебен състав и в тези, дадени пред друг съдебен състав твърди, че еднократно е преглеждала Д.Г., като й е правила ЕКГ, като не е констатирала сърдечен проблем и че е била в стабилно общо състояние. Заявява също така , че в качеството си на интернист при прегледа на пациентката и въз основа на заявените от последната оплаквания предната нощ / болки в корема и диария / е приела, че „…тя нямаше тогава температура, състоянието й видимо не беше лошо…“. Свидетелката също твърди, че симптомите на Г. са били като тези от „летен вирус“.

 Св. В.В. / анестезиолог в САГБАЛ „Шейново“ / в показанията си, дадени пред настоящия съдебен състав и в тези, дадени пред друг съдебен състав твърди, че е участвал като анестезиолог при проведеното раждането чрез ”секцио цезареа ” на Д.Г.. Твърди, че раждането е протекло нормално, като не е имало проблеми.

Св. А.Б. / асистент на подс. Л. при извършеното ”секцио цезареа ” на Д.Г. / в показанията си, дадени пред настоящия съдебен състав и в тези, дадени пред друг съдебен състав твърди, че операцията е извършена от подс. Л., като при операцията непрекъснато са присъствали тя , д-р Л. и операционна акушерка, както е че раждането е било безпроблемно. Свидетелката твърди, че тя първо е почистила матката на Г., а след това д-р Л. е извършил проверка, като е категорична, че не е имало забравена част от плацентата. Свидетелката не е разбрала впоследствие да има някакви усложнения при Г..

Съдът кредира показанията на посочените по-горе свидетели като конкретни, точни и подкрепени от другите събрани по делото доказателства.

Третата група свидетели са свързани с приема и престоя на Д.Г. в Инфекциозна болница – д-р И.С. /началник отделение „Остри вирусни хепатити и чревни инфекции“ в СБАПИПБ ” проф. И.К. *** / „Инфекциозна болница“ /, д-р В.В. / специализант в „Инфекциозна болница“ / д-р С.Б., д-р А.Г., д-р А. Налбантски.

Св. д-р Г. /разпитана в с.з. на 03.07.3023г./  е лекарят, който е приел Д.Г. в „Инфекциозна болница“ и като взела предвид оплакванията на пациентката, й назначила кръвни изследвания и фекална проба, за да се докаже какъв е причинителят на диарията. Свидетелката твърди, че е правена и ехография, като не е запозната с резултатите от проведените изследвания, тъй като Г. е била откарана в „Пирогов“. От колегите си е разбрала, че Г. е диагностицирана със салмонела.

Св. д-р В. /разпитан в с.з. на 09.05.3023г./ твърди, че е бил специализант в „Инфекциозна болница“ и е придружавал Д.Г. при привеждането й н „Пирогов“.

Св. И.С. /началник отделение „Остри вирусни хепатити и чревни инфекции“ в „Инфекциозна болница“ / описва подробно приема, престоя и проведеното лечение на Д.Г. в „Инфекциозна болница“. Свидетелката твърди, че Г. е споделила пред св. Г., че е яла сандвич и че най-вероятната причина за заразяване със салмонелна инфекция е именно консумирането на заразена храна. Свидетелката е категорична, че поради обстоятелството, че Г. е родилка, е проведена консултация с д-р Н. / лекар АГ в „Майчин дом /, като след проведения обстоен преглед последният е написал в „история на заболяването“, че няма данни за проблеми от АГ-естество.

Св. Б. /разпитан в с.з. на 03.07.3023г./ твърди, че е консултирал Д.Г. и поради силните болки в корема, е насочена към консултации с хирург. Свидетелят твърди, че при престоя на Г. в „Инфекциозна болница“ са й направени всички необходими изследвания /микробиологични, биохимични, хематологични, ехография/.

         Св. д-р Н. /разпитана в с.з. на 14.09.3023г./ твърди в показанията си /дадени на ДП и прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1-2 от НПК/, че през 2011г. е работил като акушер-гинеколог в „Майчин дом“ и е бил извикан за консултация в „Инфекциозна болница“  по повод лечението на Д.Г.. След проведения преглед свидетелят не е констатирал нищо съмнително относно гинекологичния й статус. 

Съдът кредира показанията на посочените по-горе свидетели като конкретни, точни и подкрепени от другите събрани по делото доказателства.

Следващата група свидетели са свързани с приема и лечението на Д.Г. в УМБЛСМ „Пирогов“ – свидетелите  А., М., П., Щ., Д..

         Свидетелят д-р А. /разпитан в с.з. на 03.07.3023г./ потвърждава, че като лекар в УМБЛСМ „Пирогов“ е приел Д.Г., докарана там от „Инфекциозна болница“. Същият е категоричен, че се е опитал да убеди Г. да й бъде извършена операция поради наличие на перитониално дразнене, но тя категорично е отказала с мотивите, че е приета за студентка и ще изпусне учебната година и че не иска да й остане белег от операцията. Св. А. твърди, че Г. подписала саморъчно бланка с текст „Отказвам оперативно лечение“, като самият текст е написан от присъствалата медицинска сестра. След отказа от оперативно лечение Г. е върната в „Инфекциозна болница“.

          Св. д-р Д. /разпита в с.з. на 09.05.3023г./, началник АГ-отделение в „Пирогов“, заявява, че е участвал в проведения консилиум с подс. Ч., подс. Ф., подс. Х. и подс. Ц. по повод състоянието на приетата за лечение в „Пирогов“ Д.Г.. Същият е присъствал на поведената диагностична лапароскопия., като е категоричен, че при извършените прегледи „… статутът на матката, яйчниците е шева след секцио, осми ден, бяха интактни,  нормална еволюция….“ и по-нататък „… показанията бяха сравнително нормални по отношение на гинекологичния статус…“; „…аз съм констатирал, че всичко е наред по отношение на матката, че няма друго гинекологично страдание, поставил съм я под наблюдение от гинеколог, проследявали сме я редовно – 3-4 пъти съм я наблюдавал в реанимация и съм разговарял с нея…“; „…. По отношение на гинекологичната операция в „Шейново“ нямаше проблем…“; „… Ние преглеждаме на ехограф, той ни дава точна преценка дали има задържани части от плацентата в матката и те се виждат прекрасно – по-добре на ехограф, отколкото на скенер. Ехографско изследване е правено от дежурния лекар д-р И. , който я приема още на 19-ти, доколкото помня. В „Инфекциозна болница“ също бе направено такова изследване. Виждал съм резултатите от тези изследвания – при тях не се установи нищо ненормално…“. Св. Д. заявява също така, че впоследствие, след проведени консултации, се е наложило преместването на Д.Г. от „Пирогов“ в „Александровска болница“, тъй като тя е развила остра бъбречна недостатъчност и нефротичен синдром.

         Свидетелят д-р Щ. /разпитана в с.з. на 09.05.3023г./, анестезиолог в „Пирогов“ , твърди, че е присъствала в качеството си на анестезиолог при проведения консилиум с участието на подс. Ч., подс. Ф., подс. Х. и подс. Ц. и св. Д. и при извършената диагностична лапароскопия. Свидетелката твърди, че при проведената лапароскопия „… не се намери хирургично страдание, което да налага продължаване на операцията. Нямаше болестни състояния, които да налагат хирургичната дейност да продължи…“, както и че тази оперативна намеса е приключила нормално.

         Св. д-р П. /разпитан в с.з. на 09.05.3023г./ - работещ в централната реанимация в „Пирогов“- твърди, че Д.Г. е приета в „Пирогов“ и нейният престой е бил свързан с „…доста диагностични уточнения..“. Поддържа, че знае за проведения консилиум и извършената диагностична лапароскопия, че Г. е консултирана и с специалист „АГ“, както и че след няколко дни е преведена в „Клиника по Нефрология“ в „Александровска болница“ поради развит нефрозен синдром.

         Св. д-р М. / разпитан в с.з. на 03.07.3023г./ - началник на „Отделение по хемодиализа“ в „Пирогов“- заявява, че е бил извикан за консултация по отношение на Д.Г. на 5 ден след приема й в „Пирогов“, като поводът за консултацията е била бъбречна недостатъчност. Същият е препоръчал необходимото лечение и е счел за необходимо да се направи консултация и с лекари от „Александровска болница“, тъй като са били необходими изследвания, които не се правят в „Пирогов“. Твърди, че е направел консилиум с участието на проф. Б.от „Александровска болница“, хирурзи и гинеколози. Лекарите са приели, че няма хирургични и гинекологични проблеми и е необходимо да се приведе в „Александровска болница“, за да се уточни комбинацията от причини за увреждането на бъбреците. Твърди, че според него това състояние на Г. е в следствие на салмонела ентиридис, както и че такова заболяване не се лекува по хирургичен начин. Заявява, че знае, че в „Александровска болница“ е установен „Хемолитично-уремичен синдром“ /ХУС/.

Съдът кредира показанията на посочените по-горе свидетели като конкретни, точни и подкрепени от другите събрани по делото доказателства.

         Последната група свидетели са свързани с престоя и лечението на Д.Г. в „Александровска болница“ –  Р.К.-Л., А.Й., С.Л.-Х., Б.Б., А.Т., Ц.Н., В.И., Д.Б..

         Св. д-р Б. /разпитан в с.з. на 03.07.3023г./ заявява, че през 2011г. е бил началник на Клиника по нефрология към „Александровска болница“ и е бил запознат със състоянието на Д.Г. още докато последната е била в „Пирогов“. Там св. Б. е провел консултация със св. М. и са решили Г. да бъде преместена в „Александровска болница“ , тъй като е била с остра бъбречна недостатъчност, а в „Пирогов“ няма специализирана клиника по нефрология. Св. Б. твърди, че при приема на Г. в „Александровска болница“ същата е диагностицирана с окончателна диагноза „хемолитично-уремичен синдром“ /ХУС/. Свидетелят заявява, че при престоя в „Александровска болница“ Г. е преглеждана два пъти от консултанти /АГ-специалисти/ от „Майчин дом“, като при прегледите са установили, че при Г. няма отклонения от нормалния статус и че матката й е нормална за периода след раждането. Свидетелят подробно разказва за проведеното лечение на Г. от ХУС, както и че на същата не е направена „плазмофереза“, тъй като това лечение не се покрива от НЗОК, струва около 12-15 000леваи се извършва само във ВМА, както и че поради влошеното общо състояние на Г. не се е стигнало до това лечение. Свидетелят е категоричен, че ХУС не се лекува хирургично „… това би убило пациента на секундата…“.

         Св. д-р К.-Л. / разпитана в с.з. на 03.07.3023г./ заявява, че през 2011г. е работила в Клиника по нефрология към „Александровска болница“ и е бил запозната със състоянието  и лечението на Д.Г. в болницата. Свидетелката твърди, че лечението на Г. е проведено срещу ХУС, като подробно обяснява как е проведено същото. Твърди също така, че на следващия ден след приема на Г. в „Александровска болница“ е проведена консултация с гинеколог, който е констатирал, че АГ-статусът й е нормален. Потвърждава и казаното от св. Б. относно лечението с „плазмофреза“, което се провежда само във ВМА и не е проведено поради влошеното общо състояние на Г.. Свидетелката заявява, че след приема на Г. в „Александроска болница“ същата не е имала коремни оплаквания, а същите /ректорагия/ са се появили значително по-късно – на 06.10.2011г., което е наложило спешна оперативна намеса.

         Св. д-р Л.-Х. /разпитана в с.з. на 03.07.3023г./ заявява, че през 2011г. е била начаник на „Обща клинична патология“ в „Александровска болница“ и е запозната с лечението на Д.Г., проведено в тази болница. Заявява, че с колегите й са обсъждали дали състоянието на Г. не се дължи на сепсис, произлязъл от матката, но са констатирали, че матката е с нормални размери спрямо датата на раждането и че в нея са намерени нормални находки за този период след раждането, както и няма патологични нарушения, свързани с оперативната намеса при раждането, както и че в матката не са установени задържани плацентарни части. Твърди, че при извършената операция на Г., при която е изрязана част от дебелото черво на Г., не води до оздравителен процес, а е временно решение на проблем с дебелото черво. Заявява, че след извършената аутопсия на Г. са констатирани две системни заболявания, които са довели до смъртта на Г.. Първото е дилатативна кардиомиопатия, което е рядко заболяване нетипично за млад човек. Второто заболяване е ХУС, което може да бъде предизвикано от инфекция „ешерихия коли“ или от „салмонела“ / каквато е открита в Г. при направените изследвания в „Инфекциозна болница“/. Твърди, че въпреки, че въпреки прилаганите антибиотици, които унищожават салмонелозната бактерия, не се унищожават токсините, отделени от тази бактерия и ХУС продължава да се развива.

         Св. д-р Т. /разпитан в с.з. на 14.09.2023г./ през 2011г. е работил като анестезиолог-реаниматор в „Александровска блоница“ и твърди, че Д.Г. е прието в болницата с диагноза „остра бъбречна недостатъчност“ и след няколко дни, след консултации с акушер-гинекологе взето решение за оперативно отстраняване на матката на Г., поради съмнение за сепсис с произход от матката, но след операцията не е установено огнището на сепсис. Заявява, че е участвал в началото на операцията като анестезиолог и не може да каже как и защо е взето решение за премахване на част от дебелото черво на пациентката.

         Св. д-р Н. /разпитана в с.з. на 14.09.3023г./ е работила през 2011г. като лекар-асистент в „Клиника по хематология“ в „Александровска болница“. Твърди, че при приема на Г. в болницата са й извършени редица изследвания, като въз основа на тях се е стигнало до диагноза ХУС. След превеждането на Г. в „Отделение по реанимация“ свидетелката не знае как е протекло лечението й.

         Св. д-р В.И. /разпитана в с.з. на 14.09.3023г./ през 2011г. е работил в „Клиника по хирургия“ в „Александровска болница“. През м. октомври 2011г. в качеството си на консултант на Д.Г. и след проведена консултация с д-р Т. и д-р Б. е взето решение Г. да се приведе в „Реанимация“.

         Св. д-р Б. /разпитана в с.з. на 14.09.3023г./  е работил през 2011г. в „Майчин дом“ като акушер-гинеколог. Твърди, че е участвал при извършването на операцията на Д.Г. в „Александровска болница“ , като при операцията е отстранена матката като предполагаемо огнище на сепсис.

         Св. д-р Й. /разпитана в с.з. на 09.11.2023г./ през 2011г. е работил в „Александровска болница“ и е бил извикан като консултант-хирург за консултация по отношение на Д.Г.. Твърди, че след консилиум с други лекари в т.ч. и акушер-гинеколог, е взето решение Г. да бъде оперирана по спешност.

Съдът кредира показанията на посочените по-горе свидетели като конкретни, точни и подкрепени от другите събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира заключението на в.л. Х. – т.ІІІ стр.697-701 от делото /прочетена по реда на чл.282 ал.3 НПК/ по изготвената съдебно-графическа експертиза. Предмет на изследването е отразеният текст на стр.6 ред 1 в „История на заболяването“ в УМБАЛСМ „Пирогов“ / т. ХІІІ от ДП /. От заключението на вещото лице се установява, че текстът „Отказвам оперативно лечение“ не е написан от Д.Г., както и че не може да се установи кой е написал името „Д.Г.“. Не се спори, че подписът срещу този текст е положен от Д.Г.. Съдът кредитира заключението на вещото лице Х. / неоспорено от страните / като компетентно и точно и изготвено от лице, притежаващо съответните специални знания. Заключението на вещото се лице се подкрепя и от други събрани по делото доказателства / показанията на св. д-р А. /.

По делото в ДП са изготвени няколко съдебно-медицински експертизи – СМЕ №5/2012г. /т. ХІІ от ДП/ , изготвена от вещите лица Д. Р., И.К., М.Н., Д.Р., Е.С.. От същите вещи лица е изготвена и допълнителна СМЕ №25/2013г. /т. ХІІ от ДП/ Впоследствие е изготвена повторна СМЕ №61/2015г. от вещите лица Л., Н., Д.,П., Н. /т.VІІІ от ДП/. Настоящият съдебен състав е призовал посочените по-горе вещи лица. По делото / т.V л.229 и л.231 / е постъпило заявление от 13.12.2022г. от в.л. проф.д-р Ц.Д., в което същата заявява,  че желае да бъде освободена като вещо лице по делото. На 19.12.2022г. по делото /т.V л.239/ е постъпило писмо от в.л. проф. д-р Д. Р., в което същата заявявя, че поради напредналата си възраст не може да пътува от гр.Варна до гр. София. Посочва също така, че в.л. проф. К. е починал /видно и от справка НБДН т.V л.244 по делото/, както и че в.л. д-р Р. живее извън страната / без да е посочен какъвто и да е адрес /. По делото е постъпила молба от в.л. д-р С. /т.V л.247 от делото/ , в която същата заявява, че поради влошеното си здравословно състояние не може да пътува да София. Предвид обстоятелството, че вещите лица по посочените по-горе експетизи не могат да се явяват в съдебно заседание по различни причини / в.л. К. е починал, в.л. Р. живее извън Р България, в.л Р., Д. и С. са в напреднала възраст и с влошено здравословно състояние, което им пречи да пътуват от гр. Варна и гр. Плевен / съдът намери, че следва да бъде назначено нова петорна съдебно-медицинска експертиза от вещи лица акушер-гинеколог, хирург, инфекционист, патологоанатом и съдебен лекар, която да отговори  освен на всички въпроси, поставени на предходните експертизи, така и на допълнителни въпроси, поставени от страните. В следствие на това в експертизата са поставени общо 62 въпроса. Съдът е постановил вещите лица да бъдат определение от Министъра на здравеопазването и за такива са определени / след редица отводи на други посочени вещи лица / д-р Ц.Н.Г. – специалист по съдебна медицина, вещо лице по списъка на СГС, д-р С.Ю.Б. – специалист по патологоанатомия, д-р И.П.Л. – специалист по хирургия, д-р Н.Е.Д. – специалист по инфекциозни болести и д-р Г.С.С. – специалист по акушерство и гинекология. Същите са изготвили експертиза №  П-56/2024г. / т. VІ л. 600-692 от делото/ в която са отговорили подробно на поставените им въпроси, като в с.з. на 07.10.2024г. са отговорили на редица допълнителни въпроси, поставени им от страните. В с.з. на 07.10.2024г. адв. М. – повереник на ЧО – е оспорил експертизата и е поискал назначаването на нова такава с мотива, че „…Според нас, като цяло експертното заключение създава впечатление, че е изготвено с цел да бъде обслужена защитната теза, т.е. да бъде отхвърлено обвинението спрямо конкретните подсъдими, а всъщност нямаме обективно изследване…“ С определение съдът  остави без уважение искането на повереника на ЧО за назначаване на нова петорна СМЕ, като посочи, че в искането на адв. М. не е посочено нито на кои въпроси вещите лица не са отговорили, нито са поставени допълнителни въпроси, обосноваващо назначаването на допълнителна или разширена СМЕ.

Предвид гореизложеното съдът кредитира заключението на  вещите лица д-р Ц.Н.Г. – специалист по съдебна медицина, вещо лице по списъка на СГС, д-р С.Ю.Б. – специалист по патологоанатомия, д-р И.П.Л. – специалист по хирургия, д-р Н.Е.Д. – специалист по инфекциозни болести и д-р Г.С.С. – специалист по акушерство и гинекология по изготвената СМЕ №  П-56/2024г. като отговорила на поставените й въпроси и изготвена от лица, притежаващи съответните специални знания.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото – медицинската документация на името на Д.Г. от САГБАЛ „Шейново“, СБАЛИПБ „проф. И.К.“ / „Инфекциозна болница“ /, УБАЛСМ „Пирогов“ и УМБАЛ „Александровска“  като относими по делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на  така приетата от съда фактическа обстановка и доказателствата и доказателствените средства, описани по-горе съдът приема следното:

От обективна страна:

Отправната точка на прокурора в изготвения ОА е твърдението, че първопричината за заболяването и последвалата смърт на Д.Г. изначално са действията на подс. д-р Я.Л., тъй като същият е извършил раждане, извършено чрез „секцио цезареа“ на Д.Г., като след изваждане на плода не е отстранил цялата плацента от матката, като оставил в маточната кухина плацентарна част ( котиледон с размер 4 см. на 5 см или 100 мл, или добавъчна плацента), както и околоплодни обвивки, като по този начин матката е станала изходно огнище на сепсиса; извършил дефектна хемостаза ( хематом в областта на маточния цисанрикс с рамери 30 мл ).

Тези твърдения в ОА не се подкрепят от събраните по делото доказателства. На първо място това са показанията на посочените по-горе свидетели, както следва:

От показанията на св. А.Б. / асистент на подс. Л. при извършеното ”секцио цезареа ” на Д.Г. / се установява, че операцията е извършена от подс. Л., като при операцията непрекъснато са присъствали тя , д-р Л. и операционна акушерка, както е че раждането е било безпроблемно. Свидетелката твърди, че тя първо е почистила матката на Г., а след това д-р Л. е извършил проверка, като е категорична, че не е имало забравена част от плацентата.

От показанията на св. д-р А.К. / началник на отделение „Родилна зала и родилно отделение“ в САГБАЛ „Шейново“ / се установява, че на втория ден след раждането Д.Г. е имала диарични изпражнения и след консултации с инфекционист и интернист са стигнали до извода, че се касае за „коксаки вирус“ /т.нар. летен вирус/, като диагнозата е поставена въз основа на обстоятелствата, че няма системни диарични изпражнения със слуз или кръв и няма висока температура. Свидетелката е категорична, че в случая не може да има оставена плацента след раждането, тъй като в такъв случай клиничната картина при Г. би била съвсем различна.

От показанията на Св. д-р Д. - началник АГ-отделение в „Пирогов“, се установява, че е участвал в проведения консилиум с подс. Ч., подс. Ф., подс. Х. и подс. Ц. по повод състоянието на приетата за лечение в „Пирогов“ Д.Г.. Същият е присъствал на поведената диагностична лапароскопия, като е категоричен, че при извършените прегледи  статутът на матката, яйчниците е шева след секцио, осми ден, са с  нормална еволюция, че всичко е наред по отношение на матката, че няма друго гинекологично страдание, че Г. е преглеждана на ехограф, той  дава точна преценка дали има задържани части от плацентата в матката, но такива не са констатирани.

От показанията на св. д-р Л.-Х. - начаник на „Обща клинична патология“ в „Александровска болница“ се установява, че с колегите й са обсъждали дали състоянието на Г. не се дължи на сепсис, произлязъл от матката, но са констатирали, че матката е с нормални размери спрямо датата на раждането и че в нея са намерени нормални находки за този период след раждането, както и няма патологични нарушения, свързани с оперативната намеса при раждането, както и че в матката не са установени задържани плацентарни части.

От показанията на свидетелите / лекари в „Инфекциозна болница“ в „Пирогов“ и в „Александровска болница“ / се установява, че при престоя на Д.Г. във всяка една от тези болници са извършвани многократни консултации с лекари – акешеро-гинеколози / напр. д-р Налбантов в „Инфекциозна болница“, д-р Б. В „Александровска болница“, д-р Д. в „Пирогов“ и др. /, като нито един от консултиращите лекари не е констатирал каквото и да е изменение на гинекологичния статус на матката и на оперативната рана при извършеното „секцио цезереа“ на Д.Г.. Свидетелите са категорични, че при извършената операция на Д.Г. в „Александровска болница“ е отстранена матката като предполагаемо огнище на сепсис, но такова не е установено там.

По делото безспорно е установено, че развилият се сепсис е в следствие на установената в „Инфекциозна болница“ на 20.09.2011г. и доказана салмонелозна инфекция – Салмонела ентеритидис /микробиологично/ във фекална проба на Г., като според показанията на св. д-р Г. и д-р С. / вземайки предвид разказаното им от Д.Г./ това е станало най-вероятно от внесена заразена храна в „Шейново“.

Показанията на посочените по-горе свидетели се подкрепят категорично и от заключението на вещите лица в изготвената СМЕ. Същите твърдят, че отразеното наличие на „некротични участъци от базална децидуа, околоплодни обвивки, плацентарни въси“ с „остри възпалителни инфилтрати в ендометриума и миометриума, съдове със смесени тромби в ендометриума“ не е равностойно на „задържани плацентарни части“, напротив – тъй като не е отразено къде точно в матката са открити базалната децидуа и единични плацентарните въси, а те са установими само при хистологично изследване, същите могат да се приемат за нормална постпартална хистологична находка, особено при данните за нормална маточна инволуция в постпарталния период.

При многократни просявания на размери структура и кухина на матката с ехографски изследвани и високоинформатилно КТ изследване не са установени данни за размер на остатък от плацента.

Значение за конкретната патология в матката имат само тези плацентарни части, които са намерени в маточните структури – ендометриум и миометриум. В случая наличието на околоплодни обвивки (гореобсъдените базална децидуа и плацентарни въси), категорично противоречи на хипотезата за задържана плацента в матката поради тяхното разположение извън маточната стена. В оперативен протокол №Вu2360 /1-13 е установена матка с размери 11/814 см, дебелина на стената – 2 см (сравнено с нормални анатомични размери 8/7/5 и дебелина на стената 2,5 – 4 см). Гладка външна повърхност без патологични промени -  липсва локално възпаление в Дъгласовото пространство (малкия таз). Кухината е изпълнена с трошливи тъмно червени материи с вид на кръвен съсирек, сред които хистологично се намират разпадащи се остатъци от плацентарни части, включващи фрагменти от базална децидуа, поединично плацентарни въси, както и остатъци от околоплодни обвивки. Находката е обичайна и може да се наблюдава както при нормално раждане, така и при Цезарово сечение (т.нар. секцио). В стената на матката се намират съдове със стари и пресни тромби. Установените огнищни перибазални възпалителни промени са свързани с тромбите и  кръвоизлива са изява на установените по-късно при аутопсията системни заболявания, а не на „забравена“ при операцията плацента в матката, тъй като липсва локален остър възпалителен процес.

Вещите лица са категорични, че при изследвания материал от маточната кухина, отделен след хирургичната интервенция с размер 5 см хистологично представлява кръвоизлив, смесен с некротични материи от околоплодни обвивки, не се установява пълна анатомична структура на плацента, т.е. няма задържана (неотстранена) остатъчна плацента. Не се установяват патолого-анатомични данни съответстващи на септична матка.    

В обобщение вещите лица твърдят, че според проучената медицинската документация няма несъмнени доказателства за оставени плацентарни части, децидуа и околоплодни обвивки, тъй като няма никъде описано проникване на плацентарни въси в маточната лигавица и мускулатура. Описаните в биопсичния отговор некротични остатъци от базална децидуа, околоплодни обвивки, плацентарни въси са съвсем нормални находки, след раждане, независимо как е протекло – естествено или чрез Цезарово сечение. Същите напускат чрез лохите. В медицинската документация няма изследване установяващо усложнения и последвалата смърт да са последица от извършеното секцио, както и че в медицинската практика е прието, че при инфектирани и задържани плацентарни части, първото с което реагира матката е неспиращо кървене, гноевиден и често миризлив секрет и липса на добра инволуция, което не е констатирано при нито един от многобройните прегледи в последствие. Ако в матката е била първопричината за инфекцията, тя щяла  да реагира първа.

Предвид гореизложеното съдът намери подс. Л. за невиновен по повдигнатото му обвинение, тъй като от обективна страна не е извършил вмененото му нарушение при извършеното раждане, чрез „секцио цезареа“ на Д.Г., като след изваждане на плода не е отстранил цялата плацента от матката, като оставил в маточната кухина плацентарна част ( котиледон с размер 4 см. на 5 см или 100 мл, или добавъчна плацента), както и околоплодни обвивки, като по този начин матката е станала изходно огнище на сепсиса на правилата на посочените в ОА текстове от Закона за здравето, Правилата за добра медицинска практика на лекарите в Република България, Наредба № 32/30.12.2008г. за утвърждаване на медицински стандарт „акушерство и гинекология“, Правила за устройството, дейността и вътрешния ред в САГБАЛ „Шейново“, Кодекс за професионална етика и Длъжностна характеристика на длъжонстта „акушер-гинеколог“ в САГБАЛ „Шейново“.

Водим от горното съдът намери подс. Я.Л. за невинен и го оправда по повдигнатото му обвинение по чл. 123 ал.1 пр.2 от НК.

Съдът намери, че подс. Е.Б. - В. не е извършила вмененото й престъпление - при независимо извършителство с Я.А.Л., А.Т.Ф., В.Х.Х., А.П.Ч. и Х.Г.Ц., причинила смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на 24.10.2011 г., в 02,48часа в гр. София, бул. ” Г. Софийски ” № 1, в сградата на УМБАЛ ” Александровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биопсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия лекар акушер - гинеколог, във втора САГБАЛ “ Шейново” АД, представляваща източник на повишена опасност, като лекуващ лекар на Д.В.Г. в горепосоченото болнично заведение, за времето от 12.09.2011 г. до 16.09.2011г. провела лечение и наблюдение след раждане на Д.Г. при което:

-            не извършила правилно диагностициране на влошеното клинично състояние състояние на Д.Г., въпреки, че при нея имало признаци за тежка бактериална инфекция и започнал сепсис;

-            не назначила лабораторни изследвания - микробиологични и копрологично изследване;

-             не спазила петдневния срок за изписване на Д.Г., като последната била изписана преждевременно, без да е установено действителното и състояние към момента на изписването и деянието е извършено в нарушение на правилата на чл. 79 от Закон за здравето ;

чл. 80 от Закон за здравето, чл.81, ал.2, т.1 от         Закон за здравето;

чл. 81, ал. 2, т. 2 от Закон за здравето ; чл. 86, ал. 1, т. 3 от Закон за здравето ; чл. 86, ал. 1, т. 10 от Закон за здравето ; Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република България: чл.2.4; чл. 2.5 ; чл. 7, т. 4 ; чл. 7, т. 5 ; Медицински стандарт ^и Акушерство и гинекология ”, утвърден с Наредба № 32 / 30.12.2008 г. ;Правилник за устройство, дейността и вътрешният ред на Н-ра САГБАЛ “Шейново “ АД - чл. 20, ал. 1 ; чл. 47, ал. 1, т. 3 ; Кодекс за професионална етика: Раздел I, чл.2.1.; чл.3 ; чл.8 ; Длъжностна характеристика на длъжността лекар ” акушер - гинеколог ”, при II САГБАЛ ” Шейново ” АД, поради което я оправда по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 123, ал.1, пр.2 от НК.

         Както вече бе посочено по-горе отправната точка на прокурора в изготвения ОА е твърдението, че първопричината за заболяването и последвалата смърт на Д.Г. изначално са действията на подс. д-р Я.Л., тъй като същият е извършил раждане, извършено чрез „секцио цезареа“ на Д.Г., като след изваждане на плода не е отстранил цялата плацента от матката, като оставил в маточната кухина плацентарна част ( котиледон с размер 4 см. на 5 см или 100 мл, или добавъчна плацента), както и околоплодни обвивки, като по този начин матката е станала изходно огнище на сепсиса. Тези твърдения в обвинителния акт са опровергават от събраните по делото доказателства, подробно коментирани по-горе. Освен това съдът намира за необходимо да посочи и следното:

От показанията на св. д-р А.К. / началник на отделение „Родилна зала и родилно отделение“ в САГБАЛ „Шейново“ / се установява, че Д.Г. е родила със секцио, както и че на втория ден след раждането същата е имала диарични изпражнения и след консултации с инфекционист и интернист са стигнали до извода, че се касае за „коксаки вирус“ /т.нар. летен вирус/, като диагнозата е поставена въз основа на обстоятелствата, че няма системни диарични изпражнения със слуз или кръв и няма висока температура. След проведена лечение на тези симптоми, Г. е изписана на 4 ден след раждането без оплаквания /след като симптомите от „летен вирус“ са отшумели/ от подс. Б.-В. след консултация със св. К..

От показанията на св. Н.К. / интернист и кардиолог в САГБАЛ „Шейново“ / се установява, че в качеството си на интернист е прегледала Д.Г. и въз основа на заявените от последната оплаквания предната нощ / болки в корема и диария / е приела, че се касае за „летен вирус“ тъй като  „…тя нямаше тогава температура, състоянието й видимо не беше лошо…“.

В приетото от съда заключение на вещите лица по изготвената СМЕ е отбелязано, че  неутрофилите се увеличават по време на раждането, защото самото раждане е стерилно възпаление. Левкоцитите могат да достигнат до 25 – 28 по време на самото раждане, след което спадат в рамките на дни.

Пациентката е имала повишени левкоцити, които са измерени на 12.09.2011г., половин час преди операцията и това следва да се отдаде на започващото раждането, а не на е започващия следродов сепсис.

Лекуващите лекари са назначили това изследване и са имали информация за тези стойности, още повече, че в конкретния случай те са отразени в документацията - историята на раждането.

Следващата кръвна картина е на 14.09.2011г., след диаричните инциденти, взетите мерки са за продължаване на лечение с антибиотик стартирано по време на операцията и вливания. При тези данни не може да се твърди, че в този момент е имала със сигурност бактериална инфекция.

Вещите лица твърдят, че пропуск е назначаването и провеждането на изследване на кръвна картина при изписването и взимане на секрети, но следва да се отчете, че през целия период на престоя си Д.Г. е била в добро състояние, без повишаване на температурата.

Към м. септември 2011г. е действала Наредба № 32 от 30 декември 2008 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Акушерство и гинекология" Издадена от Министерството на здравеопазването (Обн. ДВ. бр.6 от 23 януари 2009г., изм. ДВ. бр.64 от 17 август 2010г., изм. ДВ. бр.95 от 3 декември 2010г., изм. ДВ. бр.103 от 23 декември 2011г.), съгласно която изписването на родилки след цезарово сечение се извършва на четвъртия ден след раждането, както е сторено и в случая.

         Ето защо съдът намира, че подс. Б.-В. не е извършила вменените й нарушения - не извършила правилно диагностициране на влошеното клинично състояние състояние на Д.Г., въпреки, че при нея имало признаци за тежка бактериална инфекция и започнал сепсис с източник матката / такъв не е диагностициран в „Шейново“, а на 20.09.2011г. при изследванията в „Инфекциозна болница“ е установена салмонелоза /, поради което и не е назначила лабораторни изследвания - микробиологични и копрологично изследване. Спазен и четиридневния срок за изписване на Д.Г., като последната не е била изписана преждевременно, доколкото е била в добро здравословно състояние / показанията на св. К. и К. /.

          Водим от гореизложеното съдът оправда подс. Б.-В. по повдигнатото й обвинение по чл. 123 ал.1 пр.2 от НК

Съдът намери, че подс. А.Ф. – обвинен, че на 20.09.2011 година, за времето от 10.00 часа до 11.00 часа, в гр. София, бул.” Ген. Е. Тотлебен " № 21, в сградата на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД, като лекар - хирург, завеждащ IV-та хирургична клиника на УМБАЛСМ “Н.И. Пирогов ” ЕАД, при независимо извършителство с Я.А.Л., Е.В.Б. - В., В.Х.Х., Х.Г.Ц. и А.П.Ч., причинил смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на 24.10.2011ч., в 02.48 часа в гр. София, бул. ” Г. Софийски ” № 1, в сградата на УМБАЛ ” Апександровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биопсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия лекар - хирург, завеждащ на IV  та хирургична клиника на УМБАЛСМ “Н. И. Пирогов” ЕАД, представляваща източник на повишена опасност, след проведено за времето от 10.00 часа до 11.00 часа на 20.09.2011 г. в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД лечение - извършил лапароскопия на Д.В.Г., взел неправилно решение за изчаквателно поведение, при наличие на тежка патология в дебелото черво, с възпалителни некротични изменения и предполагаем патологичен процес в матката, като лапароскопската находка императивно налагала оперативна интервенция - лапаротомия в спешен порядък не оказал своевременна и достатъчна по обем медицинска помощ на Д.Г., като не е извършена спешна оперативна интервенция - лапаротомия, с цел отстраняване на огнището на инфекция - матката и на вторично засегнатото дебело черво, като деянието е извършено в нарушение на правилата на Закона за здравето - чл. 79, чл. 80, чл.81, ал.2, т.1, чл. 81, ал. 2, т. 2 чл. 86, ал. 1, т. 3, чл. 86, ал. 1, т. 10 ; Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република България: чл.2.4; чл. 2.5 ; чл. 7, т. 4 ; чл. 7, т. 5 ; Медицински стандарт ” Общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично - възстановителна и естетична хирургия и лицево - челюстна хирургия ”, приет с Наредба № 20/23.06.2010г., издадена от M3 - Раздел I, глава VI точка 1; Раздел I, глава X точка ; Кодекс за професионална етика: Раздел I, чл.2.1; чл.3 ;Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД - гл. IV чл. 20 ; Длъжностна характеристика на длъжността ” лекар - хирург ”, изпълняващ функцията на началник на IV хирургична клиника при УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД - гл. II т.1 т. 4 не е извършил престъплението, за което е обвинен - чл. 123, ал.1, пр.2 от НК – по следните съображения:

            От показанията на св. д-р Д. / началник АГ-отделение в „Пирогов“ /, се установява, че е участвал в проведения консилиум с подс. Ч., подс. Ф., подс. Х. и подс. Ц. по повод състоянието на приетата за лечение в „Пирогов“ Д.Г.. Същият е присъствал на поведената диагностична лапароскопия, показанията са били сравнително нормални по отношение на гинекологичния статус на Д.Г., че всичко е наред по отношение на матката и че няма друго гинекологично страдание.

         От показанията на св.д-р Щ. / анестезиолог в „Пирогов“/ , се установява, че е присъствала в качеството си на анестезиолог при проведения консилиум с участието на подс. Ч., подс. Ф., подс. Х. и подс. Ц. и св. Д. и при извършената диагностична лапароскопия. От показанията й се установява също така, че при проведената лапароскопия  не се е намерило хирургично страдание, което да налага продължаване на операцията, т.е. не е имало болестни състояния, които да налагат хирургичната дейност да продължи.

         От показанията на Св. д-р Б. / началник на Клиника по нефрология към „Александровска болница“ / се установява, че при приема на Г. в „Александровска болница“ същата е диагностицирана с окончателна диагноза „хемолитично-уремичен синдром“ /ХУС/, като е категоричен, че ХУС не се лекува хирургично тъй като  „… това би убило пациента на секундата…“.

   От заключението на вещите лица по изслушаната СМЕ се установява, че по време на лечението на Д.Г. в УМБАЛСМ „Пирогов“ не могат да бъдат посочени грешки и пропуски при извършената лапароскопия, които да са в пряка причинно-следствена връзка със настъпилите по-късно усложнения и последвалия летален изход. При деклариран от болната отказ за провеждане на оперативно лечение, не се установяват и сигурни данни за наложително оперативно отстраняване на засегнатата част от дебелото черво по витални индикации, поради което е предприето при активно наблюдение, консервативна терапия / с включване на редица медикаменти, в т.ч. и антибиотици / и готовност за извършване на оперативна интервенция в условия на спешност. Доказателство за правилното решение за предприемане на консервативно лечение и активно наблюдение с преоценка на поведението спрямо проявената клинична картина, е и подобряването на пациентката в дните след лапароскопията с липса на данни за обостряне на коремната патология, както и липсата на данни за остър хирургичен корем. При извършените по-късно прегледи от хирурзи от „Александровска болница“ след превеждането й в „Клиника по Нефрология“ на УМБАЛ Александровска“ в по-късен етап при извършената оперативна интервенция е отстранен инфарциран участък от лявата част на дебелото черво, който е бил значително по-малък от установения при лапароскопията, с хистологични данни за некроза с давност до около 48 часа – морфологично доказателство за настъпили оздравителни процеси на дебелото черво от проведеното консервативно медикаментозно  лечение УМБАЛСМ „Пирогов“. Не маловажен е и фактът, че лапароскопията е проведена при подозирана инфекциозна причина за коремната клиника и преди получаване на резултатите от микробиологичното изследване - доказаната салмонелозна инфекция е противопоказание за резекция на черво при установената локална находка без перфорация на стената.

Направената лапароскопия  не открива хирургична причина за развиващата се при Г. клинична картина, което от своя страна води до логичния извод, че е много по-вероятно причината да се крие в друго или други заболявания, които се потвърждават от направената аутопсия. Въз основа на (№Bu2360/14-28) е описано дебело черво с дължина 23 см , което е приблизително 4 пъти по-малко от видените при лапароскопията промени. Стената е с ливиден цвят, а кухината му е изпълнена с кръвенисти материи. При хистологичното изследване  се установява хеморагичен инфаркт на червото. Некротичните промени обхващат лигавицата, сублигавицата и вътрешните отдели на мускулния слой, а в отделни изолирани участъци – цялата чревна стена, което съответства на давност 24 максимум до 48 часа, т.е. значително напред във времето от проведената лапароскопия в „Пирогов“. Хирургичното отстраняване на част от дебелото черво, проведено в УМБАЛ „Александровска“ е опит да бъде спряно кървенето и предотвратяване на последващо разкъсване на стената на червото, което би довело до развитие на остро възпаление в коремната кухина и перитонит. В контекста на резултатите от последващата патологоанатомична аутопсионна експертиза, определяща заболяванията и причината за смърт при пациентката, извършената хирургична интервенция има палиативно (частично) значение, но не и животоспасяващо относно оздравяващо лечение. Сама по себе си интервенцията е акт на безсилие, поради принципната невъзможност чрез хирургически техники да се лекуват системни заболявания. 

Заключението на вещите лица се подкрепя и от свидетелските показания, коментирани по-горе, т.е. поведението на д-р Ф. за провеждане на консервативно лечение с медикаменти без наличие на тежка патология в дебелото черво, без възпалителни некротични изменения и без патологичен процес в матката, не е налагало императивно оперативна интервенция - лапаротомия в спешен порядък, т.е същият  не отказал своевременна и достатъчна по обем медицинска помощ на Д.Г., като не е извършена спешна оперативна интервенция - лапаротомия, с цел отстраняване на огнището на инфекция - матката и на вторично засегнатото дебело черво /каквито на практика не са установени/. Тук следва да се посочи, че д-р Ф. не е предприел „изчаквателно поведение“ – това би означавало същият да не е предприел каквото и да е лечение на Д.Г.. Напротив – лечение е било предприето с необходимите медикаментозни средства.

        Предвид гореизложеното съдът намери подс. Ф. за невинен по повдигнатото му обвинение чл. 123, ал.1, пр.2 от НК.

Подсъдимите А.П.Ч., В.Х.Х. и  Х.Г.Ц. са с едно и също обвинение - че на 20.09.2011 година, за времето от 10.00 часа до 11.00 часа, в гр. София, бул.” Ген. Е. Тотлебен ” № 21,. в сградата на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД, при независимо извършителство с Я.А.Л., Е.В.Б. - В., А.Т.Ф., В.Х.Х. и А.П.Ч., причинил смърт на Д.В.Г. ЕГН **********, настъпила на 24.10.2011 г., в 02.48 часа в гр. София, бул. ” Г. Софийски " № 1, в сградата на УМБАЛ ” Александровска ” ЕАД, вследствие на развил се сепсис: септицемия - циркулирне на бактериални причинители в кръвта с развитие на дегенеративни и некротични промени в паренхимните органи, вкл. и поява на хеморагична диатеза - склонност към кървене на вътрешните органи. Входна врата и огнище на сепсиса е матката със задържаните плацентарни части, с развитие на едно и миометрит, доказани при биолсичното изследване на материала, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия лекар - хирург, представляваща източник на повишена опасност, след проведено за времето от 10.00 часа до 11.00 часа на 20.09.2011 г. в УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” лечение - извършена лапароскопия на Д.В.Г., взел неправилно решение за изчаквателно поведение, при наличие на тежка патология в дебелото черво, с възпалителни некротични изменения и предполагаем патологичен процес в матката, като лапароскопската находка императивно налагала оперативна интервенция - лапаротомия в спешен порядък; като участник в разширен консилиум, извикан за преценка на находката по време на лапароскопията, не интерпретирал правилно находката и поставил грешна диагноза - остър сигмоидит и приел изчаквателна тактика; не оказал своевременна и достатъчна по обем медицинска помощ на Д.Г., като не препоръчал спешна оперативна интервенция - лапаротомия, с цел отстраняване на огнището на инфекция - матката и на вторично засегнатото дебело черво, като деянието е извършено в нарушение на правилата на съответните текстове от Закона за здравето, Правила за добра медицинска практика на лекарите в Република България; Медицински стандарт ” Общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично - възстановителна и естетична хирургия и лицево - челюстна хирургия ”, Кодекс за професионална етика; Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД; Длъжностна характеристика на длъжността ” лекар - хирург ”, изпълняващ функцията на началник на хирургична клиника при УМБАЛСМ “ Н. И. Пирогов” ЕАД - - престъпление по чл. 123, ал.1, пр.2 от НК.

Съдът намери, че всеки един от тях не  извършил престъплението, за което е обвинен. Тук изцяло са относими мотивите, които съдът изтъкна относно подс. Ф., поради което не намира за необходимо да ги преповтаря, като в допълнение следва да се изтъкне следното:

Подсъдимите А.Ч., В.Х. и  Х.Ц. са обвинение за това, че като всеки един от тях като участници в консилиум относно здравословното състояние на Д.Г. взел неправилно решение за изчаквателно поведение, при наличие на тежка патология в дебелото черво, с възпалителни некротични изменения и предполагаем патологичен процес в матката / каквито не са констатирани /, като участник в разширен консилиум, извикан за преценка на находката по време на лапароскопията, не интерпретирал правилно находката и поставил грешна диагноза и приел изчаквателна тактика; не оказал своевременна и достатъчна по обем медицинска помощ на Д.Г., като не препоръчал спешна оперативна интервенция - лапаротомия, с цел отстраняване на огнището на инфекция - матката и на вторично засегнатото дебело черво / каквито не са констатирани /, т.е. твърдяното нарушение е свързано с изразено мнение / без да се коментира правилно или неправилно ли е /. От събраните по делото доказателства дори няма какъвто и да е документ, свързан с решенията на т.нар. консилиум. На л.19 в т.ХІІІ от ДП съществува неподписан лист с наименование „Разширен лекарски консилиум“ с дата 20.09.2011г. 8,45ч. Посочени са участниците и е възложено на д-р Ф. да извърши диагностична лапароскопия , която при необходимост и индикации да премине в терапевтична.

В ОА е инкриминирано поведението на подс. Ч., Х. и  Ц. като участници в „консилиума“. Всъщност никъде по делото няма доказателства за тяхното становище относно лечението на Д.Г.. Единствено в „оперативен протокол № 1270/20.09.2011г./10,00-11,00ч.“ / ДП т.ХІІІ л. 72 /, неподписан, но посочен като издаден от д-р Ф., се посочва, че „… Направи се интраоперативна консултация с проф. Ч., доц. Ц. и доц. Х. – прие се изчаквателна тактика до манифестиране на симптоми и клиника…“, т.е. никъде по делото в т.ч. и при описания в ОА „консилиум“, и при посочения оперативен протокол няма доказателства кой от подсъдимите конкретно  какво становище е изразил.

Предвид гореизложеното намери, че никой от подсъдимите Ч., Х. и  Ц. не е осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.123 ал.1 НК.

Предвид обстоятелството, че съдът прие, че никой от подсъдимите не е осъществил състава на престъплението по чл.123 ал.1 НК от обективна страна, то съдът не намира за необходимо да коментира субективната страна на същото.

На основание чл.190 ал.1 НПК съдът постанови разноските да останат за сметка на държавата.

Воден от тези мотиви, съдът постанови присъдата си.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: