ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /
Варненският
окръжен съд, гражданско отделение, ІХ - ти състав, в закрито съдебно заседание,
проведено на 16.04.2020 г., в състав:
Окръжен съдия: Даниела Христова
След като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1650 опис на ВОС за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „Вратцата" ЕООД против „Авто-Транс В.И." ЕООД, положителен установителен иск за собственост и
ревандикация на следните имоти.
ВИЛНО МЯСТО, находящо се в гр. Варна, с площ 10 500 (десет хиляди и
петстотин) кв.м., съставляващо имот пл. № 3144 /три хиляди сто четиридесет и
четири/ по плана на к.к. „Чайка", заедно с построените в него ХОТЕЛСКИ
БЛОК № 1 /Едно/състоящ се от: тяло А
на три етажа с разгьната застроена площ 556, /петстотин петдесет и шест/ кв.м.,
тяло Б на четири етажа с
разгъната застроена площ 1196 /хиляда сто деветдесет и шест/ кв.м. и тяло В на четири етажа с разгьната
застроена площ 835 /осемстотин тридесет и пет/ квадратни метра; РЕСТОРАНТ № 1
/едно/ на два етажа с разгьната застроена площ 820 /осемстотин и двадесет/ и
ТЪРГОВСКИ ПАВИЛИОНИ на горна лифтна етапния със застроен обем от 155 /сто
петдесет и пет/ куб.м., придобит по регулация с Нотариален
акт за собственост върху недвижим имот № 103, Том XX, дело 15678 от 1997 г. на
Нотариус Диана Стоянова Нотариус при Варненки районен съд
ЗЕМЯ -ВИЛНО МЯСТО с пространство от 2000 /две хиляди/ квадратни метра, при
граници: от две страни - път и зелени площи, като придаваемото място е придобито
по силата на утвърдения със Заповед № 422/10.12.1997 година регулационен план
на к.к. „Чайка", гр. Варна, придобит
по регулация с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по регулация № 74, Том III, дело 901 от 1998 г. на Нотариус С.
Стойчева Нотариус при Варненки районен съд.
В обстоятелствената част на исковата молба, ищцовото
дружество излага, че на представляващия дружеството е връчен ревизионен доклад Ревизионен доклад № 02000219000880-092-001, изд. на 11.07.2019 г. от
служители на НАП-гр.Бургас , в който се
констатира, че „Петрол Холиднг" АД има договорни взаимоотношения с
„Авто-Транс В.И." ЕООД. На 01.09.2014 г. е сключен Договор за цесия, по
силата на който „Авто-Транс В.И“ ЕООД е придобило вземане на „Петрол
Холдинг" АД /в неплатежоспособност/
към „Вратцата" ЕООД в общ размер на
238 447,21 лв., от които главница 200 000 лв. и лихва в размер на 38 447,21
лв., дължими съгласно Договор за заем от 27.02.2008 г.
Излага се, че
„Вратцата" ЕООД е вписано в
Агенция по вписванията на 10.04.1998 г. по фирмено дело 1279 от 1998 г. и управител на дружеството и законен
представител, към датата на предявяване на иска е М.Г.Д., ЕГН **********. Капиталът на дружеството е 145 000 лв.,
разпределен в 1 450 дяла по 100 лв. всеки, като едноличен негов собственик е „Петрол
Холдинг" АД /в неплатежоспособност/. От този факт е направен извод, че
ищецът "Вратцата" ЕООД се
явява 100 % дъщерно на холдинговото дружество.
Излага се, че с Решение №
314/25.10.2016 г. по т.д. № 83/2014 г., ТО по описа на Окръжен съд - Стара
Загора, „Петрол Холдинг" АД е обявено в неплатежоспособност. Открито е
производство по несъстоятелност и към датата на предявяване на иска с
Определение № 209/14.02.2019 г. за постоянен синдик на несъстоятелното дружество
е избран Иво Веселинов Велчевски. След извършени справки в документите,
предадени на постоянния синдик, ищцовото дружество установило, и пред съда твърди, че при договорът за
цесия, сключен на 01.09.2014 г. не е подписан от легитимен представител на "Петрол Холдинг" АД, а от Денис
Ершов. Твърди, че този факт е
установен с влязло в сила на
07.09.2018 г. Решение с № 331/05.07.2018 г., постановено по т.д. № 366/2013 г. на Окръжен съд -
Стара Загора. Излага, че според Тълкувателно решение № 1/2002 г. ОСГТК
на ВКС, вписването на несъществуващо
обстоятелство има действие за трети лица, но няма действие по отношение на
членовете на дружеството и в този смисъл предприетите правни и фактически
действия не обвързват дружеството.
Твърди се, че към 01.09.2014 г., Окръжен съд - Стара Загора в
рамките на образуваното по отношение на „Петрол Холдинг" АД производство
по реда на чл. 625 във вр. с чл. 608 от ТЗ е допуснал обезпечения по реда на
чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ, като е назначил
двама временни синдици с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ, както следва:
1. С определение № 389/
20.03.2014 г. по т.д. № 83/ 2014 г., ТО по описа на ОС - Стара Загора е
назначен временен синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ - Стефан
Стоянов Георгиев с вписване № 20140320115600 в ТРРЮЛНЦ по партидата на
дружеството;
2. С определение № 631/
13.05.2014 г. по т.д. № 83/ 2014 г., ТО по описа на ОС - Стара Загора е
назначен втори временен синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ - Боривой
Миланов с вписване № 20140514102919 в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството,а
На 21.05.2014 г. Денис
Ершов е бил писмено уведомен, че "абсолютно
всяка сделка /независимо дали има писмен договор, фактура или не/следва да
получава предварително съгласие.
С
тези фактически твърдения ищецът обосновава заключение, че липсва волята на на "Петрол Холдинг" АД да сключи договора за цесия, защото няма
съгласие на двамата временни синдици - Стефан Георгиев и Боривой Миланов.
Твърди се, че 04.08.2014 г.
Денис Ершов, в качеството му на изпълнителен директор на „Петрол Холдинг"
АД, но без съгласие на временните
синдици, е упълномощил Александър
Славчев Каиков, ЕГН **********, да представлява „Петрол Холдинг" АД, в
качеството му на едноличен собственик на капитала на „Вратцата" ЕООД, за
участие в Общо събрание на едноличния собственик на капитала, което да се
проведе на 05.08.2014 г. С този
документ, без нотариална заверка на подписа на упълномощителя Денис Ершов, е
предоставено правото на упълномощения Александър
Каиков да избере себе си за управител на
„Вратцата" ЕООД. Решенията взети на заседание на едноличния собственик на
капитала на „Вратцата" ЕООД, били вписани в TP по партидата на дружеството – ищец, под № 20140819132723, а 20
дни по-късно новият управител на „Петрол
Холдинг" АД продава вземането си, послужило по-късно за снабдяване с
изпълнително основание, въз основа на което по реда на принудителното
изпълнение един от основните активи на „Вратцата" ЕООД излязъл от неговия
патримониум.
Представляващият ищцовото
дружество твърди, че от счетоводни и
търговска книга на "Вратцата" ЕООД е установил, че на 27.02.2008 г. между "Петрол
Холдинг" АД и "Вратцата" ЕООД е сключен договор за заем, по
силата на който "Петрол Холдинг" АД се задължава да предостави заемна
сума в размер до 60 000 лв., а "Вратцата" ЕООД се задължава да върне
заемната сума, както и да заплати възнаграждение под формата на годишна лихва
на база 360 дни годишно, в размер на 3 (три) месечен Софибор плюс 1 % надбавка.
Но от счетоводни извлечения и оборотна ведомост за периода 01.01.2014 г. -
31.12.2014 г. не е видно, "Петрол Холдинг" АД да е предоставял на дъщерното
си дружество "Вратцата" ЕООД заем в размер на 200 000 лв. На 03.09.2014 г. Александър Каиков, в
качеството му на управител на "Вратцата" ЕООД, е получил уведомление
от "Петрол Холдинг" АД, представлявано от Денис Ершов, с което на
основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД е уведомен, че вземането на "Петрол
Холдинг" АД към "Вратцата" ЕООД, произтичащо от Договор за заем
от 27.02.2008 г. и анекси към него в размер на 238 447.21 лв., от които
главница в размер на 200 000 лв. и лихва в размер на 38 447.21 лв. е
прехвърлено на " Авто-Транс-В.И." ЕООД. В уведомлението е посочено,
че вземането е прехвърлено с Договор за цесия, сключен на 01.09.2014 г., като
се сочи, че договорът е приложен към уведомление. Твърди се, че такъв договор
не е открит в търговските книги на дружеството.
След извършена справка в TP, в публикуваните годишни
финансови отчети на "Авто-Транс-В.И." ЕООД не е отразено подобно вземане
в размер на 238 447.21 лв., нито към 31.12.2014 г., нито към 31.12.2015 г.,
нито към 31.12.2016 г. Задължение към "Петрол Холдинг" АД за
заплащане на продажна цена също не намира отражение в счетоводството на
"Авто-Транс-В.И." ЕООД. Годишните
финансови отчети за 2015 г. и 2016 г. на дружеството „Вратцата" ЕООД са
публикувани в TP с електронния подпис на адвокат Пламен Иванов Танев.
На 28.07.2016 г. Александър
Каиков, в качеството му на управител на "Вратцата" ЕООД, получил
покана от "Авто-Транс-В.И." ЕООД, в срок до 31.07.2016 г. да заплати
цялата дължима сума в размер на 277 397.04 лв. или в същия срок да издаде Запис
на заповед, с падеж 31.07.2016 г. В указания от "Авто-Транс-В.И."
ЕООД срок, още с получаване на нотариалната покана, дружеството "Вратцата"
ЕООД, представлявано от Александър Каиков, действащ като управител, издава запис на заповед, с която се
задължава неотменимо и безусловно да заплати на "Авто-Транс-В.И."
ЕООД без протест и без разноски сума в размер на 277 397.04 лв. с падеж - 01.08.2016
г. Въз основа на издадената запис на заповед на 09.11.2016 г. по ч.гр.д. №
13692/2016 г. е издаден изпълнителен лист в полза на
"Авто-Транс-В.И." ЕООД за сума в размер на 277 397.04 лв.,
представляваща дължима главница, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на заявлението по чл. 417, т. 9 и чл. 418, ал. 1 от ГПК,
както и съдебно-деловодни разноски. Въз основа на издадения изпълнителен лист е
образувано изп.д. № 20167180400598 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова с
per. № 718 и район на действие PC - Варна с взискател: "Авто-Транс-В.И." ЕООД и длъжник
"Вратцата" ЕООД. „Авто-Транс-В.И." ЕООД е реализирало правата си
на кредитор, като се е снабдило и с изпълнителен лист от 05.11.2015 г. по ч.гр.д.
№ 12420/2015 г. по описа на PC - Варна, за сумата от 3 600 лв. главница по фактура №4 от 30.07.2015 г. за
извършени СМР, съгл. Договор от 01.07.2015 г. и протокол от 30.07.2015 г.,
както и съдебно-деловодни разноски в размер на 402 лв., от които 72 лв. такса и
330 лв. за адвокатско възнаграждение. Цитираният изпълнителен лист е основание
за образуване на изп. дело № 20157180400563 по описа на ЧСИ Станимира Костова -
Данова. Изпълнително дело № 20177180400061 по описа на ЧСИ Данова е образувано
на основание изпълнителен лист от 14.02.2017 г. по ч.гр.д. №1815/2017 г. по
описа на PC-Варна, с който „Вратцата" ЕООД е задължено да заплати на „С-С
Финанси" ООД сума в размер на 12 000 лв., представляваща незаплатена сума
по запис на заповед, издадена на 11.01.2017 г. и с падеж 08.02.2017 г., като това вземане е цедирано с Договор за
цесия от 03.04.2017 г. на
„Авто-Транс-В.И." ЕООД. По всички заповедни производства процесуален
представител на дружеството „Авто-Транс-В.И." ЕООД е адвокат Пламен Иванов
Танев (този, който с електронния си подпис публикува ГФО за 2015 г. и 2016 г.
на „Вратцата"ЕООД в TP).
С публична продан,
проведена от 09.12.2016 г. до 09.01.2017 г., се продава Недвижим имот,
собственост на „Вратцата" ЕООД, находящ се в гр. Варна - Вилно място от 10
500 кв. м., съставляващо имот пл. № 3144 по плана на к.к. „Чайка", ведно с
построените в него: Хотелски блок №1,
състоящ се от: тяло „А" на три етажа с разгъната ЗП 556 кв.м., тяло
„Б" на 4 етажа с разгъната ЗП 1 196 кв.м. и тяло „В" на четири етажа
с разгъната застроена площ 835 кв.м.; Ресторант 1 на два етажа с разгъната ЗП
820 кв.м. и търговски павилиони на горната лифтна станция със застроен обем 155
куб.м., съгласно нотариален акт №103, том XX, дело 15679/1997 г. на нотариус
при ВРС и скица с изх. № 1431/23.09.1997 г. на Община Варна, район Приморски,
към който имот е придаден по регулация следния недвижим имот е кв.32 по плана
на к.к. „Чайка", гр. Варна, а именно: Земя-вилно място от 2 000 кв.м., при
граници: от две стани път и зелени площи, съгл. Нотариален акт №74, том III,
дело 901/1998 г. на нотариус при ВРС, като съгласно скица и схеми на СГКК -
Варна имотът представлява: Поземлен имот с идентификатор № 10135.2571.4666 по
КККР на к.к. „Чайка", одобрен със заповед РД-18-92/14.10.2008 г., последно
изменен със Заповед КД-18-2922-12.04.2016 Г./12.04.2016 г. на Началник СГКК - Варна, с адрес на поземления
имот по скица: гр. Варна, п.к. 9000, Чайка №0, целия с плош по скица 10 432
кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на тройно
ползване: „за курортен хотел, почивен дом", номер по предходен план 3144,
стар идентификатор 10135.2571.312, при съседи за поземления имот: имоти с
идентификатори 10135.2571.313, 10135.2571.418, 10135.2571.4665, 10135.2571.311,
10135.2571.310, 10135.25711248, 10135.2571.309, заедно с построените в него
сгради: Сграда 10135.2571.4666.1: застроена площ 581 кв.м., брой етажи: 4,
предназначение: друг вид обществена сграда; Сграда 10135.2571.4666.2: застроена
площ 742 кв.м., брой етажи, предназначение: сграда за обществено хранене;
Сграда 10135.2571.4666.3: застроена площ 159 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение: друг вид обществена сграда; Сграда 10135.2571.4666.5: застроена
площ 24 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване;
Сграда 10135.2571.4666.6: застоена площ 75 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение: Друг вид сграда за обитаване. В рамките на изпълнителното дело
с протокол от 10.01.2017 т. за купувач на недвижим имот, собственост на
длъжника "Вратцата" ЕООД е обявен взискателят "Авто-Транс-В.И."
ЕООД за сума в размер на 482 600 лв. На 05.06.2017 г. ЧСИ Станимира Данова
извършва Разпределение на основание чл. 460 от ГПК по изпълнително дело №
20157180400563, присъединено към изпълнително дело № 20167180400598,
изпълнително дело № 201771880400061 във връзка с проведена публична продан от
09.12.2016 г. до 09.01.2017 г., като в полза на взискателя
"Авто-Транс-В.И." ЕООД по изп. д. № 598/2016 г., образувано въз
основа на изп. лист от 09.11.2016 г. по ч.гр.д. № 13692/2016 г. по описа на PC - Варна, е разпределена
сума в размер на 336 934.47 лв.
С постановление за
възлагане от 02.08.2017 г. процесния
имот е възложен на „Авто-Транс-В.И."
ЕООД.
Според ищцовото дружество „Вратцата"
ЕООД за него е налице правен интерес от установяване на правото му на
собственост и ревандикация, като оспорва правата на ответника и счита, че за имота,
станал предмет на публична продан, проведена от 09.12.2016 г. до 09.01.2017 г.е
липсвало изпълняемо право. Сочи, че съобразно ТР № 4/2017 от 11.03.2019 г. „Липсата
на изпълняемо право отнема материално-правната основа на принудителното
изпълнение и тогава удовлетворяването
на взискателя е лишено от правно основание и като е недължимо полученото
подлежи на връщане... При възлагане на имота, върху който е насочено
изпълнението в полза на взискателя и при отпадане на изпълнителното основание,
въз основа на което е предприето принудителното изпълнение върху имота, последният не се счита собственост на
длъжника поради липса на изпълняемо право, което да оправдае прехвърлянето на
собствеността. Възлагането при публична продан на привиден кредитор не поражда
вещно-прехвърлителен ефект...".
Излага още, че правото на
собственост е притезателно субективно гражданско право, което с оглед
общественият интерес е уредено с императивни правни норми. Имайки предвид, че
то е абсолютно вещно право, т.е. кръгът на правно задължените лица е
неопределен и че е противопоставимо на всички. С това изложение ищецът
обосновава правния интерес от възражението за нищожност на Договор за цесия с дата 01.09.2014 г. , като твърди, две
основания за нищожност - заобикаляне на
закона и противоречие с
добрите нрави. По отношение на
противоречието със закона са развити доводи от съдебната практика по
приложението на разпоредбата на чл. 635 от ТЗ, въвеждаща изискването за
предварително съгласие на синдика за сключване на нови сделки. (арг. Решение №
Т-271/ 31.05.2010 г., по т.д. № 2347/ 2009 г., 6-ти с-в, ТО по описа на САС,
докладчик председателят Стефан Гроздев); По отношение на липсата на съгласие се
посочва, че не само е било необходимо съгласие на ва синдик, а в случай и на
двамата , за да може общата им воля да произведе задължение (арг. Решение № Т-271/ 31.05.2010 г.,
по т.д. № 2347/ 2009 г., 6-ти с-в, ТО по описа на САС, докладчик председателят
Стефан Гроздев и Решение № 1 от 23.01.2018 г., по в.т.д. № 310/ 2017 г., ТО по
описа на БАС, докладчик съдия - Нели Събева)
Обосновано е възражение за
антидатиране на договора за цесия, което от правно естество означава, че се
оспорва датата, която носи документа. Обосновано е възражение за не
еквивалентност на престациите. Според ищеца, нищожността на договора за цесия и
липсата на каузална сделка, имат за
правна последица недействителността на едностранното волеизявление Запис на
заповед от 28.07.2016 г, с падеж 01.08.2016 г., подписана от нелегитимен
управител, който е задължил дружеството с цел снабдяване с изпълнителен титул
по чл. 417 от ГПК, което в крайна сметка е довело до излизане от патримониума
на „Вратцата" ЕООД на процесния имот.
С тези мотиви, ищецът
счита, че не е загубил правата си на собственост и не са му противопставими
правата на ответника.
В допълнителна молба с вх.
Рег. № 37849 от 18.12.2019 г. са изложени твърдения за придобивните основания на
ищцовото дружество и са представени титули за собственост.
Ответникът в писмен отговор оспорва
допустимостта на предявените искове, като счита, че ищецът не е обосновал
правен интерес от предявяване на положителни установителни искове и
ревандикация на недвижими имоти. Следват подробни изявление за действителността
на договора за цесия и записа на заповед, но липсва точно и ясно формулирано
възражение - на какво основание считат,
че са придобили собствеността.
Предявените искове са положителни
установителни. Ищецът е заявил своите права на собственост. Ако ответникът,
счита, че е собственик следва да заяви това право ясно и категорично, както и
да изложи възражения срещу правата на ищеца. В случая, защитата на ответника
оспорва правния интерес, но това оспорване е неоснователно. Ищецът ясно е
посочил, освен придобивнто основание, защо счита, че ответникът не е придобил
собствеността, като е оспорил известното му придобивно основание.
Затова ответникът следва или да повтори, че
се позовава на същото, вече оспорено правно основание и съответно да направи
възраженията за неоснователност на твърденията за нищожност или да посочи друго
правно основание. В отговора, под
възраженията за допустимост на иска са изложени несистематизирани мотиви, които
биха имали значение, ако ищецът е съединявал с вещните претенции и искови
претенции за нищожност. Напротив, ищецът е предявил само установителен и
ревандикационен иск, а всички останали мотиви се отнасят до преждевременно
оспорване на правата на ответника /преди с писмения отговор да бъдат заявени
такива писмения отговор/.
Предвид гореизложеното, съдът не споделя
изводите на ответника относно предмета
на делото и възраженията за недопустимост на исковете.
Насрещните искове, /за разлика от обратните/
не са искове, които се претендират в евентуалност. Насрещният иск се предявява
с отделна искова молба. Ответникът е мотивирал осъдителен диспозитив за
частична парична претенция едновременно
с писмения отговор, за връщане на суми, получени от ищеца в изпълнителни
производства и няма доказателства за платена ДТ.
С оглед тези пропуски в писмения отговор,
съдът намира, че следва да даде възможност на ответника, в 1 седмичен срок, да
уточни своята защита, като прецизно разграничи възраженията си срещу вещната
претенция на ищеца и ако заяви самостоятелни права на собственост да посочи,
основанието, от което произтичат
/примерно – възлагане след публична продан/ . В случай, че тази претенция за собственост,
съвпада с вече оспорената от ищеца, да изложи мотиви защо счита, че е
неоснователно възражението му липсата на материалните предпоставки на
оспореното придобивно основание. Ако претендира насрещна искова претенция, да
направи това с отделна молба, която
трябва да отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, като съобрази
размера на задължението за държавна такса по осъдителни искови претенции и
родовата компетентност на съда.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението
за недопустимост на предявените вещни, положителни установителни искове за
собственост.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ писмения
отговор и насрещната искова претенция на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 1 седмичен срок от съобщението, да
уточни своя писмен отговор, като прецизно разграничи възраженията си срещу
вещната претенция на ищеца и своите заявени като възражение претенции за
собственост / посочи на какво основание счита, че е собственик/. В случай, че
тази претенция за собственост, съвпада с вече оспорената от ищеца, да изложи
мотиви защо счита, че е неоснователно възражението липсата на материалните
предпоставки на оспореното придобивно основание. Ако претендира насрещна искова претенция, да
направи това с отделна молба, която
трябва да отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, като съобрази
размера на задължението за държавна такса по осъдителни искови претенции и
родовата компетентност на съда.
Предупреждава ищеца, че ако в определения от съда
срок не заяви ясно и категорично, че е
собственик на имотите и възоснова на какво придобивно основание, съдът ще
разгледа делото без да излага мотиви за липса или наличие на нищожност при
единствено ясната претенция на ищеца, че е собственик на конкретно неоспорено
придобивно основание.
Препис от определението да се връчи на ответника и
на ищеца, като към съобщението до ищеца са се приложи копие от писмения отговор
на ответника.
Съдия
в Окръжен съд: