РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1304
гр. Пловдив, 21.07. 2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХIХ касационен състав, в открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при
секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ ПЕНЕВ като разгледа
докладваното от съдия Дичева КАНД № 533
по описа на съда за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „КОНСТАНТ
55“ ЕООД, ЕИК204450840, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “Марин Дринов“ № 54, представлявано от управителя К.В.И., чрез
пълномощника адв. А., със съдебен адрес: гр. Пловдив,
ул. „Райко Даскалов“ № 48, ет. 1, офис 111, против решение № 2258/09.12.2019
г., постановено по АНД № 5398/2019 г. на ПРС, 9-ти наказателен състав.
Твърди се неправилност на решението
поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необоснованост, тъй
като решението не кореспондира със събраните по делото доказателства.
Иска се отмяна на обжалваното решение, съответно и
отмяна на потвърденото с него НП.
В СЗ касационната жалба се поддържа по изложените в
нея съображения.
Ответникът не се представлява, но
депозира писмено становище вх. № 9155/23.06.2020г. за неоснователност на
касационната жалба. Претендира присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, съгласно представен списък с
разноските.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив е на
становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, и от надлежна страна с правен интерес от
обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение
№ 2258/09.12.2019 г. на ПРС, 9-ти наказателен състав, постановено по АНД № 5398/2019
г. по описа на съда, с което е потвърдено НП № 455745-F491176/06.08.2019 г., издадено от
Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „КОНСТАНТ
55“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500
лева на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1
от ЗДДС, за нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба №
Н-18/13.12.2016г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Първоинстанционният съд е установил следната фактическа
обстановка: на 03.06.2019 г., в 11:20 часа, С. С., заемаща длъжността старши
инспектор по приходите, е извършила проверка в обект – магазин, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Марин Дринов“
№ 54, стопанисван от „Констант 55“ ЕООД. При
проверката С. е констатирала, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация
фискално устройство „Дейзи Compact M02“ с индивидуален номер DY492581 и
индивидуален номер на фискалната памет 36651054. След извеждане на междинния
отчет от ФУ, е установено, че за периода 03.06.2019г. – 03.06.2019г. е имало
извършени продажби на стойност 10,10лв., отчетени в данъчна група „А“ –
продажба на стоки и услуги, които са освободени от облагане с данък, които е
следвало да бъдат отчетени в данъчна група „Б“ за стоки и услуги, продажбите на
които се облагат с 20% ДДС. След изваден подробен периодичен отчет от ФУ е
констатирано, че за периода от 15.04.2019г. до 30.05.2019г. оборотът на
фискалното устройство е отчетен изцяло в група „А“ на същото. Констатациите от
проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0023431/03.06.2019 г.
На 27.05.2019 г. Д.К.съставя АУАН № F491176, с
който на дружеството е вменено нарушение
на чл. 27, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. Последвало е издаването
на НП, с който е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл.
118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.
ПРС е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства
в тяхната логическа последователност и е приел, че в случая административното
нарушение е извършено от жалбоподателя на посочените дата и място. Атакуваното
НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН при издаването му. Несъмнено е установено, че както в деня на проверката,
така и в предходен период от 15.04.2019г. до 30.05.2019г. на надлежно
въведеното в експлоатация ФУ не са регистрирани продажба на стоки по данъчна
група „Б“ за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС. В случая
се касае за обективна и безвиновна отговорност на ЮЛ
и не подлежат на изследване причините, довели до нарушението. В съдебното
решение са изложени и аргументи относно факта, че не се касае за маловажен
случай на административно нарушение, което не е довело до неотчитане на
приходи. Наложената имуществена санкция, също така, е в минимален размер.
Настоящият съдебен състав намира изводите на
първоинстанционния съд за правилни и законосъобразни. Фактът, че дружеството
– жалбоподател не е регистрирано по ЗДДС лице не го освобождава от
отговорността да регистрира продажбите според изискването на чл. 27, ал. 1 от Наредбата,
тъй като съгласно чл. 27, ал. 2 лицето по чл. 3 /каквото безсъмнено е и то/,
независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС, задължително регистрира всички
продажби по данъчни групи съгласно ал. 1. Отделно от това, след като законът
вменява именно в задължение на лицата, извършващи продажби на стоки или услуги
в търговските обекти, при издаването на фискалната касова бележка за тях да
регистрират продажбата в съответната данъчна група по чл. 27, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г., то обстоятелството, че обслужващата
фискалното устройство сервизна фирма е програмирала неправилно стоките по
данъчни групи, е ирелевантно за отговорността на
жалбоподателя по чл. 27 от наредбата.
В представената от жалбоподателя при
разглеждането на делото пред ПРС анкетна карта за търговския обект не е
попълнена дата, от което може да се направи несъмнен извод към кой момент
информацията за групите артикули е подадена към фирмата, извършваща сервизно
обслужване на ФУ. Приемо – предавателният протокол за
предаване на ФУ за диагностика и сервиз е с дата, следваща датата на извършване
на проверката, т.е. нарушението е преустановено едва след датата на проверката.
Правилни са и изводите на
първоинстанционния съд, че не се констатират основания за прилагане на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Процесното нарушение
е такова на простото извършване, като обществената опасност не е необходимо да
се установява във всеки отделен случай.
При този изход от правния спор, на ответника се дължат
разноски за осъществената юрисконсултска защита.
Доколкото не е осъществено процесуално представителство по делото, на основание
разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да
бъде присъдена сумата в минимален размер от 80лв. (осемдесет лева).
Воден от горното и на основание чл. 63,
ал. 1, изр. второ от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2, предл.
първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 2258/09.12.2019
г. на ПРС, 9-ти наказателен състав, постановено по АНД № 5398/2019 г. по описа
на съда, с което е потвърдено НП № 455745-F491176/06.08.2019 г., издадено от
Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „КОНСТАНТ 55“ ЕООД, ЕИК204450840,
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “Марин Дринов“
№ 54, представлявано от управителя К.В.И. да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата в размер на 80лв. (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: