Решение по дело №533/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1304
Дата: 21 юли 2020 г.
Съдия: Милена Маринова Дичева
Дело: 20207180700533
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 24 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

logo

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1304

гр. Пловдив, 21.07. 2020 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД  – ПЛОВДИВ, ХIХ касационен състав, в открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:                      

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА 

ЧЛЕНОВЕ:           МАРИАНА МИХАЙЛОВА 

                  ТАТЯНА ПЕТРОВА

 

при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ ПЕНЕВ като разгледа докладваното от съдия Дичева КАНД № 533 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

         Образувано е по касационна жалба на „КОНСТАНТ 55“ ЕООД, ЕИК204450840, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “Марин Дринов“ № 54, представлявано от управителя К.В.И., чрез пълномощника адв. А., със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Райко Даскалов“ № 48, ет. 1, офис 111, против решение № 2258/09.12.2019 г., постановено по АНД № 5398/2019 г. на ПРС, 9-ти наказателен състав.

         Твърди се неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необоснованост, тъй като решението не кореспондира със събраните по делото доказателства.

Иска се отмяна на обжалваното решение, съответно и отмяна на потвърденото с него  НП.

В СЗ касационната жалба се поддържа по изложените в нея съображения.

         Ответникът не се представлява, но депозира писмено становище вх. № 9155/23.06.2020г. за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, съгласно представен списък с разноските.

Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив е на становище за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, и от надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение № 2258/09.12.2019 г. на ПРС, 9-ти наказателен състав, постановено по АНД № 5398/2019 г. по описа на съда, с което е потвърдено НП № 455745-F491176/06.08.2019 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „КОНСТАНТ 55“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2016г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка: на 03.06.2019 г., в 11:20 часа, С. С., заемаща длъжността старши инспектор по приходите, е извършила проверка в обект – магазин, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Марин Дринов“ № 54, стопанисван от „Констант 55“ ЕООД. При проверката С. е констатирала, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство „Дейзи Compact M02“ с индивидуален номер DY492581 и индивидуален номер на фискалната памет 36651054. След извеждане на междинния отчет от ФУ, е установено, че за периода 03.06.2019г. – 03.06.2019г. е имало извършени продажби на стойност 10,10лв., отчетени в данъчна група „А“ – продажба на стоки и услуги, които са освободени от облагане с данък, които е следвало да бъдат отчетени в данъчна група „Б“ за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС. След изваден подробен периодичен отчет от ФУ е констатирано, че за периода от 15.04.2019г. до 30.05.2019г. оборотът на фискалното устройство е отчетен изцяло в група „А“ на същото. Констатациите от проверката са обективирани в  Протокол за извършена проверка сер. АА № 0023431/03.06.2019 г.

На 27.05.2019 г. Д.К.съставя АУАН № F491176, с който  на дружеството е вменено нарушение на чл. 27, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. Последвало е издаването на НП, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.

ПРС е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства в тяхната логическа последователност и е приел, че в случая административното нарушение е извършено от жалбоподателя на посочените дата и място. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН при издаването му. Несъмнено е установено, че както в деня на проверката, така и в предходен период от 15.04.2019г. до 30.05.2019г. на надлежно въведеното в експлоатация ФУ не са регистрирани продажба на стоки по данъчна група „Б“ за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС. В случая се касае за обективна и безвиновна отговорност на ЮЛ и не подлежат на изследване причините, довели до нарушението. В съдебното решение са изложени и аргументи относно факта, че не се касае за маловажен случай на административно нарушение, което не е довело до неотчитане на приходи. Наложената имуществена санкция, също така, е в минимален размер.

Настоящият съдебен състав намира изводите на първоинстанционния съд за правилни и законосъобразни. Фактът, че дружеството – жалбоподател не е регистрирано по ЗДДС лице не го освобождава от отговорността да регистрира продажбите според изискването на чл. 27, ал. 1 от Наредбата, тъй като съгласно чл. 27, ал. 2 лицето по чл. 3 /каквото безсъмнено е и то/, независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС, задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1. Отделно от това, след като законът вменява именно в задължение на лицата, извършващи продажби на стоки или услуги в търговските обекти, при издаването на фискалната касова бележка за тях да регистрират продажбата в съответната данъчна група по  чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., то обстоятелството, че обслужващата фискалното устройство сервизна фирма е програмирала неправилно стоките по данъчни групи, е ирелевантно за отговорността на жалбоподателя по чл. 27 от наредбата.

В представената от жалбоподателя при разглеждането на делото пред ПРС анкетна карта за търговския обект не е попълнена дата, от което може да се направи несъмнен извод към кой момент информацията за групите артикули е подадена към фирмата, извършваща сервизно обслужване на ФУ. Приемо – предавателният протокол за предаване на ФУ за диагностика и сервиз е с дата, следваща датата на извършване на проверката, т.е. нарушението е преустановено едва след датата на проверката.

Правилни са и изводите на първоинстанционния съд, че не се констатират основания за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Процесното нарушение е такова на простото извършване, като обществената опасност не е необходимо да се установява във всеки отделен случай.

При този изход от правния спор, на ответника се дължат разноски за осъществената юрисконсултска защита. Доколкото не е осъществено процесуално представителство по делото, на основание разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да бъде присъдена сумата в минимален размер от 80лв. (осемдесет лева).

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН във вр. с  чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2258/09.12.2019 г. на ПРС, 9-ти наказателен състав, постановено по АНД № 5398/2019 г. по описа на съда, с което е потвърдено НП № 455745-F491176/06.08.2019 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА „КОНСТАНТ 55“ ЕООД, ЕИК204450840, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “Марин Дринов“ № 54, представлявано от управителя К.В.И. да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата в размер на 80лв. (осемдесет лева).

 

Решението е окончателно.

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                        ЧЛЕНОВЕ: