О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№…………………………………2021
година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXIII- ти състав, в закрито
заседание на двадесет и четвърти март 2021г., като разгледа докладваното от
съдия Наталия Дичева, адм.д.№ 617/21г. по описа на съда, за да се произнесе ,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 188 от ЗДДС вр. чл. 60, ал. 5 и ал. 6 АПК.
Образувано
е по жалба от „Елит Кар Груп“ООД гр.Варна, ЕИК*********, представлявано от З.Т.,
срещу Заповед № 11039/09.03.21г. на началник отдел „ОД“ –В.Търново в дирекция
„ОД“ , ГД“ФК“ в ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС. Заповедта за ПАМ е
издадена на осн. чл. 186, ал. 3 вр. ал.
1, т. 1 б. "а" ЗДДС, като е постановено запечатване на търговския обект
– магазин за авточасти в ***за срок от 14 дни.
В
заповедта не се съдържа разпореждане за предварително изпълнение. Посочено е,
че в случай, че ЗПАМ не бъде обжалвана в законоустановения срок, запечатването
ще бъде извършено на 02.04.21г. в 10ч.
В
жалбата се съдържа искане за цялостна отмяна на заповедта. В края на жалбата
изрично е поискано спиране на изпълнението. Поради изложеното, съдът приема, че
направеното от страна на жалбоподателя искане за цялостна отмяна на административния
акт включва и искане за отмяна на предварителното изпълнение. Доколкото съдът
се произнася по направените в жалбата фактически твърдения, а те в случая се
свеждат освен до отмяна на заповедта, също и до искане за отмяна на
разпореждането за предварително изпълнение, то настоящото производство е такова
по реда на чл. 60 АПК.
Съдът,
при преценка допустимостта на искането за отмяна на предварителното изпълнение,
счита че искането е недопустимо, защото в оспорения административен акт липсва разпореждане
за предварително изпълнение. В разписката връчителят е посочил, че в случай, че
ЗПАМ не бъде обжалвана в законоустановения срок, запечатването ще бъде
извършено на 02.04.21г. в 10ч. Това уведомяване в разписката за връчване няма
характер на административен акт и не подлежи на оспорване, поради което жалбата
касаеща спиране на предварителното изпълнение на заповедта е недопустима,
поради липса на административен акт за предварително изпълнение.
На
второ място жалбата е недопустима, защото не е спазен срока по чл. 60, ал. 5 АПК. Според чл. 188 ЗДДС, ПАМ по чл.
186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при условията на
АПК. Това означава, че предварителното изпълнение не е допуснато от самия
закон, а е налице при хипотезата по чл. 60, ал. 1 от АПК. В този случай законът
регламентира тридневен срок за това обжалване. Срокът в случая не е спазен,
което препятства произнасянето по същество на предпоставките в чл. 60 АПК.
Видно от разписката, приложена по делото е, че заповедта е връчена на 16.03.21г.,
а жалбата е депозирана на 23.03.21г., тоест извън тридневния срок.
Изложеното
обуславя оставяне на искането по чл. 60 АПК като процесуално недопустимо поради
липса на административен акт, който да съдържа предварително изпълнение, а дори
ако се приеме, че в разписката има подобно предварително изпълнение, то е
изтекъл тридневния срок по чл. 60, ал. 5 АПК.
Водим
от горното и на осн. чл. 60, ал. 6 АПК вр. чл. 188 ЗДДС съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
от „Елит Кар Груп“ООД гр.Варна, ЕИК*********, представлявано от З.Т., срещу
Заповед № 11039/09.03.21г. на началник отдел „ОД“ –В.Търново в дирекция „ОД“ ,
ГД“ФК“ в ЦУ на НАП, В ЧАСТТА ОТНОСНО ИСКАНЕТО за отмяна на разпореждането за
предварително изпълнение.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд.
След
влизане в сила на определението, делото да се докладва за разглеждането му по
чл. 145 АПК.
СЪДИЯ: