Р Е
Ш Е Н
И Е № 260384
20.08.2021
година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен
съд Трети граждански състав
на двадесети юли през
две хиляди двадесет и първа година
в публичното заседание
в следния състав:
Съдия : Нели
Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното
от съдията
гражданско дело №308 по описа за 2021г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от „Биотерм“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Х., ул.“****“
№**, представляван от управителя М. А. В., със съдебен адрес ***, офис *, адв.И.
П., против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.П., ул.”****” №**, представляван от З. О. Б., К. Д. и А. С., чрез
юриск.В. И., отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът
твърди, че е клиент на електроразпределителното дружество, което пренасяло
ел.енергия до обекта му с ИТН 1557711, представляващ цех – бетоновъзел, находящ
се в с.М. б. Винаги редовно си изпълнявал задълженията по договора с доставчика
на ел.енергия. При посещение на каса през февруари 2021г. разбрал, че от
ответното дружество му е издадена корекционна фактура за периода 11.10.2020г. –
11.11.2020г., с която се претендира заплащане на сума от 5768,35лв.,
представляваща доставена, според ответника ел.енергия в обекта на ищеца.
Последният твърди, че не дължи тази сума. Ответникът не разполагал с валидно
правно основание да извърши преизчисление на сметката на ищеца за минал период.
Отделно от това ответникът не уведомил ищеца нито за проверка, нито за
преизчисляването в допустимите за това срокове. Ответникът твърдял, че е
добавен чужд елемент в измервателната система, а това обстоятелство следвало да
се установи след демонтиране на електромера и изпращане в БИМ, което не било
извършено. Ищецът твърди, че СТИ, отчитало обекта, е мерило в границите на
допустимата точност за този тип средство, а ответникът нямал документ в
обратния смисъл. Оспорва, че сметката е изчислена по действащи цени за покупка
на ел.енергия, определени от компетентния държавен орган. Оспорва и периода и
начина на изчисление. Счита всички тези нарушения за съществени, поради което
нямало как да породят право на оператора на мрежата да коригира сметката.
Ищецът твърди, че не е извършил никакво въздействие върху СТИ. Твърди, че
операторът на разпределителната мрежа не разполага с валидно правомощие да
издава фактури на ползватели на мрежата за консумираната от тях ел.енергия.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се признае
за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5768,35лв.,
представляваща цената на доставена, според ответника, ел.енергия за периода
11.10.2020г. – 11.11.2020г., която сума била недължимо начислена от ответното
дружество. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск
в депозирания отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира
същия за неоснователен. Ответникът счита, че сумата е начислена правомерно,
като твърди, че приложими в случая са Правилата за измерване на количеството
ел.енергия в сила от 04.05.2019г. При извършване на проверката било
удостоверено, че извършените от служителите на ответника действия са при
спазване на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Твърди, че няма задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца. Според новите ПИКЕЕ
преизчислението на количеството ел.енергия се извършвало от операторите на
съответните ел.мрежи. Предвид гореизложеното счита, че следва да се отхвърли
иска, като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка :
Видно от приложения с отговора
на исковата молба констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване е извършена проверка на електромера на ищеца на
11.11.2020г. в присъствието на представител на абоната. В констативния протокол
е отразено, че са разменени проводници на токовата система на токовия трансфер.
С писмо от 21.01.2021г. ищецът е уведомен, че при извършената проверка на 11.11.2020г.
е установено, че е присъединен един брой кабел преди мерене, за което е
съставен констативен протокол от същата дата. Вследствие на това ползваната
ел.енергия е неизмерена, съответно незаплатена, поради което на основание чл.50
ал.2 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката на дружеството за периода
11.10.2020г. – 11.11.2020г., за 31 дни, като допълнително начислената сума е
5768,35лв. Издадена е фактура на 21.01.2021г. за сумата от 5768,35лв.
От показанията на
свидетеля А.М.М. се установява, че работи в ЕВН от създаването на дружеството
като електромонтьор, отдел „Електромерно стопанство“ и се занимава с проверка
на електромери и измервателни уреди. От отдела, който се занимава с анализ и
контрол на данни от системата за дистанционно отчитане, им подали сигнал, че
има нещо нередно по обектите и те отивали. Проверката била м.11.2020г. на обект
в с.М. б. Електромерното табло не било на сградата, а на трафопост. Свидетелят
твърди, че намерили лице, което работило във фирмата като шофьор и след като замерили електромера, последният
се обадил на друго лице, което отговаряло за юридическата част във фирмата.
След като дошъл юриста в негово присъствие свидетелят отново замерил
електромера и му показал, че показва -70%. Започнали да търсят от къде е
проблема и видели, че има разменени на токовия трансформатор два проводника,
възстановили схемата, замерили електромера и това било. Свидетелят твърди, че
звънели на тел.112 и регистрирали повредата. Токовите трансформатори имали
отделни пломби, като и трите били пломбирани. Свидетелят не констатирал
нарушения в пломбите, но имало фалшиви пломбачи, които имитирали техните и не
можело да се разбере дали е фалшива пломбата или не.
За изясняване на делото
от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза,
чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. В своето
заключение вещото лице сочи, че констативния протокол от 11.11.2020г. отразява
техническото състояние на СТИ, неправилна схема на свързване. Описаните в
констативния протокол манипулации въздействат върху точността на отчета на
електромера, като последният отчита частично количеството ел.енергия,
консумирана от обекта. Според вещото лице, правилно е приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, както е заложена в чл.50
ал.2 от ПИКЕЕ. Експертизата сочи също така, че правилно е остойностено това
неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Като начален период на
неизмерване на ел.енергия вещото лице сочи, че е след 11.10.2020г. Като
допълнителна задача вещото лице изчислява и посочва каква щеше да е стойността
на твърдяното от ответника неизмерено количество ел.енергия в случай, че се
приложи методиката за изчисление по реда на чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1
от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане
на ответника към ищеца за посочената
в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен
иск за допустим, а разгледан по същество същия се явява и основателен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от
показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в имота на
ищеца не отчита точно консумираната ел.енергия. Този факт се установява и от
приложения по делото констативен протокол от 11.11.2021г. От същия този
протокол се установява, че при извършената проверка на електромера е констатирано,
че са разменени проводници на токовата система на токовия
трансфер. По този начин се установява, че вследствие на извършените по СТИ
манипулации е останала неизмерена електрическа енергия в размер на 70%. При
тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че представител
на ищцовото дружество е извършил тези манипулации, т.е. че е налице негово
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани.
Доколкото от данните по делото се установи, че електромера на ищеца се намира в
трафопост, както и че не са били нарушени пломбите, няма как да се правят
изводи, че този нерегламентиран достъп е извършен именно от представител на
ищеца, в резултат на което не е отчетена ел.енергия. В настоящия случай не се
установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително
при извършената на 11.11.2021г. проверка на електромера на ищеца служителите на
енергийното дружество са установили неточно отчитане на потребената ел.енергия,
вследствие на манипулации върху СТИ. В същото време обаче ответникът не
ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил
неправомерно тези манипулации по измервателния уред. Предвид гореизложените
съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва извода, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищеца начислявайки му ел.енергия за период
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната.
Предвид гореизложените
съображения съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен
иск за недължимост на процесната сума от 5768,35лв.
На основание чл.78 ал.1
от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените в
настоящото производство разноски в размер общо на 1010,77лв., от които 230,77лв.
– държавна такса; 680лв. – адвокатско възнаграждение и 100лв. – възнаграждение
за вещо лице.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”***” №**,
представляван от З. О. Б., К. Д. и А. С., че „Биотерм“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Х., ул.“*****“ №**, представляван от
управителя М. А. В., не дължи сумата
от 5768,35лв., представляваща корекция
на сметка за ел.енергия за минал период от 11.10.2020г. до 11.11.2020г. относно
обект, представляващ цех – бетоновъзел, находящ се в с.М. б., с ИТН 1557711, за
която сума е издадена фактура №**********/21.01.2021г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”*****” №**, представляван от З. О.
Б., К. Д. и А. С., да заплати на „Биотерм“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Х., ул.“*****“ №**, представляван от управителя М. А.В.,
направените в настоящото производство разноски
в размер общо на 1010,77лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ :/п/
не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.