ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
Гр.Враца,
29.10.2020 год.
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ІІІ наказателен
състав
В закрито заседание на 29.10.2020 год. / двадесет и девети октомври, две хиляди и двадесета
година/, в състав:
Председател: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
Като разгледа материалите по ЧН дело № 1038 по описа за 2020 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е ЖАЛБА
от пострадал св. Г.А.Г. ***, против ПОСТАНОВЛЕНИЕТО на ВРАЧАНСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА /ВРП/ от 29.09.2020 г. за ПРЕКРАТЯВАНЕ на
наказателното производство по досъдебно производство /ДП/ № 849/2020 год. на ВРП /ДП № 273/2020 год. по
описа на РУ - Враца/. В жалбата се излагат съображения за необоснованост
и незаконосъобразност на обжалваното Постановление на ВРП, като се иска
фактически неговата отмяна. Към жалбата не са приложени писмени доказателства.
Производството по делото е по реда на чл.243 от НПК /НАКАЗАТЕЛНО ПРОЦЕСУАЛНИЯ
КОДЕКС/.
Анализирайки изложените
доводи в жалбата и като взе в предвид изложеното в обжалваното Пост. на ВРП и събраните
доказателства на ДП, съдът прие следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА, като
същата е подадена в законния срок от лице – св.Г.А.Г., който се явява пострадал
и има право,и правен интерес да обжалва Постановлението на прокурора по реда на
чл.243 ал.4 от НПК, тъй като Пост. на ВРП е получено на 08.10.2020 г., а е
обжалвано на 14.10.2020 г.
На следващо място съдът
приема, че Жалбата на жалб. Г.Г., разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Воденото от ВРП досъдебно производство не е проведено всестранно и пълно, като
извода на прокурора за прекратяване на наказателното производство – на основание
чл.243 ал.1 т.1 от НПК вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК, т.е. поради липса на
престъпление е неправилен, приет прибързано и при неизяснена напълно фактическа
обстановка. По ДП няма привлечени обвиняеми лица.
Установена е от прокурора при
ВРП фактическа обстановка, която частично се възприема от съда, като не се
възприемат изводите на прокурора.
Жалб.Г.А.Г. ***. Същия
притежавал лек автомобил „Форд Сиера”, който обичайно паркирал пред дома си на
ул.”Одрин” № 1. Предния капак и багажника на возилото не се заключвали, като
посоченото МПС нямало и алармена инсталация. Вечерта на 24.02.2020 г., св. Г.Г.
решил да запали автомобила, като не успял да го приведе в движение. Св.Г.
отворил капака и видял, че липсва акумулаторната батерия. Пострадалия незабавно
уведомил органите на МВР. В хода на воденото производство се установило, че в
нощта на 23 срещу 24.02.2020г., съседно живущите на св. Г.Г., Тошко Асенов
Атанасов и неговия брат Нерин Асенов Атанасов решили да приведат в движение техния
собствен лек автомобил „Опел Корса”, двамата направили опит да го запалят, но
нямали действащ акумулатор. Тошко Атанасов се сетил, че техния съсед имал
незаключен автомобил, като дееца отишъл и отворил капака на л.а.”Форд” от който
взел акумулатора. След това поставил въпросната вещ в тяхното МПС и с негова
помощ двамата братя го привели в движение. Няколко дни след това Тошко Атанасов
закарал притежавания от него л.а.”Опел Корса” ведно с откраднатия акумулатор до
с.Борован, където предали посочените движими вещи в пункт за изкупуване на
метали на фирма „Христо 2018”ЕООД. Пред органите на реда Тошко Атанасов признал
за въпросната кражба. Съдебно-оценителната експертиза, изготвена по делото дала
заключение, че отнетия акумулатор, отнет от владението на пострадалия Г. бил на стойност 52 лв. Въпросната щета била възстановена на пострадалия
жалб. Г.Г., като горното обстоятелство било отразено с приложен бон за паричен
превод чрез „Български пощи” ЕАД.
При тази фактическа
обстановка прокурора при ВРП е направил правен извод за извършено деяние по
чл.194 ал.3 от НК, кражба извършена от Тошко Атанасов на акумолатор на стойност
52 лв., като ниската стойност на отнетата вещ определя и маловаж-ността на
случая. Поради възстановяване на стойността, размера на щетата – сумата от 52
лв., която е до размера на две минимални работни заплати за страната и чистото
съдебно минало на дееца Тошко Атанасов, е приел, че следва да се приложи
разпоредбата на чл.218”б” от НК. Затова и на основание чл.199 от НПК и чл.243
ал.1 т.1 от НПК, прокурора при ВРП е прекратил наказателното производство, т.е.
фактически поради липса на престъпление по чл.24 ал.1 т.1 от НПК, като е
постановил след влизане в сила на Пост. на ВРП същото да се изпрати на Н-к
РУ-Враца на осн. чл.424 ал.5 изр.2-ро от НК за издаване на Наказателно
Постановление на Тошко Атанасов.
Съдът не възприема този правен
извод на прокурора. Същия е приет прибързано и при неизяснена напълно фактическа
обстановка. Съгласно чл.218”б” ал.2 т.1 от НК разпоредбата на чл.218”б” ал.1 от НК не се прилага, ако деецът в
продължение на една година е извършил две или повече деяния, общата стойност на
предмета на които е над 150 лв. В жалбата си жалб. Г.Г. сочи, че след кражбата
на акумолатора същото лице Тошко Атанасов му е откраднал и колата, като е
получил две различни суми за обезщетение от кражбите – сумата от 52 лв. и
сумата 250 лв. В Характеристиката на лицето Тошко Атанасов /на л.22 от ДП/ е посочено, че същия е криминално проявен
и срещу него има образувани 2 бр. ЗМ за ПЗО /противо законно отнемане/ на МПС и
за кражба. При това положение, ако действително лицето Тошко Атанасов е
извършител и на друго деяние със щета от 250 лв., общата стойност на двете щети
е 302 лв. и разпоредбата на чл.218”б” ал.1 от НК се явява неприложим. Следва да
се изясни това обстоятелство по един несъмнен начин.
Освен това изобщо в Пост. на
ВРП прокурора не е засегнал и коментирал деятелността на брата на лицето Тошко
Атанасов, който е непълнолетен, а именно по-големия му брат пълнолетния Нерин
Асенов Атанасов. По данните от ДП при отнемането на акумолатора същите са били
заедно, като се сочи, че само по-малкия брат, непълнолетния Тошко Атанасов е
извършил кражбата на акумолатора, а баткото Нерин /по голям от него с 8 год./,
само е присъствал, нищо не е правил. Това сочи в показанията си, като свидетел
по делото Тошко Атанасов /на л.51 от ДП/. В същия протокол за разпит на св.Тошко Атанасов изрично е разяснено, че не
е длъжен да дава показания, които биха уличили в извършване на престъпление
негови близки, в т.ч. и брат, съгласно чл.121 ал.1 от НПК. По първоначалните
данни от делото обаче, сведенията от двамата братя /на л.11 и л.12 от ДП/, Тошко е посочил, че когато двамата отишли
до „Форда” на съседа, брат му Нерин държал задния капак на колата вдигнат, за
да може той да влезе в колата, да стигне в предната част на колата и да дръпне
дръжката за отваряне на предния капак. Нерин пък е посочил, че двамата заедно
са занесли акумолатора до домът им. Св. Христо Христов собственик на
изкупвателния пункт за желязо в с.Борован сочи, че при него са дошли две
момчета, по лични карти от гр. Криводол, които му предали л.а.”Опел Корса” за
скраб, за което заплатил сумата от около 250 лв. В колата имало акумолатор,
като след като разгледал документите е видял, че датата е 27.02.2020 г. клиента
записан е бил Нерин Асенов Атанасов и за
С оглед на гореизложеното, съдът
намира, че следва да се отмени Постановлението на ВРП от 29.09.2020 г., като неправилно
и незаконосъобразно, постановено при неизяснена напълно фактическа обстановка. Следва
се постанови да продължи разследването по делото на досъдебното производство – с
установяване, чрез гласни и писмени доказателства, допълнителен разпит на
пострадалия, установяване има ли образувано друго ДП срещу лицето Тошко Атанасов
и за какво престъпление, разпит на полицейския служител снел писмени сведения
от двамата братя по отношение посочения от тях пред него механизъм на извършване
кражбата на акумолатора /най-вероятно Христо Славейков Христов ИКП
в У-Дъбника при РУ-Враца/, преценка от разследващия полицай и наблюдаващия
прокурор налице ли е деяние по чл.194 вр. чл.20 от НК или по чл.215 ал.1 от НК
от лицето Нерин Атанасов. Цялостната преценка на фактите по делото показва, че фактическата
обстановка не е напълно безспорно и несъмнено изяснена, както се посочи и
по-горе, като извода на прокурора за прекратяване на наказателното производство
– на основание чл.243 ал.1 т.1 от НПК вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК, т.е. поради
липса на престъпление е прибързан и неправилен.
В този смисъл жалбата на
жалб. Г.А.Г. за отмяна на Пост. на ВРП за прекратяване на наказателното
производство, се явява напълно основателна и следва да се уважи.
По отношение изложеното в
жалбата на жалб. Г.А.Г., че не е съгласен с оценката на акумолатора, е налице
съдебно-оценителна експертиза и в тежест на пострадалия е обстоятелството да
докаже, че същия е на по-голяма стойност от посочената от експерта – сумата от
52 лв.
В случая обаче, като се
посочи и по-горе, цялостната преценка на фактите по делото показва, че
фактическата обстановка не е напълно и безспорно изяснена, като извода на
прокурора за прекратяване на наказателното производство – на основание чл.243
ал.1 т.1 от НПК вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК, т.е. поради липса на престъпление и за
наличие на основания за приложението на разпоредбата на чл.218”б”от НК е прибързан
и неправилен. В този смисъл жалбата на жалб. Г.А.Г. от 14.10.2020 г. за отмяна
на Пост. на ВРП за прекратяване на наказателното производство от 29.09.2020 год.,
се явява напълно основателна и следва да се уважи.
Водим от горното и на основание чл.243 ал.5
т.3 от НАКАЗАТЕЛНО ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ обжалваното ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО
ПРОИЗВОДСТВО на ВРП от 29.09.2020 год. по ДП
№ 849/2020 год. на ВРП /ДП № 273/2020 год. по описа на РУ - Враца/,
образувано и водено за престъпление по чл.194 ал.1 от НК, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА ПРОКУРОРА при ВРП - за ПРОДЪЛЖАВАНЕ
НА РАЗСЛЕДВАНЕТО ПО ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО, със задължителни указания относно
правилното прилагане на закона, съгласно гореизложеното.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване или протестиране в 7/седем/ – дневен срок, считано от уведомяването,
чрез РС-Враца, пред Окръжен Съд – гр.Враца.
Да
се уведомят ВРП и жалб.Г.Г. ***, с препис от настоящето Определение на ВРС.
Гр.Враца
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
29.10.2020 г. / КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ /