Р Е
Ш Е Н
И Е
№353 11.11.2020 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди и двадесета год. в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря Зорница
Делчева и с участието на прокурора Петко Георгиев като разгледа докладваното от
съдия М. Русев КАН дело №327 по описа за 2020 год., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.208
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 97, ал.1, т.5,
пр.3 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП).
Образувано е по касационната жалба на „Таня 06“ЕООД, представлявано от Управителя
Г.Ч. срещу Решение №214 от 03.07.2020 год., постановено
по АНД №456/2020 год. по описа на Районен съд Казанлък, с което е изменено наказателно постановление с №7265/10.02.2020 год.,
издадено от заместник-министър на културата, с което на “Таня 06“ООД
е наложена имуществена санкция в размер от 4 000.00
лева, като
размера на санкцията е намалена от 4 000.00 на 2 000.00 лв.. Изложени
са съображения, че районният съд не се е съобразил с всички изложени оплаквания
в жалбата, като не е проверил дали в момента на проверката е имало посетители в
търговският обект, както и дали музиката е от плейлиста, интернет или
радиостанция. Ако е нямало посетители, то няма да е налице и извършено
административно нарушение от страна на касатора. Не е доказано по делото от
какъв източник е извършено разпространението на музикалните произведения. Излагат
се съображения, че е нарушен и чл.18 от ЗАНН, тъй като за две отделни нарушения
е наложено едно наказание. В при проверката е установено изпълнението на две
музикални произведения, поради което е следвало да се наложат и две
административни наказания. Направено е искане за отмяна на решението поради неправилност и
постановяване на друго, с което
да се отмени обжалваното наказателното
постановление.
Ответникът в производството
– Министерство на културата, не изразява становище по подадената касационна жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура Стара Загора взема становище, че жалбата е неоснователна,
а решението на районният съд намира за правилно, поради което иска да се потвърди
решението.
Съдът,
като обсъди направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и извърши
проверка на законосъобразността на обжалваното решение по посочените в жалбата
основания, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило
по жалбата на „Таня 06”ЕООД срещу наказателно постановление №7265/10.02.2020
год. на Зам. министъра на културата, с което на ответника по касация е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 4 000.00 лв. Съдът намира за установено по
делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и
приетите по делото доказателства, че на 22.05.2019 год. жалбоподателят в стопанисван от него търговски обект
– бар-бистро „Холидей“, находящ се в гр. ***, със 114 места, използва чрез публично изпълнение
на запис произведението „I
feel Like I am“ – Deep Zone Projekt
feat Beloslava, носител на продуцентските права Deep Zone Records, чрез лицензианта си за България
– Дийп зоун Мюзик, член на Профон и Spasenie
- изпълнител Deep Zone Projekt feat B.T.R. - носител на продуцентските права Deep Zone Records, чрез лицензианта си за България
– Дийп зоун Мюзик, член на Профон, с което
са били нарушени разпоредбите на
чл.86,
ал.1, т.3, предл. първо във връзка с чл.72, т.2 от ЗАПСП и е бил осъществен състава на административното
нарушение по чл.97, ал.1, т.5, предложение трето от ЗАПСП. Публичното изпълнение на
произведения е форма на използване по смисъла на ЗАПСП и следва да се извършва
с разрешението на съответния автор или упълномощена от него организация за
колективно управление на авторските права, съгласно чл.86, ал.1, т.3, предл. първо във връзка с
чл.72, т.2 от ЗАПСП. Сдружение „Профон“ е организация за
колективно управление в частна полза на правата на продуцентите на звукозаписи
и музикални видеозаписи, вписано в регистъра по чл.94г от ЗАПСП, който се води
в МК, с издадено удостоверение №26-00-0550/27.10.2011 год. Видно от
депозираните от сдружението документи, горепосоченият продуцент Deep Zone Records, се представлява на територията
на Република България от лицензианта си Дийп зоун Мюзик, член на сдружението
„Профон“. Към датата на извършване на проверката на място дружество „Таня
06“ЕООД не се е намирало в договорни отношения с „Профон“ за разрешаване на
използването, следователно констатираното публично изпълнение на звукозаписи от
репертоара на последното е неправомерно.
За
да потвърди обжалваното наказателно постановление, съдът е приел, че е налице
безспорна установеност на административното нарушение, извършено от „Таня 06“ООД,
но наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението. При
съставянето на АУАН и издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да доведат до отмяната на обжалваното наказателно постановление.
Констатирал е че, правилно са посочени материалните и
административнонаказателната разпоредба, по която следва да се ангажира
отговорността на нарушителя, като се касае за така наречената обективна
отговорност на юридическо лице.
Публичното изпълнение на описаните произведения, установено безспорно
при проверката, е форма на използване и следва да се извършва със съгласието на
автора или упълномощена от него организация. Сключеният договор с
„Романтик“ЕООД преди издаването на наказателното постановление, не води до
обратен извод, тъй като това дружество няма правата върлху тези музикални
произведения, а само може да предоставя такива свързани със свои авторски
интерпретации. При индивидуализирането на административното наказание обаче,
необосновано е наложено наказание в размер на 4 000.00 лв., което го е
мотивирало да измени обжалваното наказателно постановление, като намали размера
на санкцията от 4 000.00 лв. на 2 000.00 лв..
Решението
на районен съд Казанлък е правилно и законосъобразно,
постановено в съответствие с приложимият материален закон.
На
първо място, ответника по касация в настоящето производство е наказателно
отговорен субект по смисъла на горепосочените разпоредби, доколкото разпространява
чрез озвучаване пространството, на което са разположени масите ползвани за
търговската дейност на дружеството.
Не
е спорна фактическата обстановка отразена в съставеният акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление. Не е спорно също така, че непосредствено след проверката е
сключеният договор с „Романтик“ЕООД, който договор обаче не отстранява извършеното
административно наказание за разпространяването на музикалните произведения в
противоречие със законовите изисквания.
В
решението на Районен съд Казанлък са изложени съображения за материалната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, които се споделят и
от настоящата инстанция.
Процесното
наказателно постановление удовлетворява изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В обстоятелствената му част, се съдържа достатъчно подробно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено. Ясно е посочена
датата, на която е извършена проверката, индивидуализиран е провереният обект,
като подробно е разписано точно къде и как, е установено публичното изпълнение
на процесните музикални произведения, като по този начин може да се направи
обосновано предположение, че същото е станало достояние на широк кръг лица. От
друга страна е налице пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП, по
отношение описанието на административното нарушение и фактите по неговото
извършване, по идентичен начин възпроизведени в съдържанието на двата акта. На
свой ред процесното наказателно постановление, съответствайки в пълна степен на
императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, съдържа: името и длъжността на
лицето, което го е издало; датата на издаването и номера на постановлението;
датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и
местослуженето на актосъставителя; индивидуализация на нарушителя; достатъчно
подробно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено и всички
обстоятелствата, при които е извършено. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН,
а АУАН и НП са надлежно връчени.
По
отношение на изложените в касационната жалба оплаквания:
Действително
в хода по същество са изложени оплаквания, че не е установено дали в момента на
проверката е имало посетители, както и дали излъчваната музика е от плейлиста,
интернет или радиостанция. Тази обстоятелства са ирелевантни за извършеното
административно нарушение. Съгласно чл.58, ал.1 от ЗАПСП, авторът на музикално,
литературно или аудио-визуално произведение, което е разгласено, дава
предварително и писмено съгласие за публично изпълнение на живо или чрез запис,
за излъчване по безжичен път, за предаване или препредаване по кабел и за
предлагане по безжичен път или по кабел на достъп до произведение или до част
от него на неограничен брой лица по начин, позволяващ този достъп да бъде
осъществен от място и по време, индивидуално избрани от всеки от тях.
Съгласието може да се даде индивидуално от автора, чрез регистрирана
организация за колективно управление на права или чрез регистрирано независимо
дружество за управление на права, освен ако в закона е предвидено друго. В
конкретния случай, в хода на извършената проверка безспорно са установени
релевантните факти, а именно - че процесните музикални произведения са станали
достояние на широк кръг лица, чрез представянето му на публично място, с оглед
и на което използването му по посочения начин съставлява „публично изпълнение“,
при липсата на необходимото по закон съгласие на носителите на продуцентските
права или на представляващата организация за колективно управление на
продуцентските права. Относно тези факти в хода на административно-
наказателното производство, както и в рамките на съдебното такова, са събрани
категорични данни, поради което доводите на касатора в обратна насока, са
неоснователни. Ирелевантно е дали в момента на проверката е имало клиенти в
заведението или не. Факта, че тези произведения са възприето от проверяващите е
достатъчно да обоснове наличието на извършено административно нарушение от
страна на касатора. От друга страна, в наказателното постановление е посочено,
че двете използвани произведения са били на
запис, което изключва ползването им от интернет или радиостанция.
Нарушението
е доказано, че приложеният по делото констативен протокол, който по същността
си е официален документ, както и чрез разпита на актосъставителят. С
горепосочените процесуални действия, наказващият орган е сторил необходимото да
докаже извършеното административно нарушение, като констатираните обстоятелства
по никакъв начин не са опровергани в хода на съдебното производство, а
единствено и само са били оспорвани голословно. Не са ангажирани каквито и да е
било доказателства от страна на касатора, които да оборят установеното при
проверката, като районният съд правилно е зачел доказателствената сила на
констативният протокол, който е в съответствие и със събраните в съдебното
производство свидетелски показания. Всички доказателства анализирани в
съвкупност са логични, последователни и взаимно допълващи се.
Неоснователно
е оплакването, че е следвало да се наложат две наказания, тъй като
възпроизведените произведения са две. Действително се касае за две музикални
произведения, но носителят на авторските права е едно и също лице. Нещо повече,
в случая музиката озвучава цялата търговска площ на бистрото, а ако се приеме
логиката на касатора, то едва ли не би било необходимо за всяко едно изпълнение
да е налице отделно сключен договор. Посочването на двете музикални
произведения в наказателното постановление доказва продължителността на
нарушението.
Правилни
и обосновани са и изводите на съда досежно размера на наложената санкция.
С оглед на изложените съображения,
настоящата инстанция намира решението на районния съд за правилно
и законосъобразно, а подадената касационна жалба за неоснователна.
Ето защо и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №214 от 03.07.2020 год. по НАХД №456
по описа на Районен съд Казанлък за 2020 год.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.