№ 10
гр. Ботевград, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря М.К.П.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200400 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
КР. ИВ. Н. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.В., ул.”***”
№24 чрез адв.М. Ив. Й. от САК е обжалвал в законния срок електронен
фиш за налагане на глоба серия К №***/12.04.2021г. на ОДМВР-София, с
който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “глоба” в размер 650.00 лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.М.
Ив. Й. от САК, който поддържа жалбата и претендира за заплащане на
направени разноски в размер на 400лева.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено
становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
1
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: протокол № *** за проверка на мобилна система за
видеоконтрол; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ***;
заповед №*** от ***г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане
на глоба; заповед №*** от ***г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за
налагане на глоба; снимков материал; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от ***г.; справка от КАТ за
промяна регистрация и собственици на МПС; справка от КАТ, се установява
следната фактическа обстановка:
На ***г. в 10:03, в района на община Ботевград, на АМ „Хемус” в
участъка на 41+500 км. в посока на движение към гр.Варна, с
автоматизирано техническо средство TFR1-М 550, насочено към гр.София
била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м „БМВ 730
ЛД Х Драйв“, с рег.№***, собственост на КР. ИВ. Н.. Тогава била отчетена
скорост на движение от 137км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч
/ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 57км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на
скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания
електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 650.00
лева на КР. ИВ. Н. в качеството му на собственик по регистрация на
горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./
приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
2
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № *** от ***г. /обн. Дв
бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
разпоредбата на чл.16, ал. 5 от Наредба № ***/***г., с оглед на която при
съставяне на акт за установяване на административно нарушение за
превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на
електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от
измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за
съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.).
Според чл.755, ал. 1, т. 2 от последната наредба, относима към настоящата
хипотеза, максимално допустимата грешка е ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 %
от измерената стойност за скорости над 100 km/h – при реални условия на
измерване на скорост при полеви тестове. В настоящия случай в издадения
ЕФ не е отразено дали е бил приспаднат толеранса от минус 3 %. от
измерената стойност на скоростта, което не може да се предполага, а следва
да се посочи ясно и конкретно.
Допуснатото нарушение е съществено, тъй като е накърнило
правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността да
разбере точно какво му е нарушението, съответно каква му е била скоростта
за която е санкциониран, а нарушаването на правото на защита води до
порочност на издаденото ел. фиш, тъй като представлява съществено
процесуално нарушение.
От друга страна, за пълнота на изложението, съдът следва да
отрази, че за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
3
видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за
това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***/***г.,
като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, съгласно приложението. В случая
представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени
коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити,
каквито са ограничението на скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е
неговото изражение в км/ч. или е налице общо ограничение на скоростта,
както и при какъв режим на измерване е проведен контрола. В протокола,
приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че
мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 41+500км. но също така е посочено, че е
налице общо ограничение от 80км/ч. което ограничение не е предвидено за
автомагистрала, но в същото време е попълнено, че е налице и пътен знак за
ограничение за скоростта, но не е изписана въведената с него допустима
максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е
видно, че е попълнен едновременно, че контрола е извършен при стационарен
и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на
участъка му. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при
използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по
контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно
отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба №
***/***г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно
приложението на Наредба № ***/*** г. на МВР и не са спазени
изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш
се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
4
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ
бр. 94 от 29.11.2019 г. / на КР. ИВ. Н. с ЕГН********** с постоянен адрес:
гр.В., ул.”***” №24 се дължат и следва да се заплатят разноски в
производството по делото. С жалбата се претендира заплащане на разноски
за процесуално представителство в размер на 400,00 лв.
Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представено пълномощно, както и разписка и списък на разноски, от които е
видн, че жалбоподателя е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на
400, 00 лв. в полза на адв.М. Ив. Й. от САК. В случая, платеното от КР. ИВ.
Н. адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18,
ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на
КР. ИВ. Н. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.В., ул.”***” №24 разноски
в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 400/2021г. пред Районен
съд Ботевград, с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с
липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
№№***/12.04.2021г. на ОДМВР-София, с който на КР. ИВ. Н. с
ЕГН********** с постоянен адрес: гр.В., ул.”***” №24 му е наложено
административно наказание “глоба” в размер 650.00лева за нарушение по чл.
21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на КР. ИВ. Н. с
ЕГН********** с постоянен адрес: гр.В., ул.”***” №24 разноски в размер на
300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в
производството по а.н.дело № 400/2021г. пред Районен съд Ботевград.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
6