Определение по дело №120/2016 на Окръжен съд - Кюстендил

                  О  П  Р Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е

                                 гр.Кюстендил,15.05.2017 г.

 

                              Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и  седемнадесета година в състав 

 

                                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

 

действувайки  в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№120/2016 г.,чието производство е по реда на глава ХХХІІ-ра ГПК,в сила от 01.03.2008 г. с констатация,че ответникът В.К. Калдрумов с ЕГН ********** ***,същата община,Кюстендилска област, ул.”Димитър Чучуганов”№ 11     чрез редовно упълномощеният му процесуален представител адвокат Асен Велинов от САК    е депозирал в срока по чл.373,ал.1 ГПК     допълнителен отговор вх.№ 3828/11. 05.2017 г.,получен  по пощата с клеймо на изпращане 09.05.2017 г . на допълнителната искова молба с вх.№ 2784/07.04.2017 г. на Специализирана болница за рехабилитация-Баня”АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: община Панагюрище,с.Баня 4523,ул.”Минерални извори”№ 3, представлявано от ИД д-р И.А.М. чрез процесуалният си представител по пълномощие адвокат Т.М. от САК с адрес на кантората:гр.София,ул.”Братя Миладинови”№ 16,ет.3,ап.5 и съдебен адресат Адвокатско дружество”Бошнакова,Димов и Миланов” със същия адрес       и       размяната на книжата  между страните е приключила редовно,поради което  и  предвид допустимостта на предявеният иск     ,следва да   извърша процесуалните действия по чл.374 ГПК,поради което 

 

                                                       

                     О  П  Р Е  Д  Е  Л  И  :

 

                   ПРИЕМА  по т.д. № 120/2016г. по описа на Кюстендилския окръжен съд  допълнителен отговор вх.№ 3828/11. 05.2017 г.,получен  по пощата с клеймо на изпращане 09.05.2017 г .  на ответника В.К. Калдрумов с ЕГН ********** ***,същата община,Кюстендилска област, ул.”Димитър Чучуганов”№ 11 депозиран чрез    процесуалния му представител адвокат Асен Велинов от САК   

                   СЪОБЩАВА на осн.чл.374,ал.2 ГПК на страните  проекта на доклада по делото:

                     1.   Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

                      а/на ищеца

                      Ищецът „Специализирана болница за рехабилитация-Баня”АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: община Панагюрище,с.Баня 4523,ул.”Минерални извори”№ 3, представлявано от ИД д-р И.А.М. е  в обстоятелствената част на исковата си молба сочи ,че с решението си по т.16 от дневния ред на ОС на акционерите му,проведено на 03.02011 г. ответникът В.К. Калдрумов с ЕГН ********** ***,същата община,Кюстендилска област, ул.”Димитър Чучуганов”№ 11 е бил избран за член  на СД на това АД и с решение на СД от същата дата и за изпълнителен директор ,като двете обстоятелства са вписани в Т на АПв на 13.09.2011 г.С ответника на 03.09.2011 г. е сключен договор за възлагане на управлението и с чл.2,т.1 и т.5 от него са уговорени задълженията на ответника да управлява дейността на дружеството с грижата на добрия търговец и да пази грижливо повереното му имущество.След взето решение от проведеното на 30.03.2013 г. ОС за увеличение на капитала на ТД чрез издаване на нови 120 000 поименни акции с право на глас,с номинала от 1 лева, правото  си на записване на 85 400 акции упражнил само  акционера ”СБР-Баня Инв.”АД,който внесъл 25% от стойността им в размер а 21 350 лева.Във връзка с указания в решение на ОС на акционерите, проведено на 30.03.2103 г. в 2-годишен срок да внесе пълната им стойност  на 29.05.2015 година  ”СБР-Баня Инв.”АД провел  по сметка на ищеца сумата в размер на 63 500 лева. На същата дата В.К., в качеството си на изпълнителен директор на дружеството, е изтеглил сумата в размер на 63 500 (шестдесет и три хиляди и петстотин) лева от банковата сметка на дружеството.По искане на ответника  В.К. извънредното общо събрание на акционерите на СБР Баня АД, проведено на 16.04.2016 г.,  е освободен като член на Съвета на директорите и изпълнителен директор, без да бъде освободен от отговорност.    По решение на новоизбрания  СД за  извършване на инвентаризация на активите и пасивите на дружеството, назначената комисия от ИД    извършила инвентаризация на активите и пасивите на АД ,която констатирала, че в касата на дружеството са налични общо 61,05 (шестдесет и един лева и пет стотинки) лева в брой, докато по счетоводни данни в касата на дружеството е следвало да има налични общо 61 320,79 (шестдесет и една хиляди триста и двадесет лева и седемдесет и девет стотинки) лева, т.е. установена е липса в размер на 61 259,74 (шестдесет и една хиляди двеста петдесет и девет лева и седемдесет и четири стотинки) лева. Комисията не  открила разходооправдателни документи за изразходване на липсващите парични средства в размер на исковата сума.

 

                    б/на възраженията на   пред ответника:

                     В отговора с вх.№ 1104/13.02.2017 г. ответникът е релевирал две възражения -срещу допустимостта и срещу основателността на иска. Възражението си срещу допустимостта му  е основал от липсващо решение от ОС на акционерите на осн.чл.240а ТЗ за   реализиране отговорността му за причинени вреди на АД, неприложимост за спора на    реда  за разглеждането му по глава ХХХІІ-ра ГПК, а  общият исков ред ,и  за нередовност  на исковата молба  , поради непредставяне на справка по чл.366 ГПК.

                    Срещу основателността на иска  е възразил,че ищцото ТД не претърпяло имуществена вреда в размер на исковата сума  от негово виновно поведение,която на 29.05.2015 г. е      изтеглил от банковата сметка на ищеца и предал в банковия клон на Стоянка Добрева  негов главен   счетоводител  ,в изпълнение на нареждането му  от Искра Генкова-Капаноглу -ИД на главния му акционер”СБР-Баня Инв.” АД.

 

   2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца и на насрещните права и възраженията на ответниците:

         а/искът на  ищеца   е с  правна квалификация по чл.240, ал.2 ТЗ

 

                    б/ правна квалификация   на  възраженията на ответника

                     Възраженията  му срещу допустимостта  и редовността на иска   са с квалификации  по чл.240а ТЗ   ,чл. 366 ТЗ и  чл.365  ГПК

  

     

     4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:

      Ненуждаещи се от доказване са  обстоятелствата и фактите,че ответникът В.К. Калдрумов с ЕГН ********** ***,същата община,Кюстендилска област, ул.”Димитър Чучуганов”№ 11 е бил избран за член  на СД на ищцовото АД и  изпълнителен директор със сключен договор за възлагане на управлението ,както и,че    на 29.05.2015 година   акционерът ”СБР-Баня Инв.”АД провел  по сметка на ищеца сумата в размер на 63 500 лева за цената на записаните от него поименни акции след взето решение на ОС за увеличение на капитала,  които на същата дата В.К., в качеството си на изпълнителен директор на дружеството, е изтеглил сумата в размер на 63 500 (шестдесет и три хиляди и петстотин) лева от банковата сметка на дружеството,

    5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

 

                  На осн.чл.154,ал.1 ГПК  на ищеца е доказателствената 

                На ответните ТД, тъй като оспореният  от   ищцовата банка договор е частен документ и не носи подпис на  нейн представител, е   тежестта  на   осн.чл.193,ал.3, изр.2-ро ГПК да докажат  истинността му.Ответното „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност следва да докаже възраженията си срещу основателността на иска свързани с извършени плащания от заетата му с договора сума  по банков път от „Иновейшън трейд”ЕАД,  по  нареждане и за   сметка на „Евробилд 2003”ЕООД за погасяване на задълженията му към трети лица.

 

 

                    ПРИЕМА на осн.чл.157,ал.1 ГПК,приложим на осн.чл.377 ГПК и по търговски дела представените с исковата и допълнителната искова  молба по т.д.№120/2016 г. по описа на КОС  допустими,   относими и необходими   писмени доказателства  :  Протокол от общо събрание на акционерите на СБР Баня АД, проведено на 03.09.2011 г., Протокол от заседание на Съвета на директорите на СБР Баня АД от 03.09.2011г., Договор за управление от 03.09.2011 г., Протокол от общо събрание  на акционерите на СБР Баня АД, проведено на 30.03.2013 г., Протокол от заседание на Съвета на директорите на СБР Баня АД от 13.06.2013г., Извлечение от банковата сметка на СБР Баня АД, Протокол от заседание на Съвета на директорите на СБР Баня АД от 19.05.2016 г., Заповед на изпълнителния директор на СБР Баня АД от 19.05.2016 г., Инвентаризационен опис на материални активи от 26.05.2016 г. и сравнителна ведомост за резултатите от проведената инвентаризация на материални активи, Акт за касова наличност от 27.05.2016 г. и сравнителна ведомост за резултатите от проведената инвентаризация на парични средства в брой, съставени от комисията, назначена със заповед на изпълнителния директор на СБР Баня АД от 19.05.2016 г., Протокол от заседание на Съвета на директорите на СБР Баня АД от 01.06.2016 г.,нареждане-разписка реф.№ № 121CWCB151490001 от 29.05.2015 г на „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ”АД

                       ДОПУСКА на осн.197 ГПК да се извърши  съдебно-  счетоводна експертиза  от  в.л.АНА ТОМОВА -икономист със специалност „счетоводна отчетност”   ,която след внасяне депозит в размер на 250  лева от ищеца в 1-седмичен срок от връчването му на съобщението за това,да отговори след като извърши проверка в счетоводството му  в писмено заключение на следните въпроси: Отразено ли е в  счетоводството на ищеца  постъпване  на 29.05.2015 г. по банковата му сметка на сумата в размер на 64 500 лева от акционера „СБР -Баня Инв.” АД?Отразено ли  е в счетоводството на ищеца изтеглената от ИД ответника В. Калдрумов сума в размер на 63 500 лева на 29.05.2015 г.?Каква е касовата наличност по счетоводни данни към 27.05.2015 година?Отразени ли са  счетоводството на ищеца липси след 29.05.2015, как, кога   и въз основа на къкъв акт?Вещото лице да отговори и на въпроса поставен в отговора му на допълнителната искова молба от ответника,след внасяне от негова страна на депозит в размер на 50 лева  ,какви суми и размерите им са използувани за покриване на разходите на ищеца    в периода от 29.05.2015 г.-19.05.2016 г.?

                       

                      НЕ ДОПУСКА по искане на ответника да се изиска видеоматериал от записващите охранителни камери в офиса на „Алианс Банк България”АД,клон гр.Банкя ,ул.”Цар Симеон”№ 2 А от 29.05.2015 г.и    разпит  на  св.Стоянка Добрева за установяване  на обстоятелството,че на същата дата й е предал изтеглената от него  от банковата сметка на  ищеца сума.  Първото е недопустимо,тъй като не е предвидено с ГПК   , а за разпитът,който ответникът иска за  доказване твърдяното  му  предаване  на сумата  на  счетоводител  на ищеца съгласно ЗСч се  изисква писмен акт  и при липса на съгласие от страна на ищеца за провеждането му,също е недопустимо провеждането му на осн.чл.164,ал.2 ГПК.

            Съдът предоставя възможност на страните в 1-седмичен срок от връчването им настоящето определение да изложат становището си във връзка с  проекто- доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

                        НАСРОЧВА т.д.№ 120/2016 г.  в открито съдебно заседание за 04.07. 2017 година  от 12 часа, с призоваване на страните  и вещото лице ,като към призовките им се приложи препис от настоящето определение, а на ищеца и от допълнителния отговор на ответника.

          ПРЕДУПРЕЖДАВА   на осн.чл.41,ал.1 ГПК  страната,     която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение,че  е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а при неизпълнение на това задължение  следва последицата по чл.41,ал.2 ГПК- всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: